Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. I. ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-11-08 sprendimu RAB „MAY“ (OOO „???“) (toliau – Pradinis kreditorius) ieškinį tenkino dalinai – priteisė iš UAB „Darmus“ (toliau – Bendrovė) Pradinio kreditoriaus naudai 26 945,39 Eur skolos, 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 682,00 Eur žyminio mokesčio, o likusioje dalyje Pradinio kreditoriaus pareikštą ieškinį atmetė.

Vilniaus apygardos teismo 2021-05-27 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021-07-09 Bendrovei buvo iškelta bankroto byla.

Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-258-1014/2023, kurioje Pradinis kreditorius pareiškė tiesioginį ieškinį buvusiam Bendrovės vadovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo.

Atsakovas, vykdydamas šį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-31 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-258-1014/2023, sumokėjo Pradinio kreditoriaus nurodytam asmeniui 26 945,39 Eur sumą priteistos žalos atlyginimui, todėl Pradinis kreditorius kreipėsi į Bendrovės bankroto bylą nagrinėjantį teismą (Vilniaus apygardos teismą) su prašymu sumažinti Pradinio kreditoriaus reikalavimą Bendrovės bankroto byloje.

Vilniaus apygardos teismo 2024-04-17 nutartimi Pradinio kreditoriaus reikalavimas Bendrovės bankroto byloje buvo sumažintas iki 8 632,71 Eur.

Įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-31 sprendime nustatyta, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Bendrovės vadovo pareigas ėjo atsakovas A. K., kuris laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo ir Bendrovės akcininkas.

Taip pat šiame teismo sprendime konstatuota, kad bendrovės 2015 m. spalio 22 d. – 2016 m. balandžio 20 d. gautų pajamų (248 892,81 Eur) banko sąskaitoje, iš kurių buvo vykdomi mokėjimai (ir atsiskaitymai su RAB „Sfera“, RAB „Masterplast plius“), pakako sumokėti kreditorei RAB „MAY“ skolą. Tačiau skola ieškovei nebuvo grąžinama, o nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2018 m. pabaigos tarp šalių vyko teisminis ginčas dėl kreditorės RAB „MAY“ skolos pagrįstumo ir dydžio. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas A. K. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 6 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. paėmė iš BUAB „Darmus“ banko sąskaitos 83 415,74 Eur. Paimtų 72 000 Eur lėšų panaudojimas bendrovės interesais grindžiamas UAB „Darmus“ ir RAB „Sfera“ sudaryta 2015 m. rugsėjo 16 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 5CW bei jos pagrindu išrašytais 2015 m. gruodžio 13 d. aktu Nr. 7 ir 2015 m. gruodžio 2 d. ir 2015 m. gruodžio 13 d. kvitais (32 000 Eur) bei UAB „Darmus“ ir RAB „Masterplast plius“ sudaryta 2016 m. sausio 1 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 6 ir jos pagrindu išrašytais 2016 m. sausio 29 d., 2016 m. vasario 29 d. ir 2016 m. kovo 29 d. kvitais (40 000 Eur). Teismo vertinimu, byloje ieškovės pateikti įrodymai paneigia atsakovo A. K. 32 000 Eur paimtų bendrovės grynųjų pinigų perdavimo RAB „Sfera“ pagrįstumą ir teisėtumą. Byloje taip pat nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu buvo išgryninamos ir kitos piniginės lėšos – 40 000 Eur. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių būtinybę imti iš bendrovės sąskaitos tokias pinigų sumas, taip pat nėra įrodymų, kad paimti pinigai buvo panaudoti bendrovės veikloje. Taigi byloje esama duomenų, jog ieškovės nurodomi ginčo mokėjimai apskritai yra nepagrįsti ir neteisėti. Atsakovas, teigdamas priešingai, remiasi tik niekuo nepagrįstomis prielaidomis ir samprotavimais apie neva realiai su kontrahentais (į)vykdytas sutartis. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovo A. K. veiksmai, išgryninant bendrovės lėšas ir nesant objektyvių įrodymų dėl šių lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms, vertinami kaip sąmoningas siekis išvengti įsipareigojimų ieškovei RAB „MAY“ vykdymo. Byloje taip pat nustatyta, kad bendrovė deklaravo apskaitos registre ūkinę komercinę operaciją 37 500 Eur su RAB „Sfera“, t. y. su neegzistuojančiu juridiniu asmeniu, todėl , teismo vertinimu, atsakovas A. K., būdamas įmonės vadovu, veikė tikslingai, siekdamas pažeisti ieškovės RAB „MAY“ interesus. Teismas vertina, jog bendrovės ginčui aktualiu laikotarpiu buvo siekiama išvengti įsipareigojimų kreditorei vykdymo, t. y. buvo atlikti tyčiniai įmonės vadovo veiksmai, dėl kurių kreditorė neteko galimybės nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą“ (sprendimo 21, 22 punktai).

Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai, kurie buvo nukreipti į Pradinio kreditoriaus teisių pažeidimą.

CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d).

2024-04-17 tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią Pradinis kreditorius perleido ieškovei visas Pradinio kreditoriaus teises į Bendrovę.

Bendrovės bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2024-05-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-156-803/2024 Pradinį kreditorių Bendrovės bankroto byloje pakeitė ieškove, todėl įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2024-04-17 sprendimui, ieškovė įgijo visas Pradinio kreditoriaus teises, įskaitant teisę reikšti Bendrovei ir/ar jos buvusiems valdymo organams (jų nariams) reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo.

Remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas priteisti 8 632,71 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos atlyginimo sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.261 straipsnį, jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos žalos atlyginimo sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad patyrė 2 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (2024-10-28 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 450, ir pinigų priėmimo kvitą). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos patirtos 2 700 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš atsakovo valstybei priteistinas 194,00 Eur žyminis mokestis bei 23,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K. (A. K.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. V. I., gimusiai (duomenys neskelbtini), 8 632,71 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt dviejų eurų 71 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 632,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-07-11), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K. (A. K.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 194,00 Eur žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), bei 23,79 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovui A. K. (A. K.) skirtus procesinius dokumentus – 2024-11-20 sprendimo kopiją, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje: „Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2024-11-20 priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. I. ieškinį atsakovui A. K. (A. K.), gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl žalos priteisimo (bylos Nr. e2-110443-804/2024), kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovui procesiniai dokumentai (2024-11-20 sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.“.