- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- 1-440-673/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36426-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- M. V., E. S.
- Civilinis ieškovas
- Ligonių
- Kaltinamasis
- R. K.
- Advokatai
- Brigita Pauliukevičienė
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.5.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2.
2021 m. vasario 17 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, turintis du mažamečius vaikus, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte (nesunkiu dviejų asmenų sveikatos sutrikdymu), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2019-08-25 apie 02.00 val., R. K., būdamas neblaivus, gatvėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia panaudojo fizinį smurtą ir nesunkiai sužalojo du žmones - M. V. ir E. S., tai yra: ne mažiau vieną kartą smūgiavo rankomis nukentėjusiajam M. V. į veido sritį, kitiems asmenims taip pat rankomis ir kojomis smūgiuojant nukentėjusiajam M. V. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. V. minkštųjų audinių sumušimus dešinio žando srityje su kraujosruvomis lūpų ir žando pogleivyje, dėl ko jo sveikata dėl šio sužalojimo buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų, ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. V. sveikatą, bei ne mažiau du kartus smūgiavo rankomis nukentėjusiajam E. S. į veido sritį, kitiems asmenims taip pat rankomis ir kojomis smūgiuojant nukentėjusiajam E. S. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies srityje, kairio žando srityje, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, apatinio žandikaulio lūžimą 35, 36, 48 dantų srityje, taip nesunkiai sutrikdė ir nukentėjusiojo E. S. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis R. K. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pakeistame prokuroro kaltinime pagal BK 138 str. 2 d. 5 p., kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2019-08-25 apie 02.00 val., gatvėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kartu esant ir kitiems asmenis, pas kuriuos jis buvo svečiuose, ne mažiau kaip vieną kartą, tai yra du ar tris kartus smūgiavo rankomis nukentėjusiajam M. V. į veido sritį, o nukentėjusiajam E. S. į veido sritį sudavė ne mažiau, kaip du kartus. Ką darė kiti kartu įvykio vietoje buvę asmenys – nematė. Suvokia, kad nukentėjusiuosius sužalojo. Labai gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Dirba, į rankas gauna apie 430 Eur, turi du mažamečius vaikus, sugyventinė nedirba, gyvena nuomojamame bute, turtinė padėtis sudėtinga. Su Ligonių kasos civiliniu ieškiniu dėl 361,68 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, jų dydžio neginčija, tai yra sutinka M. V. atlyginti 1468,85 Eur, o E. S. 1709 Eur turtinę žalą. Neturtinę žalą prašo mažinti. Sutiktų nukentėjusiesiems su turtine žala atlyginti viso po 2000 Eur.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų/liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2019-08-25 apie 02.00 val., su draugu E. S.ėjo link jo namų. E. K. rajone, (duomenys neskelbtini), iš nugaros išgirdo vyrišką balsą, buvo sušukta – „E, gaidį“. Jis atsisuko pasižiūrėti ir iš karto pajuto stiprų smūgį į galvą. Spėjo tik pastebėti, kad jam smūgį sudavė vyriškis. Po šio smūgio parkrito ant žemės ir pajuto, kad jam ir toliau yra suduodami smūgiai į galvą ir kitas kūno vietas. Jis galvą užsidengė rankomis ir stengėsi apsiginti nuo smūgių. Jam smūgiai buvo suduodami rankomis ir kojomis, kiek smūgių buvo suduota nežino, bet jų buvo daug. Pirmąjį smūgį jam sudavė nepažįstamas vyras. Vėliau, jam gulint ant žemės, tas pats vyras jam dar sudavė smūgius, prie to vyro prisijungė dar keli kiti vyrai. Kai jis buvo mušamas, E. S. stengėsi jį nutraukti nuo užpuolikų, tačiau vyrai sudavė smūgius ir E. S.. E. S.taip pat nukrito ant žemės. Iš gretimo namo kiemo į gatvę atbėgo apie 5-6 žmones ir šuo, tarp jų buvo viena moteris, jie visi mušė jį ir E. S.. Stengėsi apsiginti ir kuo greičiau nuo jų atsitraukti. Juos mušant girdėjo pasakant: „Bus tau čia vaikščioti iškėlus galvą“. Galiausiai jiems pavyko ištrūkti ir pabėgti link jo namų. Pribėgus namus juos prisivijo moteris, kuri jiems grasino susidorojimu, teigė, kad jie jos šiame įvykyje nematė. Jis su draugu užėjo į jo namus, iškvietė policiją. Su užpuolikais jokio konflikto ar incidento nebuvo, jie tiesiog juos užpuolė praeinant pro jų namo kiemą. Atvykus policijos pareigūnams nuėjo prie įvykio vietos. Visi asmenys, kurie jį ir E. S. sumušė, sėdėjo namo kieme. Tarp šių asmenų buvo vyriškis, kuris jam sudavė pirmąjį smūgį ir vėliau dar sudavė keletą smūgių. Jis nurodė šį asmenį policijos pareigūnams, kurie jį sulaikė. Konflikto metu sudužo jo telefonas „Huawei P20 Pro“, kuris mušimo metu iškrito iš jo kelnių kišenės (1 t., b. l. 41-44). Papildomai nukentėjusysis M. V. parodė, kad kaimynai į (duomenys neskelbtini)., kurių anketinių duomenų nežino, atsikraustė gyventi prieš pusę metų. Kaimynai augina pitbulių veislės šunį, kurį paleidžia palaidą lakstyti gatvėje. Vasaros pradžioje jis keletą kartų buvo nuėjęs iki kaimynų paprašyti, jog jie prisirištų savo šunį, kadangi šis atbėga į jo kiemą. Tą kartą kaimynai buvo geranoriški, sutarė. Vėliau jokių konfliktų nebuvo. 2019-08-24 apie 18.00 val., su draugu E. S. ėjo pas draugą į vakarėlį. Praeidinėjant pro minėtų kaimynų teritoriją pamatė iš matymo pažįstamą R., su kuriuo mokėsi toje pačioje pradinėje mokykloje. R. pasisveikino, klausė kaip sekasi. Jie atsakė, kad gerai ir praėjo. Tuo metu R. buvo nusiteikęs geranoriškai. Matė, jog kaimynai kieme esančioje terasoje vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, apie 2.00 val. nakties, jam su E. S. po vakarėlio grįžtant į jo namus, jie vėl ėjo pro minėtų kaimynų kiemą. Matė, kad jie toliau vartoja alkoholį. Su jais nieko nekalbėjo. Jiems einant toliau, keliu pasukus į dešinę pusę, neapšviestoje vietoje, prie dviejų negyvenamų namų, išgirdo vyrišką balsą sušaukiant: „Ė gaidį“ ir iškarto pajuto smūgį į dešinę veido pusę, jam trenkė iš nugaros. Kas ir su kuo trenkė nematė. Jis nukrito ant žemės. Prie jo pribėgo E. S., kuris bandė jį pakelti. Tuo metu pajuto ne mažiau 5 spyrius į kairę ranką ir į šoną. Aplink juos buvo 4 ar 5 vyrai: R., kaimynas, vyras be marškinėlių, kitų nepažįsta, taip pat buvo šviesių plaukų moteris, kuri nuolat šaukė. Nuo smūgių suklupo ir jo draugas, tačiau, kas tiksliai vyko, neprisimena. Šuo tąsė jo draugo koją, vėliau minėta moteris atitraukė šunį. Atsistojus draugui minėti vyrai pradėjo plūstis, pasakė: „karininkai gavo į dūdą“, moteris šaukė, kad jis ant jos nekraujuotų, nes jam tuo metu iš nosies bėgo kraujas. Vienas iš vyrų buvo be marškinėlių, jo neatpažintų. Šis vyras užsimojo trenkti jam kairės rankos kumščiu, tačiau jo ranką jis pagavo. Tada pasakė draugui, kad kviečiam policiją ir pasakė, kad bėgtų, nes konfliktas toliau vis aštrėjo. Su draugu nubėgo iki jo namų, kurie buvo netoliese. Viduje užsirakino ir iškvietė policijos pareigūnus. Konflikto metu buvo sudaužyta jo telefono „Huawei P20 Pro“ kamera ir ekrano apsauginis stikliukas. Atvykus policijos pareigūnams su pareigūnais nuėjo iki minėto namo, kur buvo konflikto dalyviai: R., vyras be marškinėlių, moteris ir namo savininkas. Iš pradžių asmenys neigė dalyvavę konflikte, tyčiojosi, jog jie nukrito patys, tačiau vėliau R. prisipažino jam trenkęs, pareigūnai jį sulaikė. Moteris, kuri dalyvavo konflikte, atnešė iš muštynių vietos paimtą R. telefoną, kurį jis buvo pametęs (1 t., b. l. 62-67). Papildomai nukentėjusysis M. V. parodė, kad jis nematė, kas 2019-08-24 2.00 val., jam sudavė smūgį iš nugaros. Nuo smūgio suklupo, nukrito ir draugas E. S., padėjo jam atsikelti. Bandant atsikelti pajuto dar ne mažiau 4 spyrius į kairę ranką ir į šoną. Jis nematė, kas jam spyrė, nes tuo metu buvo užsidengęs galvą, buvo tamsu. Iškart nesuprato, kas vyksta, jam buvo šokas. Atsistojus priešais jį buvo R. K., namo savininkas, namo savininkė, kuriuos galėtų atpažinti, aukštas vyras be marškinėlių, kurio neatpažintų, taip pat buvo žemas vyras su apgamu ar dėme ant veido. E. S. buvo suklupęs, kas jam trenkė nematė. Konflikto metu sudužo jo mobilaus telefono „Huawei P20 Pro“ apsauginis stikliukas, galinė kamera, dėl to jam padaryta turtinė žala. Prie apklausos pateikia diagnostikos aktą. Taip pat jam nuskilo 2 priekiniai dantys. Teisė į civilinį ieškinį jam išaiškinta, jį pareikš tyrimo eigoje. Jeigu jo atsiprašys ir atlygins padarytą turtinę žalą, sutinka taikytis (2 t., b. l. 70-73).
Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2019-08-25 vakare kartu su M. V. svečiavosi pas pažįstamą (duomenys neskelbtini). Apie 1.00 val. nakties jis su M. V.nusprendė pernakvoti grįžti į jo namus. Einant pėsčiomis, priėjus prie (duomenys neskelbtini), jie turėjo kilti gatvele į kalną. Pirmajame name dešinėje pusėje, lauke, pavėsinėje sėdėjo asmenys, girdėjosi garsi muzika, asmenys gėrė alkoholinius gėrimus. Minėtus asmenis pažįsta tik iš matymo, tarp jų buvo R., su kuriuo jie buvo klasiokai. Jiems pro juos praeidinėjant, asmenys jų atžvilgiu pradėjo plūstis, vadinti gaidžiais. Jie nieko neatsakė, tiesiog bandė praeiti tolyn, nesivelti į konfliktus. Jiems nuėjus prie sekančio apleisto sklypo, kur buvo tamsu, juos pasivijo 4 vyrai. Pirmasis atbėgo R., kuris staiga kumščiu trenkė jo draugui M. V. į veidą, t. y. į nosį. Nuo smūgio M. V. suklupo, kiek buvo smūgių nežino, matė tik vieną. Jis atsistojo tarp M. V. ir R., norėjo juos išskirti, prašė baigti. Kol jis kalbėjo su R., aplink juos ratu sustojo dar 3 jam nepažįstami vyrai ir kažkuris kumščiu trenkė jam į veidą, į kairę pusę. Kuris trenkė nematė, nes buvo tamsu. Po smūgio jis kalbėjo su vienu vyru, mano, kad su namo savininku. Jiems besiaiškinant, kažkas vieną kartą kumščiu trenkė jam į kairę veido pusę, kas trenkė - nematė. Tuomet iškėlęs rankas prie galvos jis pradėjo dengtis nuo smūgių, bandė apsiginti. Jis prieš nieką nesmurtavo. Tuomet pajuto dar vieną smūgį į dešinę veido pusę, į žandikaulį. Kas trenkė nematė, tuo metu vyko susistumdymas, šalia jo buvo du vyrai. Tuo metu jam už nugaros R. susistumdė su M. V.. Kur buvo ketvirtas asmuo, nematė. Vykstant apsistumdymui pribėgo moteris ir šuo. Moteris pradėjo plūstis jų atžvilgiu, ką ji šaukė, neatsimena. Šuo, lygtai pitbulių veislės, buvo palaidas, griebė jam už bato, tačiau jam neįkando, bato nesuplėšė. Jie su M. V. besigindami atsitraukinėjo tolyn. Asmenys nustojo konfliktuoti. Jis niekam netrenkė, tačiau jautė ne mažiau 3 smūgius rankomis į galvos sritį. Jiems atsitraukus M. V. pasakė, kad skambina policijai. Tai išgirdusi minėta kompanija pradėjo šaukti, kad jie pagalvotų ar apsimoka, ar jiems dar problemų mažai. Sugrįžus į M. V. namus, M. V. veidas buvo kruvinas. Atvykus policijos pareigūnams jie su pareigūnais nuėjo iki minėtų asmenų. Pareigūnams pradėjus aiškintis aplinkybes, R. prisipažino dalyvavęs muštynėse, jis buvo sulaikytas, kiti neigė dalyvavę muštynėse. Greitoji medicinos pagalba juos pristatė į Kauno klinikas. Konflikto metu jam iš kišenės iškrito telefonas „Samsung Galaxy S10“, atšoko telefono ekrano apsauginis stikliukas, todėl jam padaryta 30 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 94-96). Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2019-08-25 1.00 val., tarp jo ir draugo M. V. bei kitų 4 asmenų kilo konfliktas. Pažįsta tik R. K., su kurio mokėsi pradinėse klasėse. Pirmasis pradėjo konfliktą R. K., kuris trenkė M. V. į veido sritį. Jis atsistojo tarp jų ir iškėlęs rankas bandė juos skirti. Tuo metu atbėgo dar trys vyrai, kurių nepažįsta. Bekalbant su R. K., jis gavo smūgį į kairę smakro pusę. Mano, kad jam trenkė R. K., nes jis tuo metu prie jo buvo vienas, o už jo, kiek toliau, buvo dar 3 vyrai. Smūgio jis nematė, kadangi buvo visiškai tamsu, smūgį tik pajuto. Nuo smūgio suklupo ir atsitraukė. Tuo metu jam už nugaros liko M. V. ir R. K., priešais jį stovėjo dar trys asmenys. Kalbėjo tik su vienu iš trijų vyrų, su namo savininku, kurį galėtų atpažinti, kitų asmenų neatpažintų, nes matė juos pirmą kartą, gatvelė neapšviesta, buvo tamsu. Jiems bekalbant, jam vieną kartą kažkas smūgiavo į veidą, kas - nematė. Po šio smūgio jis susiėmė už veido, pradėjo trauktis atgal. Atsitraukinėjant pajuto dar vieną smūgį, kas trenkė - nematė, vyko tarsi apsistumdymas. R. K. buvo jam už nugaros, priešais jį buvo minėti trys vyrai, tačiau kas trenkė, jis nematė. Po šio smūgio pasiėmė telefoną, kuris buvo iškritęs ant žemės ir pradėjo atsitraukinėti. M. V. taip pat atsitraukinėjo. Jiems atsitraukus, kiek toliau buvusi moteris šaukė, tęsėsi žodinis konfliktas. Konflikto metu jis niekam netrenkė, tik bandė nuraminti kilusį konfliktą ir apsisaugoti nuo smūgių. Kiek matė, M. V. taip pat niekam netrenkė. Įvykio metu sudužo jo telefono apsauginis stikliukas, dėl to jam padaryta 33,99 eurų turtinė žala. Ieškinį dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos pareikš bylos nagrinėjimo teisme metu. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia šeimos gydytojo išrašo kopiją, rentgenogramos nuotraukos kopiją ir telefono garantinės pažymos, su čekiu kopiją (1 t., b. l. 99-106).
Liudytoja J. L. parodė, kad 2019-08-24 šventė jos vyro D. L. 40-šimtąjį gimtadienį. Visą dieną turėjo svečių, vakare liko ji, jos vyras D. L., draugė M. M., D., R. ir P.. 2019-05-26 su kaimynu M., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo kilęs ginčas, nes jis pagrasino jos sūnui, kad nušaus šunį. Sūnus sugrįžo į namus verkdamas, todėl ji nuėjo su kaimynu pakalbėti. Kaimynas priekaištavo, kad jų šuo atbėgo į jo kiemą ir pridergė. Tą kartą su kaimynu išsiaiškino, daugiau konfliktų nekilo. 2019-08-24 nakties metu jie sėdėjo terasoje, kuri yra aptvertoje kiemo teritorijoje ir šventė. Vyrai buvo vartoję stipriųjų alkoholinių gėrimų, todėl buvo apgirtę. Ji nebuvo girta. Jiems besėdint terasoje, M. M. buvo pirtyje, pradėjo loti jų šuo, kuris bėgo šalia tvoros. Išgirdo kaimyno M. balsą, kuris sušaukė: „Dusk na..ui“. Atsisukusi pamatė, kad nėra R. ir išgirdo balsus, triukšmą, sklindančius nuo kelio. Kartu su visais asmenimis, kurie sėdėjo prie stalo, nuėjo pažiūrėti. Kas ėjo kartu su ja, nepamena. Išėjusi į gatvę pamatė, kad M. veidas kruvinas, o jo draugas atrodė visiškai sveikas, tvarkingas. Šalia M. stovėjo R. ir M. draugas. Ji paklausė M., kas čia nutiko. M. pradėjo kaltinti ją dėl ankstesnio konflikto, jog viskas įvyko per ją. Po to M. draugas su kaire ranka trenkė R.. R. virto ant jos. Tuomet ir M. puolė ant R.. Ar dar sudavė R., nepastebėjo. R. pargriuvo, pametė telefoną. Ji juos skyrė. Ką darė ir kur stovėjo D., D. ir P., nematė. Ar kažkas sudavė M. ar jo draugui, nematė. Abi konflikto pusės buvo išgėrę, todėl galėjo visko būti. Po to jie grįžo švęsti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai atėjo aiškintis. M. nurodė, kad R. jam trenkė ir nurodė P., tačiau P. buvo labai girtas vos stovėjo. Kodėl nurodė P., nežino. Pareigūnai išvedė R. (1 t., b. l. 135-137).
Liudytojas M. V. parodė, kad 2019-08-25 apie 2.25 val., su kolega vyr. patruliu A. K. bei laidos „Farai“ operatoriumi P. Š., tarnybiniu automobiliu nuvyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Atvykus pasitiko M. V. ir jo draugas E. S., kurie paaiškino, kad einant namo iš draugų, iš namo teritorijos (duomenys neskelbtini)., išbėgo 4 asmenys, kurie pradėjo muštis. Po muštynių visi keturi asmenys pasišalino, o nukentėjusieji grįžę namo iškvietė policiją. Asmenys aiškino, kad konfliktai vyksta jau seniai dėl šuns ir jiems einant namo, namo teritorijoje buvę asmenys peršoko tvorą ir juos užpuolė. Ant pareiškėjo ir draugo veidų matėsi kraujo ir kitų sumušimų žymės. Kartu su nukentėjusiais asmenimis nuėjo į įvykio vietą. Minėtu adresu kiemo teritorijoje prie stalo sėdėjo keturi vyrai ir šviesių plaukų moteris. Visi asmenys atrodė smarkiai neblaivūs. Moteris paaiškino, jog M. V. grasino, kad nušaus jų šunį, dėl to kilo konfliktas. Visi kiti asmenys aiškino, kad nieko neįvyko ir niekur nevažiuos. M. V. ir S. nurodė vieną asmenį - R. K., kuris jiems trenkė. Nukentėjusieji nurodė, kad įvykio vietoje buvo ir kiti, minėtu adresu buvę asmenys, tačiau ar jie trenkė nebuvo tikri ir tiksliai įvardinti negalėjo, todėl tik R. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (1 t., b. l. 129-132).
D. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2019-08-25 šventė savo gimtadienį. Apie 19 val. į namus atvyko svečių, tai yra M. M., D. P., R. K., P. A.. Šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Rūkantys išeidavo į lauką parūkyti į pavėsinę, buvo šurmulys. Apie 19-20 val. matė praeinantį kaimyną M. su draugu, jie nešėsi alaus pakuotę. Nakties metu, galėjo būti apie 2 val., buvo pirtyje. Kas buvo pirtyje su juo negali nurodyti, nes asmenys vis išeidavo parūkyti ir vėl grįždavo, todėl neatsimena. Po kurio laiko išėjo į lauką, ten buvo R., D., P. ir jo žmona, kurie kalbėjo apie įvykį. Kiek suprato, įvyko konfliktas su kaimynu M. V.. Ar kaimynas buvo vienas, ar su draugu, nežino, nematė. Matėsi, kad R. buvo sužalotas. R. paaiškino, kad praeidamas kaimynas pasakė: „Dusk“. Kam tai pasakė, ar R., ar šuniui, nesuprato. R. sakė, kad jis išbėgo į gatvę aiškintis, tačiau kas įvyko, nežino. Ar R. buvo vienas konflikto metu, nežino, nematė. Jam išėjus iš pirties, konfliktas jau buvo pasibaigęs, kaimyno jau nebuvo, todėl toliau kalbėjo, šventė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, jie atėjo kartu su kaimynu M. V. ir jo draugu. Pareigūnai klausė kaimyno, kas jį mušė. M. V.nurodė į R. K., kad jam trenkė. Pareigūnai apžiūrėjo visų vyrų, buvusių pas jį svečiuose, rankas, sulaikė ir išsivežė tik R. K., Nei kaimynas, nei jo draugas kitiems asmenims jokių pretenzijų neturėjo. Jis į gatvę išėjęs nebuvo. Kol nebuvo atvykę policijos pareigūnai jis su kaimynu nekalbėjo, nes jo nematė, tik atvykus policijos pareigūnams su kaimynu M. V. kalbėjo, klausė, kokie čia jo draugai, tačiau ką tiksliai kalbėjo, neprisimena. R. K.buvo pametęs telefoną. Nežino ar konflikte dalyvavo D., P. ir jo žmona, kadangi nematė. Žmona sakė, jog buvo nuėjusi aiškintis, tačiau kuriuo metu, nežino. Su kaimynu konfliktų yra kilę ir ankščiau dėl šuns, kadangi jų šuo pabėgęs nubėgdavo pas jį. 2019 metų vasarą, kaimynas pravažiuodamas su automobiliu sustojo prie jų namų ir jam bei sūnui pasakė, kad nušaus šunį. Tai išgirdęs sūnus pradėjo verkti, pasakė mamai, kuri buvo nuėjusi aiškintis, tačiau jis pats su kaimynu nieko nekalbėjo, nebendravo ir nekonfliktavo (2 t., b. l. 87-89).
D. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2019-08-24 vakare atvyko pas draugą D. L. į namus, kur šventė D. L. gimtadienį. Atvykus buvo D. L. bei jo žmona J. L., R. K.. Vėliau atvyko P.. Tą vakarą išgėrė nemažai alkoholinio, todėl buvo apgirtęs ir tikslių aplinkybių nepamena. Konflikto metu jis buvo pirtyje, konflikto nematė. Kai išėjo iš pirties, R. K.buvo prakirsta lūpa ir sužalota alkūnė. Iš pirties išėjo kartu su D. L.ir J. L. parūkyti. Nuo gatvės girdėjosi triukšmas. Nuėjus prie vartų, ant kelio stovėjo R. K., J. L. ir 2 vyrai. Kaip suprato, konfliktas jau buvo pasibaigęs, bet J. L.kažką dar aiškinosi, vėliau asmenys išėjo. Jie su D. L. stovėjo namo teritorijoje prie tvoros ir žiūrėjo, tačiau į konfliktą nesivėlė. Jokių muštynių tuo metu nevyko. Nei jis, nei kiti su juo šventę draugai, prieš asmenis nesmurtavo. Asmenims netrenkė, konflikte nedalyvavo. Kai išėjo iš pirties, jau viskas buvo pasibaigę. Kiek suprato, R. K. sukonfliktavo dėl šuns, tačiau kas tiksliai įvyko, nežino. Pamena, kad R. K. buvo pametęs telefoną, todėl buvo išėję ant kelio ieškoti. Suradus telefoną grįžo prie stalo. Daugiau iš namo teritorijos išėjęs nebuvo. Pačio konflikto nematė ir jame nedalyvavo. Vėliau, jiems sėdint ir toliau švenčiant, atvyko policijos pareigūnai. Su jais atvyko ir tie patys 2 vaikinai, buvę ankščiau, kurie aiškinosi su J. L. ir R. K.. Minėti vaikinai nurodė, jog konfliktas kilo tarp jų ir R. K. bei P., kurio jis nepažįsta (2 t., b. l. 74-77).
P. Č., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2019-08-24, vakarop nuvyko pas pažįstamą L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ar nuvyko vienas neprisimena, nes praėjo daug laiko. Nuvyko „pabaliavoti“, nes šventė gimtadienį. Kiek pamena, ten buvo L., D. P., R. K., J. su drauge, kurios duomenų nežino, tačiau ar jos buvo nėra tikras. Visą vakarą „baliavojo“, ėjo į pirtį, kartu leido laiką. Tiek jis, tiek kiti jo draugai buvo neblaivūs, nes vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tą vakarą išgėrė įvardinti negali, tačiau buvo smarkiai neblaivus. Apie 1-2 val. nakties jis buvo pirtyje. Tiksliai neatsimena, tačiau mano, kad kartu su juo buvo J. ir jos draugė. Jam išėjus iš pirties visi jau buvo sugrįžę į terasą, jis parėjo paskutinis. Jam sugrįžus R. pasakė, kad susimušė su kaimynais, tačiau su kokiais nežino. Ar ant R. ir kitų jo draugų matėsi sužalojimai, nepamena. Kiek jam pasakojo R., praeinantys kaimynai puolė ant šuns ir tada kilo konfliktas. Ar R. su kaimynais susimušė vienas, ar konflikte dalyvavo ir kiti asmenys, nežino. R. sakė, kad trenkė jam, tada trenkė R. ir jie taip susimušė. Tuo metu jis buvo pirtyje ir pačio įvykio nematė. Jam išėjus iš pirties, konfliktas jau buvo įvykęs ir jo draugai sėdėjo terasoje. Jiems toliau besėdint terasoje, maždaug po 10 min. atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai priėjo prie jų kartu su nukentėjusiaisiais, kurie parodė, kad juos sumušė R. ir jis. Tačiau pradėjus su jais kalbėtis, nukentėję apsigalvojo ir patvirtino, kad jis jų nemušė. Taip pat jis pareigūnams parodė rankas, ant jų nebuvo jokių sužalojimų, jis nebuvo kruvinas. Kadangi L. kaimynai įsižiūrėję į jį nusprendė, kad jo ten nebuvo, pareigūnai jo išsivežė tik R. (2 t., b. l. 111-114).
Iš 2019-09-20, 2020-03-19 ir 2020-06-23 teismo medicinos specialistų išvadų matyti, kad M. V.konstatuotas minkštųjų audinių sumušimas dešinio žando srityje su kraujosruvomis lūpų ir žando pogleivyje, kuris vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata po šios traumos realiai buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio ranka ar spyrio. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Toks minkštųjų veido audinių sumušimas, nesant odos nubrozdinimo žymių, nėra būdingas kritimui. Taip pat nurodyta, kad M. V. tiek teikiant medicininę pagalbą po patirtos traumos 2019-08-25, tiek ir tiriamojo teismo medicininės apžiūros metu 2019-08-26, dantų sužalojimų nebuvo nustatyta, todėl dantų pažeidimas nesietinas su 2019-08-25 įvykusia trauma (1 t., b. l. 189-190, 193, 197-198).
Iš 2019-09-06 teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad E. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies srityje kairio žando srityje, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, apatinio žandikaulio lūžimas 35, 36, 48 dantų srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Apatinio žandikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019-08-25. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašiai (1 t., b. l. 184-185).
2020-03-13 akistatos tarp nukentėjusiojo M. V. ir įtariamojo R. K. užfiksuota, kad E. K. patvirtino, kad susistumdė su M. V. ir E. S., nukrito, o atsistojęs iš karto trenkė E. S.. Matė, kad M. V. stovėjo su kruvina nosimi, o jo draugai atėjo, kai viskas buvo pasibaigę. Nukentėjusysis M. V. parodė, kad juos sumušė ne vienas R. K.. Kai jis atsikėlė nuo smūgio, buvo R., kaimynas, kaimynė, Deividas ir vaikinas be marškinėlių. Tuo metu R. K. draugai buvo užpuolę E. S., o jis kalbėjosi su R. K.. R. K. parodė, kad jis sudavė M. V. vieną smūgį į veidą, nosies sritį, o E. S. sudavė du smūgius - vieną smūgį į veidą, o kur sudavė kitą smūgį nepamena. Nukentėjusysis M. V. parodė, kad jam buvo suduota ir daugiau smūgių, ne mažiau 5-6, kuriuos sudavė ne R. K., tačiau kas sudavė tuos smūgius nematė, nes gulėjo ant žemės susiėmęs už galvos ir dengėsi nuo smūgių. Kas sudavė E. S., nematė (2 t., b. l. 25-29).
2020-03-13 akistatos tarp nukentėjusiojo M. V. ir R. K. užfiksuota, kad E. K. pripažino, jog sudavė M. V. ir E. S., tik nepamena, kuriam sudavė pirmam. Po to atėjo kiti asmenys. Nukentėjusysis E. S. parodė, kad pirmiausia R. K. sudavė M. V.. Po to atėjo kiti asmenys, iš kurių kažkas sudavė jam bent du smūgius, tačiau kas sudavė nematė. Tuo metu R. K. ir M. V. buvo šiek tiek toliau. R. K. parodė, kad jis sudavė M. V. vieną smūgį į veidą, E. S. sudavė du smūgius, vieną smūgį į veidą, o kur sudavė kitą smūgį nepamena, tačiau jo nespardė. E. S. parodė, kad R. K. smūgiuodamas pataikė jam į veidą, į žandikaulį, kitą smūgį taip pat pataikė į veidą (2 t., b. l. 34-37).
Iš 2019-12-23 apžiūrėto ir aprašyto garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro matyti, kad 2019-08-25 2.18 val. M. V. pranešė, jog jis ėjo su draugu, iš už tvoros iššoko žmonės ir pradėjo daužyti. Sakė, jog jie abu kruvini, nosys praskeltos, sakė, kad užpuolė keturi vyrai ir moteris (1 t., b. l. 162-164).
2020-02-25 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. V. pateikė 2020-02-21 medicininių dokumentų išrašo/siuntimo kopiją (1 lapas) ir 9 vnt. čekių dėl patirtų išlaidų kopijų (2 lapai) (1 t., b. l. 75-80).
2020-02-18 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini)ir telefono ekrano apsauginę dangą (stikliuką) (1 t., b. l. 81-82), kurie buvo apžiūrėti, fiksuota, kad telefono kameros be stikliuko, kameros suteptos, ekrano apsauginė danga suskilusi, matomi trūkimai, dangoje suskilusi/sutrūkusi juodos spalvos juostelė, fotografuota (1 t., b. l. 170-178).
2020-01-22 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. S. pateikė suskilusį telefono „Samsung S10“ ekrano apsaugos stikliuką, 2019-12-12 dantų rentgenogramos kopiją (1 lapas), 5 vnt. gydymosi, vaistų ir kelionių išlaidų čekių kopijų (1 lapas), 3 vnt. vaistų receptų kopijų (1 t., b. l. 119-125). Buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono „Samsung S10“ ekrano apsaugos stikliuko apžiūra, nurodyta, kad apsauginė danga suskilusi daugelyje vietų, kraštai aplipę nešvarumais, žolėmis, fotografuota (1 t., b. l. 165-169).
2020-09-18 prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-36426-19 atskirtas ikiteisminis tyrimas nenustatytų asmenų atžvilgiu dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., padarymo (1 t., b. l. 13-14).
R. K. 2019-08-25 04.02 val. nustatytas girtumas – 1,85 promilės (1 t., b. l. 34).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra ir paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: 2019-08-25 apie 02.00 val., R. K., būdamas neblaivus, gatvėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia panaudojo fizinį smurtą ir nesunkiai sužalojo du žmones - M. V. ir E. S., tai yra: ne mažiau vieną kartą smūgiavo rankomis nukentėjusiajam M. V. į veido sritį, kitiems asmenims taip pat rankomis ir kojomis smūgiuojant nukentėjusiajam M. V. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. V. minkštųjų audinių sumušimus dešinio žando srityje su kraujosruvomis lūpų ir žando pogleivyje, dėl ko jo sveikata dėl šio sužalojimo buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų, ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. V. sveikatą, bei ne mažiau du kartus smūgiavo rankomis nukentėjusiajam E. S. į veido sritį, kitiems asmenims taip pat rankomis ir kojomis smūgiuojant nukentėjusiajam E. S. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies srityje, kairio žando srityje, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, apatinio žandikaulio lūžimą 35, 36, 48 dantų srityje, taip nesunkiai sutrikdė ir nukentėjusiojo E. S. sveikatą.
BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta atsakomybė už dviejų žmonių tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis pagal 2021-01-18 prokuroro pareikštą pakeistą kaltinimą dėl dviejų žmonių nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, jog abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą, smurtą panaudojo tyčia. Suvokia, kad nukentėjusiuosius sužalojo, neginčijo, kad sužalojo nesunkiai.
Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti anksčiau aprašyti įrodymai: nukentėjusiųjų M. V. ir E. S. parodymai dėl to, kad kaltinamasis jų atžvilgiu be priežasties panaudojo fizinį smurtą, dėl ko jie buvo sužaloti, sugadintas jų turtas; patvirtina ir liudytojų J. L. parodymai, kad su nukentėjusiuoju M. V., kuris yra kaimynas, anksčiau buvo kilęs konfliktas dėl jų palaido šuns, o kaltinamasis yra jų draugas, kad įvykio laiku buvo kilęs konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų; liudytojo M. V. – policijos pareigūno parodymai, kad nukentėję asmenys paaiškino, kad jau seniai vyksta konfliktai dėl šuns, o jiems einant namo, tų asmenų, su kuriais konfliktuoja, namo teritorijoje buvę asmenys peršoko tvorą ir juos užpuolė, kad atvykus matėsi, jog nukentėjusieji yra sužaloti, kruvini, kad kuomet su nukentėjusiaisiais nuėjo į įvykio vietą, kiemo teritorijoje buvo keturi vyrai ir šviesių plaukų moteris, kurie atrodė smarkiai neblaivūs, kur moteris paaiškino, jog M. V. grasino, kad nušaus jų šunį, dėl to kilo konfliktas, kad M. V. ir S. nurodė vieną asmenį - R. K., kuris jiems trenkė; liudytojo D. L. parodymai, kad žino, jog jam būnant pirtyje, įvyko konfliktas su kaimynu M. V., kad kaltinamasis paaiškino, jog praeidamas kaimynas pasakė: „Dusk“ ir nesuprato, ar jam taip pasakė, ar šuniui, todėl išbėgo į gatvę aiškintis, kad kai atvyko policininkai, M. V.nurodė į R. K., kuris jam trenkė; D. P. parodymai, kad konflikto metu buvo pirtyje, o kai išėjo, gatvėje girdėjo triukšmą, nuėjęs prie vartų ant kelio matė R. K., J. L. ir 2 vyrus, kiek suprato - R. K. sukonfliktavo dėl šuns, tačiau kas tiksliai įvyko nežino, kad atvykus policijai nukentėjusieji nurodė, jog konfliktas kilo tarp jų ir R. K. bei P.; P. Č. parodymai, kad jam išėjus iš pirties R. pasakė, kad susimušė su kaimynais, kad R. jam pasakojo, jog praeinantys kaimynai puolė ant šuns ir tada kilo konfliktas, kad R. trenkė po to, kai trenkė jam, kad atvykusiems policininkams nukentėję nurodė, jog juos sumušė R..
Kaltinamojo kaltę įrodo ir rašytiniai įrodymai: teismo medicinos specialisto išvados, kuriose nurodyta, kad M. V. buvo padaryti - minkštųjų audinių sumušimas dešinio žando srityje ir kraujosruva dešinio lūpų kampo ir žando pogleivyje, padaryti kietu buku daiktu ir galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio ranka ar spyrio, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata po šios traumos realiai buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų; o E. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies srityje kairio žando srityje, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, apatinio žandikaulio lūžimas 35, 36, 48 dantų srityse, kad sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja, padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, kad apatinio žandikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui; taip pat įrodo akistatos protokolas, kuriame nukentėję patvirtino savo parodymus, jog juos sumušė kaltinamasis; BPC duomenys, iš kurių turinio matyti, kad į paskambinęs M. V. nurodė, jog jis ėjo su draugu, iš už tvoros iššoko žmonės ir pradėjo daužyti, sakė, kad abu kruvini, nosys praskeltos, kad užpuolė keturi vyrai ir moteris; nukentėjusiųjų pateikti duomenys apie jų telefonų sugadinimą, pateikti medicininiai duomenys, kt.
Visi šie išvardinti ištirti įrodymai patvirtino kaltinamojo panaudoto fizinio smurto faktą ir turinį.
Nustatyta, jog kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo be jokios aiškios priežasties, sumušė du žmones, juos nesunkiai sužalojo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų sveikatą, tačiau savo pavojingais veiksmais į ypač gyvybiškai svarbią žmogui kūno dalį, tai yra smūgiuodamas į veido/galvos sritį, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.
Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – kaltinime nurodyto panaudoto fizinio smurto ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiųjų nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 138 straipsnio dispozicijoje nurodytos pasekmės – dviem nukentėjusiesiems dėl sužalojimo (-ų), teismo medicinos specialistų buvo įvertinto (-ų) kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.
Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, turėdamas vieningą tyčią, jo nusikalstama veika vertintina kaip sudaranti idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.
Nusikaltimas nukentėjusiųjų atžvilgiu, kaip rodo bylos medžiaga, buvo daromas kaltinamajam veikiant bendrininkų grupėje, tačiau byla kitų nusikaltimą įtariamų galimai padariusių asmenų atžvilgiu buvo nutraukta nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jų kaltę. Kadangi teismas neturi duomenų, to neleidžia tvirtinti ir nustatytų faktinių aplinkybių specifika, kad tyrimo metu nenustatyti kiti nukentėjusiųjų atžvilgiu neteisėtus veiksmus naudoję asmenys negali atsakyti dėl jų amžiaus ar gebėjimo suvokti ir valdyti savo veiksmus (BK 24 str. 1 d.), darytina išvada, kad kaltinamasis veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje.
Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro išvadą, kad R. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte (nesunkus dviejų žmonių sveikatos sutrikdymas).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdamas bendrininkų grupėje.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis, tyčinis, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas prieš du žmones pavartotas iš esmės dėl chuliganiškų paskatų; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas (2019-10-17 byla pagal BK 140 str. 2 d. nutraukta remiantis BPK 3 str. 1 d. 1 p.), ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už muštynių sukėlimą esant neblaiviam, už girto pasirodymą viešoje vietoje, dirba, turi du mažamečius vaikus, sveikas.
Kaltinamajam skirtina vienintelė galima skirti terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant minimaliam laikui be intensyvios priežiūros, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus.
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-08-25 03.10 val. iki 2019-08-25 07.25 val. (1 t., b. l. 33-34). Byloje jam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civiliniai ieškiniai.
Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 361,68 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 150-159). Ieškinyje nurodė, kad M. V. Kauno klinikose buvo suteiktos ambulatorinės vidaus ligų gydytojo bei radiologo konsultacijos dėl kitų galvos sričių paviršinio sužalojimo, sumušimo, atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija ir už jam suteiktas paslaugas buvo sumokėta 95,56 Eur iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. E. S. penkias dienas gydytas Kauno klinikų Veido-žandikaulių chirurgijos skyriuje dėl apatinio žandikaulio lūžio, kelių sričių, atlikta apatinio žandikaulio lūžio uždara repozicija su fiksacija, taip pat suteiktos ambulatorinės burnos chirurgo konsultacijos dėl apatinio žandikaulio lūžio ir už jam suteiktas paslaugas buvo sumokėta 266,12 Eur iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.
Nukentėjusysis M. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 1468,85 Eur turtinės ir 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 86-91). Ieškinyje nurodė, kad 2019-08-25 jis buvo užpultas ir sumuštas R. K., jam buvo konstatuotas galvos sumušimas. Dėl kaltinamojo veikos jam buvo padaryta turtinė žala, kurią sudaro patirtos 223,73 Eur išlaidos vaistiniams preparatams, kurui (1 t., b. l. 79-80), aptrupintų dviejų dantų estetinio plombavo kaina – 200 Eur (1 t., b. l. 78), sugadinto telefono tvarkymas – 265 Eur (1 t., 170-178), taip pat dėl nedarbingumo negautos pajamos – 780,12 Eur (2 t., b. l. 129-130; 3 t., b. l. 72-73). Neturtinę žalą nukentėjusysis grindė po įvykio nuolat jaučiamu stresu bei psichologine įtampa, nepatogumais tarnaujant profesionalioje karo tarnyboje, kur kiekvienas įvykis yra fiksuojamas kario charakteristikoje, kas įtakoja sutarties pratęsimą, laipsnio kilimą ir kt. Nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė neigiamas pasekmes, fizinį skausmą, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą, buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje ir vis dar jaučia sužalojimo pasekmes.
Nukentėjusysis E. S. pateikė civilinį ieškinį dėl 1709,00 Eur turtinės ir 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 92-98). Ieškinyje nurodė, kad 2019-08-25 jis buvo užpultas ir sumuštas R. K., jam buvo nustatyti žandikaulio lūžiai. Dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą sudaro 92,31 Eur išlaidos vaistiniams preparatams, dantų rentgenogramai, kurui (1 t., b. l. 122-125; 3 t., b. l. 115, 121, 122), apsauginio telefono stikliuko sugadinimas – 33,99 Eur (1 t., 165-167), taip pat dėl nedarbingumo negautos pajamos – 1582,70 Eur (3 t., b. l. 116-118). Neturtinę žalą grindė po sužalojimo patirtais dvasiniais išgyvenimais, rūpesčiu dėl galimų pasekmių sveikatai ateityje, patirtu fiziniu skausmu, išgąsčiu, nepatogumais. Dėl patirto smurto sukeltų pasekmių tam tikrą laiką vizualiai atrodė sužalotas dėl metaliniais lankeliais surištų dantų, tai trukdė laisvai ir nevaržomai bendrauti. Dėl didelio nerimo kreipėsi į medikus, vartojo medikamentus. Patirti sužalojimai lėmė ilgą gijimą, ribotą fizinį pajėgumą, apsunkintą valgymą.
Turtinė žala.
Kaltinamasis R. K. su visais civiliniais ieškiniais dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, jų dydžio neginčijo. Neturtinę žalą prašė mažinti.
Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys realus, įrodytas nukentėjusiajam (-siesiems) teiktų medicinos paslaugų duomenimis, todėl pagrįstas ir tenkintinas. Ieškinio suma, tai yra 361,68 Eur, nukentėjusiųjų gydymo išlaidoms atlyginti priteistina iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai (BPK 115 str.).
Nukentėjusiojo M. V. civilinis ieškinys dėl 1468,85 Eur turtinės žalos atlyginimo, su kuriuo kaltinamasis sutiko, jo dydžio neginčijo, todėl nesant pagrindo ieškinio argumentuoti - realus, pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo.
Nukentėjusiojo E. S. civilinis ieškinys dėl 1709,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, su kuriuo kaltinamasis sutiko, jo dydžio neginčijo, todėl nesant pagrindo ieškinio argumentuoti - realus, pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo.
Neturtinė žala.
Nukentėjusieji E. S. ir M. V. teismui pateiktuose civiliniuose ieškiniuose patirtą neturtinę žalą vertino po 3000 eurų.
Kaltinamasis su neturtinės žalos dydžiu sutiko tik iš dalies, nurodė, kad sutiktų atlyginti nukentėjusiems viso po 2000 eurų - įskaitant ir turtinę žalą.
Kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, sutiko atlyginti visą abiejų nukentėjusiųjų prašomą turtinę žalą, kurios dydžio, nors ir galimai buvo pagrindas, neginčijo.
CK nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, taip pat CK 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros.
Sveikatos sužalojimu padarytos neturtinės žalos dydį lemiantis esminis kriterijus – nukentėjusiojo patirti neigiami padariniai sveikatai, kuriuos parodo ne tik sveikatos sutrikdymo mastas, jo sunkumas, pobūdis, bet ir kitos aplinkybės, apibūdinančios žalos ypatumus. Didesnė žala (ir atitinkamai jos įvertinimas pinigais) yra tais atvejais, kai neigiami sveikatos padariniai yra ilgalaikiai ar išliekantys visam sužalotojo gyvenimui, kai dėl sveikatos sutrikdymo atsiranda negatyvūs pasikeitimai įvairiose nukentėjusio asmens gyvenimo srityse, pvz., būdamas jauno darbingo amžiaus jis praranda darbingumą, suprastėja gyvenimo kokybė, ribojama įprasta veikla, patiria fizinį skausmą, kitokius sveikatos sutrikimus, atsiradusius po patirto sveikatos sužalojimo, ir t. t. Taip pat turi reikšmę žalą padariusio asmens kaltė, nusikaltimo sunkumas ir pan. Kai kaltininkas nusikalstamą veiką padaro tyčia, kai jo neteisėti veiksmai rodo didesnį pavojingumą, tokiais atvejais taikytina didesnė atsakomybė nei neatsargios, mažiau pavojingos nusikalstamos veikos atveju. Kaltininko turtinė padėtis, kitos aplinkybės, susijusios su jo interesų gynimu, nėra lygiareikšmės nusikaltimo pasekmėms, todėl negali turėti esminės įtakos žalos dydžiui.
Neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje, be kita ko, yra išaiškinta, jog, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, reikėtų paisyti jau sukurtų teismo precedentų, kita vertus, dėl padarytos neturtinės žalos dydžių sveikatos sužalojimo atvejais visiškai suvienodinti teismų praktikos iš esmės neįmanoma, kiekvienu konkrečiu atveju jis nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias tos bylos aplinkybes, jų tarpusavio santykį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-419/2011, 2K-202-693/2015, 2K-300-222/2017, 2K-53-693/2018).
Šioje byloje nustatyta, kad R. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia ne mažiau du kartus smūgiavo rankomis nukentėjusiajam E. S. į veido sritį, kitiems asmenims taip pat rankomis ir kojomis smūgiuojant nukentėjusiajam E. S. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies srityje, kairio žando srityje, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, apatinio žandikaulio lūžimą 35, 36, 48 dantų srityje. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad E. S. dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas nuo 2019-08-26 iki 2019-10-11 (47 dienas), jis penkias dienas buvo gydomas ligoninės stacionare veido ir žandikaulių skyriuje, jam nustatytas gydymas, leisti įvairaus pobūdžio vaistai tiek gydymui, tiek skausmui malšinti, nukentėjusiajam atlikta apatinio žandikaulio lūžio uždara repozicija su fiksacija, kurį laiką jis negalėjo įprastai maitintis, laisvai išsižioti. Patirti sužalojimai lėmė ilgą gijimo procesą, ribotą fizinį pajėgumą, 6 savaites jis negalėjo nieko valgyti, kramtyti maisto, laisvai kalbėti. Netgi ir praėjus daugiau nei vienerių metų laikui po patirtų sužalojimų, nukentėjusiajam vis dar sunku kramtyti kietesnį maistą, sukandus dantis jaučiamas nepatogumas, skausmas, dėl pažeistų nervų juntamas nutirpimas, džiūsta lūpos, kartais be nuskausminamųjų sunku užmigti. Dėl žandikaulio lūžio dar teks lankytis pas gydytojus, kadangi tai ne vienų metų gijimo procesas. Taigi, nekyla abejonių, kad nukentėjusysis E. S. dėl neteisėtų R. K. veiksmų patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, nepatogumus, dvasinį, emocinį sukrėtimą, nerimą dėl sužalojimo pasekmių sveikatai ateityje, bendravimo galimybių sumažėjimą. Kaip nurodė pats E. S., jam iki šiol išlikęs nesaugumo jausmas, dėl atsiradusio didelio nerimo jis kreipėsi į medikus, vartojo medikamentus, tam tikrą laiką negalėjo bendrauti su žmonėmis viešumoje, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Nukentėjusysis iki šiol jaučia neigiamas sužalojimo pasekmes, vartoja nuskausminamuosius, po karantino ketina vėl kreiptis į medikus dėl tolimesnio gydymosi proceso, kuris dėl patirtų sužalojimų pobūdžio (lūžusio žandikaulio trijų dantų srityje) yra ilgalaikis.
Atsižvelgiant į nukentėjusiajam E. S. padaryto kūno sužalojimo pobūdį ir dėl to jo patirtus nepatogumus, išgyvenimus bei fizines kančias, taip pat į formuojamą teismų praktiką nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose, nukentėjusiajam priteistina 3000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Toks neturtinės žalos dydis neprieštarauja kasacinės bei apeliacinės instancijos teismų praktikai baudžiamosiose bylose, kuriose asmenims buvo padaryti analogiški arba labai panašūs kūno sužalojimai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-105-222/2019 (2200 Eur); Nr. 2K-P-135-648/2016 (1448,10 eurų); Nr. 2K-221-648/2016 (1737,72 eurų), Nr. 2K-238/2014 (1448,10 eurų); apeliacinės instancijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-203-478/2019 (4000 eurų), 1A-149-309/2018 (3000 eurų), 1A-499-634/2018 (2000 eurų)).
Nukentėjusysis M. V. dėl R. K., veikusio bendrininkų grupėje, tyčinių veiksmų taip pat patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą - minkštųjų audinių sumušimą dešinio žando srityje su kraujosruvomis lūpų ir žando pogleivyje, dėl ko jis sirgo ilgiau nei 10 d., todėl jau vien tik dėl to R. K. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam neabejotinai buvo padaryta ir neturtinė žala. Bylos duomenimis nukentėjusysis buvo nedarbingas nuo 2019-08-26 iki 2019-09-06 (12 dienų). Nukentėjusysis M. V. nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė neigiamas pasekmes, fizinį skausmą, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą, buvo pažemintas, tarnaudamas profesionalioje karo tarnyboje apie patirtą sužalojimą turėjo informuoti brigados ir štabo vadovybę, jaučia nesaugumo jausmą. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis M. V. dėl neteisėtų R. K. veiksmų patyrė ir fizinį skausmą, ir dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, nepatogumus, dvasinį, emocinį sukrėtimą, kt. Tačiau, sprendžiant dėl pasekmių sveikatai - jokių pagrįstų duomenų dėl neigiamų sveikatos prognozių nukentėjusiojo ateičiai, dėl liekamųjų reiškinių, kas turi didelę reikšmę neturtinės žalos dydžiui, nustatyta nebuvo. Nukentėjusiojo M. V. sveikatos pakenkimo pasekmės yra skirtingos nuo nukentėjusiajam E. S. atsiradusių ir besitęsiančių pasekmių. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nustatant neturtinės žalos, kilusios dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo, priklausomai nuo bylos aplinkybių, dydis svyruoja nuo 144,84 eurų iki 7240,50 eurų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-437/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012, Nr. 2K-15/2013, Nr. 2K-300/2014, Nr. 2K-68/2014, Nr. 2K-258-699/2015, 2K-21-942/2016, Nr. 2K-36-895/2017, Nr. 2K-24-895/2017, Nr. 2K-139-895/2017, Nr. 2K-105-222/2019). Kiekvienu konkrečiu atveju priteisiamos žalos dydį lemia konkrečios bylos aplinkybių visuma, kuri dažniausiai nebūna identiška.
Šiuo atveju, teismas, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos pavojingumą, nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą bei nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, tame tarpe sveikatai, pasekmes, taip pat į kitus įstatyme įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į kaltinamojo sutiktą sumokėti turtinės žalos dydį, nustato, kad nukentėjusiajam M. V. atlygintinas neturtinės žalos dydis yra 1500 eurų. Toks dydis, teismo įsitikinimu, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neprieštarauja teismų praktikai, suma neturtinei žalai atlyginti priteistina iš kaltinamojo, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 straipsnis).
Daiktiniai įrodymai.
Kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, saugomas byloje (1 t., b. l. 161), paliktinas toliau saugoti byloje.
Mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P20 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), telefono ekrano apsauginė danga (stikliukas), sugrąžinti M. V. (1 t., b. l. 83), paliktini M. V..
Mobiliojo telefono „Samsung S10“ ekrano apsaugos stikliukas, grąžintas E. S. (1 t., b. l. 125), paliktinas E. S..
Proceso išlaidos.
Sutinkamai su BPK 103 straipsniu, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, į kaltinamojo sudėtingą turtinę padėtį, į iš jo priteisiamų civilinių ieškinių dydžius, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Atstovavimo išlaidos.
Nukentėjusiųjų atstovė advokatė prašė iš kaltinamojo nukentėjusiesiems priteisti viso 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš kurių 200 Eur E. S. ir 100 Eur M. V.. Prašymas buvo grindžiamas pinigų priėmimo kvitais, teisinių paslaugų sutartimis ir sąskaitomis (3 t., b. l. 148-155).
Kaltinamasis sutiko su prašomomis priteisti proceso išlaidomis.
Atsižvelgiant į tai, kad teisiamųjų posėdžių metu nukentėjusiuosius atstovavo advokatė, kuri byloje ruošė ir pateikė abiejų nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, sumai neviršijant ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus atlygintinų išlaidų dydžio, darytina išvada, kad prašoma priteisti suma nėra per didelė, yra reali ir pagrįsta, todėl sutinkamai su BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., nukentėjusiųjų atstovavimo išlaidos (išlaidos advokato (-ų) paslaugoms apmokėti) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, kuris tokias išlaidas ir privalo atlyginti, kiekvienam iš nukentėjusiųjų priteisiant tokią sumą, kokią priteisti prašė jų atstovė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte (dviejų žmonių nesunkus sveikatos sutrikdymas), ir nuteisti – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti nuteistąjį: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio ar be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų).
Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-08-25 03.10 val. iki 2019-08-25 07.25 val. (1 dieną/parą, 1:1).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo R. K. 361,68 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 68 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai, j. a. k. 191351679, sąskaita Nr. LT217300010002484333.
Priteisti iš kaltinamojo R. K. 1468,85 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 85 ct) turtinės žalos ir 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš kaltinamojo R. K. 1709,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų devynių eurų 00 ct) turtinės žalos ir 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. S., gim. (duomenys neskelbtini).
Daiktinius įrodymus: kompaktinį diską su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje; mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), telefono ekrano apsauginę dangą (stikliuką), grąžintus M. V., palikti M. V.; mobiliojo ryšio telefono „Samsung S10“ ekrano apsaugos stikliuką, grąžintą E. S., palikti E. S..
Priteisti iš kaltinamojo R. K. 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) proceso (nukentėjusiojo advokato atstovavimo) išlaidas nukentėjusiajam M. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš kaltinamojo R. K. 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) proceso (nukentėjusiojo advokato atstovavimo) išlaidas nukentėjusiajam E. S., gim. (duomenys neskelbtini).
Pašto išlaidų valstybei iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).