Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens M. K. skundą dėl 2014 m. lapkričio 24 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo M. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014 m. lapkričio 24 d. kreditorių komiteto nutarimo, priimto 1 darbotvarkės klausimu, dalį, kuria administratorius įpareigotas grąžinti lėšas AB „Montuotojas“ per 10 dienų; taip pat prašo panaikinti nutarimą, priimtą 2 darbotvarkės klausimu.

Skunde nurodoma, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komitetas 1 darbotvarkės klausimu Dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti AB „Montuotojas“ priėmė nutarimą suderinti AB „Montuotojas“ už BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ apmokėtas išlaidas advokato L. J. teisinei pagalbai civilinėse bylose pagal sąskaitas, iš viso 11.374,00 Lt kaip administravimo išlaidas ir įpareigoti administratorių grąžinti lėšas AB „Montuotojas“ per 10 dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių komitetas tame pačiame susirinkime 2 darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos ir sąskaitos faktūros už auditinės peržvalgos paslaugas pateikimo dienos BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ apmokėti AB „Montuotojas“ 18.150,00 Lt (įskaitant PVM) išlaidas pagal auditinės peržvalgos sutartį su UAB „Buckūnienė ir partneriai“. Pareiškėjo vertinimu, kreditorių komiteto nutarimai priimti pažeidžiant ĮBĮ nustatytas procedūras. 2014-11-24 protokole Nr. 22 nėra nurodyta, kur ir kada įvyko kreditorių komiteto posėdis, nenurodyta, kas dalyvavo susirinkime. Sprendžiant iš protokolo turinio kreditorių komiteto pirmininkas AB „Montuotojas“ pasiūlė kreditorių komiteto nariams balsuoti raštu pagal pasiūlytus sprendimų projektus ir pagal iš jų gautus atsakymus 2014-11-24 surašė protokolą. Tai reiškia, kad realiai kreditorių komiteto posėdis nevyko, o tai prieštarauja 2011-07-21 kreditorių susirinkimo 5 darbotvarkės klausimu priimtam nutarimui dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos.

Skundžiamo nutarimo, priimto 1 darbotvarkės klausimu dalis, kuria įpareigotas bankroto administratorius per 10 dienų grąžinti AB „Montuotojas“ lėšas, kurias jis sumokėjo už bankrutuojančią įmonę advokatui laimučiui Jankauskui, yra neteisėta, nes ji suteikia pirmenybę kreditorių komiteto pirmininkui gauti apmokėtų administravimo išlaidų padengimą, kai kitų administravimo išlaidų dengimas nėra tvirtinamas kreditorių komitete. Šiuo nutarimu buvo nuspręsta kompensuoti kreditorių komiteto pirmininkui jo apmokėtas advokato paslaugas, kai nėra apmokėtos žymiai senesnės administravimo išlaidos, nors administratorius ne kartą kreditorių komitetui teikė prašymus tokias išlaidas apmokėti. Neaišku, dėl kokios priežasties nereikia audituoti kreditorių komiteto pirmininko apmokėtų advokato paslaugų, kaip kitų administravimo išlaidų.

Kreditorių komiteto nutarimas, priimtas 2 darbotvarkės klausimu taip pat yra neteisėtas, nes už UAB „G. B. ir partneriai“ paslaugas mokėtina suma negali būti pripažįstama tinkamomis administravimo išlaidomis, juo labiau, kai nėra apmokėtos žymiai senesnės administravimo išlaidos. Be to, auditinės peržvalgos sutartį pasirašė ne bankroto administratorius, o kreditorių komiteto pirmininkas AB „Montuotojas“. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktus bei 17 straipsnio 1 ir 2 dalis bankrutuojančios įmonės vardu gali veikti tik bankroto administratorius, todėl ne bankroto administratoriaus pasirašyta sutartis negali sukelti bankrutuojančiai įmonei jokių teisinių pasekmių. Be to, audito kompanijos suteiktos paslaugos yra nekokybiškos, ir tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Administratorius nustatęs, kad UAB „G. B. ir partneriai“ paslaugos yra nekokybiškos, kreipėsi į UAB „Jungtinė auditorių kontora“ dėl administravimo išlaidų pagrįstumo nustatymo, kuri padarė išvadą, jog faktiškai patirtos administravimo išlaidos iš esmės nesiskiria nuo bendros administravimo išlaidų sąmatos, ir šią išvada parengė už 1210 Lt, t.y. už kainą, kuri 10 kartų mažesnė nei parengė UAB „G. B. ir partneriai“. Tai reiškia, kad šios bendrovės suteiktos paslaugos ne tik, kad nekokybiškos, bet ir aiškiai per brangios, dėl to jos negali būti pripažįstamos tinkamomis administravimo išlaidomis.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto pirmininkas AB „Montuotojas“ atstovas A. K. prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad procedūrinių pažeidimų sušaukiant kreditorių komiteto susirinkimą nėra, nes BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2011-07-21, buvo nustatyta tik kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, kuri negalioja kreditorių komiteto sušaukimui. Skundžiamame nutarime yra užfiksuoti komiteto sprendimai dėl einamųjų administravimo išlaidų išmokėjimo remiantis 2014-01-17 kreditorių komiteto posėdžio protokolo nutarimais. Informacija apie organizuojamą kreditorių komiteto susirinkimą buvo išsiųsta tiek kreditorių komiteto nariams, tiek administratoriui. Balsavo visi kreditorių komiteto nariai, o administratorius savo nuomonę išreiškė raštu.

Pagrindiniai pareiškėjo argumentai yra tai, kad kreditorių komiteto pirmininkui yra suteikiama pirmumo teisė gauti administravimo išlaidų apmokėjimą, kai kitų administravimo išlaidų dengimas nėra tvirtinamas komitete, tačiau sprendimai kreditorių komitete dėl administravimo išlaidų išmokėjimo nepriimami dėl pateis administratoriaus kaltės. Iki šios dienos administratorius yra pateikęs tik du prašymus dėl neapmokėtų išlaidų už periodą nuo 2011-02-22 iki 2013-10-31. Šie administratoriaus prašymai buvo išspręsti 2014-01-24 ir 2014-03-17 kreditorių komiteto sprendimais (protokolai Nr. 15 ir Nr. 17). Dėl vėlesnio periodo išlaidų tvirtinimo buvo priimtas 2014-04-23 kreditorių komiteto sprendimas 3 darbotvarkės klausimu, kuriame nutarta atlikti bankroto administratoriaus administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimą, atliekant bankroto procedūras laikotarpiu nuo 2013-10-01. Administratoriaus kreditorių komiteto įpareigojimą pateikti išlaidas pagrindžiančius buhalterinius dokumentus įvykdė tik 2014-11-04. Atlikus dokumentų analizę, administratorius buvo įpareigotas pateikti paaiškinimus, tačiau iki pareiškėjo skundo gavimo dienos, tokia suvestinė iš administratoriaus dar nebuvo gauta. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad administravimo išlaidos nėra dengiamos dėl pateis pareiškėjo kaltės.

Pareiškėjo argumentai dėl skundžiamo 2014-11-24 kreditorių komiteto nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu, atmestini kaip nepagrįsti, nes 2013-10-04 kreditorių komiteto nutarimu išlaidos už administravimo išlaidų įvertinimą atliekamai UAB „Buckūnienė ir partneriai“ pripažintos administravimo išlaidomis, nustatytas jų dydis ir išmokėjimo tvarka. Šis kreditorių komiteto nutarimas buvo apskųstas, tačiau jo teisėtumas yra patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-335/2014. Dėl šių argumentų bankroto administratoriaus skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti, todėl skundas turi būti atmestas.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

Skundas atmestinas.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

Įmonių bankroto įstatymas numato, jog spręsti svarbiausius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus yra priskirtina kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tokiu būdu įgyvendinamas kreditorių autonomijos principas. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo teises (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip antai, tęs ar nutrauks įmonė savo ūkinę komercinę veiklą, įmonė bus likviduojama ar bus sudaryta taikos sutartis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-477/2011). Kita vertus, prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą įstatymu suteikta teismui (ĮBĮ 24 str. 5 d.). Teismas, nustatęs kreditorių susirinkimo nutarimo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo 2010-11-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-486/2010; 2012-05-25 nutartis c .b. Nr. 3K-3-250/2012; 2015-03-13nutartis c .b. Nr. 3K-3-132-684/2015 ir kt.).

Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ iškelta bankroto byla. 2011 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2011 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime buvo išrinktas kreditorių komitetas, susidedantis iš šešių narių: 1) Pirmininkas – UAB „Montuotojas“ atstovas; 2) V. K. – įmonės darbuotojų atstovas; 3) UAB „Ulpas“ atstovas; 4) UAB „Ežerūna“ atstovas; 5) UAB „Relsta“ atstovas; 6) AB DNB banko atstovas. Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2014 m. gegužės 14 d. bankroto administratoriaus iniciatyva sušauktas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių susirinkimas 6.2 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą papildomai į kreditorių komitetą įtraukti du naujus narius – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovą ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos arba jo teisių perėmėjo atstovą.

Dėl procedūrinių pažeidimų.

Vienas iš pareiškėjo skundo argumentų yra tai, kad priimant skundžiamus nutarimus buvo pažeista nutarimų priėmimo procedūra, t.y. kreditorių komiteto sušaukimo tvarka, kuri nustatyta 2011-07-21 susirinkime. Vien dėl šios priežasties skundžiami nutarimai turi būti panaikinti.

Kreditorių susirinkimo kompetencija spręsti svarbiausius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus išreiškia kreditorių autonomijos principą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda kaip procesas dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iš skolininko turto mechanizmu. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo teises. Taip sujungiami ir atstovaujami visų kreditorių interesai, nes įmonių bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o kreditorių visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti L.K. IĮ „Talka“ v UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 3K-3-477/2011).

Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 3 punkto nuostatą, kreditorių susirinkimas sprendžia dėl kreditorių komiteto sudarymo, jo rinkimo, sudėties keitimo bei nustato kreditorių komiteto teises. Jeigu kreditorių susirinkimas nenusprendė kitaip, tai kreditorių komitetas iš esmės turi tokias pačias teises ir pareigas, kaip ir kreditorių susirinkimas. Pagal ĮBĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatą, kreditorių komitetas kontroliuoja, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklą, gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų. Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimas gali būti skundžiamas teismui. Teisę skųsti turi kreditoriai ir bankroto administratorius. Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų būtina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymų nustatytos jų priėmimo tvarkos. ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių. Vienas kreditorių komiteto narys turi vieną balsą. Kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas. Apie priimtus nutarimus kreditorių komitetas privalo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius.

Taigi, BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių susirinkimas yra išrinkęs kreditorių komitetą iš 8 narių, kurie atstovauja visų bendrovės kreditorių interesus. Kreditorių komiteto pirmininkas AB „Montuotojas“ atstovas A. K. 2014-11-05 bankroto administratoriui ir kreditorių komiteto nariams išsiuntinėjo pranešimą, kuriame pasiūlė kreditorių komitetui balsuoti darbotvarkės klausimais dėl einamųjų administravimo išlaidų išmokėjimo bei pasiūlė nutarimų projektus (b. l. 29–31).

Pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta suderinti AB „Montuotojas“ už BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ apmokėtas išlaidas advokato L. J. teisinei pagalbai civilinėse bylose pagal sąskaitas <...>, iš viso 11.374,00 Lt kaip administravimo išlaidas ir įpareigoti administratorių grąžinti lėšas AB „Montuotojas“ per 10 dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių komitetas tame pačiame susirinkime 2 darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos ir sąskaitos faktūros už auditinės peržvalgos paslaugas pateikimo dienos BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ apmokėti AB „Montuotojas“ 18.150,00 Lt (įskaitant PVM) išlaidas pagal auditinės peržvalgos sutartį su UAB „Buckūnienė ir partneriai“.

Iš balsavimo raštu biuletenių matyti, jog balsavimo raštu biuletenius kreditorių komiteto pirmininkui atsiuntė visi 8 nariai (UAB „Ežerūna“, AB „Montuotojas“, AB DNB bankas, VSDFV Kauno skyrius, VMI prie FM, UAB „Reltsa“, darbuotojų atstovas V. K., UAB „Ulpas“ (b. l. 14–28). Tai reiškia, kad kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, nes dėl jų priėmimo balsavo visi aštuoni komiteto nariai (ĮBĮ 25 str. 4 d.). Už skundžiamo nutarimo 1 darbotvarkės klausimu priėmimą iš 8 kreditorių komiteto narių balsavo 6, susilaikė – 2. Už skundžiamo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu priėmimą iš 8 kreditorių komiteto narių taip pat balsavo 6, susilaikė – 2. Atsižvelgus į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kreditorių komiteto nutarimai priimti nepažeidžiant Įmonių bankroto įstatyme nustatytos jų priėmimo tvarkos (ĮBĮ 22, 23, 24 str.).

Dėl skundžiamo kreditorių komiteto nutarimo, priimto 1 darbotvarkės klausimu, dalies teisėtumo.

Pareiškėjas iš esmės nesutinka tik su dalimi 2014-11-24 kreditorių komiteto priimto nutarimo 1 darbotvarkės klausimu, kuria bankroto administratorius įpareigotas grąžinti lėšas AB „Montuotojas“ per 10 dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos, kadangi toks nutarimas nepagrįstai suteikia pirmenybę kreditorių komiteto pirmininkui gauti apmokėtų administravimo išlaidų padengimą, kai kitų administravimo išlaidų dengimas nėra tvirtinamas kreditorių komitete.

Teismo vertinimu, pareiškėjas savo skunde iš esmės neginčija paties nutarimo, kuriuo nutarta suderinti AB „Montuotojas“ už BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ apmokėtas išlaidas advokato L. J. teisinei pagalbai civilinėse bylose pagal sąskaitas <...>, iš viso 11.374,00 Lt kaip administravimo išlaidas, nes tos nutarimo dalies panaikinti neprašo, tačiau pareiškėjas nenurodo jokių argumentų, kaip pažeidžia bankroto administratoriaus teises kita nutarimo dalis – įpareigojimas per 10 dienų grąžinti AB „Montuotojas“ lėšas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komitetas 2014-01-17 susirinkime 1.2.1 darbotvarkės klausimu nutarė, kad kiekviena išmokama suma iš rezervuotos sumos gali būti išmokama tik pagal administratoriaus prašymą su pagrindžiančiais dokumentais, kreditorių komiteto sprendimu balsuojant raštu. Prašymas dėl mokėjimo siunčiamas pirmininkui, pirmininkas organizuoja balsavimą, pinigai išmokami pagal kreditorių komiteto balsavimo protokolą (b. l. 168–169). 2014-02-04 bankroto administratorius kreditorių komiteto pirmininkui pateikė prašymą priimti sprendimą dėl BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriui 50 % atlyginimo išmokėjimo, dėl įsiskolinimų už advokato, antstolio ir vertimo paslaugas pagal nurodytas sąskaitas padengimo: skola advokatams sudaro 39.317,25 Lt, antstolei R. G. – 406,24 Lt, UAB „Baltijos vertimai“ – 121,85 Lt (b. l. 170–171). 2014-04-23 kreditorių komiteto susirinkime buvo svarstomas administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimo klausimas laikotarpiui nuo 2013-10-01, atliekant bankroto procedūras BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“. Šio susirinkimo 3 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas pasamdyti audito ir buhalterinės apskaitos įmonę UAB „Buckūnienė ir partneriai“ tikslu atlikti išsamią visų bankrutuojančios įmonės dokumentų analizę bei įpareigojo bankroto administratorių pateikti audito įmonei visus dokumentus nuo 2013-10-01. Kreditorių komiteto pirmininkas 2014-09-22 raštu kreipėsi į bankroto administratorių dėl visų buhalterinių dokumentų už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2014-08-31 pateikimo kreditorių komiteto pirmininkui ir nurodė tai padaryti per tris darbo dienas nuo šio rašto gavimo, tikslu atlikti administravimo išlaidų įvertinimą. Toks pats reikalavimas buvo išspręstas ir 2014-10-15 įvykusiame kreditorių komitete, tačiau bankroto administratorius priimto nutarimo nustatytu terminu neįvykdė.

Pažymėtina, jog ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punkte nurodyta, kad įmonės administratorius teikia informaciją kreditoriams, savininkui (savininkams) kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Tokios informacijos teikimas yra viena iš bankroto administratoriaus funkcijų. Prašomus pateikti dokumentus bankroto administratorius kreditorių komiteto pirmininkui perdavė tik 2014-11-04 (b. l. 175). Kreditorių komiteto pirmininkas nurodo, kad išanalizavo visus gautus iš bankroto administratoriaus dokumentus ir kartu su 2015-01-12 raštu kreipėsi į bankroto administratorių dėl paaiškinimų ir papildomų dokumentų pateikimo. Taigi, šios nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjo argumentus, jog jis tinkamai ir laiku teikė informaciją bei dokumentus kreditorių komitetui, kaip tai numatyta ĮBĮ 11 str. 3 d. 15 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas teismui kaip įrodymus šioje civilinėje byloje pateikė „Skolų apskaitos lenteles“ ir prašė teismo leisti nepateikti skundo priedų dėl didelės apimties kitiems suinteresuotiems asmenims. Tačiau iš prieš tai nustatytų aplinkybių matyti, jog tokios skolų apskaitos suvestinės kreditorių komitetui teikiamos nebuvo, jas pareiškėjas pateikė kreditorių komiteto pirmininkui tik po to, kai bankroto administratorius su skundu dėl 2014-11-24 BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo kreipėsi į teismą (b. l. 186).

Esant nustatytoms aplinkybės, sutiktina su kreditorių komiteto pirmininko atstovo argumentais, jog dėl paties bankroto administratoriaus nenoro bendradarbiauti su kreditorių komitetu, neteikiant reikiamų dokumentų administravimo išlaidų pagrįstumui įvertinti, administravimo išlaidos liko neišmokėtos, todėl teismas sprendžia, jog skundžiamo kreditorių nutarimo, priimto 1 darbotvarkės klausimu, dalies naikinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl 2014-11-24 BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu, teisėtumo.

Kaip jau buvo minėta, kreditorių komitetas tame pačiame susirinkime 2 darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos ir sąskaitos faktūros už auditinės peržvalgos paslaugas pateikimo dienos BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ apmokėti AB „Montuotojas“ 18.150,00 Lt (įskaitant PVM) išlaidas pagal auditinės peržvalgos sutartį su UAB „Buckūnienė ir partneriai“.

BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komitetas 2013 m. spalio 4 d. pirmuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą atlikti bankroto administratoriaus administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimą, atliekant bankroto procedūras BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“. Tuo tikslu pasamdyti audito ir buhalterinės apskaitos įmonę UAB „G. B. ir partneriai“ atlikti išsamią visų bankrutuojančios BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ buhalterinių dokumentų analizę ir pateikti kreditorių komitetui išvadas. Nustatyti, jog išlaidos už patikrinimą 15.000 Lt plius PVM yra priskiriamos prie papildomų administravimo išlaidų, nesant lėšų išlaidas už BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ apmoka AB „Montuotojas“, kuriam patirtos išlaidos grąžinamos gavus lėšų. Nustačius netinkamą lėšų panaudojimą, išlaidos kaip nuostoliai išieškomos iš UAB „Bankrotas“. Įpareigoti UAB „Bankrotas“ per tris dienas nuo pareikalavimo perduoti UAB „G. B. ir partneriai“ įgaliotam atstovui visus BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ buhalterinių dokumentų originalus periodui nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. pagal priėmimo perdavimo aktą, vykdyti kitus teisėtus UAB „G. B. ir partneriai“ nurodymus susijusius su patikrinimu, pateikti reikalingus paaiškinimus, susijusius su tikrinimu.

Dėl šio nutarimo pagrįstumo įvertinimo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratorius kreipėsi su skundu į teismą. Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi bankroto administratoriaus skundą dėl prieš tai minėto nutarimo panaikinimo atmetė (civ. byla Nr. B2-2662-436/2013), o Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-335/2014 prieš tai minėtą teismo nutartį pakeitė ir įpareigojo bankroto administratorių per tris dienas nuo pareikalavimo perduoti UAB „G. B. ir partneriai“ įgaliotam atstovui visus BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ buhalterinių dokumentų originalus arba patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. spalio 1 d. pagal priėmimo-perdavimo aktą. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

Taigi, nustatyta, kad yra galiojantis ir įsiteisėjęs kreditorių komiteto nutarimas dėl UAB „Buckūnienė ir partneriai“ sumokėtų išlaidų pripažinimo administravimo išlaidomis, todėl vien dėl šių nustatytų aplinkybių pareiškėjo skundas dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo 2 darbotvarkės klausimu yra nepagrįstas.

Be to, kaip nurodo kreditorių komiteto pirmininkas, po skundžiamo kreditorių komiteto nutarimo priėmimo bankroto administratoriaus iniciatyva 2015-01-16 buvo šaukiamas kreditorių komiteto susirinkimas, kartu bankroto administratorius pateikė neapmokėtų skolų suvestinę ir balsavimo raštu biuletenius, kuriame siūlė balsuoti už projektą padengti susidariusias administravimo išlaidas, į kurias įtraukta skola AB „Montuotojas“ tiek už išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, tiek už išlaidas už atliktą auditoriaus administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimą. Tai reiškia, jog pareiškėjas iš esmės sutinka su tokių išlaidų išmokėjimu, o tai yra prieštaravimas tarp paties pareiškėjo skundo argumentų ir jo veiksmų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjo skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamo kreditorių komiteto nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu.

Šios bylos kontekste būtina atkreipti dėmesį į tai, kad UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byla iškelta 2011 m. vasario 10 d. nutartimi. 2011 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš bankroto byloje esančių duomenų matyti, jog iš esmės šioje bankroto byloje visos likvidavimo procedūros yra atliktos. Tačiau dėl tarp bankroto administratoriaus ir UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto vykstančių eilės teisminių ginčų, susijusių su administravimo išlaidų apmokėjimu, tolimesnės bankroto procedūros iš esmės nevyksta. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje tiek bankroto administratoriaus veiksmuose, skundžiant teismui praktiškai kiekvieną kreditorių komiteto nutarimą, tiek kreditorių veiksmuose, inicijuojant nepagrįstas administratoriaus atstatydinimo procedūras, yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių (CPK 95 str.).

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens M. K. skundą dėl BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2014 m. lapkričio 24 d. kreditorių komiteto nutarimo, priimto 1 darbotvarkės klausimu, dalies, kuria administratorius įpareigotas grąžinti lėšas AB „Montuotojas“ per 10 dienų, ir nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu, panaikinimo atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.