Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens M. K. skundą dėl 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. kovo 17 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo M. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014 m. kovo 14 d. kreditorių komiteto nutarimą, priimtą 1 ir 2014 m. kovo 17 d. nutarimą, priimtą 4 darbotvarkės klausimais, t.y. prašo panaikinti 1 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą „Dėl antrųjų varžytinių paskelbimo UAB „Bioetan LT“ vykdymo byloje“, kuriuo nutarta sprendimo priėmimą dėl antrųjų varžytynių UAB „Bioetan LT“ vykdymo byloje atidėti iki 2014 m. kovo 24 d., įpareigoti administratorių nesikreipti į antstolį dėl antrųjų varžytinių skelbimo UAB „Bioetan LT“ vykdymo byloje be atskiro kreditorių komiteto sprendimo šiuo klausimu. Taip pat prašo panaikinti 2014 m. kovo 17 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė" kreditorių komiteto 4. darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą „Dėl 50 proc. atlyginimo išmokėjimo UAB „Bankrotas“ (bankroto administratoriui)“, kuriuo nutarta netvirtinti atlyginimo administratoriui išmokėjimo.

2014 m. gegužės 12 d. teisme yra gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo atsisakoma skundo reikalavimo panaikinti 2014 m. kovo 14 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė" kreditorių komiteto posėdžio metu 1 darbotvarkės klausimu „Dėl antrųjų varžytinių paskelbimo UAB „Bioetan LT“ vykdymo byloje“ priimtą nutarimą sprendimo priėmimą dėl antrųjų varžytynių UAB „Bioetan LT“ vykdymo byloje atidėti iki 2014 m. kovo 24 d., įpareigoti administratorių nesikreipti į antstolį dėl antrųjų varžytinių skelbimo UAB „Bioetan LT“ vykdymo byloje be atskiro kreditorių komiteto sprendimo šiuo klausimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo atsisakymas nuo dalies skundo reikalavimų priimtinas.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Pareiškėjo rašytinis pareiškimas dėl skundo dalies reikalavimų atsisakymo pridėtas prie bylos. Šie jo veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, taip pat nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjo atsisakymas nuo skundo reikalavimo – panaikinti 2014 m. kovo 14 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto posėdžio metu 1. darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą „Dėl antrųjų varžytinių paskelbimo UAB „Bioetan LT“ vykdymo byloje“ – priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismui priėmus atsisakymą nuo dalies skundo reikalavimų civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas), konstatuojant, jog šalims dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismą neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl kito pareiškėjo skundo reikalavimo – dėl 2014 m. kovo 17 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimo „Dėl 50 proc. atlyginimo išmokėjimo UAB „Bankrotas“ (bankroto administratoriui)“, kuriuo nutarta netvirtinti atlyginimo administratoriui išmokėjimo, panaikinimo teismas bylą nagrinėja iš esmės.

Skunde nurodoma, kad administratoriaus atlyginimas yra sudėtinė administravimo išlaidų dalis. Pagal bendruosiuos teisės principus administratoriaus atlyginimas turėtų būti mokamas kartu su kitomis administravimo išlaidomis, nes priešingu atveju administratorius būtų išskirtas iš bankroto procese paslaugas teikiančių asmenų ir diskriminuojamas. Jeigu nutariama mokėti kreditorių komiteto pirmininkui AB „Montuotojas“ kompensaciją už jo apmokėtas administravimo išlaidas, atsižvelgiant į lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, turėtų būti nutariama mokėti bent dalį administratoriaus atlyginimo. Dėl to skundžiamas nutarimas naikintinas kaip prieštaraujantis bendriesiems teisės principams ir nepagrįstai diskriminuojantis administratorių.

Tarp administratoriaus ir bankrutavusios įmonės sudaryta pavedimo sutartis nenustato administratoriaus atlyginimo mokėjimo tvarkos ir terminų, todėl šis klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis prievolinius pavedimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. LR CK 6.761 straipsnio 4 dalis nustato, jog įgaliotiniui tinkamai įvykdžius pavedimą, įgaliotojas privalo sumokėti jam atlyginimą, jeigu pavedimo sutartis yra atlygintinė. Teisė į atlyginimą administratoriui atsiranda tinkamai įvykdžius pavedimą, todėl reikia žiūrėti, kada pagal įstatymą pavedimas gali būti laikomas tinkamai įvykdytu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką administratoriaus ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia jo prievolės įvykdymo priėmimą ir teisės jam gauti atlyginimą (jo dalį) atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės mėn. 6 d. nutartis civilinėje byloje IL4J3 „Vilniaus pirmosios autotransporto įmonė“ v. UAB „Vermosa“, bylos Nr. 3K-3-234/2011). Vadinasi, administratorius pagal įstatymą turi teisę reikalauti jam išmokėti atlyginimą (jo dalį) patvirtinus jo ataskaitas, o kreditorių susirinkimas (komitetas) tada turi atitinkamą pareigą patvirtinti atlyginimo išmokėjimą.

2011 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 22 d. iki 2011 m. birželio 17 d. (2011 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo posėdžio protokolas Nr. 1). 2011 m. spalio 17 d. kreditorių komitetas patvirtino administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2011 m. spalio 10 d. (2011 m. spalio 17 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 2). 2012 m. sausio 11 d. kreditorių komitetas patvirtino administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2012 m. sausio 6 d. (2012 m. sausio 11d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 3). 2012 m. balandžio 11d. kreditorių komitetas patvirtino administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 6 d. iki 2012 m. kovo 15 d. (2012 m. balandžio 11 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 4). 2012 m. birželio 18 d. kreditorių komitetas patvirtino administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. birželio 11 d. (2012 m. birželio 18 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 5). Dėl to administratorius turi teisę reikalauti jam išmokėti atlyginimą (jo dalį). Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, kadangi prieštarauja įstatymo nustatytai administratoriaus atlyginimo mokėjimo tvarkai. Tai irgi sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą. Be to, 2014 m. kovo 17 d. kreditorių komiteto posėdžio protokole nėra skundžiamo nutarimo motyvų. Jis visiškai nepagrįstai nei faktais, nei teisės normomis, todėl yra naikintinas.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė" kreditorių komiteto pirmininkas AB „Montuotojas“ atstovas A. K. prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad prie protokolo pridėtame 2014-02-24 dienos rašte „Dėl balsavimo raštu dėl administravimo išlaidų apmokėjimo yra išaiškinta, jog siūloma netvirtinti atlyginimo administratoriui išmokėjimo, kadangi iki šios dienos yra neatliktas administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimas ir nėra aišku, kiek dar administratoriaus patirtų išlaidų bus pripažintos nepagrįstomis ir kiek tokių nepagrįstų išlaidų reikės išskaičiuoti iš administratoriaus atlyginimo.

Šis nutarimas yra galiojantis (nebuvo apskųstas teismine tvarka) ir kreditorių komiteto nėra pakeistas. Tai reiškia, jog atlyginimo administratoriui išmokėjimas galimas tik tuomet, kuomet yra apmokėtos visos patirtos ir pagrįstos administravimo išlaidos.

Dėl administravimo išlaidų pagrįstumo šioje bankroto byloje yra kilę ginčai, dalis administravimo išlaidų yra pripažintos nepagrįstomis (2013-12-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis), šiuo metu audito kompanija UAB „Buckiūnienė ir partneriai“ pagal kreditorių komiteto sprendimą (šio sprendimo teisėtumas taip pat patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-20 dienos nutartimi) atlieka administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimą laikotarpiui nuo 2011-02-10 iki 2013-10-01.

Pavedimo sutartyje administratoriaus atlyginimo išmokėjimo tvarka nėra aptarta, todėl kreditorių komitetas teisėtai vadovaujasi 2013-07-10 dienos BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto posėdyje (protokolas Nr. 11) priimtu sprendimu darbotvarkės 1.2. klausimu.

Atsiliepimu į administratoriaus skundą suinteresuoto asmens AB DNB banko atstovė advokatė Rūta Žukaitė prašo administratoriaus skundą atmesti. Nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su bankroto administratoriaus teiginiais, jog skundžiamu nutarimu BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komitetas nemotyvuotai nepatvirtino dalies atlyginimo bankroto administratoriui išmokėjimo. Pažymi, jog 2014-03-17 kreditorių komiteto posėdyje kreditorių komiteto nariai balsavo atsižvelgdami į kreditorių komiteto pirmininko AB „Montuotojas“ pateiktą 2014-02-14 raštą „Dėl Balsavimo raštu dėl administravimo išlaidų išmokėjimo“. Šiame kreditorių komiteto pirmininko rašte pagrįstai akcentuota, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais jau yra pripažinta, jog 122.654,02 Lt suma nepagrįstai bankroto administratoriaus panaudoti administravimo išlaidoms apmokėti, todėl ši suma išskaičiuotina iš administratoriaus atlyginimo.

Pažymi, jog bankroto teisiniams santykiams visų pirma taikomas specialus teisės aktas - Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). Pagal ĮBĮ 36 str. 5 d. administratoriaus atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą. ĮBĮ 23 str. 5 p. reglamentuota, jog bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui priklauso teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą (kurią įeina ir administratoriaus atlyginimas, ĮBĮ 36 str. 3 d.), ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką.

Taigi, esant tokiam ĮBĮ reglamentavimui, būtent kreditorių susirinkimas sprendžia ar išmokėti administratoriui atlyginimą dalimis vykdant bankroto procesą, ar išmokėti visą sumą baigus bankroto procesą. Nagrinėjamu atveju įvertinus faktines aplinkybes, jog tebevyksta patirtų bankroto administravimo išlaidų patikrinimas ir jų pagrįstumo įvertinimas, dėl ko gali būti konstatuota didesnė nei šiai dienai įsiteisėjusiais teismo sprendimais pripažinta 122.654,02 Lt dydžio iš bankroto administratoriaus atlyginimo išskaitytina nepagrįstų bankroto administravimo išlaidų suma, kreditoriai pagrįstai sprendė šiai dienai netvirtinti nei dalies administratoriaus atlyginimo išmokėjimo.

Nepagrįsti bankroto administratoriaus argumentai, jog neva BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komitetui patvirtinus dalį bankroto administratoriaus ataskaitų, kyla pareiga apmokėti ir dalį administratoriaus atlyginimo. Šiuos administratoriaus argumentus paneigia minėta ĮBĮ 36 str. 5 d. nuostata, jog administratoriaus atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą, o taip pat ir akcentuotos faktinės aplinkybės, jog nagrinėjamoje byloje bus teisinis pagrindas bankroto administratoriaus atlyginimą mažinti nepagrįstomis pripažintomis bankroto administratoriaus panaudotomis bankroto administravimo išlaidų sumomis.

Skundas atmestinas.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ iškelta bankroto byla. 2011 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2011 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime buvo išrinktas kreditorių komitetas, susidedantis iš penkių narių: 1) Pirmininkas – UAB „Montuotojas“ atstovas; 2) V. K. – įmonės darbuotojų atstovas; 3) UAB „Ulpas“ atstovas; 4) UAB „Ežerūna“ atstovas; 5) UAB „Relsta“ atstovas. Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2014 m. kovo 17 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė" kreditorių komiteto 4. darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą „Dėl 50 proc. atlyginimo išmokėjimo UAB „Bankrotas“ (bankroto administratoriui)“, kuriuo nutarta netvirtinti atlyginimo administratoriui išmokėjimo.

Gavus skundą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtų nutarimų, visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta UAB ,,Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010).

Nagrinėjamu atveju iš kreditorių komiteto 2014 m. kovo 17 d. protokolo nustatyta, kad priimant ginčijamą nutarimą balsavimo raštu biuletenius pateikė penki iš šešių kreditorių komiteto nariai. Iš byloje esančių balsavimo raštu biuletenių matyti, kad ginčijamas nutarimas „Dėl atlyginimo administratoriui išmokėjimo“ buvo pažymėtas eilės Nr. 2.2, „už“ šį nutarimą balsavo visi penki kredito komiteto nariai. Taigi, priimant ginčijamą kreditorių komiteto nutarimą, procedūra nebuvo pažeista (ĮBĮ 25 str. 4 d.).

Nesutiktina su pareiškėjo argumentais, kad skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas yra priimtas nemotyvuotai. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. vasario 4 d. raštu Nr. 51 kreipėsi į BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto pirmininką AB „Montuotojas“ su prašymu priimti sprendimą dėl 50 % atlyginimo bankroto administratoriui UAB „Bankrotas“ išmokėjimo. Kreditorių susirinkimo pirmininkas 2014 m. vasario 24 d. parengė raštą kitiems kreditorių komiteto nariams „Dėl balsavimo raštu dėl administravimo išlaidų išmokėjimo“, kurio 2.2 punkte pasiūlė administratoriaus prašymo netenkinti ir netvirtinti 50 % atlyginimo administratoriui išmokėjimo, kadangi neatliktas administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimas ir nėra aišku, kiek dar administratoriaus patirtų išlaidų bus pripažintos nepagrįstomis ir kiek tokių nepagrįstų išlaidų reikės išskaičiuoti iš administratoriaus atlyginimo (b. l. 105–109). Be to, pagal kreditorių komiteto priimtus sprendimus, šiai dienai yra atliekamas administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. spalio 1 d. Tai reiškia, kad byloje dėl administravimo išlaidų pagrįstumo vyksta ginčai, kurie dar nebaigti. Taigi, kreditorių komiteto pirmininko rašte išdėstyti motyvai, dėl kokių priežasčių siūloma netvirtinti 50 % atlyginimo administratoriui išmokėjimą, kadangi šiai dienai nėra aišku, kiek bankroto administravimo išlaidų bus pripažinta pagrįstomis.

Administratorius savo skunde nurodo, kad bankroto proceso metu buvo patvirtina eilė administratoriaus veiklos ataskaitų, todėl administratorius turi teisę į dalį atlyginimo. ĮBĮ nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja. Kasacinio teismo praktikoje dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo taip pat nepasisakyta. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas), kad administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad administratoriaus veiklos ataskaitos laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 22 d. iki 2012 m. birželio 11 d. kreditorių komiteto susirinkimo metu yra patvirtintos, tačiau 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komitetas nutarimo 3.2 darbotvarkės klausimu pripažino, kad 122.654,02 Lt administratoriaus išlaidų yra nepagrįstos, dėl to, kreditoriai nutarė atlikti administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimą.

ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta pareiga pirmajam kreditorių susirinkimui nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis). Remdamasi aptartomis teisės normomis, teisėjų kolegija pažymi, kad ĮBĮ 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo išlaidų sąmatą. Tokią kreditorių susirinkimo teisę lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis - kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Atkreiptinas dėmesys, kad 2013 m. liepos 10 d. vykusio BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto susirinkimo metu, kreditoriai 1 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimus dėl administratoriaus atlyginimo keitimo. Tame tarpe 1.2. darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą dėl administratoriaus atlyginimo išmokėjimo tvarkos (b. l. 113–123), kuriuo nutarta atlyginimą administratoriui išmokėti tik kreditorių komiteto sprendimu, gavus pajamų už parduotą turtą ar išieškotas skolas civiline tvarka ar gavus kitų pajamų, po to, kai yra apmokėtos patirtos pagrįstos administravimo išlaidos (ar administratoriaus ataskaitose išlaidos priskirtos ūkinei – komercinei veiklai vykdyti). Kaip teisingai nurodė suinteresuoti asmenys savo atsiliepimuose į skundą, šis kreditorių komiteto nutarimas nėra panaikintas ir yra galiojantis.

Administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje. Tokį aiškinimą patvirtina ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalies nuostata, kad administratoriaus atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą. Iš įstatymo nuostatų aišku, kad tai priklauso nuo kreditorių susirinkimo valios ir nuo pavedimo sutartyje su administratoriumi sutartų apmokėjimo už įmonės administravimą sąlygų. Pažymėtina, kad toks teisinis reguliavimas, kuriuo remiantis administratoriaus atlyginimas gali būti išmokamas bankroto proceso pabaigoje, nepažeidžia Konstitucijos 48 straipsnio nuostatos, jog kiekvienas žmogus turi teisę gauti teisingą apmokėjimą už darbą, taip pat nepažeidžia ir administratoriaus teisių. Tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, susiklosto administratoriaus ir administruojamos įmonės pavedimo, ne darbo teisiniai santykiai. Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Kaip jau buvo minėta, šiai dienai kreditorių komiteto nutarimas dėl administratoriaus atlyginimo išmokėjimo tvarkos yra galiojantis, ginčas dėl administravimo išlaidų pagrįstumo nėra išspręstas, todėl teismas neturi pagrindo pareiškėjo skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamo kreditorių komiteto nutarimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2014 m. kovo 17 d. kreditorių komiteto nutarimas „Dėl 50 proc. atlyginimo išmokėjimo UAB „Bankrotas“, kuriuo nutarta netvirtinti atlyginimo administratoriui išmokėjimo, yra teisėtas ir visiškai atitinkantis LR ĮBĮ nuostatas bei teismų praktiką, todėl naikinti jo pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens M. K. atsisakymą nuo skundo reikalavimo – panaikinti 2014 m. kovo 14 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto posėdžio metu 1. darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą „Dėl antrųjų varžytinių paskelbimo UAB „BioetanLT“ vykdymo byloje“ – priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Pareiškėjo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens M. K. skundą dėl BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2014 m. kovo 17 d. kreditorių komiteto nutarimo „Dėl 50 proc. atlyginimo išmokėjimo UAB „Bankrotas“, kuriuo nutarta netvirtinti atlyginimo administratoriui išmokėjimo, atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriui UAB „Bankrotas“ (V. Krėvės pr. 128G, LT-51108 Kaunas), suinteresuotiems asmenims AB DNB banko atstovui advokatei Rūtai Žukaitei (Švitrigailos g. 11M, LT-03228 Vilnius) bei kreditoriui AB „Montuotojas“ (S. Kerbedžio g. 54, Panevėžys).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.