Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo AB DNB banko skundą dėl 2013 m. kovo 15 d. kreditorių komiteto nutarimo, priimto 4 darbotvarkės klausimu, panaikinimo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas AB DNB bankas skundu prašo panaikinti 2013 m. kovo 15 d. kreditorių komiteto nutarimą, priimtą 4 darbotvarkės klausimu, BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje. Nurodo, kad 2013 m. kovo 15 d. kreditorių komitetas priėmė nutarimą atlikti namo Alytuje turto vertinimą. Turto vertinimui atlikti išrinkta UAB „Vadasa“, už turto vertinimą lėšos įtrauktos į administravimo išlaidas, vertinimas atliekamas per dvi savaites. Pareiškėjo nuomone, šis nutarimas pažeidžia bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. Paskutinėse varžybose nepardavus šio turto, esančio Alytuje, Santakos g. 30A, už 8.586.000 Lt kainą, akivaizdu, kad kainą reikia mažinti, nes reali turto vertė yra mažesnė. Juo labiau, jau buvo atliktas šio turto vertinimas, nustatant 6.100.000 Lt. Kreditorių komitetas susirinkime nutarė pardavinėti turtą už maksimaliai didžiausią kainą, tačiau akivaizdu, kad pradinė šio turto pardavimo kaina turi būti ženkliai mažesnė. Tai patvirtina aplinkybės, jog pardavinėjant turtą už 10.600.000 Lt, už 8.586.000 Lt neatsirado nė vieno pirkėjo. Be to, turto vertintojas pasirinktas iš vieno kandidato UAB „Vadasta“, kurį pasiūlė komiteto narys V. K.. Tuo buvo pažeista įkeisto nekilnojamojo turto vertinimo tvarka, kuri buvo nustatyta 2011-10-17 antrajame kreditorių komiteto posėdyje 3.1. darbotvarkės klausimu, kuriame buvo nutarta turto vertinimui atlikti kreiptis į ne mažiau kaip 3 turto vertinimo agentūras.

Suinteresuoto asmens BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į skundą prašo dėl skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas jau konstatavo, kad ankstesniame nutarime pradinės turto pardavimo kainos nustatymo kriterijai buvo teisiškai ir ekonomiškai nepagrįsti, ūkiškai neracionalūs, stingantys loginio pagrįstumo, nes nebuvo atsižvelgta į turto įvertinimą. Įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi, todėl kreditoriai privalo atsižvelgti į jame esančius išaiškinimus iš naujo spęsdami dėl gyvenamojo namo Alytuje kainos ir pardavimo tvarkos.

Suinteresuoto asmens Kreditorių komiteto pirmininko AB „Montuotojas“ atstovas A. K. atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad ginčo turto įvertinimas buvo atliktas 2011-11-16, nuo šio įvertinimo praėjo pusantrų metų. Per šį laikotarpį pasikeitė situacija nekilnojamojo turto rinkoje, prie norimo parduoti namo baigtas statyti naujas prekybos centras „Norfa“. Prieš kreditorių komiteto susirinkimą, buvo svarstoma situacija, bankas pasiūlė pirmose varžytynėse nustatyti pradinę turto pardavimo kainą 7.298.100 plius PVM (be PVM 6.031.488 Lt), antrose varžytynėse – 6.203.385 Lt plius PVM (be PVM 5.126.765 Lt). Ši kaina yra mažesnė net ir už 2011 metais nustatytą vidutinę rinkos kainą. Atsižvelgiant į išsiskyrusias kreditorių nuomones, buvo pasiūlyta atlikti turto įvertinimą, ir tik po to svarstyti klausimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Pažymi, kad bankui ne kartą buvo pasiūlyta perimti neparduotą turtą, paskutinį kartą buvo pasiūlyta perimti už 8.586.000 Lt, bet bankas turtą atsisakė perimti.

Skundas atmestinas.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ iškelta bankroto byla. 2011 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe kreditoriaus AB DnB NORD banko įkeitimu ir hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas patvirtintas 11.989.781,96 Lt. 2011 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime buvo išrinktas kreditorių komitetas, susidedantis iš penkių narių: 1) Pirmininkas – UAB „Montuotojas“ atstovas; 2) V. K. – įmonės darbuotojų atstovas; 3) UAB „Ulpas“ atstovas; 4) UAB „Ežerūna“ atstovas; 5) UAB „Relsta“ atstovas. Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Esminis vaidmuo, priimant sprendimus dėl bankrutuojančios įmonės turto, taip pat ir pagrindinis vaidmuo siekiant bankrutuojančios įmonės turtą realizuoti taip, kad kuo daugiau lėšų liktų atsiskaitymui su bankrutavusio rinkos subjekto kreditoriais, tenka patiems kreditoriams. Būtent jie turi realiausias galimybes įvertinti, kokia parduodamo turto kaina (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis c.b. Nr. 2-1692/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. kovo 15 d. vykusiame BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta „atlikti namo Alytuje turto vertinimą dėl pastato rinkos kainos nustatymo. Turto vertinimui atlikti išrinkta UAB „Vadasa“. Už turto vertinimą lėšos įtrauktos į administravimo išlaidas: 500 Lt plius PVM, plius transporto išlaidos pagal faktą (pagal čekį). UAB „Vadasa“ vertinimą atlieka per dvi savaites.“ Iš kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad tokio nutarimo projektą pasiūlė kreditorių komiteto pirmininkas „AB „Montuotojas“ atstovas A. K.. Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų, o ne tik tų, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, patenkinimo. Teismas sutinka su kreditorių komiteto pirmininko nuomone, kad turto, esančio Alytuje, Santakos g. 30A, įvertinimas buvo atliktas prieš pusantrų metų, todėl galimai yra pasikeitusi situacija nekilnojamojo turto rinkoje. Taip pat aplinkybė, kad UAB „Vadasa“ turto įvertinimą atliktų už palyginti nedidelę kainą ir per trumpą laikotarpį, teismo vertinimu, įmonės kreditorių interesų nepažeistų. Kaip matyti iš kreditorių komiteto posėdžio protokolo, kreditorių nuomonės dėl turto Alytuje įvertinimo nuomonės išsiskyrė. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorių komitetas įvertino situaciją, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo panaikintas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių komiteto nutarimas, priimtas 3.1. darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti pastato su priklausiniais ir žemės sklypo nuomos teise, adresu Santaikos g. 30A, Alytuje, pradinę pardavimo kainą 8.586.000,00 Lt be PVM. Pastato pardavimą sustabdyti iki 2013 m. kovo 1 d. Šią teismo nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi paliko galioti.

Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Jeigu visi įmonės kreditoriai sutinka su pasiūlyta pradine turto pardavimo kaina ar pardavimo būdu bei tvarka, parduodamo turto įvertinimo gali būti ir nereikalaujama. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, būdų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą. Kaip minėta, teisės aktais parduodamo įkeisto turto vertę ir tvarką nustatyti pavesta kreditorių susirinkimui, t. y. patiems bankrutavusios įmonės kreditoriams, kurie labiausiai suinteresuoti turto pardavimu už didžiausią įmanomą kainą ir savo kreditorinių reikalavimų kuo didesniu patenkinimu. Taigi, svarbiausias vaidmuo aptariamais klausimais tenka kreditorių susirinkimui, kurio nutarimai priimami balsų dauguma ir privalomi visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 2-2053/2011).

Kaip jau buvo minėta, iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog kreditorių komiteto nariai nesutarė dėl parduodamo nekilnojamojo turto kainos nustatymo, todėl teismo vertinimu kreditorių komitetas pagrįstai nutarė organizuoti turto įvertinimą.

Pareiškėjas nurodo, kad turto vertintojas pasirinktas iš vieno kandidato UAB „Vadasta“, kurį pasiūlė komiteto narys V. K.. Tuo buvo pažeista įkeisto nekilnojamojo turto vertinimo tvarka, kuri buvo nustatyta 2011-10-17 antrajame kreditorių komiteto posėdyje 3.1. darbotvarkės klausimu, kuriame nutrata turto vertinimui atlikti kreiptis į ne mažiau kaip 3 turto vertinimo agentūras. Teismas nesutinka su šiais pareiškėjo argumentais ir juos atmeta. Įmonių bankroto įstatymas kreditoriams (kreditorių susirinkimui) suteikia plačias teises, susijusias su įmonės turto valdymo ar disponavimo klausimais. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktą, įmonės turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas ir teisės aktai nenustato privalomos turto įvertinimo procedūros prieš tvirtinant šias kainas, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad teisė spręsti dėl turto pardavimo ir pradinės kainos nustatymo procedūros tikslingumo paliekama kreditoriams. Taigi, kreditorių susirinkime balsų dauguma turi teisę priimti, pakeisti nutarimus. Nagrinėjamu atveju, kreditorių komitetas balsų dauguma pritarė savo nario darbuotojų atstovo pasiūlytai turto vertintojo kandidatūrai, siekdami kuo operatyviau nustatyti nekilnojamojo turto vertę., todėl tik žinant tinkamai nustatytą turto rinkos kainą galima nustatyti pradinę turto pardavimo kainą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad neįvykus 2012 m. rugpjūčio 20 d. turto varžytynėms, 2012 m. rugpjūčio 21 d. bankrutavusios įmonės administratorius pasiūlė įkaito turėtojui pareiškėjui perimti neparduotą įkeistą turtą už pradinę paskutinių varžytynių kainą – 8.586.000 Lt. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas turto perimti nesutiko.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2013 m. kovo 15 d. kreditorių komiteto nutarimas, priimtas 4 darbotvarkės klausimu, yra teisėtas ir pilnai atitinkantis LR ĮBĮ nuostatas bei teismų praktiką, todėl naikinti jo pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kreditoriaus AB DNB banko skundą dėl BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2013 m. kovo 15 d. kreditorių komiteto nutarimo, priimto 4 darbotvarkės klausimu, atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui AB DNB banko atstovui advokatui Laimonui Pivorui (Švitrigailos g. 11M, LT-03228 Vilnius) ir suinteresuotiems asmenims bankroto administratoriui UAB „Bankrotas“ (Statybininkų g. 7A-307, LT-50118 Kaunas) bei kreditoriui AB „Montuotojas“ (S. Kerbedžio g. 54, Panevėžys).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.