Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Luodė“ skundą dėl 2014 m. sausio 17 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal administratoriaus kreditorių komitetui pateiktus duomenis kreditorių susirinkimo dieną bankrutuojanti įmonė buvo gavusi 6.148.910,93 Lt pajamų (iš jų 5.701.883 Lt iš įkeisto turto pardavimo) ir patyrusi 1.116.057,29 Lt administravimo išlaidų bei iki bankroto procedūrų užbaigimo tikėtinai patirs dar 121000 Lt administravimo išlaidų. Ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu administravimo išlaidoms dengti iš pardavus įkeistą turtą gautų 5.701.883 Lt dengti administravimo išlaidoms rezervavo 500.000 Lt, kas kartu su pardavus neįkeistą turtą gautais 447.000 Lt sudaro 947.000 Lt ir yra mažiau už šiai dienai faktiškai patirtas administravimo išlaidas nekalbant apie ateityje tikėtinai patirtinas administravimo išlaidas. Vadinasi, ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas pažeidžia LR ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies reikalavimą dėl administravimo išlaidų apmokėjimo prieš išmokant bankrutuojančios įmonės lėšas kreditoriams. Todėl jis yra neteisėtas.

Pagal administratoriaus kreditorių komitetui pateiktus duomenis kreditorių susirinkimo dieną bankrutuojanti įmonė buvo gavusi 6.148.910,93 Lt pajamų, iš kurių 5.701.883 Lt gautą pardavus įkeistą turtą ir 447'000 Lt gauta pardavus neįkeistą turtą. Atitinkamai tai sudaro 92,73 proc. ir 7,27 proc. bankrutuojančios įmonės realiai gautų pajamų, todėl administravimo išlaidos privalėjo būti paskirstytos atitinkamu santykiu, t. y. 92,73 proc. administravimo išlaidų dengiama iš pardavus įkeistą turtą gautų sumų, o 7,27 proc. - iš pardavus kitą turtą gautų sumų.

Administravimo išlaidų paskirstymas atitinkamu santykiu negali būti keičiamas vien dėl to, kad bankrutuojanti įmonė turi ar gali turėti gautinų pajamų. Pagal administratoriaus kreditorių komitetui pateiktus duomenis yra 20.121.927,63 Lt gautinų pajamų iš debitorių UAB „Bioetan LT“ ir UAB „Naujoji Vaišvydava“, tačiau galimybės realiai jas gauti abejotinos.

Priimant nutarimą 2. darbotvarkės klausimu dėl taikos sutarties su UAB „Bioetan LT“ sąlygų buvo pažeisti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu nuspręsta dėl taikos sutarties su UAB „Bioetan LT“ sąlygų, pagal kurias UAB „Bioetan LT“ sumokėjus 2.122.671,62 Lt sustabdomi priverstinio išieškojimo veiksmai.

Kreditorių komitetas neargumentavo, kaip 2.122.671,62 Lt gavimas iš UAB „Bioetan LT“ atitinka bankroto proceso tikslą tenkinti visų kreditorių reikalavimus, kai bendra UAB „Bioetan LT“ skola siekia 16.147.492,52 Lt. Akivaizdu, kad tokio dydžio nuolaidų darymas prieštarauja visų kreditorių interesui gauti savo reikalavimų patenkinimą, nes tokios nuolaidos ženkliai sumažina galimybes bankrutuojančiai įmonei gauti pajamų ir yra neproporcingos UAB „Bioetan LT“ taikos sutartimi prisiimamiems įsipareigojimams.

Taip pat šiai dienai nėra aiški ir galutinė BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje gautinų lėšų suma, nes dar nėra išieškotos visos debitorinės skolos. Todėl pagal šiandien turimus preliminarius duomenis apie patirtas bankroto administravimo išlaidas bei gautinas lėšas bankroto byloje, skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu nustatytas preliminarus procentinis mokėtinų bankroto administravimo išlaidų paskirstymas tarp lėšų, gautų iš įkeisto turto pardavimo (40 proc. visų administravimo išlaidų sumos) ir neįkeisto turto pardavimo lėšų (60 proc. visų administravimo išlaidų sumos), kartu nustatant, jog „administravimo išlaidų procentinis paskirstymas, gavus kitų pajamų, perskaičiuojamas pagal realiai gautas sumas ateityje“.

Tuo atveju, jei po perskaičiavimo hipotekos kreditoriaus AB DNB banko mokėtina administravimo išlaidų suma bus pagrįstai nustatyta didesnė nei skundžiamu nutarimu preliminariai nustatyta ir rezervuota suma (500.000 Lt), Bankas turės pareigą trūkstamą sumą kompensuoti.

Tokiu būdu paskaičiuotas ir skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu patvirtintas preliminarus procentinis mokėtinų bankroto administravimo išlaidų paskirstymas atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, taip pat nepažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų. Priešingai, hipotekos kreditoriaus AB DNB banko interesai būtų iš esmės pažeisti, jei iš įkeisto turto pardavimo gautos lėšos apskritai būtų įšaldytos iki kol išsispręs visi tarp bankroto administratoriaus ir kreditorių vykstantys teisminiai ginčai ir bus nustatyta tiksli mokėtinų administravimo išlaidų suma, arba jei administravimo išlaidų mokėjimui būtų rezervuota suma, paskaičiuota neracionaliais ir teismų praktikos išaiškinimams prieštaraujančiais metodais.

Tarp UAB „Bioetan LT“ ir BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2014-01-31 jau yra pasirašytas Susitarimas Nr. 1 dėl skolų mokėjimo grafiko civilinėse bylose (priedas Nr. 2). Pažymi, kad šis galutinis susitarimo su UAB „Bioetan LT“ projektas buvo patvirtintas 2014-01-24 vykusiame BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto posėdyje (protokolas pridedamas, priedas Nr. 3). Šis kreditorių komiteto nutarimas nebuvo apskųstas, todėl yra įvykdytas, t.y. susitarimas dėl skolų grafiko išdėstymo su skolininku UAB „Bioetan LT“ pasirašytas pagal 2014-01-24 kreditorių komiteto patvirtintas sąlygas. Tokiu būdu apskritai nėra pagrindo kvestionuoti ankstesniame, t.y. 2014-01-17 vykusiame BUAB “Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto posėdyje, priimtą nutarimą derybų su skolininku UAB „Bioetan LT“ procese dėl skolų mokėjimo išdėstymo.

Kreditorių komitetas savo sprendime numatė, jog sutarties sąlygos keičiamos tokiu būdu: „Numatyti, jog 122.671,62 Lt už objekto saugojimą ir 2.000.000 Lt sumokami per dvi savaites nuo sutarties pasirašymo. Įtraukti į sutartį naują punktą, kuriame numatyti, jog sutartis įsigalioja tik po to, kai į BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ sąskaitą gaunamas 2.000.000,00 Lt apmokėjimas, iki to laiko priverstiniai išieškojimo veiksmai nestabdomi“. Taigi kreditoriai sutartį pakeitė tokiu būdu, jog 2.122.671,62 Lt būtų sumokami per dvi savaites nuo sutarties pasirašymo, o pati sutartis įsigaliotų tik gavus 2.000.000 Lt apmokėjimą. Kitos sutarties sąlygos nepakeistos. O tai reiškia, jog iš UAB „Bioetan Lt“ pagal šią sutartį tikimasi gauti 9.970.000+122671,62+500.000 Lt, taigi viso 10.592.671,62 Lt, o areštas turtui būtų nuimamas tik po galutinio atsiskaitymo. Galutinis atsiskaitymas iki 2014-05-31. Taigi pareiškėjo motyvai šiuo klausimu neatitinka faktinės situacijos, o tai akivaizdu, jog skundas surašytas aplaidžiai, nesusipažinus su protokolo priedais, neišsiaiškinus skundžiamo sprendimo esmės.

Skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu padaryti administravimo išlaidų paskirstymo pažeidimai turi įtakos kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtiems interesams. Skundžiamas nutarimas nustato mažesnį hipotekos kreditoriaus prisidėjimą prie administravimo išlaidų dengimo nei numato LR ĮBĮ ir teismų praktika.

AB „Montuotojas“ kreditorių komiteto pritarimu vedė derybas su UAB „Bioetan LT“ dėl galimybės tarp bankrutuojančios įmonės ir UAB „Bioetan LT“ esančius ginčus išspręsti taikiai. UAB „Bioetan LT“ pasiūlė taikos sutarties sąlygas. Kreditorių komitetui netenkino UAB „Bioetan LT“ pasiūlytos taikos sutarties sąlygos, todėl skundžiamu nutarimu jie nusprendė UAB „Bioetan LT“ siūlyti kitokias taikos sutarties sąlygas. Taigi, skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas tėra derybinės pozicijos dėl taikos sutarties sąlygų patvirtinimas. Kreditorių komitetas vėlesniame 2014 m. sausio 24 d. susirinkime 2 darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti galutinę susitarimo tarp bankrutuojančios įmonės ir UAB „Bioetan LT“ redakciją bei įpareigojo administratorių jį pasirašyti ir kontroliuoti jo vykdymą (2014 m. sausio 24 d. įvyko bankrutuojančios įmonės kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 15). Pagal galutinę susitarimo redakciją administratorius pasirašė susitarimą su UAB „Bioetan LT“ (2014 m. sausio 31 d. susitarimas). Skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu nebuvo priimtas sprendimas susitarimo su UAB „Bioetan LT“ pasirašymo tam tikromis sąlygomis, todėl jis nesukelia jokių teisinių pasekmių bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams. Kadangi skundžiamas nutarimas nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjui, jis negali pažeisti pareiškėjo teisių ir atitinkamai nėra pagrindo jį panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ iškelta bankroto byla. 2011 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2011 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime buvo išrinktas kreditorių komitetas, susidedantis iš: 1) pirmininkas – UAB „Montuotojas“ atstovas; 2) V. K. – įmonės darbuotojų atstovas; 3) UAB „Ulpas“ atstovas; 4) UAB „Ežerūna“ atstovas; 5) UAB „Relsta“ atstovas; 6) AB DNB banko atstovas. Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Šio įstatymo 23 straipsnyje, apibrėžiančio kreditorių susirinkimo kompetenciją, 5 punkte nustatyti kreditoriaus susirinkimo įgaliojimai tvirtinti administravimo išlaidų mokėjimų eilę, tvarką. Kreditorių susirinkimo nutarimai dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo gali būti skundžiami teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas UAB „Luodė“ skundu prašo panaikinti 2014 m. sausio 17 d. įvykusio BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimus, priimtus 1.2 ir 2 darbotvarkės klausimais. Skundžiamais kreditorių komiteto nutarimais buvo nutarta: 1.2. darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų paskirstymo projektas“ nutarta: „administravimo išlaidas skirstyti tokiu procentu 40 proc. - visų administravimo išlaidų tenka įkeisto turto administravimui, 60 proc. - visų administravimo išlaidų kitoms gautoms ir gautinoms sumoms administruoti (laikant, jog realios ateityje gautinos sumos yra apie 6000000 Lt). Administravimo išlaidų procentinis skirstymas, gavus kitų pajamų, perskaičiuojamas pagal realias gautas sumas ateityje. Einamosioms administravimo išlaidoms dengti iš gautų lėšų pardavus įkeistą turtą rezervuojama 500000 Lt suma, likusi suma išmokama AB DNB bankas. Išlaidos pagal nustatytus procentus bus skirstomos atlikus administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimą, skirstymo procentai perskaičiuojami pagal realiai gautas sumas, atitinkamai perskaičiuojamas ir administravimo išlaidų paskirstymas“; 2. darbotvarkės klausimu „Susitarimo dėl skolos mokėjimo grafiko su UAB „Bioetan LT“ sudarymo galimybės ir sąlygų svarstymas" nutarta: „Sutartį pakeisti tokiu būdu: numatyti, jog 122.671,62 Lt už objekto saugojimą ir 2000000 Lt sumokami per dvi savaites nuo sutarties pasirašymo. Įtraukti į sutartį naują punktą, kuriame numatyti, jog sutartis įsigalioja po to, kai į BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė“ sąskaitą gaunamas 2.000.000 Lt apmokėjimas, iki to laiko priverstiniai išieškojimo veiksmai nestabdomi“.

Gavus skundą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtų nutarimų, visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta UAB ,,Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010).

Nagrinėjamu atveju iš kreditorių komiteto 2014 m. sausio 17 d. protokolo nustatyta, kad priimant ginčijamus nutarimus posėdyje dalyvavo visi šeši kredito komiteto nariai. „Už“ nutarimą, priimtą 1.2 darbotvarkės klausimu, balsavo 5 kreditorių komiteto nariai, vienas kreditorius AB DNB bankas buvo „prieš“ tokio nutarimo priėmimą (b. l. 19). Ginčijamas nutarimas priimtas 2 darbotvarkės klausimu priimtas „už“ jį balsuojant visiems šešiems kreditorių komiteto nariams. Taigi, priimant ginčijamus kreditorių komiteto nutarimus, procedūra nebuvo pažeista (ĮBĮ 25 str. 4 d.).

Dėl 2014-01-17 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 1.2 darbotvarkės klausimu.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidos mokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Kai įmonė neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, jos apmokamos Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nurodytos teisės normos, jog bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad realizavus kiekvieną bankrutuojančios įmonės turtą, tam tikra dalis gautos už jį sumos būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu bankrutuojančios įmonės dalis turto yra įkeista, o kita neįkeista ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas apmokant administravimo išlaidas šiuo atveju užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi pavirtintas užtikrintas hipoteka/įkeitimu kreditoriaus AB DND banko kreditorinis reikalavimas 11.989.781,96 Lt sumai. Iš skundžiamo kreditorių komiteto protokolo matyti, kad įkeistas turtas iš varžytynių buvo parduotas už 4.712.300 Lt plius PVM. Iš kito parduoto turto iki 2013-12-31 gauta pajamų 447.000,00 Lt. Tuo tarpu lėšos administravimo išlaidoms dengti sudaro 812.753,65 Lt. Teismas sutinka su kreditorių komiteto pirmininko AB „Montuotojas“ argumentais, kad administravimo išlaidos paskaičiuotos pagal administratoriaus pateiktas veiklos ataskaitas, tačiau dėl administravimo išlaidų pagrįstumo yra nuspręsta atlikti įvertinimą. Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-335/2014 bankroto administratorius įpareigotas per tris dienas nuo pareikalavimo perduoti UAB „G. B. ir partneriai“ įgaliotam atstovui visus BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ buhalterinių dokumentų originalus arba patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. spalio 1 d. pagal priėmimo-perdavimo aktą. Skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu iš gautų lėšų pardavus įkeistą turtą administravimo išlaidoms dengti rezervuota 500.000,00 Lt suma, likusią sumą nutarta išmokėti kreditoriui įkaito turėtojui AB DNB bankui. Taigi, sutiktina su kreditorių komiteto pirmininko argumentais, kad neišsiaiškinus patirtų administravimo išlaidų realaus dydžio, tiksliai paskaičiuoti, kiek iš pardavus įkeistą turtą gautų pajamų turėtų būti skirta lėšų administravimo išlaidoms dengti, negalima.

Iš skundo argumentų galima spręsti, kad pagrindinis pareiškėjo nesutikimo su skundžiamu nutarimu, priimtu 1.2 darbotvarkės klausimu, motyvas yra tas, kad realizavus hipoteka įkeistą turtą, 500.000 Lt suma iki bankroto proceso pabaigos liko bankrutavusios įmonės sąskaitoje, galimoms bankroto proceso išlaidoms, administravimo išlaidoms, administratoriaus atlyginimui apmokėti. Taigi, byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės hipotekos kreditoriaus mokėtinų patirtų administravimo išlaidų dydžio.

Pažymėtina, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas ĮBĮ priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 36 str. 2 d.). Bankroto administravimo išlaidų tvirtinimas ir atlyginimas susideda iš keleto etapų, kurie atliekami tam tikra seka, o ne vienu metu. Iš pradžių pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtina bankroto administratoriaus atlyginimą (įskaitant ir laikotarpį nuo bankroto bylos atsakovui iškėlimo dienos) bei nustato administravimo išlaidų sąmatą (ĮBĮ 23 str. 5 p., 36 str. 2 d. ir 4 d.). Kreditorių susirinkimas šią sąmatą bei bankroto administratoriaus atlyginimo dydį gali tikslinti, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, susijusių su bankroto administravimo procedūrų apimčių ar intensyvumo padidėjimo arba sumažėjimo (ĮBĮ 23 str. 5 p.,36 str. 2 d. ir 4 d.). Taigi, kitas atskiras etapas, susijęs su bankroto administravimo išlaidomis, yra bankroto administratoriaus įrodymų apie realiai patirtas bankroto administravimo išlaidas pateikimas kreditorių susirinkimui, iš kurių kreditorių susirinkimas gali nustatyti, ar šios išlaidos pagrįstos bei atitinkamai nuspręsti, ar nėra poreikio tikslinti (didinti/mažinti) bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Dar vienas atskiras etapas yra susijęs su jau patirtų (ir realiai pagrįstų) bankroto administravimo išlaidų atlyginimo tvarkos nustatymu iš bankrutuojančios įmonės turto. Būtent kreditorių susirinkimas sprendžia kaip ir kokiomis proporcijomis turi būti padengtos administravimo išlaidos iš įmonės turto prieš pradedant tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (ĮBĮ 23 str. 5 p., 36 str. 1 d.). Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nutarimo turiniui dėl administravimo išlaidų dengimo tvarkos nustatymo įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs eilę imperatyvių reikalavimų, kurių aiškinimas ir taikymas plėtojamas teismų praktikoje. Vienas iš tokių reikalavimų yra hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais prisidėti prie administravimo išlaidų atlyginimo; taip pat reikalavimas laikytis visų kreditorių lygybės ir proporcingumo principų, pagal kuriuos administravimo išlaidų dengimo proporcija išvedama priklausomai nuo už parduotą turtą gautų sumų dydžio (ĮBĮ 33 str. 5 d., 36 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).

ĮBĮ normos administravimo išlaidų nustatymo ir paskirstymo kreditoriams klausimą priskiria kreditorių susirinkimo kompetencijai, be to, įstatymo normose nustatyta, iš kokių lėšų yra apmokamos administravimo išlaidos ir administravimo išlaidų sudėtis. Konkretų administravimo išlaidų dydį, kurį turi sumokėti įkaito kreditorius, po įkeisto turto pardavimo turi apskaičiuoti ir pagrįsti dokumentais bankroto administratorius, kuris yra atsakingas už likviduojamos įmonės buhalterinę apskaitą (ĮBĮ 11 str. 3 d.16 p.), ir pateikti tvirtinti kreditorių susirinkimui/komitetui (ĮBĮ 33 str.5 d.). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog bankroto administratorius būtų pagrindęs dokumentais administravimo išlaidų dydį, kurį turi sumokėti įkaito kreditorius, po įkeisto turto pardavimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad šiuo metu nėra aiški ir galutinė BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje gautinų lėšų suma, nes dar nėra išieškotos visos debitorinės skolos. Taigi, teismas sutinka su kreditoriaus AB DNB banko argumentais, kad pagal turimus preliminarius duomenis apie patirtas bankroto administravimo išlaidas bei gautinas lėšas bankroto byloje, skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu nustatytas preliminarus procentinis mokėtinų bankroto administravimo išlaidų paskirstymas tarp lėšų, gautų iš įkeisto turto pardavimo (40 proc. visų administravimo išlaidų sumos) ir neįkeisto turto pardavimo lėšų (60 proc. visų administravimo išlaidų sumos), kartu kreditoriai nutarimu nustatė, jog administravimo išlaidų procentinis paskirstymas, gavus kitų pajamų, perskaičiuojamas pagal realiai gautas sumas ateityje. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu nutarimu kreditorių komitetas numatė išlygą perskirstyti nustatytus procentus, atlikus administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimą. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas, priimtas 1.2 darbotvarkės klausimu, nepažeidžia kreditorių interesų, todėl pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą nėra.

Dėl 2014-01-17 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu.

Skundžiamu nutarimu kreditorių komitetas nutarė pakeisti sutartį tokiu būdu: numatyti, jog 122.671,62 Lt už objekto saugojimą ir 2.000.000 Lt sumokami per dvi savaites nuo sutarties pasirašymo. Įtraukti į sutartį naują punktą, kuriame numatyti, jog sutartis įsigalioja po to, kai į BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė“ sąskaitą gaunamas 2.000.000 Lt apmokėjimas, iki to laiko priverstiniai išieškojimo veiksmai nestabdomi.

Byloje yra pateiktas vėlesnis tarp UAB „Bioetan LT“ ir BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2014 m. sausio 31 d. pasirašytas Susitarimas Nr. 1 Dėl skolų mokėjimo grafiko civilinėse bylose, kurio projektas patvirtintas 2014 m. sausio 24 d. vykusiame BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto posėdyje. Šis kreditorių komiteto nutarimas nėra apskųstas, tai reiškia, kad šis vėlesnis nutarimas dėl susitarimo su UAB „Bioetan LT“ yra galiojantis. Kaip nurodė suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į skundą, šis nutarimas yra įvykdytas. Taigi, nėra pagrindo naikinti skundžiamo kreditorių komiteto nutarimo, kadangi skolų mokėjimo grafikas tarp UAB „Bioetan LT“ ir BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ yra suderintas vėlesniame kreditorių komiteto susirinkime, o pastarasis nutarimas yra įsiteisėjęs.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2014 m. sausio 17 d. kreditorių komiteto nutarimai, priimti 1.2., 2. darbotvarkės klausimais, yra teisėti ir pilnai atitinkantys LR ĮBĮ nuostatas bei teismų praktiką, todėl naikinti jų pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Suinteresuoto asmens AB DNB banko atstovas pateikė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjo 1452,00 Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti. Teismui nusprendus pareiškėjo skundą atmesti, iš pareiškėjo UAB „Luodė“ suinteresuoto asmens AB DNB banko naudai priteistinos turėtos 1452,00 Lt dydžio išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Luodė“ skundą dėl 2014 m. sausio 17 d. įvykusio BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimų, priimtų 1.2 ir 2 darbotvarkės klausimais, panaikinimo, atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „Luodė“ (j. a. k. 302086549, adresas Kalnų g. 14A, Kaunas) 1452,00 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du litus 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų suinteresuoto asmens AB „DNB banko (j. a. k. 112029270, adresas J. B. g. 26, Vilnius) naudai.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.