Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00417 ir G. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba ir Kauno apskrities VMI,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio padėjėja J. B., atstovaudama antstolį R. Vaitkevičių (b.l. 6 - įgaliojimas), pareiškimu prašo priteisti 659 Lt vykdymo išlaidų iš skolininko G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00417. Antstolis nurodo, kad jo kontoroje buvo priimtas ir pradėtas vykdyti Kauno m. VPK EPT 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimas NR. 20N-590451-10 dėl 500 Lt baudos išieškojimo. Skolininkas iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti nesumokėjo baudos, todėl antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas: atliko užklausas dėl skolininko turto ir pajamų ir atliko priverstinius vykdymo veiksmus. Atlikus šiuos veiksmus gavo baudą skyrusios institucijos pranešimą, kad skolininkas baudą sumokėjo 2011 m. kovo 1 d. Bauda sumokėta po vykdymo.

Priėmus antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, gautas skolininko G. S. pareiškimas, kuriuo prašo prijungti papildomus įrodymus, grąžinti vykdomosios bylos metu iš jo sąskaitos neteisėtai nurašytas pinigines lėšas ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0147/11/00417 (b.l. 8). Skolininkas G. S. savo pareiškime ginčija antstolio veiksmų teisėtumą, teigdamas, kad jam 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskirta administracinė bauda sumokėta laiku, t.y. 2010 m. gruodžio 16 d. Šiam teiginiui pagrįsti pateikė Kauno apskrities 2011 m. kovo 25 d. VMI raštą, kuriame nurodyta, 2010-12-16 L. K. į VMI surenkamąją sąskaitą prie įmokėjo 500 Lt įmokos kodu 55619 (administracinės baudos policijos už KET pažeidimus Kauno m. sav.) mokėjimo paskirtyje nurodant „G. S.“ Nr.20N-590451-10“.

Klausimai dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir antstolio veiksmų teisėtumo, atliekant vykdymo veiksmus, yra glaudžiai susiję, nes tik nustačius aplinkybes dėl vykdymo proceso metu atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo, galima spręsti dėl prašomų priteisti vykdymo išlaidų pagrįstumo. Šių klausimų nagrinėjimas kartu netrukdo tinkamai išnagrinėti bylą, įsiteisėjusi teismo nutartis būtų įvykdyta per įmanomai trumpiausią laiką. Įvertinus skolininko G. S. pareiškimo turinį ir reikalavimą (prašo grąžinti neteisėtai nurašytas pinigines lėšas ir nutraukti vykdomąją bylą) ir vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika panašiomis faktinėmis aplinkybėmis byloje (2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009), Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m gegužės 2 d. nutartimi priimtas procesinis sprendimas suinteresuoto asmens G. S. pareiškimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir antstolio prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo nagrinėti vienoje byloje, suinteresuotais asmenimis byloje įtraukti išieškotojas Kauno apskrities VMI ir nutarimą dėl administracinės baudos paskyrimo priėmusi institucija - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba (b.l. 16-17).

Antstolis R. Vaitkevičius pateikė atsiliepimą į G. S. skundą, prašo skundą atmesti. Nurodo, kad baudos sumokėjimas G. S. vardu įskaityta tik 2011 m. kovo 1 d., tą patvirtina Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos raštas (v.b.l. 20). Antstolis taip pat nurodo, kad trečiojo asmens mokėjimai už asmenį, kuriam paskirta bauda, gali būti pripažinti tinkamu prievolės įvykdymu tik tuo atveju, jei mokėjimo dokumente yra nurodytas prievolės turėtojo asmens kodas, nes tik pagal asmens kodą įmokos priskiriamos konkrečiam asmeniui. Tinkamą baudos sumokėjimą pagal asmens kodą atitinka ir teisinis reglamentavimas (Mokesčių administravimo įstatymo 47 straipsnio 4 dalis) ir suformuota Kauno apygardos teismo praktika civilinėse bylose Nr. 2S-2037-254/2010 ir 2S-783-527/2011. Antstolis laiko nepagrįstu G. S. reikalavimus dėl nurašytų nuo jo asmeninės sąskaitos piniginių lėšų grąžinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo, nes nenurodyti ir negali būti taikomas nei vienas iš CPK 629 straipsnyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti teisėtai ir visos vykdymo priemonės taikytos teisėtai. Be to, skundas dėl antstolio veiksmų negali būti nagrinėjamas, nes antstolio veiksmai negali būti skundžiami, kai antstolis vykdomąjį dokumentą yra įvykdęs (LAT 2005-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-262/2005). Vykdomoji byla Nr. 0147/11/00417 užbaigta, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo priimtas 2011-03-16, G. S. registruotu laišku jis pateiktas 2011 m. kovo 17 d., o pareiškimas dėl antstolio veiksmų surašytas 2011 m. kovo 31 d., todėl skundo nagrinėjimas išvis nėra galimas ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sukurtai praktikai (CPK 2005 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005, 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo (b.l. 37-38). Atsiliepime nurodo, kad antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, nes skolininkas laiku jų nesumokėjo. Nutarimas skirti baudą priimtas 2010 m. lapkričio 12 d., vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2011 m. vasario 15 d. Aplinkybė, kad už G. S. baudą sumokėjo L. K., nesudaro pagrindo laikyti, kad bauda buvo sumokėta, nes mokėjimo dokumente nebuvo nurodytas skolininko asmens kodas, ir ko pasakoje lėšos į VMI pateko L. K. vardu. Mokesčių administravimo įstatymo 47 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas mokesčių mokėtojams mokėjimų į biudžetą dokumentuose nurodyti savo mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį. To paties įstatymo normose yra išaiškinta, kad fizinis asmuo identifikuojamas pagal gyventojų registro asmens kodą. Skolininkui nesilaikius šių reikalavimų, jo bauda liko neapmokėta, o prievolė tinkamai įvykdyta tik po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui: 2011 m. kovo 1 d. G. S. atvykus į Kauno AVMI ir pateikus nutarimą, įmoka buvo užskaityta G. S. vardu. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai, t.y. skolininkas turi būti pakankamai atidus ir išsiaiškinti, ar sumokėta bauda yra įskaityta kaip skolininko pareigos vykdymas. Šiuo atveju dėl paties skolininko neatidumo antstolis patyrė vykdomosios bylos administravimo išlaidų, kurios jam turi būti atlygintos.

Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba informuotas apie nagrinėjamą bylą (b.l. 24, 28), tačiau atsiliepimo nepateikė.

Antstolio prašymas dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmestinas, suinteresuoto asmens skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl nutarimo skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą įvykdymo tinkamumo, kai mokėjimo dokumente nenurodytas asmens kodas, ir priverstinio vykdymo proceso teisėtumo.

Iš vykdomosios bylos Nr.0147/11/00417 duomenų nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 20N-590451-10 G. S. paskirta 500 Lt bauda (vykd. b. l. 1). G. S. jam paskirtą baudą sumokėjo 2010 m. gruodžio 16 d., tą patvirtina Kauno apskrities VMI 2011 m. kovo 23 d. raštas Nr. (12.6-10)-K-4416, kuriame nurodyta: „2010-12-16 L. K. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokėjo 500 Lt įmokos kodu 55619 (administracinės baudos policijos už KET pažeidimus Kauno m. sav.) mokėjimo paskirtyje nurodant „G. S. BAUDA Nr. 20N-590451-10“ (b.l. 9). Antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2011 m. vasario 15 d. (v. b. l. 3 – patvarkymas) ir tą pačią dieną atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai: pateiktos užklausos kredito įstaigoms apie skolininką ir jo turtinę padėtį (vykd.b. 6-8). Antstolis 2011 m. vasario 24 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas (bendra vykdymo išlaidų suma - 659 Lt) ir tą pačią dieną priimtais patvarkymais areštavo G. S. priklausančias lėšos AB SEB banko ir AB Swedbank sąskaitose bendrai 1659 Lt sumai (v.b.l. 9, 11, 12). Antstolio kontoroje 2011 m. kovo 1 d. gautas Kauno apskrities VMI 2011 m. kovo 1 d. sudarytas dokumentas, kuriame nurodyta, jog mokėtojo G. S. vardu 2010 m. gruodžio 16 d. apskaityta 500 Lt dydžio įmoka (v.b.l. 13). Antstolis 2011 m. kovo 9 d. surašė siūlymą sumokėti 659 Lt vykdymo išlaidų, 2011 kovo 10 d. gavo skolininko G. S. prašymą vykdomąją bylą nutraukti dėl to, kad bauda sumokėta laiku. Šį prašymą antstolis 2011 m. kovo 16 d. patvarkymu atmetė, nes laikė, kad nutarimas dėl baudos skyrimo įvykdytas 2011 m. kovo 1 d., t.y. jau prasidėjus priverstiniam vykdymo procesui (v.b.l. 19). Kitais 2011 m. kovo 16 d. priimtais patvarkymas antstolis panaikino lėšų areštus, užbaigė vykdomąją bylą, grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai (v.b.l. 22-24), ir 2011 m. kovo 16 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, kuris teisme gautas 2011 m. kovo 18 d. (b.l. 4).

Iš G. S. teismui pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 14) matyti, kad antstolis, atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, 2011 m. kovo 10 d. nurašė 257,88 Lt sumą iš G. S. skirtos VSDFV išmokos. G. S. teismui pateiktame prašyme dėl rašytinių įrodymų prijungimo (b.l. 39) nurodo, kad iš VSDFV gaunama invalidumo pašalpa yra vienintelės jo gaunamos pajamos, šioms aplinkybėms patvirtinti pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatyto tarnybos 2010 m. spalio 22 d. darbingumo lygio pažymą, kurioje nustatytas netektas 60 procentų darbingumas, ir išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b.l. 63, 65).

Sprendžiant klausimą dėl antstolio prašymo priteisti vykdymo išlaidas pagrįstumo, būtina nustatyti, ar kito asmens už skolininką G. S. 2010 m. gruodžio 16 d. sumokėta bauda, mokėjimo dokumente nenurodant jo asmens kodo, yra tinkamas nutarimo įvykdymas.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui) (ATPK 309 straipsnio 2 dalis). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, tenka nutarimą priėmusiam organui, t.y. Kauno m. VPK Kelių policijos valdybai. Minėta, kad Kauno apskrities VMI 2011 m. kovo 1 d. sudarytame dokumente nurodyta, jog bauda G. S. vardu buvo apskaityta 2010 m. gruodžio 16 d. (v. b. l. 13). Mokėjimo dokumente buvo pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti baudos sumokėjimą: buvo nurodyti asmens, kuriam paskirta bauda, vardas bei pavarde, ir nutarimo skirti baudą numeris. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad Kauno m. VPK KPV 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. 20N-590451-10 dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš G. S. buvo perduotas vykdymui nepatikrinus, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, o ne dėl skolininko vengimo ją sumokėti. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai neteisėtas vykdomojo dokumento pateikimas vykdymui sąlygojo visos vykdymo procedūros neteisėtumą, įskaitant vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti ir visus paskesnius vykdymo procese atliktus vykdymo veiksmus. Nors bauda buvo sumokėta, nenurodžius skolininko asmens kodo, tačiau ji pateko į išieškotojo Kauno apskrities VMI nurodytą sąskaitą banke 2011 m. gruodžio 16 d., t.y. per ATPK 313 straipsnyje numatytą 40 dienų terminą. Todėl atmestini antstolio teiginiai, kad bauda nebuvo sumokėta iki nutarimo pateikimo priverstiniam vykdymui. Suinteresuoto asmens skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies, nes neteisėtų vykdymo veiksmų atlikimą sąlygojo ne paties antstolio veiksmai, bet nutarimą skirti baudą priėmusios institucijos netinkamas pareigos patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, vykdymas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nutarime dėl baudos skyrimo (v. b. l. 1) nurodyta tik su nutarimo apskundimu susijusi informacija, ir nuoroda į ATPK 313 ir 314 straipsnius, kuriuose nurodytas baudos sumokėjimo terminas. Tačiau nutarime nėra jokios informacijos apie tai, kad būtų aiškiai nurodyta baudos sumokėjimo tvarka, t.y., kokius duomenis (įskaitant ir pažeidėjo asmens kodą) būtina nurodyti mokėjimo dokumente tinkamam baudos sumokėjimui, ir kokios pasekmės pažeidėjui kils, šių reikalavimų nesilaikius. Nutarime taip pat nėra jokios informacijos apie tai, kad pažeidėjui buvo išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka.

Aplinkybė, jog mokėjimo dokumente nebuvo įrašytas asmens kodas, neturėtų sukelti neigiamų padarinių asmeniui, laiku įvykdžiusiam pareigą sumokėti baudą. Toks asmuo negali būti laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą ir neteisėtai užvestą vykdomąją bylą. Antstolio reikalavimas priteisti iš suinteresuoto asmens vykdymo išlaidas už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl negali būti tenkinamas (CPK 3 str. 1 d.).

Antstolis atsiliepime teigė, kad panašiose bylose yra suformuota teismų praktika, pagal kurią trečiųjų asmenų mokėjimai gali būti pripažįstami tinkamais tik tuo atveju, jei mokėjimo dokumente nurodytas galutinio mokėtojo asmens kodas, pagal kurį įmoka priskiriama konkrečiam asmeniui. Šiems teiginiams pagrįsti antstolis pateikė dvi Kauno apygardos teismo nutartis: 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje 2S-2037-254/2010 ir 2011 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje 2S-783-527/2011. Teismas pažymi, kad ir pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo praktika analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis bylose yra nevienoda, todėl antstolio nurodyti teisminiai precedentai nėra pakankamas pagrindas juos taikyti. Kitose Kauno apygardos teismo priimtose nutartyse yra nurodyta, kad asmens kodo nenurodymas arba klaidingas įmokos kodo nurodymas mokėjimo dokumente nepaneigia paties baudos sumokėjimo fakto; ir tokį baudos sumokėjimą, jei mokėjimas atliktas per ATPK 313 straipsnyje numatytą terminą, apeliacinės instancijos teismas pripažino tinkamu baudos sumokėjimu (2011 m. balandžio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-652-173/2011, 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-959-601/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-595-555/2011, 2010 m. gruodžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-1256-395/2010, 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-1683-324/2010, 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-1467-343/2010, 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-1415-173/2010).

Antstolio atsiliepime nurodyta, kad skolininkas nebegalėjo pateikti skundo dėl antstolio veiksmų, nes 2011 m. kovo 16 d. patvarkymu vykdomoji byla nutraukta, ir tokie veiksmai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, jog antstoliui vykdomąjį dokumentą įvykdžius, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (LAT 2005 m. gegužės 23 d. nutartis byloje 3K-7-262/2005, 2009 m. birželio 15 d. nutartis 3K-3-225/2009). Šie antstolio argumentai negali būti laikomi pagrįstais. Antstolio patvarkymai, kuriais atmestas skolininko G. S. prašymas nutraukti vykdomąją bylą, ir užbaigta vykdomoji byla, priimti 2011 m. kovo 16 d., o G. S. skundas teismui pateiktas 2011 m. kovo 31 d. (b.l. 8). Pagal CPK 512 straipsni antstolio procesiniai veiksmai gali būti skundžiami ne vėliau, kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą. G. S., pareiškimą dėl antstolio veiksmų teismui pateikęs 2011 m. kovo 31 d., nepraleido CPK 512 straipsnyje numatyto 20 dienų termino.

Nustačius, kad nutarimas dėl baudos skyrimo vykdymui pateiktas nepatikrinus, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, teismas daro išvadą, vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti be teisėto pagrindo, nes turėjo būti atsisakytas priimti (CPK 651 straipsnio 1 dalis), todėl visi vykdymo veiksmai be pagrindo iškeltoje vykdomojoje byloje pripažintini neteisėtais (CPK 513 straipsnis), o antstolio prašymas priteisti vykdymo išlaidas atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje esančio 2011 m. kovo 16 d. patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo matyti, kad vykdymo procese antstolis iš skolininko G. S. išieškojo 292,24 Lt sumą, šią sumą paskirstė, palikdamas antstolio depozitinėje sąskaitoje iki atskiro patvarkymo priėmimo vykdymo išlaidoms padengti (v.b.l. 18). Pripažinus visus vykdymo veiksmus neteisėtais, nustatytinas įpareigojimas antstoliui grąžinti G. S. antstolio depozitinėje sąskaitoje saugomą 292,24 Lt sumą.

Paaiškėjus, kad 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo buvo neteisėtai pateiktas antstoliui ir priimtas vykdyti, vykdomoji byla Nr. 0/147/11/00417 turėjo būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (redakcija, patvirtinta 2011-01-11 įsakymu Nr. 1R-8), 61 punktas reglamentuoja vykdymo išlaidų antstoliui atlyginimo klausimą, vykdomąją bylą nutraukus dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti. Šiame punkte nurodyta, kad jeigu paaiškėja, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių sumokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą, ir šios išlaidos iš skolininko neišieškomos bei išieškotojui negrąžinamos.

CPK 630 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, išskyrus tuos atvejus, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl taikos sutarties sudarymo. Tai reiškia, kad vykdomosios bylos nutraukimas priskirtas ne teismo, bet antstolio kompetencijai. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1227/2010 yra nurodęs, kad teismo nutartis, kuria konstatuotas neteisėtas vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti ir panaikinti skundžiami antstolio veiksmai, turėtų būti pagrindas, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 630 straipsnio 1 dalimi, antstoliui priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo; nutraukus vykdomąją bylą, turėtų būti panaikintos ir visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis (CPK 629 str. 2 d.). Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teisminę praktiką, suinteresuoto asmens reikalavimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 12 p.). Šios nutarties pagrindu antstolis pats turi priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 629 str. 1 d. 9 p. ir 630 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suinteresuoto asmens G. S. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Pripažinti antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmus, 2011 m. vasario 15 d. patvarkymu priimant vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 20N-590451-10 dėl G. S. paskirtos 500 Lt baudos išieškojimo, užvedus vykdomąją bylą Nr. 0147/11/00417 ir visus šioje vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, neteisėtais.

Įpareigoti antstolį Robertą Vaitkevičių grąžinti į suinteresuoto asmens G. S. sąskaitą nurašytą ir antstolio depozitinėje sąskaitoje laikomą 292,24 Lt sumą.

Atmesti antstolio Roberto Vaitkevičiaus prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00417.

Suinteresuoto asmens G. S. skundo dalį dėl reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.