- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-783-527/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Gintautas Koriaginas, Birutė Bobrel
- Skolininkas
- J. G.
- Kreditorius
- Kauno apskrities VMI
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutė Bobrel ir Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės J. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28631-375/2010 pagal antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų pritesimo vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/02797 (išieškotoja – Kauno apskrities VMI).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis 2010-12-22 pareiškimu (b. l. 3-4) kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 113,58 Lt vykdymo išlaidų ir 5 procentų procesinių metinių palūkanų priteisimo iš skolininkės vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/02797.
Pareiškime nurodoma, kad antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje 2010-08-25 buvo priimtas vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2010-06-10 Nutarimas Nr. 036330 dėl skolos išieškojimo iš J. G. (a. k. 22222222222) trečios eilės išieškotojai Kauno AVMI (CPK 651 str. 3 d.). 2010-09-06 į antstolio kontorą atvykusi skolininkė (v. b. b. l. 6) pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad bauda sumokėta D. V. vardu, išrašą palikti atsisakė, teigė, kad baudą VMI užsiskaitys savo vardu, tačiau jokių įrodymų nepateikinės. VMI specialistė telefonu informavo, kad 2010-10-01 buvo gautas prašymas įskaityti D. V. mokėtą sumą J. G. vardu. 2004-04-13 Nr. IX-2112 LR Mokesčių administravimo įstatymo 47 str. 4 dalis imperatyviai nurodo, kad: „Mokesčių mokėtojai savo pateikiamose mokesčių deklaracijose bei mokėjimų į biudžetą dokumentuose privalo nurodyti savo mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį“. To paties įstatymo normose yra išaiškinta, kad fizinis asmuo identifikuojamas pagal gyventojų registro asmens kodą. Pažymėtina, kad CK 6.38 str. 1 d. reglamentuoja prievolių vykdymo principus: „Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus<...>“. 2010-12-22 buvo gautas Kauno apskrities VPK KP valdybos raštas dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad policijos paskirta bauda pagal nutarimą Nr. 036330 sumokėta 2010-10-01 (v. b. b. l. 7), t. y. po to, kai buvo gautas vykdymui vykdomasis dokumentas ir pradėti pirminiai vykdymo veiksmai. Kauno apygardos teismo 2010-11-15 nutartyje Nr. 2S-2037-254/2010 konstatuota, kad nors tretysis asmuo mokėdamas baudą mokėjimo paskirtyje ir nurodo mokėtojo vardą, pavardę ir nutarimo numerį, tačiau nenurodo asmens kodo, bauda nelaikoma sumokėta per nustatytą terminą, nes dėl šios klaidos identifikuoti asmenį, už kurį mokama, bei atlikti užskaitymą nėra galimybės. Dėl šios priežasties nutarimas kaip neįvykdytas buvo pagrįstai perduotas antstoliui vykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-12-31 nutartimi (b. l. 11-12) antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir priteisė iš skolininkės antstoliui 94 Lt vykdymo išlaidų; likusioje dalyje pareiškimą atmetė.
Šalies argumentai
Skolininkė atskiruoju skundu (b. l. 16-17) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-31 nutartį ir priteisti iš antstolio 250 Lt dokumentų paruošimo teismui išlaidas bei 800 Lt už sugaištą laiką bei patirtus nepatogumus.
Skolininkė nurodo, kad 2010-06-10, t. y. tą pačią dieną, kai buvo nubausta bauda, ji sumokėjo baudą į nurodytą VMI sąskaitą internetu iš savo asmeninės sąskaitos, ir nuo baudos sumokėjimo dienos (2010-06-10) pinigais disponavo valstybė, todėl išieškoti baudą, kaip teigia antstolis, net nereikėjo. Kelių policija nerado skolininkės mokėjimo ir perdavė antstoliui. Skolininkė 2010-08-29 gavo antstolio laišką su reikalavimu sumokėti baudą. 2010-08-31 pati lankėsi antstolio kontoroje. Antstolio darbuotojai nurodžius, skolininkė elektroniniu paštu nusiuntė antstolio kontorai mokėjimo pavedimo kopiją (b. l. 19), data matosi ant banko išrašo. 2010-09-06 skolininkė vėl apsilankė antstolio kontoroje, kad išsiaiškintų, ar gavo mokėjimo pavedimą, bei antstolio kontoros darbuotojoms pateikė banko išrašą. Darbuotojoms liepus, skolininkė užrašė byloje mokėjimo pavedimo duomenis: asmeninės sąskaitos numerį ir datą, kada buvo atliktas mokėjimas. Nežiūrint to, 2010-10-11 gavo iš antstolio siūlymą sumokėti 113,58 Lt vykdymo išlaidas. Antstolis, siekdamas sau naudos, sąmoningai suklaidino teismą, nurodydamas, kad bauda buvo sumokėta D. V. vardu. Antstolis šią pavardę išgalvojo. Antstolis meluoja, kad skolininkė atsisakė pateikti įrodymus. 2010-09-06 skolininkės ranka buvo padaryti įrašai vykdomojoje byloje.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 22-23) prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Antstolis nurodo, jog iš skolininkės pateikto 2010-06-10 mokėjimo matyti, kad jame padaryta pačios skolininkės klaida, t. y. mokėjimo skiltyje „Kliento kodas gavėjo informacinėje sistemoje“ yra nurodytas ne skolininkės asmens kodas, o visai kito asmens kodas. Būtent šioje mokėjimo skiltyje įvardintas asmens kodas piniginių lėšų gavėją (VMI) nukreipia į prievolės turėtoją, t. y. būtent šioje skiltyje nurodyto kodo savininkui yra priskiriamos įmokėtos lėšos, nes pats mokėtojas nurodo, kad klientas gavėjo informacinėje sistemoje yra tas ir tas asmuo. Mokėjime padarius klaidą, priešingai nei savo skunde teigia skolininkė, jis buvo neįvykdytas, o bauda pagal nutarimą Nr. 036330 liko neapmokėta, ką patvirtina Kauno m. VPK EPT informacinis raštas Nr. 20-10-S-14238 (v. b. b. l. 7). Skolininkė atskirajame skunde netiksliai, klaidindama teismą, teigia, kad Kauno m. VPK VP EPT nutarimu Nr. 036330 paskirtą baudą sumokėjo 2010-06-10, nors, kaip matyti iš Kauno m. VPK VP EPT rašto, kuris yra neginčijamas įrodymas, skolininkė prievolę tinkamai įvykdė 2010-10-01, tai yra praėjus bemaž dviem mėnesiams po to, kai nutarimas pateiktas vykdyti antstoliui priverstine tvarka. Skolininkė pati puikiai suvokia, kad jos 2010-06-10 mokėjimas buvo padaryta neteisingai, dėl ko piniginės lėšos į valstybinio biudžeto surenkamąją sąskaitą pateko visai kito asmens vardu, nes 2010-10-01 Kauno AVMI buvo pateiktas prašymas pakeisti netinkamą mokėtoją tinkamu (tą faktą patvirtina ir Kauno AVMI, antstoliui 2011-01-31 atsiuntusi centralizuotų mokėjimų išklotinę (b. l. 25), iš kurios matyti, kad mokėtojo prašymu piniginės lėšos įskaitytos mokėtojo vardu). Taigi tas faktas, kad skolininkė suvokia savo padarytą klaidą ir pripažįsta netinkamai atliktą prievolę, rodo, kad ji, kaip protingas ir rūpestingas teisės subjektas, suvokia, dėl netinkamai atliktos prievolės atsirado atitinkamos teisinės pasekmės, tai yra nutarimas teisėtai ir pagrįstai pateiktas vykdyti antstoliui, nes bauda pagal nutarimą Nr. 036330 yra sumokėta tik 2010-10-01 (Kauno m. VPK VP EPT informacinis raštas Nr. 20-10-S-14238). Pažymėtina, kad netinkamai nurodytas ar iš vis nenurodytas prievolės turėtojo asmens kodas atliekant mokėjimus į valstybinio biudžeto surenkamąją sąskaitą yra esminė klaida, dėl kurios pavedimas tampa neįvykdytas ir „<...> identifikuoti asmenį <...> nebuvo galimybės, todėl nutarimas, kaip neįvykdytas, buvo pagrįstai perduotas antstoliui vykdyti“ (Kauno apygardos teismo 2010-11-15 nutartis c. b. Nr. 2S-2037-254/2010) (b. l. 26-27). Atitinkamai imperatyviai nurodo 2004-04-13 Nr. IX-2112 LR Mokesčių administravimo įstatymo 47 str. 4 d., kurioje numatyta, kad mokesčių mokėtojai savo pateikiamose mokesčių deklaracijose bei mokėjimų į biudžetą dokumentuose privalo nurodyti savo mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį. To paties įstatymo normose yra išaiškinta, kad fizinis asmuo identifikuojamas pagal gyventojų registro asmens kodą. Tik konkrečių teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas gali suponuoti prielaidą sprendimo naikinimui, tačiau skolininkė, pateikdama atskirąjį skunda, nenurodo nei vienos teisės normos, kuri teismo buvo pažeista, o reiškia savo subjektyvią nuomone atitinkamais klausimais. Skolininkė nurodo, kad antstolis pareiškime specialiai suklaidino teismą, nurodydamas, kad bauda buvo sumokėta D. V. vardu ir kad tai išgalvota pavardė. Toks skolininkės argumentas rodo jos nesąžiningumą ir bandymą bent kokiais būdais suformuoti antstolio, kaip neigiamo asmens, įvaizdį, siekiant pakeisti jai atsiradusias teisines pasekmes. Kaip jau buvo minėta, Kauno AVMI pateikė rašytinius įrodymus (b. l. 25), kad 2010-06-10 mokėjimas buvo padarytas kito asmens vardu, tai yra tos pačios D. S., kurią, neva kaip nepažįstamąją savo skunde įvardija skolininkė, nors pati puikiai suvokia, kad antstolis pareiškime nurodydamas D. V. pavardę padarė tik rašymo apsirikimo klaidą (V., o reali mokėtoja S.) (b. l. 25).
Be to, skolininkės prašymas priteisti 250 Lt dokumentų paruošimo teismui išlaidas bei 800 Lt už sugaištą laiką bei patirtus nepatogumus yra nepagrįstas. Dokumentų paruošimą pati skolininkė įkainojo 250 Lt, nors nesikreipė į advokatą, kuriam reikia mokėti už teisines paslaugas. Prie atskirojo skundo pridėti tik du priedai, kurių atšvietimas ir pateikimas kainavo daugiausiai 1 Lt. Reikalavimas sumokėti 800 Lt už sugaištą laiką gali būti reiškiamas tik ieškininės teisenos tvarka, įrodant atsakovo kaltę, dėl kurių neva ji patyrė žalą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Visų pirma pažymėtina, jog tik konkrečių teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas gali būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį, tačiau skolininkė atskirajame skunde nenurodė nei vienos teisės normos, kuri teismo buvo pažeista, vien dėl ko atskirasis kuinas negali būti tenkinamas.
Kaip matyti iš byloje esančio 2010-06-10 mokėjimo pavedimo (b. l. 19), skolininkė internetu iš savo asmeninės sąskaitos sumokėjo 30 Lt baudą, skiltyje „Mokėtojo kodas“ nurodydama savo asmens kodą 22222222222 tačiau skiltyje „Kliento kodas gavėjo informacinėje sistemoje“ nurodydama kito asmens kodą 11111111111
Pažymėtina, jog būtent mokėjimo skiltyje ,,Kliento kodas gavėjo informacinėje sistemoje“ įvardintas asmens kodas piniginių lėšų gavėją (VMI) nukreipia į prievolės turėtoją, t. y. būtent šioje skiltyje nurodyto kodo savininkui yra priskiriamos įmokėtos lėšos, nes pats mokėtojas nurodo, kad klientas gavėjo informacinėje sistemoje yra tas ir tas asmuo, kuris su mokėtoju gali nesutapti.
Mokėjime padarius klaidą, priešingai nei atskirajame skunde teigia skolininkė, skolininkei paskirta bauda pagal nutarimą Nr. 036330 savalaikiai liko neapmokėta, ką patvirtina Kauno m. VPK EPT informacinis raštas Nr. 20-10-S-14238, kuriame nurodyta, kad 2010-12-21 VMI pateikiamais duomenimis J. G. (skolininkė), a. k. 22222222222 30 Lt baudą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 036330 sumokėjo 2010-10-01 (v. b. b. l. 7). Skolininkė atskirajame skunde klaidingai teigia, kad Kauno m. VPK VP EPT nutarimu Nr. 036330 paskirtą baudą sumokėjo 2010-06-10, nes, kaip matyti iš šio Kauno m. VPK VP EPT rašto bei centralizuotų mokėjimų išklotinės (b. l. 25), skolininkė prievolę tinkamai įvykdė tik 2010-10-01 (2010-10-01 jos pačios prašymu VMI pinigines lėšas įskaičius mokėtojo vardu), tai yra praėjus bemaž dviem mėnesiams po to, kai nutarimas buvo pateiktas vykdyti antstoliui priverstine tvarka.
Atskirojo skundo argumentas, kad antstolis pareiškime specialiai suklaidino teismą, nurodydamas, jog bauda buvo sumokėta D. V. vardu ir kad tai išgalvota pavardė, kolegijos nuomone, rodo pačios skolininkės nesąžiningumą, nes bylos duomenys patvirtina, jog 2010-06-10 mokėjimas buvo padarytas D. S. (b. l. 25) vardu, o tai, kad antstolis pareiškime nurodė V. pavardę, rodo tik jo padarytą rašymo apsirikimą. Kolegija atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, pačios skolininkės pavardė iki santuokos buvo S., kas leidžia daryti prielaidą, jog D. S., kurios asmens kodas buvo nurodytas mokėjimo pavedime, yra skolininkės giminaitė (galimai sesuo).
Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog skolininkės atliktame mokėjimo pavedime nebuvo nurodytas numeris ir data nutarimo, kuriuo paskirta bauda, todėl, kolegijos nuomone, išieškotojai VMI nebuvo jokio pagrindo, gavus šį mokėjimą, savo iniciatyva iki nebuvo gautas mokėtojo prašymas nepriskirti sumokėtos baudos nurodytam pagal asmens kodą asmeniui, t. y. D. S., ir laikyti, kad yra sumokėta J. G. paskirta bauda.
Kolegijos nuomone, pati skolininkė, mokėjimo pavedime padariusi klaidą, kaip protingas ir rūpestingas teisės subjektas, privalo suvokti, kad dėl netinkamai jos pačios atliktos prievolės atsirado atitinkamos teisinės pasekmės, tai yra nutarimas teisėtai ir pagrįstai pateiktas vykdyti antstoliui, nes bauda pagal nutarimą Nr. 036330 yra sumokėta tik 2010-10-01 (Kauno m. VPK VP EPT informacinis raštas Nr. 20-10-S-14238). Kadangi pati skolininkė veikė neapdairiai (mokėdama baudą nurodė (arba paliko neištrintą mokėjimo ruošinyje) kito asmens identifikacinį numerį), nors galimai ir siekė skolą sumokėti savo vardu, dėl ko prievolė nebuvo įvykdyta laiku ir bauda įskaityta jau praleidus prievolei įvykdyti terminą, kolegijos nuomone, jai tenka pareiga prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius, atlyginant antstoliui vykdymo išlaidas.
Atskirojo skundo motyvais pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-31 nutartį nėra, todėl ji paliktina nepakeista (337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.