- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- 2S-2037-254/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė, Neringa Venckienė
- Skolininkas
- R. G.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis pareiškimu kreipėsi į teismą dėl 682,39 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/01898 priteisimo iš skolininkės R. G..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies: priteisė iš R. G. antstolio Roberto Vaitkevičiaus naudai 441 Lt vykdymo išlaidų. Likusioje dalyje antstolio prašymą atmetė.
Teismas iš vykdomosios bylos Nr. Nr. 0147/10/01898 nustatė, kad antstolis 2010-05-24 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno apskrities VPK 2010 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. F 447756 dėl 600 Lt baudos išieškojimo iš R. G. išieškotojos – valstybės, atstovaujamos mokesčių inspekcijos, naudai. Atlikus pirminius priverstinio vykdymo veiksmus, paaiškėjo, kad bauda sumokėta 2010-06-11, t.y. jau po vykdomojo dokumento priėmimo. Todėl teismas, remiantis CPK 610 str. bei vadovaujantis LR teisingumo ministro 2005-11-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p. iš skolininkės išieškojo visas vykdymo išlaidos, įskaitant atlyginimą antstoliui. Teismas nustatė, kad antstolis vykdymo išlaidų paskaičiavimo akte atskirai nurodė vykdymo veiksmus ir paskaičiavo iš viso 682,39 Lt išlaidų. Tačiau antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos indeksuotos neteisingai, nesilaikant Statistikos departamento nustatytų reikalavimų, todėl šias išlaidas teismas perskaičiavo atitinkamai visiems vykdymo veiksmams, atliktiems nuo 2010 m. gegužės 1 d., taikant koeficientą 1,261. Taip pat teismas remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 8 p., antstolio reikalavimą priteisti 171,34 Lt vykdymo išlaidas už du patvarkymus areštuoti lėšas sumažino iki 12,62 Lt, atmetė antstolio reikalavimą priteisti išlaidas už patvarkymų nuorašų išdavimą, kadangi tokių duomenų, jog antstolio priimtų procesinių sprendimų nuorašai būtų papildomai išduoti suinteresuotiems asmenims jų prašymu, byloje nėra, o antstolio priimtų sprendimų kopijų išsiuntimas (išdavimas) vykdymo proceso dalyviams yra tiesiogiai įstatyme įtvirtinta antstolio funkcija, kuri papildomai neapmokestinama (CPK 604 str., 605 str.). Teismas taip pat nepriteisė 28,05 Lt faktinių išlaidų, kadangi vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių antstolio turėtas faktines išlaidas pašto korespondencijai ir kitoms išlaidoms.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. G. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant naują nutartį atmesti antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog bauda sumokėta jau po vykdomojo dokumento priėmimo, kadangi bauda paskirta VPK VP EPT 2010-03-22 d. nutarimu Nr.447756 už Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo sumokėta 2010-04-19 dieną. Baudą už R. G. sumokėjo I. G. 2010-04-19 d. mokėjimo nurodymu, nurodant mokėjimo paskirtį - „bauda, protokolas Nr.447756, už R. G.". Toks prievolės įvykdymas yra tinkamas CK 6.50 str. 1 d. pagrindu. Tuo tarpu VPK VP EPT 2010-03-22 d. nutarimas Nr.447756 priimtas vykdyti 2010-05-24 d., t.y. daugiau nei po 1 (vieno) mėnesio po baudos sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis sprendimų vykdymo instrukcija antstolio Roberto Vaitkevičiaus nurodytos vykdymo išlaidos iš jos negali būti priteistos. Suinteresuoto asmens teigimu išieškotojas, prieš pateikdamas antstoliui vykdomąjį dokumentą vykdymui, turi pareigą patikrinti ar skolininkas prievolę yra įvykdęs. 2010-04-19 mokėjimo nurodyme nurodyti duomenys - „mokėjimo paskirtis - bauda, protokolas Nr.447756, už R. G.", - leidžia pagrįstai teigti, jog išieškotojas Kauno AVMI privalėjo ir galėjo nustatyti, jog prievolė pagal VPK VP EPT 2010-03-22 nutarimą Nr.447756 yra įvykdyta 2010-04-19.
Taip pat suinteresuoto asmens teigimu, konstatuojant jog bauda sumokėta 2010-06-11, nebuvo praleistas 5 dienų terminas nustatytas siūlyme sumokėti vykdymo išlaidas. Todėl remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p. atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Suinteresuoto asmens teigimu, 441 Lt vykdymo išlaidų priteisimas antstolio naudai iš jos pažeidžia ne tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, skolininko ir antstolio teisėtų interesų pusiausvyrą, bet ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Robertas Vaitkevičius prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti.
Antstolis nurodė, kad skolininkė R. G. savo prievolę sumokėti 600,00 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo padarymą, atliko neteisingai, nesilaikė CK 6.38 str. 1 d. įtvirtintomis nuostatomis. Kaip matyti iš Kauno m. PK VP EPT rašto, skolininkė baudą sumokėjo 2010-06-11. 2010-04-19 mokėjimas I. G. vardu buvo netinkamas, dėl jo paties padarytos klaidos - mokėjimo paskirtyje nebuvo nurodytas skolininkės asmens kodas, ko pasekoje piniginės lėšos į valstybinio biudžeto surenkamąją sąskaitą pateko I. G. vardu. 2004-04-13 Nr. YK-2112 LR Mokesčių administravimo įstatyme numatyta, kad fizinis asmuo identifikuojamas pagal gyventojų registro asmens kodą. Kadangi bauda sumokėta po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, todėl remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p. teismas pagrįstai priteisė antstoliui atlyginimą. Visose civilinėse bylose Lietuvos Aukščiausias teismas laikosi vienodos praktikos - už sprendimo vykdymą antstolis turi teisę gauti atlyginimą, o jo patirtos vykdymo išlaidos turi būti apmokėtos, ir ši jo teisė negali būti paneigta, nes darbas yra atlygintinas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl baudos sumokėjimo datos. Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, tenka Kauno apskrities VPK VP Eismo priežiūros tarnybai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui Robertui Vaitkevičiui vykdymui 2010-05-24 buvo pateiktas Kauno miesto VPK VP EPT 2010-03-22 nutarimas Nr. 447756 dėl 600 Lt baudos išieškojimo iš Rasos G. K. AVMI naudai. Šis nutarimas suinteresuotam asmeniui R. G. įteiktas pasirašytinai jo surašymo momentu – 2010-03-22. 2010-06-08 antstolis išsiuntė raštišką siūlymą R. G. sumokėti vykdymo išlaidas per 5 dienas, skaičiuojant nuo pranešimo gavimo dienos. 2010-06-22 antstolio patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, pilnai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog ji baudą sumokėjo per nustatytą terminą. Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-04-19 mokėjimo nurodymu Nr.103363383 I. G. sumokėjo baudą, mokėjimo nurodyme nurodęs „mokėjimo paskirtis bauda, protokolo Nr. 447756 už R. G.“, tačiau nenurodė šio asmens asmens kodo (vyk. b.l.22). Dėl šios klaidos identifikuoti asmenį, už kurį tretysis asmuo sumokėjo baudą bei ją įskaityti R. G. vardu nebuvo galimybės, todėl nutarimas, kaip neįvykdytas, buvo pagrįstai perduotas antstoliui vykdyti. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad baudos mokėjimas R. G. vardu buvo įskaitytas tik I. G. 2010-06-07 pateikus prašymą VMI grąžinti mokesčio permoką (skirtumą) ir nurodžius R. G. asmens kodą (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad prievolę už apeliantę galėjo įvykdyti I. G., tačiau, kad šis asmuo ją įvykdė galima buvo nustatyti tik nurodžius skolininkės identifikacinius duomenis.
Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 52 p.). Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš skolininko būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas šių nuostatų laikėsi bei nutartyje nurodytais motyvais pagrįstai jas sumažino. Apeliantės nuoroda į Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p nuostatas šioje byloje nėra teisiškai reikšminga, kadangi siūlymas sumokėti baudą apeliantei nebuvo ir negalėjo būti siunčiamas pagal LR ATPK 313 str. ir CPK 661 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p. nuostatas. Skolininkei 2010-06-08 buvo išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, o ne raginimas ar siūlymas įvykdyti nutarimą.
Apeliantė atskirąjį skundą grindžia taip pat Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 nuostatomis. Kasacinis teismas šioje nutartyje pažymėjo, kad, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi būti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytą terminą, t. y. savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai atlyginimas antstoliui už šio vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą iš skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai jis turi sumokėti ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas). Šioje byloje konstatuota, kad skolininkė nutarimą įvykdė ne per įstatyme nustatytą terminą - bauda jos vardu buvo įskaityta teisėtai pradėjus vykdymo veiksmus, todėl apeliantė turi sumokėti ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas).
Dėl išdėstytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.