- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-652-173/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas
- Skolininkas
- R. D.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Roberto Vaitkevičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Roberto Vaitkevičiaus prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis R.Vaitkevičius kreipėsi į teismą, prašymas priteisti iš skolininko R. D. 784,13 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/03828. Nurodė, jog 2010 m. lapkričio 2 d. buvo priimtas ir pradėtas vykdyti Kauno miesto VPK VP EPT 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas Nr. 20N-381177-10 dėl 600 Lt baudos išieškojimo. Pažymėjo, jog iškėlus vykdomąją bylą, paaiškėjo, jog 600 Lt bauda buvo sumokėta 2010 m. lapkričio 25 d., todėl skolininkas privalo atlyginti vykdomo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi prašymą atmetė. Nustatęs, jog 600 Lt baudą skolininkas R. D. sumokėjo iki vykdomosios bylos iškėlimo, t.y. 2010 m. rugsėjo 14 d., teismas sprendė, jog vykdymo išlaidas privalo atlyginti priverstinio vykdomo procesą iniciavęs asmuo, nesiėmęs protingų nutarimo administracinėje byloje vykdymo kontrolės priemonių. Nors skolininkas nustatytu terminu baudą sumokėjo mokėjimo dokumente neteisingai nurodęs asmens kodą, tačiau šios klaidos teismas nelaikė paneigiančia baudos sumokėjimo faktą, tuo labiau, jog sumokėtos piniginės lėšos buvo užskaitytos ir skolininkui negrąžintos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis R.Vaitkevičius prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas neįvertino, jog bauda 2010 m. rugsėjo 14 d. buvo sumokėta ir į valstybinio biudžeto surenkamąją sąskaitą pateko ne skolininko, o jo dukters vardu. Šią aplinkybę, apelianto nuomone, patvirtina Kauno apskrities VPK KPV 2011 m. lapkričio 29 d. raštas Nr. 20-10-S-13277, kuriame nurodyta, jog bauda buvo sumokėta 2010 m. lapkričio 25 d. Nepagrįstai konstatavęs tinkamą baudos sumokėjimą, apylinkės teismas nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimą vykdomo procesą iniciavusio asmens, nesiėmusio nutarimo administracinėje byloje vykdymo kontrolės priemonių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 600 Lt baudą R. D. sumokėjo 2010 m. rugsėjo 14 d., mokėjimo pavedimuose neteisingai nurodydamas asmens kodą (Kauno apskrities VMI 2010 m. gruodžio 1 d. pažyma Nr. (12.6-10)-K-17571, v.b.l. 22). Nors skolininko asmens kodas mokėjimo nurodymuose ir buvo nurodytas neteisingai, tačiau iš kitų mokėjimo nurodymuose esančių duomenų buvo galima nustatyti tikrąjį mokėtoją ar bent jau jį informuoti apie netinkamą pavedimą. Šios aplinkybės, kolegijos nuomone, neturėtų sąlygoti tokios situacijos, kad tinkamai savo prievolę įvykdęs asmuo būtų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą ir neteisėtai užvestą vykdomąją bylą. Kadangi skolininkui baudą sumokėjus jis nebuvo informuotas apie netinkamą sumokėjimą, sumokėti pinigai jam nebuvo grąžinti, todėl jis galėjo pagrįstai manyti, kad bauda yra sumokėta teisingai. Vadovaujantis išdėstytas argumentais, revizuojama pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina.
Atskirojo skundo argumentai, jog nutartyje buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens, kuris iniciavo vykdomo ir nesiėmė nutarimo vykdymo kontrolės priemonių, pareigų, nepagrįsti. Neteisėtai užvestoje ir jau pabaigtoje (nutrauktoje) vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/03828 vykdomo išlaidų atlyginimo procesas iš kitų suinteresuotų asmenų iki šiol nebuvo pradėtas, nes antstolis jas prašė atlyginti tik iš R. D..
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio pirmuoju punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.