- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-24
- Bylos Nr.
- 2S-595-555/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Algirdas Remeika, Ramūnas Mitkus
- Kategorijos
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Ramūno Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria pareiškimas dėl sprendimo vykdymo išlaidų priteisimo atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis R. V. kreipėsi į teismą prašydamas CPK 611 straipsnio tvarka priteisti iš skolininkės A. P. 656,25 Lt vykdymo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad antstolio kontoroje 2010-10-27 buvo priimtas vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2010-07-28 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 200 Lt baudos išieškojimo iš A. P. išieškotojui Kauno apskrities VMI (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ). 2010-11-17 į antstolio kontorą atvykusi skolininkė pristatė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad policijos paskirta bauda sumokėta nurodant blogą įmokos kodą, t.y. 55719, dėl ko buvo pateiktas VMI prašymas klaidingai įmokėtą baudą užskaityti tinkamu įmokos kodu, t.y. 55619. 2010-11-23 buvo gautas Kauno apskrities VMI KP valdybos raštas, kad bauda pagal nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 2010-11-18, t.y. po to, kai buvo gautas vykdymui vykdomasis dokumentas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Atliekant vykdymo veiksmus, susidarė 656,25 Lt vykdymo išlaidos, kurių skolininkė nesumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškimą atmetė. Nurodė, kad 2010-10-27 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, 2010 11 17 VMI buvo pateiktas prašymas grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą), pagal kurį klaidingai įmokėta bauda užskaityta tinkamu įmokos kodu t.y. 55619, sumokėjimo data 2010-10-11, 2010-11-23 antstolio kontoroje gautas Kauno apskrities VPK KP valdybos raštas, kuriame nurodyta, kad bauda pagal nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 2010-11-18. Teismas sprendė, kad nagrinėjant prašymo pagrįstumo klausimą būtina nustatyti ar nutarimas dėl baudos sumokėjimo įvykdytas tinkamai. Teismas darė išvadą, jog skolininkės pateiktame mokėjimo nurodyme (b. l. 12) yra pakankamai duomenų nustatyti asmenį, mokėjimo paskirtį, kadangi mokėtoju nurodytas vykdomajame dokumente nurodytas asmuo, yra nurodytas asmens kodas, o paaiškinimuose nurodyta mokėjimo paskirtis – „bauda už eismo taisyklių pažeidimą“, todėl, net ir skolininkui nurodžius neteisingą įmokos kodą, iš mokėjimo nurodyme esančių duomenų buvo galima nustatyti, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ar bent jau informuoti skolininką apie netinkamą pavedimą. Tačiau skolininkei baudą sumokėjus ji nebuvo informuota apie netinkamą sumokėjimą, sumokėti pinigai jai nebuvo grąžinti, todėl ji galėjo pagrįstai manyti, kad bauda yra sumokėta. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo visą atsakomybę už sumokėjimą priskirti skolininkei, kadangi LR Konstitucijos 5 str. 3 d. nustato, jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms sąlygoje reikalavimą sudaryti tokias mokėjimo sąlygas, kurios leistų piliečiams išvengti nepagrįstų išlaidų ir būtų pakankamai lanksčiomis. Teismas pažymėjo, jog skolininkei kreipusis į VMI dėl įmokos užskaitymo, sumokėta bauda buvo įskaityta tinkamu įmokos kodu, nurodant, jog sumokėjimo data 2010-10-11, t.y. pagal VMI įrašą mokėjimas buvo atliktas iki vykdomojo rašto perdavimo antstoliui. Kadangi už vykdymo išlaidų šioje vykdomojoje byloje atsiradimą yra atsakingas ne skolininkas, bet be pagrindo, nesiėmęs protingų nutarimo vykdymo kontrolės priemonių, priverstinio vykdymo procesą iniciavęs asmuo (institucija), todėl antstolio pateiktą prašymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko teismas atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis R. V. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Mano, kad teismas objektyviai ir visapusiškai neišsiaiškino faktinių aplinkybių, netinkamai ištyrė pateiktus įrodymus, dėl ko neteisingai išsprendė bylą. Nurodo, kad bauda pagal nutarimą tinkamai sumokėta po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui, ką patvirtina ir Kauno m. VPK VP EPT raštas dėl informacijos pateikimo, kur nurodyta, jog bauda apmokėta 2010-11-18. Todėl, apelianto nuomone, teismas turėjo taikyti teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimą kai vykdomasis dokumentas yra įvykdomas po jo pateikimo vykdyti antstoliui. Taip pat nurodo, kad teismas nesivadovavo aukštesnės instancijos sukurtu precedentu, nors buvo pateikta Kauno apygardos teismo nutartis, kuria išnagrinėta analogiška situacija ir antstolio prašymas tenkintas. Apelianto nuomone, skundžiama teismo nutartis naikintina absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu, nes atsisakius priteisti antstolio realiai patirtas vykdymo išlaidas iš skolininko ir padarius išvadą, kad dėl netinkamų Kauno m. VPK VP EPT veiksmų vykdymo išlaidos apmokėtinos ieškovo, teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisinių pasekmių atsiradimo, t.y. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigos apmokėti visas vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (skolininkė) A. P. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas.
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2010-07-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. paskirta 200Lt bauda (vykd. b. l. 1). A. P. 2010-10-11 mokėjimo nurodymu sumokėjo 200 Lt baudą (vykd. b. l. 12). Antstolis R. V. 2010-10-27 priėmė išieškotojo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2010-07-28 išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 200 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės A. P. (vykd. b. l. 2). 2010-11-11 antstolis R. V. išsiuntė skolininkės A. P. darbovietei vykdomąjį dokumentą dėl 200 Lt skolos ir 656,25 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės A. P. (vykd.b. l. 11). Skolininkė 2010-11-17 pateikė antstoliui Kauno apskrities VMI duomenis, jog jos sumokėta bauda, nors ir įmokėta klaidingu įmokos kodu, užskaityta, sumokėjimo data 2010-10-11 (vykd. b. l. 14). 2010-11-15 antstolis išsiuntė A. P. siūlymą sumokėti 656,25 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 21) ir 2010-11-24 patvarkymu antstolis užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0147/10/03761 (vykd.b. l 26).
Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), t. y. nagrinėjamu atveju Kauno m. VPK VP EPT. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, tenka Kauno m. VPK VP EPT, o ne antstoliui. Kauno m. VPK VP EPT 2010-07-28 nutarimas Nr. 20H-348939-10 dėl 200 Lt baudos išieškojimo iš A. P. buvo perduotas vykdymui nepatikrinus, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, o ne dėl skolininko vengimo ją sumokėti. Nors bauda buvo sumokėta klaidingai nurodžius įmokos kodą, tačiau ji pateko į išieškotojo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytą sąskaitą banke dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog bauda nebuvo sumokėta. Aplinkybė, kad mokėjimo nurodyme laukelyje buvo įrašyta netikslus įmokos kodas, neturėtų sąlygoti tokios situacijos, kad tinkamai savo prievoles įvykdęs asmuo būtų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą ir neteisėtai užvestą vykdomąją bylą. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimas priteisti iš suinteresuoto asmens vykdymo išlaidas už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisiškai pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamoje byloje antstolio pateiktas prašymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės atmestinas kaip nepagrįstas.
Teisėjų kolegija, atmesdama atskirojo skundo argumentus, taip pat pažymi, jog antstolio atskirojo skundo argumentai dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos neįtraukimo į bylos nagrinėjimą ir dėl jos atliktų priverstinio administracinio organo sprendimo vykdymo veiksmų traktavimo kaip viešojo intereso gynybą yra teisiškai nepagrįsti ir atskirai neaptariami.
Kolegija neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiškimo pagrįstumo klausimą nesivadovavo aukštesnės instancijos teismo sukurtu precedentu panašaus pobūdžio bylose, kadangi teisminė praktika šiuo klausimu nėra vienoda, vėliausiais aukštesnės instancijos teismo procesiniais sprendimais pripažįstama, kad antstolio pareiškimai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kada asmuo laiku sumoka baudą, nėra pagrįsti (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-2156-395/2010).
Esant išdėstytiems motyvams spręstina, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas netenkintinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, kolegija
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.