Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Antstolis R. V. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininko D. V. 530,07 Lt vykdymo išlaidų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog 2009-05-26 antstolio kontoroje buvo priimtas ir pradėtas vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2009-01-19 nutarimas Nr. 093241 dėl skolos išieškojimo iš D. V. išieškotojo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2009-12-08 D. V. pristatė Panevėžio apskrities VMI pažymą, iš kurios matyti, kad paskirtą baudą sumokėjo 2009-03-30, tačiau netinkamai, tai yra savo sutuoktinės vardu, tuo pažeidė LR Mokesčių administravimo įstatymo 47 str. nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad 2009-03-30 mokėjimo nurodyme nebuvo nurodyta galutinė įmokos paskirtis, tai yra nenurodyti D. V. anketiniai duomenys, to pasekoje, 400 Lt įmoka į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą pateko skolininko D. V. sutuoktinės vardu, o bauda, paskirta nutarimu Nr. 093241, liko nesumokėta. Užklausus Kauno m. VPK VP EPT, buvo pateikta informaciją, jog po skolininko prašymo Panevėžio apskrities VMI netinkamą įmoką įskaitė skolininko vardu 2009-12-08. Taigi bauda pagal nutarimą Nr. 093241 yra sumokėta 2009-12-08, tai yra praleidus tiek institucijos, skyrusios baudą, vadovaujantis imperatyviomis įstatymo nuostatomis nustatytus terminus, tiek ir po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui. Atliekant su vykdomojo dokumento vykdymu susijusius veiksmus susidarė vykdymo išlaidos 530,07 Lt sumoje, kurių per antstolio raštišką siūlymą, skolininkas nesumokėjo, todėl antstolis kreipėsi į teismą prašydamas tas sumas priteisti iš skolininko (CPK 611 str. 1 d., 593 str.).

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad skundžiama nutartis naikintina dėl šių motyvų:

1. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje pateikto Kauno m. VPK VP EPT rašto (v. b. Nr. 0147/09/02070 23 lap.), D. V. nutarimu Nr. 093241 paskirta bauda yra sumokėta 2009-12-08, kai tuo tarpu vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti pateiktas 2009-05-26, todėl šiuo atveju priimant skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai konstatavo, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas 2010-03-30 (teismo rašymo apsirikimo klaida - turėjo būti data 2009-03-30), ir tuo pačiu teismas net nepasisakė savo sprendime nevertinti antstolio pateiktų rašytinių įrodymų, kas turėjo lemiamą reikšmę sprendžiant antstoliui priteistinų vykdymų išlaidų klausimą.

2. Civilinė byla buvo susijusi su išieškotojo teisėmis ir pareigomis, todėl teismas privalėjo šaukti Valstybinę mokesčių inspekciją dalyvauti šioje byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 str. 3 d., 8 d.) bei išsireikalauti reikalingus paaiškinimus iš Kauno m. VPK VP EPT, tai yra institucijos, kuri pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsisakius priteisti antstolio realiai patirtas vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0147/09/02070 iš skolininko (CPK 610 str.) ir padarius išvadą, kad dėl netinkamų Kauno m. VPK VP EPT veiksmų vykdymo išlaidos apmokėtinos ieškovo, pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų, t. y. išieškotojo, pareigos apmokėti visas vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 p.). Tuo pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d., 443 str. 8 d. numatytą pareigą veikti ex officio ir bylos aplinkybės nebuvo visapusiškai išaiškintos. Dėl šio procesinių teisės normų pažeidimo byla buvo neteisingai išspręsta, ir tai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p.).

3. Teismas, priteisdamas 101,67 Lt už kuro sąnaudas, vadovavosi CPK 88 str. 1 d. 8 p., tačiau visiškai neatsižvelgia į šio punkto reikšmę. D. V. teismui pateiktas UAB „Lietuva statoil“ kvitas 101,67 Lt sumai, nėra išlaidų racionalumo ir būtinumo įrodymas, kaip aiškinama teisės disciplinoje. Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Iš teismui pateikto kvito neįmanoma nustatyti D. V. realiai patirtų kuro sąnaudų atvykimui į teismo posėdį, ko pasėkoje teismo sprendimas priteisti kuro išlaidas yra nepagrįstas. Be to, CPK 443 straipsnio 6 dalis numato bendrą principą, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos bylose, išnagrinėtose ypatingosios teisenos tvarka, nėra atlyginamos. Kadangi nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, teismas atlieka savotišką antstolio procesinės veiklos kontrolę ir imasi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.), įstatymo leidėjas ir numatė, kad bylose dėl antstolių veiksmų dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).