- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-03
- Bylos Nr.
- 2S-1415-173/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Ramūnas Mitkus, Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- D. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities VMI, Kauno apskrities VPK VP Eismo priežiūros tarnyba
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Izoldos Nėnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmų (suinteresuoti asmenys Kauno apskrities VMI ir Kauno apskrities VPK VP Eismo priežiūros tarnyba),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas D. J. kreipėsi skundu į teismą, prašydamas pripažinti ir panaikinti šiuos antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0147/10/00063: 1) 2010-01-07 patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą; 2) 2010-01-14 siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas; 3) 2010-01-29 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo; 4) 2010-01-29 patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į depozitinę sąskaitą; 5) 2010-02-09 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo; 6) 2010-02-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą; 7) 2010-02-11 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas; 8) išieškojimo nukreipimą į pareiškėjo lėšas; bei 9) įpareigoti antstolį R.Vaitkevičių grąžinti pareiškėjui neteisėtai išieškotus 390,02 Lt.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjui D. J. padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimą, 2009-10-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F095692, o 2009-10- 13 priimtas nutarimas Nr. F095692 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo pareiškėjui paskirta 100 Lt bauda. Bauda buvo sumokėta 2009-10-13. Mokėjimas buvo atliktas iš pareiškėjo sutuoktinės D. J. atsiskaitomosios sąskaitos, mokėjimo paskirtyje nurodant, administracinio teisės pažeidimo protokolo (tuo pačiu ir nutarimo) numerį. Dėl nežinomų priežasčių Kauno apskrities VPK VP EPT nutarimas buvo perduotas priverstiniam vykdymui. Pareiškėjo nuomone, antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl nebuvo pagrindo jos priverstiniam išieškojimui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 21 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas laikė nepagrįstu pareiškėjo aiškinimą, kad D. J. paskirta bauda yra sumokėta tinkamai, nes mokesčių mokėtojai savo pateikiamose mokesčių deklaracijose bei mokėjimų į biudžetą dokumentuose privalo nurodyti asmens kodą, o mokesčių mokėtojams, kuriems dėl kokių nors priežasčių negalima naudoti juridinių asmenų kodo ar gyventojų asmenų kodo, priskiriamas mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris, kurį reikalinga nurodyti (Mokesčių administravimo įstatymo 47 str. 3, 4 d.). Pažymėjęs, jog pareiškėjo sutuoktinės D. J. mokėjimo nurodyme nebuvo nurodyta tiksli įmokos paskirtis ir aplinkybė, jog bauda mokama už kitą asmenį, todėl teismas sprendė, kad baudą pagal protokolą Nr. F095692 D. J. sumokėjo už save.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Skunde nurodoma, jog apylinkės eismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė bei aiškino procesinės teisės normas. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 3 d.) ir laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek ATPK, tiek CPK. ATPK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas, vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (ATPK 314 str., CPK 584 str. 2 d. 1 p.). CPK 651 straipsnyje nustatyti reikalavimai antstoliui prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 str. 1 d.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nutarimas Nr. F095692 skirti baudą priimtas 2009-10-13, tą pačią dieną sumokėta bauda, o vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2010-01-07. Tai, jog už pareiškėją įmoką sumokėjo jo sutuoktinė D. J., nėra pagrindas konstatuoti, kad bauda nebuvo sumokėta laiku. Įstatymai nedraudžia sumokėti kitam asmeniui baudą už kito asmens padarytą administracinės teisės pažeidimą, be to, iš mokėjimo nurodymo turinio buvo galima identifikuoti pažeidimą padariusį asmenį. Kauno apskrities VPK VP EPT neįsitikinusi, kad bauda nėra sumokėta, nepagrįstai išsiuntė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, o antstolis neteisėtai jį priėmė vykdyti. Šioms aplinkybėms paaiškėjus po vykdomosios bylos iškėlimo, antstolis privalėjo vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, tenka Kauno apskrities VPK VP Eismo priežiūros tarnybai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 100 Lt baudą už pareiškėją per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą 2009-10-13 mokėjimo nurodymu Nr.71 sumokėjo jo sutuoktinė D. J.. Aplinkybė, jog mokėjimo nurodymo paskirtyje nebuvo pažymėta, kad bauda mokama už pareiškėją D. J., neleidžia spręsti, kad nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) nebuvo galima identifikuoti už kurį administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį buvo sumokėta bauda. Patikrinti, kad bauda buvo sumokėta už pareiškėją D. J. buvo galima iš mokėjimo paskirtyje nurodyto nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo numerio. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad mokėjimo nurodyme kaip mokėtojas nebuvo nurodytas pareiškėjas D. J. ir jo asmens kodas, neturėtų sąlygoti tokios situacijos, kad tinkamai savo prievoles įvykdęs asmuo būtų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą ir neteisėtai užvestą vykdomąją bylą. Šios aplinkybės paneigia nepagrįstą apylinkės teismo išvadą, jog baudą pagal protokolą Nr. F095692 D. J. sumokėjo už save, įgalina panaikinti revizuojamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Iš skundo dėl antstolio veiksmų dalyko matyti, kad pareiškėjas D. J. prašė pripažinti ir panaikinti šiuos antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/00063: 1) 2010-01-07 patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą; 2) 2010-01-14 siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas; 3) 2010-01-29 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo; 4) 2010-01-29 patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į depozitinę sąskaitą; 5) 2010-02-09 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo; 6) 2010-02-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą; 7) 2010-02-11 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas; 8) išieškojimo nukreipimą į pareiškėjo lėšas; bei 9) įpareigoti antstolį R.Vaitkevičių grąžinti pareiškėjui neteisėtai išieškotus 390,02 Lt. Sutikdama su atskirojo skundo argumentais, kad dėl neteisėtai pateikto antstoliui ir priimto vykdyti 2009-10-13 nutarimo Nr. F095692 pradėta vykdomoji byla turėjo būti nutraukta CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu, o užbaigta CPK 632 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, kolegija konstatuoja, kad prašomi panaikinti antstolio patvarkymai bei prašymas įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui neteisėtai išieškotus 390,02 Lt, savo esme yra reikalavimas nutraukti neteisėtai užvestą vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės panaikinamos, o išieškotos lėšos grąžinamos skolininkui (CPK 629 str. 2 d.). Konstatavus, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai, darytina išvada, kad ir visi antstolio procesiniai veiksmai nuo pat nutarimo priėmimo vykdymui yra neteisėti, todėl R.Vaitkevičius įpareigotinas nutraukti vykdomąją bylą, panaikinti visus procesinius vykdymo veiksmus bei grąžinti apeliantui 390,02 Lt (CPK 513 ir 630 str.). Vadovaujantis išdėstytas argumentais, revizuojama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundas patenkinamas.
Panaikinus apylinkės teismo nutartį ir patenkinus skundą iš antstolio R.Vaitkevičiaus pareiškėjui priteistina 290 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 38,77 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
atskirąjį skundą patenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Įpareigoti antstolį Robertą Vaitkevičių per tris darbo dienas nuo šios nutarties priėmimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0147/10/00063 bei grąžinti pareiškėjui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 390,02 Lt (tris šimtus devyniasdešimt litų 2 ct) .
Priteisti iš antstolio Roberto Vaitkevičiaus, asmens kodas (duomenys neskelbtini), kontoros adresas Gedimino g.47-217, Kaune, pareiškėjui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 290 Lt (du šimtus devyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų bei 38,77 Lt (trisdešimt aštuonis litus 77 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.