- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1683-324/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08148-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Galina Blaževič, Nijolia Indreikienė
- Skolininkas
- R. Š.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13178-451/2010 pagal antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. Š.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė priteisti iš skolininko 714,26 Lt vykdymo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2010 m. balandžio 2 d. priėmė vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2010 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 445826 dėl skolos išieškojimo iš R. Š. išieškotojo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Vykdymo proceso metu nustačius, kad su išieškojimu susijusi sprendimo rezoliucinė dalis yra įvykdyta, pareiškėjas registruotu laišku skolininkui išsiuntė raštišką siūlymą per nustatytą terminą sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymo išlaidas. Skolininkas siūlyme nurodytos vykdymo išlaidų sumos į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė, todėl antstolis pareiškimu prašė tą sumą priteisti (CPK 611 straipsnio 1 dalis, 593 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškimą atmetė. Nustatė, kad skolininkas jam paskirtą baudą sumokėjo 2010 m. sausio 13 d., t.y. per nustatytą 40 dienų terminą, numatytą ATPK 313 straipsnio 1 dalyje, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, nurodydamas savo vardą, pavardę, administracinio teisės pažeidimo protokolo – nutarimo Nr. F445826, tačiau ne savo, o sutuoktinės asmens kodą. Laikė, kad skolininkas laiku ir tinkamai sumokėjo jam paskirtą baudą. Sprendė, kad antstolis R. Vaitkevičius, 2010 m. balandžio 2 d. priimdamas vykdomąjį dokumentą ir pradėdamas jį priverstinai vykdyti, pažeidė CPK 651 straipsnio reikalavimus, nes nepatikrino, ar nėra tam kliūčių, kadangi 400 Lt bauda jau buvo sumokėta (nepažeidžiant įstatymu nustatyto termino). Iš antstolio priteisė pašto išlaidas valstybei (CPK 96 straipsnis).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Pažeidžiant CPK 442, 443 straipsnius, byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka.
Netinkamai išaiškintos procesinės teisės normos, neatsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, netinkamai konstatuotas baudos sumokėjimo faktas. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog bauda buvo sumokėta R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), sutuoktinės vardu. Dėl šios priežasties Valstybinei mokesčių inspekcijai 2010 m. balandžio 22 d. buvo pateiktas prašymas dėl įmokos užskaitymo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini). Mokesčių administravimo įstatymo 47 straipsnio 4 dalis imperatyviai nurodo, kad mokesčių mokėtojai savo pateikiamose mokesčių deklaracijose bei mokėjimų į biudžetą dokumentuose privalo nurodyti savo mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį. To paties įstatymo normose yra išaiškinta, kad fizinis asmuo identifikuojamas pagal gyventojų registro asmens kodą.
Nepagrįstas motyvas, kad antstolis nepatikrino, ar sumokėta paskirta bauda. Antstolis, priimdamas vykdyti nutarimą Nr. 445826, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Nenustatęs jokių esminių pateikimo pažeidimų (ar dokumentas vykdytinas to antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, ar pateikta vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir pan.), teisėtai jį priėmė vykdyti. Antstolis neturi galimybės patikrinti baudos mokėjimo fakto. Prieš siųsdama vykdyti nutarimą, tai patikrina Kauno m. VPK VP EPT. Kadangi pinigai į biudžeto surenkamąją sąskaitą pateko kito asmens vardu, policija baudos sumokėjimo nematė, todėl teisėtai pateikė vykdymui. Antstolis neturi teisės tikrinti kito asmens, šiuo atveju skolininko sutuoktinės, duomenų. Tai reikštų asmens duomenų apsaugos pažeidimą, nes vykdomosios bylos užvedimas yra pagrindas antstoliui tikrinti duomenis apie asmenį. Nepagrįstai nurodyta, kad išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl išieškojimo nutraukimo, nes antstolio kontoroje nebuvo gautas dokumentas, kuriame būtų prašoma nutraukti išieškojimą. 2010 m. balandžio 26 d. faksimilinio ryšio priemonėmis buvo gautas Kauno apskrities VPK KP valdybos raštas dėl baudos mokėjimo, kuriame nurodoma, kad bauda pagal nutarimą Nr. 445826 sumokėta 2010 m. balandžio 22 d.
Nepagrįstai atmetus antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų, nepriteistinos ir pašto išlaidos valstybei.
Pažeistos antstolio, kaip teismų ir kitų kompetentingų institucijų bei pareigūnų sprendimų vykdytojo teisės, teisėtų lūkesčių principas. Formuojant tokią praktiką, sudaroma situacija, kuri panaikina antstolio motyvaciją efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus, sukelia neigiamą poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui.
Prašo nutartį panaikinti ir prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo patenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad antstolis R. Vaitkevičius kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo, kuris nėra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. Pažymi, kad pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iš skolininko pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog bauda buvo sumokėta jo vardu iš jo asmeninės banko sąskaitos, laikantis Mokesčių įstatymo reikalavimų, nurodant savo, kaip mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį. Skolininko sutuoktinės asmens kodas buvo įrašytas į pagal šiuo metu galiojančius įstatymus jau nebepildomą laukelį „Kliento kodas gavėjo informacinėje sistemoje“. Remdamasi 2009 m. gruodžio 28 d. įsigaliojusiu Mokėjimų įstatymu, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM savo interneto tinklapyje yra nurodžiusi, kad ,,jei mokesčiai, įmokos, rinkliavos mokamos už kitą fizinį arba juridinį asmenį, būtina pildyti išplėstinę mokėjimo nurodymo formą, nurodant pradinio mokėtojo, už kurį atliekamas mokėjimas, identifikacinį numerį, pavadinimą ar vardą pavardę“. Šiuo atveju, išplėstinė mokėjimo nurodymo forma nebuvo užpildyta. Skolininkui išduotoje pažymoje yra nurodyta, jog įmokos apskaitos data yra 2010 m. sausio 13 d. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesiėmė jokių pirminių vykdomųjų veiksmų, kuriuos numato CPK 654 straipsnis. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2010 m. gegužės 12 d. rašte Nr. (20.5-37)-R-4820 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog kelių policija, gavusi iš VMI prie FM informaciją, kad sumokėta bauda įskaityta R. Š., kreipėsi į antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontorą, kad būtų nutrauktas baudos išieškojimas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 90 punktas numato, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė nuo išieškojimo arba vykdomasis dokumentas grąžinamas jo prašymu, išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
Nustatyta, kad R. Š. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2010 m. sausio 8 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F445826 buvo paskirta 400 Lt bauda. Taigi, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, teko minėtai institucijai.
Iš AB DnB NORD banko 2010 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymo Nr. 430 (b. l. 8) matyti, kad 400 Lt bauda buvo sumokėta per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą. Minėtame mokėjimo nurodyme buvo nurodytas mokėtojo vardas ir pavardė, jo asmens kodas, administracinio teisės pažeidimo protokolo numeris. Aplinkybė, jog mokėjimo nurodymo laukelyje „Kliento kodas gavėjo informacinėje sistemoje“ buvo įrašytas R. Š. sutuoktinės asmens kodas, neleidžia spręsti, kad nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) nebuvo galima identifikuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, už kurį buvo sumokėta bauda. Patikrinti, kad bauda buvo sumokėta už skolininką R. Š. buvo galima iš mokėjimo paskirtyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokolo numerio. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skolininkas laiku ir tinkamai sumokėjo jam paskirtą baudą, ir sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2010 m. sausio 8 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F445826 antstoliui R. Vaitkevičiui buvo pateiktas ir šio priimtas neteisėtai. Aplinkybė, kad mokėjimo nurodymo laukelyje „Kliento kodas gavėjo informacinėje sistemoje“ buvo įrašytas R. Š. sutuoktinės asmens kodas, neturėtų sąlygoti tokios situacijos, kad tinkamai savo prievoles įvykdęs asmuo būtų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą ir neteisėtai užvestą vykdomąją bylą.
Paaiškėjus, jog 2010 m. sausio 8 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F445826 buvo neteisėtai pateiktas antstoliui ir priimtas vykdyti, vykdomoji byla Nr. 0147/10/01176 turėjo būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 61 punktas (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 1R-93 redakcija) reglamentuoja vykdymo išlaidų antstoliui atlyginimo klausimą, vykdomąją bylą nutraukus dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti. Šiame punkte nurodyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, antstolis privalo grąžinti išieškotojui visas šio sumokėtas vykdymo išlaidas, tačiau paaiškėjus, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą ir šios išlaidos iš skolininko neišieškomos bei išieškotojui negrąžinamos. Kadangi skolininkas R. Š. baudą sumokėjo iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, vykdymo išlaidos iš jo negali būti priteistos.
Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu dėl CPK 442, 443 straipsnių pažeidimo, nes antstolių pareiškimai dėl vykdymo išlaidų priteisimo nėra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. CPK 611 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad skolininkui nepervedus į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymo išlaidų, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Įstatymas nenumato konkrečios ( žodinio ar rašytinio proceso) formos tokio pobūdžio antstolio pareiškimui nagrinėti, todėl ją pasirenka teismas.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas antstolio R. Vaitkevičiaus pareiškimo dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. Š., iš esmės tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.