- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- e2-1296-516/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00345-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- V. J., A. J.
- Ieškovas
- J. M., A. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsakovo V. J. 2021 m. rugpjūčio 27 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo laikytas nepaduotu, civilinėje byloje Nr. e2-647-945/2021 pagal ieškovų J. M. ir A. M. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl hipotekos sutarčių ir vekselių pripažinimo negaliojančiais bei jų pagrindu atliktų vykdomųjų įrašų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė Z. K., AIG Europe Ltd.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų J. M. ir A. M. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J., kuriame ieškovė J. M. prašo pripažinti negaliojančiais (niekiniais) nuo sudarymo momento (ab initio) 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. birželio 22 d. hipotekos sutartis, 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. vasario 17 d. vekselius ir panaikinti jų pagrindu atliktus notaro M. L. 2019 m. balandžio 4 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. ML-2767), 2019 m. kovo 27 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. ML-2520), notarės J. M. 2020 m. balandžio 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1928, 2020 m. kovo 26 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1851, 2020 m. kovo 26 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1850, ieškovas A. M. prašo pripažinti negaliojančiu 2020 m. vasario 20 d. vekselį ir jo pagrindu atliktą notarės J. M. 2020 m. balandžio 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2134.
Šalies argumentai
2. Atsakovas V. J. 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikė teismui prašymą, registracijos Nr. DOK-19635, kuriame, be kita ko, prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatė atsakovui V. J. septynių dienų terminą 2021 m. rugpjūčio 27 d. prašymo, registracijos Nr. DOK-19635, trūkumui pašalinti – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį įrodymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi laikė nepaduotu atsakovo V. J. 2021 m. rugpjūčio 27 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, registracijos Nr. DOK-19635, ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas konstatavo, kad atsakovui V. J. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis įteikta 2021 m. rugsėjo 9 d., septynių dienų terminas atsakovui V. J. nustatytam prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo trūkumui pašalinti baigėsi 2021 m. rugsėjo 16 d. Iki šio termino pabaigos ir per protingą laiką po termino pabaigos atsakovas V. J. nepateikė teismui įrodymo apie žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo sumokėjimą, neprašė pratęsti nustatyto termino, todėl teismas atsakovo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Apeliantas V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – laikinąsias apsaugos priemones pakeisti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Už prašymus pakeisti laikinąsias apsaugos priemones žyminis mokestis nemokamas. Šią aplinkybę patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-441-881/2021.
6.2. Apeliantas yra finansiškai nepajėgus mokėti žyminius mokesčius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.
9. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatė atsakovui V. J. septynių dienų terminą 2021 m. rugpjūčio 27 d. prašymo, registracijos Nr. DOK-19635, trūkumui pašalinti – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį įrodymą.
10. Atsakovui V. J. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis įteikta 2021 m. rugsėjo 9 d., septynių dienų terminas atsakovui V. J. nustatytam prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo trūkumui pašalinti baigėsi 2021 m. rugsėjo 16 d. V. J. neginčija teismo nurodytos aplinkybės, kad nepateikė teismui įrodymo apie žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo sumokėjimą, neprašė pratęsti nustatyto termino, nutarties dalies, kuria nustatytas terminas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių trūkumui pašalinti, neskundė, tačiau jis laikosi pozicijos, kad už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo žyminio mokesčio mokėti nereikia.
11. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento pateikimas (CPK 111 straipsnis). Jeigu procesinis dokumentas neatitinka jam numatytų reikalavimų, teismas nustato terminą jo trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę pareiškėjui ištaisyti trūkumus, o jų nepašalinus, procesinis dokumentais laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
12. Apeliantas teigia, kad jo poziciją, jog už prašymus pakeisti laikinąsias apsaugos priemones žyminis mokestis neturi būti mokamas, patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-441-881/2021.
13. Apeliantas procesiniame dokumente (DOK-19635), kurio trūkumą konstatavo pirmosios instancijos teismas, prašė nurodyti į teismo depozitinę sąskaitą reikalaujamą sumokėti pinigų sumą, ieškovų naudai reikalaujamą įkeisti atsakovo turtą arba laidavimo už atsakovą sumą, nes siekė, kad byloje jo atžvilgiu būtų panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Minėtų apelianto reikalavimų neįvykdžius, prašė pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
14. Pažymėtina, kad reikalaujamos sumos sumokėjimas į teismo sąskaitą ir kitos atsakovo nurodytos priemonės laikinųjų apsaugos priemonių netaikymui pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį ir atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį yra tiesiogiai susijusios su laikinosiomis apsaugos priemonėmis – tai to paties teisės instituto dalis. Sumokėdamas reikalaujamą pinigų sumą į teismo sąskaitą, įkeisdamas turimą turtą ieškovų naudai ar pateikdamas laidavimą atsakovas siekia laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, jų panaikinimo arba pakeitimo.
15. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad atitinkamo dydžio žyminis mokestis turi būti mokamas (tiek) už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (panaikinimo, pakeitimo) ir už atskiruosius skundus dėl teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir už prašymus dėl galimų nuostolių pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atlyginimo užtikrinimo bei už atskiruosius skundus dėl teismo nutarčių, kuriomis išspręsti tokie prašymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1161-330/2019).
16. Taigi, atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantą sumokėti žyminį mokestį už teikiamą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
17. Teismas atkreipia dėmesį, kad apelianto nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. e2A-441-881/2021), kuria jis kaip teisminiu precedentu grindžia atskirojo skundo argumentus, klausimas dėl žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei CPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytų veiksmų atlikimo nebuvo sprendžiamas, todėl minėta nutartis negali būti vertinama kaip precedentas šioje byloje nagrinėjamu atveju.
18. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad yra finansiškai nepajėgus mokėti žyminius mokesčius.
19. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad motyvuotu asmens prašymu ir pateikus tokio prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad asmuo, prašantis jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, savo sunkią turtinę padėtį turi patvirtinti teismui pateikdamas objektyvius duomenis, kurių pagrindu teismas, spręsdamas klausimą dėl tokio asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turėtų galimybę neabejotinai įsitikinti prašymo pagrįstumu, t. y. konstatavęs įrodymais pagrįstą sunkią asmens turtinę padėtį, galėtų tenkinti prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
20. Svarstomu atveju atsakovas savo prašymą motyvuoja sunkia finansine padėtimi, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Asmeniui nemotyvavus prašymo, tiek ir nepateikus pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo sunkią finansinę padėtį, dėl kurios jis negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, toks prašymas teismo negali būti tenkinamas.
21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas atsakovo V. J. 2021 m. rugpjūčio 27 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, registracijos Nr. DOK-19635 nepaduotu ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, tinkamai aiškino ir taikė procesinių dokumentų trūkumų šalinimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.