- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2-1340-798/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00345-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- V. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi tenkino ieškovų J. M. ir A. M. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00363 (įskaitant paskelbtų varžytinių Nr. 187448 sustabdymą) ir Nr. 0034/19/00395 (įskaitant paskelbtų varžytinių Nr. 187449 sustabdymą), Nr. 0114/20/00293, Nr. 0034/20/00217 ir Nr. 0034/20/00218, Nr. 0114/20/00311.
2. Byloje 2020 m. birželio 30 d. gautas atsakovo V. J. atskirasis skundas dėl 2020 m. birželio 25 d. nutarties, kuriame be kitų reikalavimų atsakovas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios finansinės padėties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi nustatė atsakovui V. J. 10 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl turi būti mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Atsakovas nurodo, kad žyminio mokesčio sumokėti negali dėl sunkios finansinės padėties, kuriai pagrįsti nurodo, jog dėl sistemingos ir ilgametės Kauno apygardos prokuratūros, Kauno apylinkės teismo, KAT ir aukštesnių teismų neteisėtų veikų neturi lėšų. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas V. J. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių realią jo turtinę padėtį atskirojo skundo padavimo metu, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo sunkią turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė savo sunkios finansinės padėties, todėl nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovo atskirojo skundo priedų kopijos nėra patvirtintos. Dėl nurodyto įpareigojo atsakovą sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir pateikti atskirojo skundo priedus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 114 straipsnio 1 dalies reikalavimus.