- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- e2-51-943/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00345-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- V. J., A. J.
- Ieškovas
- J. M., A. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (pateiktą 2020 m. spalio 26 d. DOK-27488), priimtos civilinėje byloje Nr. e2-647-390/2021 (2020 metų bylos Nr. e2-1651-390/2020) pagal ieškovų J. M. ir A. M. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl hipotekos sutarčių ir vekselių pripažinimo negaliojančiais bei vykdomųjų įrašų, padarytų jų pagrindu, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai J. M. ir A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. J. ir A. J. prašydami pripažinti negaliojančia hipotekos sutartis, panaikinti vykdomuosius įrašus, padarytus ginčijamų hipotekos sutarčių pagrindu, pripažinti negaliojančiais vekselius bei panaikinti vykdomuosius įrašus, padarytus ginčijamų vekselių pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi tenkino ieškovų J. M. ir A. M. prašymą ir ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00363 (įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 187448 sustabdymą) ir Nr. 0034/19/00395 (įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 187449 sustabdymą), Nr. 0114/20/00293, Nr. 0034/20/00217 ir Nr. 0034/20/00218, Nr. 0114/20/00311.
3. Atsakovas V. J. pateikė prašymus panaikinti 2020 m. birželio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovo prašymų netenkino.
4. 2020 m. spalio 7 d. teisme buvo gautas atsakovo V. J. atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. nutarties (DOK – 25731). Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, 2020 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo (DOK – 25731) trūkumams pašalinti – sumokėti 50 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
5. 2020 m. spalio 21 d. atsakovas V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (DOK – 27135). Atskirasis skundas 2020 m. spalio 22 d. teisėjo rezoliucija priimtas.
6. Teisme 2020 m. spalio 26 d. gautas atsakovo V. J. procesinis dokumentas – atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (2020 m. spalio 26 d. DOK- 27488).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (2020 m. spalio 26 d. DOK-27488) ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2020 m spalio 12 d. nutartis atsakovui V. J. įteikta 2020 m. spalio 14 d. pasirašytinai, todėl terminas atskirajam skundui dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties paduoti baigėsi 2020 m. spalio 21 d.
9. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovo V. J. procesinis dokumentas – atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (2020 m. spalio 26 d. DOK- 27488), kuris iš esmės yra atskirojo skundo (2020 m. spalio 20 d. DOK – 27135) papildymas, paduotas teismui pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, todėl teismas procesinį dokumentą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti apeliantą nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas, įvertinęs, kad atsakovas yra politinio okupacinio bei prookupacinio režimų kalinys, kurio turtas yra konfiskuotas turėjo ex officio spręsti apelianto atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą.
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė A. J. palaiko atskirąjį skundą ir prašo jį tenkinti
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (2020 m. spalio 26 d. DOK-27488), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 ir 338 straipsniai).
15. Nustatyta, kad apeliantas, nesutikdamas su 2020 m. spalio 5 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (DOK-25731). Atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems atskirojo skundo (2020 m. spalio 7 d. DOK-25731) trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį. Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. spalio 12 d. nutartis apeliantui buvo įteikta 2020 m. spalio 14 d. Apeliantas, nesutikdamas su 2020 m. spalio 12 d. nutartimi, 2020 m. spalio 21 d. pateikė atskirąjį skundą (DOK-27135).
16. Atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (DOK-27135) teisėjo rezoliucija buvo priimtas.
17. Apeliantas 2020 m. spalio 26 d. pateikė dar vieną atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (DOK-27488). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas jo priėmimo klausimą, priėmė skundžiamą nutartį, kuri yra bylos, nagrinėjamos apeliacine tvarka, objektas.
18. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti 2020 m. spalio 26 d. atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (DOK-27488) įvertinęs tai, kad juo iš esmės yra papildomas jau priimtas atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (2020 m. spalio 21 d. atskirasis skundas DOK-27135), be to jis pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui pateikti.
19. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skundžiamos nutarties pagrįstumą, išaiškina apeliantui, kad įstatymas įpareigoja asmenis, teikiančius procesinį dokumentą, kuriuo išreiškiamas nesutikimas su teismo priimtu procesiniu sprendimu, visus nesutikimo argumentus ir prašymus suformuluoti ir pateikti viename procesiniame dokumente. Proceso teisės normos nenumato galimybės papildyti skundo, kurio priėmimo klausimas išspręstas, argumentų (CPK 306, 338 straipsniai).
20. Šiuo atveju nustatyta, kad apeliantas, nesutikdamas su 2020 m. spalio 12 d. nutartimi jam nustatytais įpareigojimais, pateikė dėl jų atskirąjį skundą (2020 m. spalio 21 d. atskirasis skundas DOK-27135), kurio priėmimo klausimas yra išspręstas teisėjo 2020 m. spalio 22 d. rezoliucija. Teismui išsprendus atskirojo skundo dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo klausimą, apeliantas prarado teisę teikti procesinius dokumentus, papildančius ar patikslinančius ankstesnį jo skundą. Apeliantui pateikus atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties ir teismui jį priėmus, laikoma, kad asmuo įgyvendino savo procesines teises, dėl ko jis neturėjo teisės pakartotinai kreiptis su analogiškais prašymais. Šių argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu ir mano, kad jis pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (DOK-27488).
21. Sutiktina ir su Kauno apygardos teismo vertinimu, kad atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (DOK-27488) nepriimtinas ir dėl to, kad jis pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 335 straipsniu atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta.
22. Šiuo atveju nustatyta, kad 2020 m. spalio 12 d. nutartis apeliantui buvo įteikta 2020 m. spalio 14 d. Remiantis išdėstytu, skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties galėjo būti pateiktas teismui iki 2020 m. spalio 21 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti 2020 m. spalio 26 d. apelianto pateiktą atskirąjį skundą (DOK-27488) ir tuo pagrindu, kad jis pateiktas teismui praleidus įstatymo nustatytą terminą.
23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad nepaisant to, kad jo 2020 m. spalio 26 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties (DOK-27488) buvo atsisakyta priimti, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas remiantis iš esmės tapačiu apelianto 2020 m. spalio 21 d. pateiktu atskiruoju skundu (DOK-27135). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1779-881/2020 Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį paliko nepakeistą bei nustatė apeliantui naują terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 50 Eur žyminį mokestį. Remiantis išdėstytu, teismas dėl skundo argumentų, kuriais išreiškiamas nesutikimas su 2020 m. spalio 12 d. nutartimi jam nustatytais įpareigojimais, nepasisako.
24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.