Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovai J. M. ir A. M. (toliau – kartu ieškovai) pareiškė ieškinį, kuriuo ieškovė J. M. prašo pripažinti negaliojančiais (niekiniais) nuo sudarymo momento (ab initio) 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. birželio 22 d. hipotekos sutartis, 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. vasario 17 d. vekselius ir panaikinti jų pagrindu atliktus notaro M. L. 2019 m. balandžio 4 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. ML-2767), 2019 m. kovo 27 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. ML-2520), notarės J. M. 2020 m. balandžio 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1928, 2020 m. kovo 26 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1851, 2020 m. kovo 26 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1850, ieškovas A. M. prašo pripažinti negaliojančiu 2020 m. vasario 20 d. vekselį ir jo pagrindu atliktą notarės J. M. 2020 m. balandžio 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2134. Ieškovai nurodo, kad 2018 m. kovo 7 d. Kauno miesto 2-ajame notaro biure patvirtinta šalių sudaryta paskolos sutartis (toliau – Paskolos sutartis Nr. 1), pagal kurios 1 punktą ieškovai iš atsakovų pasiskolino 24 320 Eur sumą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. kovo 7 d. Iš Paskolos sutarties Nr. 1 kylančių prievolių tinkamas įvykdymas užtikrintas 0,2 procento dydžio netesybomis už kiekvieną pradelstą dieną (3 punktas) ir maksimaliąja hipoteka (toliau – Hipotekos sutartis Nr. 1), kurios pagrindu įkeistas ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis 6,7361 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Pasiskolintos sumos negrąžinus laiku, pradėtas priverstinis išieškojimas, užvesta vykdomoji byla Nr. 0034/19/00395 pagal notaro M. L. 2019 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą (toliau – Vykdomasis įrašas Nr. 1). 2018 m. birželio 22 d. Kauno miesto 2-ajame notaro biure patvirtinta šalių sudaryta paskolos sutartis (toliau – Paskolos sutartis Nr. 2), pagal kurios 1 punktą ieškovai pasiskolino 49 600 Eur sumą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. birželio 22 d. Iš Paskolos sutarties Nr. 2 kylančių prievolių tinkamas įvykdymas užtikrintas 0,5 procentų dydžio netesybomis už kiekvieną pradelstą dieną ir 2018 m. birželio 20 d. maksimaliąja hipoteka (toliau – Hipotekos sutartis Nr. 2), kurios pagrindu įkeistas ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Laiku neįvykdžius įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį Nr. 2, pradėtas priverstinis išieškojimas, užvesta vykdomoji byla Nr. 0034/19/00363 pagal notaro M. L. 2019 m. kovo 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą (toliau – Vykdomasis įrašas Nr. 2). Paskolos sutarčių tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka, o paskolos sutarčių davėjas yra fizinis asmuo, neįregistravęs savo finansinių paslaugų teikimo veiklos, todėl hipotekos sutartys, kuriomis buvo užtikrintas paskolos sutarčių tinkamas įvykdymas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (toliau – SNTSKĮ) 3 straipsnio 11 dalis, 25 straipsnio 1 dalis), bei turi būti pripažintos niekinėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalis). Kadangi hipotekos sutarčių pripažinimas niekinėmis nulemtų ir vykdomųjų įrašų panaikinimą, reikalavimas panaikinti vykdomuosius įrašus yra išvestinis ir jo patenkinimo galimybė išimtinai priklauso nuo to, ar yra tenkinamas pagrindinis ieškinio reikalavimas dėl hipotekos sutarčių pripažinimo niekinėmis. Ieškovei 2020 m. kreipusis į atsakovą dėl papildomos paskolos išdavimo, atsakovas atsisakė su ieškove sudaryti paskolos sutartis, reikalaudamas paskolos teisinius santykius įforminti vekseliais. Ieškovė sutiko su atsakovo keliamu reikalavimu išrašyti vekselius dar prieš ieškovei perduodant pinigus. Atsakovo prašymu per kelis kartus buvo išrašyti šie vekseliai: 2020 m. sausio 14 d. neprotestuotinas paprastasis vekselis 2 990 Eur sumai (toliau – Vekselis Nr. 1), 2020 m. sausio 15 d. neprotestuotinas paprastasis vekselis 2 490 Eur sumai (toliau – Vekselis Nr. 2), 2020 m. vasario 17 d. neprotestuotinas paprastasis vekselis 2 330 Eur sumai (toliau – Vekselis Nr. 3). Visi trys vekseliai buvo pasirašyti per kelis kartus, nurodant atsakovo parinktą datą, neatitinkančią tikrovės. Pinigai ieškovei nebuvo perduoti, o vekselių pagrindu padaryti vykdomieji įrašai buvo pateikti priverstiniam išieškojimui. Ieškovės atžvilgiu yra pradėtos dar trys vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0034/20/00217 pagal 2020 m. kovo 26 d. Kauno miesto 23-iojo notaro biuro notarės J. M. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1850), vykdomoji byla Nr. 0034/20/00218 pagal 2020 m. kovo 26 d. Kauno miesto 23-iojo notaro biuro notarės J. M. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1851), vykdomoji byla Nr. 0114/20/00293 pagal 2020 m. balandžio 2 d. Kauno miesto 23-iojo notaro biuro notarės J. M. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1928). Ieškovas taip pat yra išdavęs vekselį atsakovui (toliau – Vekselis Nr. 4), todėl ieškovo atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. 0114/20/00311 pagal 2020 m. balandžio 15 d. Kauno miesto 23-iojo notaro biuro notarės J. M. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2132). Ieškovų išrašyti vekseliai negalioja, nes yra išrašyti atsakovo apgaulės įtakoje (CK 1.91 straipsnis), be to, atsakovo veikimas vekselio išrašymo momentu žadant išduoti paskolą, o vėliau, neperdavus pinigų, vekselius pateikiant priverstiniam išieškojimui, yra nesąžiningas (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 19 straipsnis). Kadangi vekseliai buvo išrašyti siekiant įforminti įsipareigojimą suteikti atlygintinę paskolą, pinigų skolinimo veikla atsakovas užsiima nuolat, atsakovas pripažintinas verslininku pinigų skolinimo srityje, kuriam, sudarius atlygintinių paskolų sutartis su vartotojais, tokiai jo veiklai reglamentuoti turėtų būti taikomos imperatyvios vartotojų teises ginančios normos, tarp jų ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) normos, kurios draudžia tokio pobūdžio finansinę veiklą fiziniams asmenims, o tokio draudimo nepaisymo atveju sudaro savarankišką pagrindą sudarytus sandorius laikyti niekiniais ir negaliojančiais kaip prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Be to, vekseliai, išduoti esmingai pažeidžiant pamatinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, sudaro pagrindą vekselius pripažinti negaliojančiais kaip prieštaraujančius viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas panaikinti vekselių pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus yra išvestinis ir jo patenkinimo galimybė priklauso nuo to, ar yra tenkinamas pagrindinis ieškinio reikalavimas pripažinti vekselius negaliojančiais.