- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-14
- Bylos Nr.
- e2A-986-407/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00305-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Vigintas Višinskis, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltis Arms“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“
- Atsakovas
- Turto valdymo
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Tilindienės, Jūratės Varanauskaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltis Arms“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo panaikinimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ ieškinį atsakovui Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (buvęs Lietuvos Respublikos ginklų fondas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Arms“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (buvęs Lietuvos Respublikos ginklų fondas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) (toliau – ir perkančioji organizacija), prašydama panaikinti atsakovo vykdomame Taiklaus šaulio šautuvo M-14 priedų komplektų pirkime (toliau – Pirkimas) priimtą 2020 m. sausio 30 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti ieškovės pateiktą pasiūlymą, pripažįstant jį atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovo sprendimas atmesti ieškovės Pirkime pateiktą pasiūlymą buvo paremtas tuo, kad pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos (toliau – Techninė specifikacija) 2.4.3 („Kojelių reguliavimo žingsnis – ne didesnis kaip 25 milimetrai“) ir 3.1 („Sumontuotas ant ginklo komplektas turi funkcionuoti A1-C1 darbo ir saugojimo aplinkoje (NATO STANAG 2895 MMS“)) punktuose nustatytų reikalavimų. Ieškovė, siekdama įrodyti atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimui, pateikė tik gamintojo patvirtinimą, o, perkančiosios organizacijos teigimu, pagal Pirkimo sąlygas šiam reikalavimui pagrįsti nebuvo leidžiama pateikti gamintojo patvirtinimo. Taip pat atsakovas informavo, kad ieškovės pateikta papildoma informacija (foto nuotrauka; informacija, apie jau įvykdytą sutartį su perkančiąja organizacija, kuri leidžia įsitikinti, siūlomų prekių atitiktimi Techninei specifikacijai), negali būti priimta šioje Pirkimo stadijoje, o pavyzdžių pateikimas nebuvo numatytas Pirkimo sąlygose. Atsakovo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad jos siūlomas komplektas atitinka Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimus, nes nepateikė gamintojo techninio aprašymo arba bandymų protokolų.
3. Perkančioji organizacija nenustatė reikalavimų prekės gamintojų dokumentų turiniui ir formai, t. y. nėra specifinių reikalavimų, kurie apibrėžtų, koks gamintojo dokumentas laikomas techniniu aprašu, koks dokumentas bandymų protokolu, o koks gamintojo raštišku patvirtinimu. Atsakovas Pirkimo dokumentų 32 punkte nustatė, kad tiekėjas gali pasirinkti priemones, kuriomis įrodinėja siūlomos prekės atitiktį Pirkimo dokumentams, t. y. gali pateikti gamintojo parengtą techninį aprašą arba gamintojo bandymų rezultatus arba gamintojo raštiškus patvirtinimus arba tiesiog nurodyti viešą informacijos šaltinį. Todėl vertinant tiekėjos pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, yra svarbus tik teikiamos informacijos pobūdis, t. y., ar teikiamoje informacijoje yra pateikiami duomenys, leidžiantys perkančiajai organizacijai įsitikinti ieškovės siūlomų prekių atitikčiai Techninės specifikacijos reikalavimams.
4. Ieškovės pasiūlyme pateikta informacija įrodo, kad siūlomos prekės visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimą. Prie pasiūlymo pridėtame dokumente „Harris Statement on Bipod Specification“ nurodyta, kad kojelių reguliavimo žingsnis yra apie ½ colio, kas atitinka apie 13 milimetrų. Ieškovė, paprašyta atsakovo paaiškinti pasiūlymą, 2020 m. sausio 2 d. paaiškinime taip pat nurodė, kad pasiūlyme pateikta informacija gali būti patikrinta viešuose informacijos šaltiniuose: tiek gamintojo internetiniame puslapyje, tiek ir oficialių gamintojo atstovų interneto svetainėse. Atsakovas visiškai tapačias kojeles jau yra įsigijęs iš ieškovės pagal 2018 m. liepos 5 d. Sutartį Nr. 7F-92 ir 2018 m. spalio 5 d. Sutartį Nr. 7F-133, todėl kartu egzistuoja objektyvi galimybė atsakovui vertinant ieškovės pasiūlymą, tikrinti ne tik pateiktą gamintojo techninį aprašymą, internete skelbiamą informaciją, bet ir atsakovo jau įsigytas prekes, fiziškai jas išmatuojant. Atsakovo pozicija nevertinti pateiktų duomenų yra akivaizdžiai nepagrįsta ir prieštaraujanti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau – GPĮ) 28 straipsnio 3 ir 4 dalims ir Pirkimo sąlygų reikalavimams.
5. Atsakovas tiekėjos pasiūlymą, kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimų atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovė tariamai kartu su pasiūlymu nepateikė sertifikato, įrodančio prekių atitiktį karybos standartui NATO STANAG 2895 MMS. Atsakovas neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos arba darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis jis rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai Techninei specifikacijai ir atitinka Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Nors atsakovo parengta Techninė specifikacija numato konkretų standartą, tačiau tai neeliminuoja ieškovės teisės teikti lygiaverčius perkančiosios organizacijos poreikius tenkinančius sprendinius.
6. Nurodytas standartas (visas jo tekstas) nėra viešai skelbiamas oficialiame NATO (arba NATO standartizacijos organizacijos) tinklalapyje. Dėl to ieškovė nežino ir negali žinoti tikslių karybos standarto reikalaujamų duomenų. Pagal GPĮ 40 straipsnio 4 dalį ieškovė kartu su pasiūlymu turėjo pateikti duomenis, kad jos siūlomos prekės yra tinkamos naudoti tam tikruose temperatūros ir drėgmės diapazonuose, o atsakovas privalėjo įvertinti, ar nurodyti diapazonai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Ieškovė pasiūlyme nurodė, kad taikiklis, vienintelė komplekto dalis, kurio veikimui reikšmingos aplinkos sąlygos, visiškai atitinka keliamus reikalavimus. Kitos sudėtinės komplekto dalys (kronšteinas, kojelės, žiedai, pavaža) gali būti saugomos ir naudojamos bet kokioje, net ir ekstremaliausioje aplinkoje. Techninę galimybę saugoti ir naudoti šias komplekto dalis bet kokioje aplinkoje patvirtina medžiaga (grūdintas aviacinis aliuminis), iš kurios šios dalys pagamintos. Todėl, net ir nesant atskiros dalies įvertinimo pagal karybos ar kitą standartą, vien tik medžiagos savybės įrodo ir pagrindžia prekės naudojimo ir saugojimo sąlygas. Visuma nurodytų duomenų neabejotinai patvirtina, kad siūlomas komplektas atitinka Techninės specifikacijos 3.1 punkte nustatytą reikalavimą arba yra jam lygiavertis ir suteikia galimybę perkančiajai organizacijai įgyvendinti Pirkimu siektus tikslus. Atsakovas privalo motyvuoti, kad ieškovės pateikta informacija nepagrindžia atitikties Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimams ne formaliai, motyvuodamas nepateiktu sertifikatu, tačiau pateikdamas detalų vertinimą, kad komplekto techninės savybės (medžiaga, iš kurios pagamintos komplekto sudėtinės dalys) neatitinka tiek karybos standarto NATO STANAG 2895 MMS, tiek negali būti laikoma lygiaverte.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė su juo nesutinkantis ir paaiškino, kad ieškovė, siekdama pagrįsti atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui, pateikė gamintojo raštišką patvirtinimą, kuris specialiai pritaikytas Pirkimui, o ne techninį aprašą. Tai patvirtina paties dokumento pavadinimas bei jo turinys. Tačiau atitiktis Techninei specifikacijai privalėjo būti grindžiama gamintojo parengtais techniniais aprašais arba bandymų rezultatais, nuorodomis į internetinius puslapius ir pan. Gamintojo arba tiekėjo raštiški patvirtinimai buvo leidžiami tik kaip išimtis ir tik Techninės specifikacijos lentelėje nurodytais atvejais. Ieškovės pateiktas gamintojo raštiškas patvirtinimas nebuvo tinkamas todėl, kad jis buvo pateiktas įrodyti Techninės specifikacijos punktui, prie kurio nebuvo prierašo ,,tinka gamintojo arba tiekėjo raštiškas patvirtinimas“. Be to, ieškovės pateiktame gamintojo raštiškame patvirtinime buvo pateikti apytiksliai duomenys bei nenurodyti matavimo vienetai. Pati ieškovė Techninės specifikacijos lentelėje įrašė, kad tai yra coliai. Pirkimo sąlygos ieškovei buvo aiškios (iš tiekėjos klausimų nebuvo gauta), tuo labiau, kad ne pirmą kartą ieškovė dalyvauja atsakovo skelbiamuose pirkimuose, kur reikalavimai pateikti prekės dokumentus (techninius aprašymus, kitus dokumentus, nuorodas į internetinius puslapius) yra identiški.
8. Ieškovės pasiūlymo vertinimo metu, iškilus abejonių, perkančioji organizacija paprašė ieškovės paaiškinti prekės atitikimą Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui. Ieškovė, pateikdama 2020 m. sausio 2 d. paaiškinimą, pridėjo naują nuotrauką su kojelių žingsnio išmatavimo fotofiksacija, taip pat papildomai pateikė naują internetinę nuorodą. Pateikta informacija yra nauja, ji nebuvo teikiama kartu su pasiūlymu, todėl šioje Pirkimo stadijoje nauja informacija nebegali būti teikiama, o pateikta – vertinama. Nors buvo bandyta įsitikinti siūlomos prekės atitikimu minėtam Techninės specifikacijos punktui pagal ieškovės nurodytą pirminį internetinį puslapį, tačiau ir šiame internetiniame puslapyje prekės atitiktis Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui neatsispindėjo.
9. Ieškovės pasiūlymas apžiūrėti ir išmatuoti Lietuvos kariuomenės jau turimą gaminį, nebuvo numatytas Pirkimo sąlygose, taip pat toks vertinimas diskriminuotų kitus Pirkimo dalyvius, kurie tokių prekių atsakovui nėra teikę. Tokiu būdu būtų pažeisti svarbiausi ir pamatiniai viešųjų pirkimų principai. Ginčo pirkimas buvo naujas pirkimas, paskelbtas 2019 m. rugpjūčio 21 d., todėl tiekėjos siūloma prekė buvo vertinama iš naujo pagal viešai paskelbtas Pirkimo sąlygas ir ieškovės pateiktus, konkrečiai šiam Pirkimui, dokumentus. Atsakovui iš pateikto ieškovės pasiūlymo nebuvo žinoma, kad siūloma analogiška prekė, kuri atsakovui jau buvo tiekta.
10. Pirkimo sąlygose numatytas konkretus reikalavimas, kad prekė, šiuo atveju, visas siūlomas komplektas, sumontuotas ant ginklo, funkcionuotų A1-C1 darbo ir saugojimo aplinkoje pagal karybos standartą NATO STANAG 2895 MMS. Atsakovas neradęs įrodymų, kad siūloma prekė atitinka šį reikalavimą, kreipėsi į ieškovę, kad ši paaiškintų kaip jos siūloma prekė atitinka minėtą reikalavimą. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ieškovė pati konstatavo, kad jos prekė atitinka NATO STANAG 2895 MMS standartą, be to, ieškovė nurodė, kad jai nėra aiškios visos minėto standarto sąlygos, nes jos nėra viešos. Todėl nėra aišku, kaip ieškovė galėjo konstatuoti atitikimą minėtam standartui, jei ji nežino visų standarto reikalavimų. Pirkimo sąlygose buvo prašoma pateikti gamintojo parengtus techninius aprašus arba bandymų rezultatus, o ne savideklaraciją.
Šalies argumentai
11. Ieškovės 2020 m. sausio 2 d. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, kad taikiklis veikia prie -45 ir +71 laipsnių temperatūros, o visos kitos sudėtines komplekto dalys (kronšteinas, kojelės, žiedai, pavaža) gali būti saugomos ir naudojamos itin ekstremalioje aplinkoje, atsakovas negalėjo įsitikinti, kadangi kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose tokia informacija neatsispindėjo. Ieškovės pateiktame kojelių, žiedų techniniame apraše temperatūra iš viso nėra minima. Minimas standartas numato ne tik prekės bandymus skirtinguose temperatūrų diapazonuose, bet nustato ir atsparumo drėgmei reikalavimus, tačiau apie prekės atsparumą drėgmei ieškovė paaiškinimų nepateikė. Techninio reikalavimo formalus perrašymas, nepateikiant šiuos parametrus patvirtinančių dokumentų (techninio aprašo, sertifikato, atestato ir kt.), negali būti laikomas gamintojo techniniu aprašu. Tuo labiau, kad tokį patvirtinimą pateikė prekių tiekėja, o ne gamintoja.
12. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai sutapatino ieškovės, kuri nėra prekės gamintoja, ir prekės gamintojo teikiamą informaciją, todėl netinkamai vertino pateikto pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimams. Ieškovė nėra siūlomų prekių gamintoja, todėl siekdama pagrįsti atitiktį minėtam reikalavimui, pateikė iš gamintojų gautus techninius aprašus. Gamintojo teikiama informacija laikytina pirminiu informacijos šaltiniu, kuria perkančioji organizacija privalo vadovautis pasiūlymų vertinimo metu. Tokiu būdu atsakovas sumenkino gamintojo pateiktų duomenų įrodomąją vertę.
13. Atsakovas vienu atveju spręsdamas dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, rėmėsi ieškovės pateiktais gamintojo aprašais, tačiau spręsdamas dėl atitikties Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui nemotyvuotai, nepagrįstai ir neteisėtai tais pačiais duomenimis jau nesirėmė. Fakto, kad siūlomos prekės neatitinka Techninės specifikacijos visiems 2.4. punkto reikalavimams, išskyrus 2.4.3 punktą, atsakovas nenurodė ne tik skundžiamame 2020 m. sausio 30 d. sprendime, atsakyme į pretenziją, bet ir atsiliepime į ieškinį. Toks akivaizdus veiksmų nenuoseklumas, įrodo, kad atsakovas netinkamai įvertino ieškovės pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimui.
Atsiliepimas
14. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė naują aplinkybę, kad ieškovės pateiktas gamintojo techninis aprašymas yra netinkamas, nes rodiklis yra išreikštas apytiksliu dydžiu, be to, nėra aiškūs matavimo vienetai, kuriais jis yra išreikštas. Colių, kaip matavimo vieneto, tarptautinis žymėjimas yra įprasta, visiems žinoma ir lengvai patikrinama informacija. Techninės specifikacijos 2.4.3 punktas nustato, kad kojelių reguliavimo žingsnis turi būti ne didesnis nei 25 milimetrai, todėl ieškovės nurodytas dydis (apie 13 milimetrų) net ir esant tam tikrai paklaidai yra ženkliai nutolęs nuo atsakovo nurodytos maksimalios leistinos rodiklio ribos. Tokie atsakovo nurodyti tariami gamintojo techninio aprašo trūkumai patvirtina, kad atsakovas yra nenuoseklus, pažeidė ieškovės teisę į veiksmingą gynybą ir skaidrumo principą.
15. Aliuminio arba plieno savybės, kuriomis pasižymi prekės, neabejotinai patvirtina, kad prekių naudojimas arba saugojimas drėgnumu pasižyminčioje aplinkoje, visiškai nedaro įtakos jų funkcionalumui ir ilgaamžiškumui. Tiekėjos siūlomas optinis taikiklis ne tik gali būti saugojamas ekstremalioje aplinkoje, tačiau ir yra atsparus drėgmei, gali būti naudojamas iki 2 metrų gylyje po vandeniu, ką nurodo optinio taikiklio gamintojas. Atsakovas visiškai nevertindamas pasiūlymo lygiavertiškumo, tai yra, ar prekės atitinka funkcinius reikalavimus nustatytus karybos standarte padarė esminį GPĮ 28 straipsnio 3 dalies ir 40 straipsnio 5 dalies pažeidimą, kas lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą.
16. Triplike atsakovas papildomai nurodė, kad vertindamas ieškovo pasiūlymą nesutapatino ieškovo su prekės gamintoju. Kita vertus, nei tiekėjas, nei gamintojas nėra atleidžiamas nuo pareigos pateikti informaciją, atitinkančią objektyvumo, patikimumo, informacijos atsekamumo ir kitus kriterijus. Šiuo atveju pirkimui pateiktas gamintojo patvirtinimas nebuvo pagrįstas objektyviais duomenimis, kadangi tai buvo savideklaracija, pritaikyta būtent šiam Pirkimui.
17. Gavusi ieškovo 2020 m. sausio 2 d. paaiškinimą dėl Pirkimo sąlygų 2.4 punkto, perkančioji organizacija informaciją įvertino ir patikrino pagal ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktą 10 priedą bei oficialią gamintojo interneto svetainę. Pasiūlymo priedas Nr. 9 nebuvo vertintas, kadangi tai buvo gamintojo patvirtinimas, o ne oficialus prekės techninis dokumentas, kurio duomenis atsakovas būtų galėjęs patikrinti.
18. Ieškovė ne tik nepateikė pagal Pirkimo sąlygas reikalauto gamintojo techninio aprašo, bandymų protokolo ar pan., tačiau nepateikė ir jokio lygiaverčio dokumento, kuris įrodytų siūlomos prekės – viso komplekto – atitiktį Techninės specifikacijos 3.1 punktui. Tai, kad ieškovė pažymi, iš kokios medžiagos yra pagamintas kronšteinas, kojelės, žiedai bei pavaža, neįrodo atitikties reikalautam standartui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
19. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.
20. Remdamasis Techninės specifikacijos 2.4.3 bei 32.2 punktais teismas padarė išvadą, kad Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta kokiais dokumentais tiekėjai turi įrodyti siūlomos prekės atitikimą techniniams reikalavimams bei tokių įrodymų nepateikimo pasekmes.
21. Teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo pateiktas techninio aprašymo apibrėžimas, tačiau įvertinęs tai, kad ieškovė yra profesionali rinkos dalyvė, kad nekėlė klausimų dėl aptariamo reikalavimo paaiškinimo, sprendė, kad ieškovei neabejotinai turėjo būti aišku, jog gamintojo patvirtinimas ir prekės techninis aprašas yra du skirtingo pobūdžio ir turinio dokumentai, juos vertinant patikimumo, objektyvumo, išsamumo kontekste. Gamintojo patvirtinimas ne visais atvejais gali sutapti su prekės techniniu aprašu, todėl siekiant pašalinti galimas abejones bei įsitikinti prekės techninių savybių tikrumu, išsamumu, objektyvumu, perkančios organizacijos reikalavimas tiekėjui pateikti ne išvestinį dokumentą (gamintojo patvirtinimą), o pirminį šaltinį, kurio pagrindu yra parengtas gamintojo patvirtinimas, teismo vertinimu, negali būti aiškinamas kaip konkurenciją ribojantis ar tiekėja diskriminuojantis, ar dirbtinai apribojantis teikėjo teisę dalyvauti pirkime (CPK 185 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų, jog tiekėjui būtų apsunkintas techninio aprašymo gavimas prieš teikiant pasiūlymą. Todėl nėra pagrindo spręsti apie atsakovo nepagrįstą naudojimąsi suteiktomis teisėmis, perteklinių įrodymų ir reikalavimų tiekėjui nustatymą, itin aukšto pasiūlymo atitikimo kvalifikaciniam reikalavimui standarto ieškovei taikymo ir pan.
22. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo spręsti, jog gamintojo Harris 2019 m. lapkričio 13 d. patvirtinimas galėtų būti vertinamas kaip prekės techninis aprašymas, kadangi jame iš esmės atsakoma į klausimus, patvirtinant ar nurodant tam tikras prekės technines charakteristikas, tačiau tai nėra pirminis šaltinis, kuriame būtų aprašytos prekės techninės savybės.
23. Teismas vertino, kad ieškovė yra profesionali rinkos dalyvė, kuriai Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir suprantamos, ji yra dalyvavusi analogiškame pirkime ir sudariusi sutartį su atsakovu. Todėl ieškovei buvo ar turėjo būti žinoma, jog teikiant pasiūlymą turi būti pateiktas ne gamintojo patvirtinimas, o techninis aprašas (pirminis prekės techninių savybių šaltinis), kuriame būtų nurodytos prekės techninės savybės. To nedarydama ieškovė prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką. Todėl perkančioji organizacijai pagrįstai ir teisėtai nevertino gamintojo Harris patvirtinimo, kadangi toks atsakovo pateiktas įrodymas neatitiko Techninės specifikacijos 2.4.3., 32.2. punktų reikalavimų.
24. Teismas nustatė, jog nors perkančioji organizacija nevertino prekės gamintojo Harris 2019 m. lapkričio 13 d. patvirtinimo, tačiau vertino ieškovės pateiktų įrodymų atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.1., 2.4.2., 2.4.4., 2.4.5., 2.4.6., 2.4.7. punktų reikalavimams remiantis kitais duomenimis (pasiūlymo priedas Nr. 10), įskaitant duomenų tikrinimą oficialiame gamintojo Harris tinklapyje. Tačiau duomenų, jog oficialiame gamintojo tinklapyje siūloma prekė atitinka Techninės specifikacijos 2.4.3. punkto reikalavimą, perkančioji organizacija nenustatė, o ir duomenų, jog gamintojo oficialiame tinklapyje būtų skelbiama informacija, jog prekės kojelių reguliavimo žingsnis yra ne didesnis kaip 25 mm, ieškovė nepateikė, o apsiribojo abstrakčiu nurodymu, jog atsakovas atitikimą galėjo patikrinti viešuose informacijos šaltiniuose (CPK 178 straipsnis). Net ir tuo atveju, jeigu spręsti, kad gamintojo Harris patvirtinimas yra tinkamas įrodymas, tačiau nesant prekės techninio aprašymo (pirminio šaltinio), toks gamintojo patvirtinimas negali būti vertinimas kaip atitinkantis patikimumo, objektyvumo ir išsamumo reikalavimus, ypač įvertinant tai, kad gamintojo patvirtinime nurodytas apytikslis kojelių reguliavimo žingsnis, o objektyvių duomenų, jog jis nebus didesnis nei 25 mm, ieškovė nepateikė. Todėl prekės techninio aprašymo nepateikimas negali būti laikomas nereikšmingu ir formaliu.
25. Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta galimybė vertinti turimus ar pristatytus pavyzdžius, todėl perkančiajai organizacijai nusprendus tikrinti turimas prekes, toks veiksmas galėtų būti vertinamas kaip diskriminacinis dalyvių, kurie tokios prekės neteikė, atžvilgiu bei neatitiktų skaidrumo, lygiateisiškumo reikalavimų (GPĮ 6 straipsnio 1 dalis).
26. Ieškovės įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad į NATO STANAG 2895 MMS standartą patenka ir tam tikri temperatūros reikalavimai, siūloma prekė patenka į reikalaujamus standarto temperatūrinius režimus, todėl ji atitinka Techninės specifikacijos 3.1. punktą. Teismo vertinimu, remiantis vien ieškovės subjektyviu situacijos vertinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti išvados, kad prekės atitinka aptariamą reikalavimą, kadangi nėra pateikti objektyvus duomenys (gamintojo techninis aprašymas ir / ar bandymų rezultatai), kurie pagrįstų nurodytus teiginius (Pirkimo dokumentų 32.2 punktas). Priešingai, pati ieškovė nurodė, jog jai nėra žinomi karybos standarto reikalaujami duomenys. Todėl ieškovės nurodyti duomenys vertinti kaip savideklaracija, kurios pagrindu negalima daryti patikimų, objektyvių išvadų dėl prekės atitikimo Pirkimo reikalavimams.
27. Nors ieškovė nurodė, jog visos kitos sudėtinės komplekto dalys: kronšteinas, kojelės, žiedai, pavaža gali būti saugomos ir naudojamos itin ekstremalioje aplinkoje, kadangi tokią galimybę patvirtina medžiagos iš kurių pagaminta prekė, tačiau objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytą aplinkybę dėl nurodytų komplekto dalių naudojimo ekstremaliomis sąlygomis, ieškovė nepateikė. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų, jog prekės atitinka atsparumo drėgmei reikalavimus, o ir duomenų, jog ieškovės pateiktame kojelių, žiedų, kronšteino bei pavažos aprašuose būtų minimi temperatūros parametrai, nenustatyta. Kita vertus, vien tai, iš kokios medžiagos pagamintos prekės, savaime neįrodo jų atitikimą reikalaujamam standartui, nes nėra tai pagrindžiančio oficialaus įrodymo (Techninės specifikacijos 3.1. punktas).
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, jog tiekėja ne tik kad nepateikė pagal Pirkimo sąlygas reikalauto gamintojo techninio aprašo, bandymų protokolo, tačiau nepateikė ir lygiaverčio dokumento, kuris įrodytų siūlomos prekės – viso komplekto – atitiktį Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimui. Ieškovės nurodyti duomenys bei subjektyvus situacijos interpretavimas nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados, o tai, kad ieškovė jau buvo atsakovui teikusi prekes kito viešojo pirkimo ir sutarties pagrindu, savaime nėra pagrindas spręsti, jog nagrinėjamo Pirkimo atveju ieškovė pagrindė pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
29. Ieškovė UAB „Baltic Arms“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
29.1. Esant tokiai situacijai, kuomet perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nenustatė turinio ir formos reikalavimų, kuriuos turi atitikti „techninis aprašas“, teisinę reikšmę įgyją šie elementai: (i) dokumento autorius (informacijos šalinis); (ii) dokumento turinys. Dėl to, bet kuris dokumentas (nepaisant jo formos ir pavadinimo), jei jame gamintojas nurodo prekės technines charakteristikas, Pirkimo ir bylos kontekste, privalo būti laikomas „techniniu aprašu“. Į bylą pateiktoje VPT išvadoje nurodyta, jog jei dokumentą („techninį aprašą“) ir jo turinį rengia prekės gamintojas, tai nėra pagrindo tokio dokumento laikyti mažiau patikimu vien dėl jo pavadinimo / formos ir jo nepriimti. Dar daugiau, VPT nurodė, kad ieškovės kartu su pasiūlymu pateikto gamintojo Harris išduoto dokumento turinyje pateikta informacija atitinka objektyvumo, patikimumo ir informacijos atsekamumo kriterijus. Tačiau teismas sprendė, kad ieškovės pasiūlymo pateiktas gamintojo Harris techninis aprašas nevertintinas kaip tinkamas įrodymas. Tokiu būdu tiek atsakovas, tiek teismas spręsdami dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 2.4.3 punkto reikalavimui, pažeidė GPĮ 28 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą pasiūlymus vertinti tik pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus kriterijus.
29.2. Teismas nurodydamas, kad ieškovė būdama profesionali pirkimų dalyvė, nekeldama klausimų dėl Pirkimo dokumentų paaiškinimo, prisiėmė riziką, kad perkančioji organizacija jos pateikto prekės gamintojo Harris išduotos dokumento nevertino, kaip techninio aprašo, perkėlė ieškovei riziką dėl Pirkimo sąlygų 32 punkto neaiškumo. Tai prieštarauja GPĮ 24 straipsnio 6 dalies normai, įtvirtinančiai perkančiųjų organizacijų pareigą dėl pirkimo dokumentų tikslumo ir aiškumo. Būtent netinkamas GPĮ 24 straipsnio 6 dalies taikymas lėmė, kad teismas padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad tiekėjos kartu su pasiūlymu pateiktas Harris techninis aprašas neturi būti atsakovo vertinamas, sprendžiant dėl tiekėjo pateikto pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui.
29.3. Nors perkančiosios organizacijos parengtos Techninės specifikacijos 3.1 punktas numato konkretų standartą, tačiau tai neeliminuoja tiekėjos teisės, vadovaujantis GPĮ 40 straipsnio 4 dalimi, teikti lygiaverčius atsakovės poreikius tenkinančius sprendinius. Tiekėjos 2020 m. sausio 2 d. pateiktame pasiūlymo paaiškinime aiškiai nurodyta, kad atitiktis Techninės specifikacijos 3.1 punktui ir tuo pačiu karybos standartui NATO STANAG 2895 MMS, yra įrodinėjama, nurodant medžiagų, iš kurių pagamintos prekės sudėtinės dalys, technines savybes. Be to, tiek teikdama pretenziją, tiek ir ieškinyje, ir dublike ieškovė nuosekliai laikėsi tos pačios pozicijos, kad optinio taikiklio darbo ir saugojimo aplinka yra įrodyta, pateikus gamintojo techninį aprašą, o visos kitos sudėtinės dalys gali būti naudojamos ir saugomos bet kokioje, darbui su jomis tinkamoje aplinkoje, įskaitant ir nustatytą Techninės specifikacijos 3.1 punktą.
29.4. Techninėje specifikacijoje, be 3.1 punkte nustatyto karybos standarto, buvo nustatyti kiti reikalavimai prekių savybėms, o būtent medžiagoms iš ko jos pagamintos, kurių visuma leidžia įvertinti siūlomų prekių saugojimo sąlygas. Visus šiuos reikalavimus tiekėja įgyvendino, pateikė prekių atitiktį nurodytiems reikalavimams patvirtinančius dokumentus ir ginčo dėl to nėra. Atsakovas tiesiog šių duomenų nepagrįstai ir neteisėtai nevertino. Perkančioji organizacija privalo vertinti tiekėjos pateiktus duomenis, nepriklausomai nuo to, ar yra pateiktas sertifikatas, ar ne. Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad tiekėjos pateikti duomenys neįrodo, kad bus pasiekti reikalaujami ir karybos standarte NATO STANAG 2895 MMS nustatyti rodikliai privalo tai nurodyti, pateikiant tiekėjui informaciją kokio rodiklio pateiktas pasiūlymas neatitinka.
29.5. Teismas taip pat neįgyvendino nurodytos pareigos įsitikinti, ar ieškovės pateiktas pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 3.1 punkte nustatytą reikalavimą. Bylos medžiagoje nėra standarto, jo duomenys nėra viešai prieinami ir ieškovei nėra žinomi, o atsakovas jo į bylą nepateikė. Tuo tarpu, teismas, neturėdamas jokių objektyvių duomenų, neteisėtai padarė prielaidą, kad Techninės specifikacijos 3.1 punkte nustatytas reikalavimas yra susijęs su temperatūros ir drėgmės rodikliais. Konkretūs temperatūros ir drėgmės rodikliai yra svarbūs šios bylos kontekste, nes vienais atvejais jie gali būti išimtinai ekstremalūs, kitais atvejais visiškai įprasti ir nereikalaujantys jokių išskirtinių sąlygų ar medžiagų savybių. Tokiu būdu teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.
29.6. Byloje esančioje VPT išvadoje nurodyta, kad (1) ieškovė pateikė gamintojo informaciją, atitinkančią objektyvumo, patikimumo ir informacijos atsekamumo kriterijus, nėra pagrindo dokumentą „Harris Statement on Bipod Specification“ pripažinti netinkamu atitikties nustatytam reikalavimui įrodymu, (2) vertinant ieškovės pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 3.1 punktui atsižvelgtina į tai, ar ieškovės siūlomos charakteristikos atitinka standarto NATO STANAG 2895 MMS reikalavimus, arba yra jiems lygiavertės. VPT išvadoje pateiktas vertinimas yra visiškai priešingas teismo sprendimo motyvams. Teismas, įtraukęs VPT į bylą ir prašydamas pateikti išvadą, gautą išvadą privalo ją vertinti ir dėl jos pasisakyti. Tačiau skundžiamame sprendime nėra nurodyta dėl kokių priežasčių (motyvų) teismas gautąja VPT išvada nesivadovavo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašė teismo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tais pačiais atsiliepime į ieškinį bei triplike išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
3. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų
4. Atsakovas Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje įstatymu, kitais viešuosius pirkimus, atliekamus gynybos ir saugumo srityje, reglamentuojančiais teisės aktais, vykdė pirkimą „Taiklaus šaulio šautuvo M14 priedų komplektų pirkimas“, kuriuo siekė įsigyti 550 vnt. taiklaus šaulio šautuvo M14 komplektų; komplektą sudaro optinis taikiklis (1 vnt.), taikiklio kronšteinas (1 vnt.), taikiklio tvirtinimo žiedai (2 vnt.), dvikojė atrama (1 vnt.) ir atramos tvirtinimo pavaža (1 vnt.) (Pirkimo sąlygų 3, 9 punktai).
5. UAB „Baltic Arms“ 2019 m. lapkričio 22 d. pateikus pasiūlymą atsakovo vykdytame Pirkime, tiekėjos iki 2020 m. sausio 3 d. buvo paprašyta paaiškinti, kur kartu su pasiūlymu pateiktuose siūlomos prekės techniniuose aprašuose yra įrodymai, patvirtinantys prekės atitikimą Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2.4.3 (Kojelių reguliavimo žingsnis – ne didesnis kaip 25 mm) ir 3.1 (Sumontuotas ant ginklo komplektas turi funkcionuoti A1-C1-darbo ir saugojimo aplinkoje (NATO STANAG 2895 MMS)) punktų reikalavimams. Atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą, apeliantė nurodė, jog (1) kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo techninis aprašas / patvirtinimas „Harris statement on bipod specification“ (pasiūlymo 9 priedas), kuriame nurodytas aktualus kojelių žingsnis, patvirtina siūlomos prekės atitikimą Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui, o fiziškai išmatavus siūlomas kojeles, kurios yra tapačios atsakovo įsigytoms iš tiekėjos pagal 2018 m. liepos 5 d. ir 2018 m. spalio 5 d. viešųjų pirkimų sutartis, matyti, kad kojelių reguliavimo žingsnis atitinka pasiūlymo 9 priede nurodytam matmeniui, (2) Pirkimo sąlygų 3.1 punkte nurodytas standartas nėra viešai skelbiamas, nepaisant to, kita skelbiama informacija leidžia daryti prielaidą, kad šis dokumentas reglamentuoja įrangos darbo ir saugojimo aplinką (pagal STANAG 2895 aukščiausia saugojimo temperatūros riba +71°C, o žemiausia -33°C); kartu su pasiūlymu pateiktame „MeoForce DF 1-4x22 datasheet“ dokumente (pasiūlymo 1 priedas) nurodyta, kad „Storage temperature range (°C) -45 +71“, t. y. taikiklis, kaip vienintelė komplekto dalis, kurio veikimui yra reikšmingos aplinkos sąlygos, visiškai atitinka keliamus reikalavimus, o visos kitos sudėtinės komplekto dalys gali būti saugomos ir naudojamos itin ekstremalioje aplinkoje. Perkančioji organizacija įvertinusi tiekėjos paaiškinimus, vadovaudamasi GPĮ 28 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 2020 m. sausio 30 d. sprendimu UAB „Baltic Arms“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 2.4.3 ir 3.1 punktų reikalavimų, atmetė.
6. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, tiekėja pateikė atsakovui pretenziją, kurioje reikalavo 2020 m. sausio 30 d. sprendimą panaikinti ir iš naujo vertinti UAB „Baltic Arms“ pasiūlymą bei pripažinti jį atitinkančiu Pirkimo sąlygas. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad (1) Pirkimo sąlygose nėra nustatyta kokia turi būti gamintojo parengtų dokumentų (techninių aprašų, gamintojo raštiško patvirtinimo) forma ir turinys, Pirkimo sąlygų 32.2 punkte nustatytas tik vienas reikalavimas, kad tokio dokumento autorius būtų tiekėjos siūlomos prekės gamintojas, todėl jos pateiktas gamintojo išduotas dokumentas, kuriame yra informacija apie siūlomos prekės atitiktį Pirkimo sąlygoms, turėtų būti laikomas tinkamu bei pakankamu dokumentu Pirkimo sąlygų 32.2 punkto prasme, (2) tiekėjos pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimus, nes tiekėja pateikė kojelių gamintojo parengtą techninį aprašymą bei šią informaciją galima patikrinti viešuosiuose šaltiniuose internete, (3) tiekėjos pateiktų dokumentų visuma įrodo, kad siūlomos prekės atitinka Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimus. Perkančioji organizacija pretenzijos netenkino, nurodydama, kad (1) atitikimui Techninės specifikacijos 2.4.3. punktui pagrįsti ieškovė pateikė gamintojo raštišką patvirtinimą, o ne techninį aprašą, tačiau gamintojo raštiški patvirtinimai buvo leidžiami kaip išimtis ir tik Techninės specifikacijos lentelėje nurodytais atvejais; be to, dokumente buvo nurodyti apytiksliai duomenys bei nenurodyti matavimo vienetai, (2) tiekėja pati nustatė atitikimą Pirkimo sąlygų 3.1 punkto reikalavimui, bet nepateikė tai patvirtinančio dokumento – gamintojo techninio aprašo ir / arba bandymų rezultato protokolo, be to, NATO standartas numato ne tik prekės bandymus skirtingose temperatūrų diapazonuose, bet ir atsparumo drėgmei reikalavimus.
7. UAB „Baltic Arms“ dėl aptaro perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo kreipėsi į teismą, tačiau Vilniaus apygardos teismas tiekėjos ieškinį atmetė. Nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, ieškovė, laikydamasi pirmosios instancijos teisme išreikštos pozicijos, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą apskundė.
8. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl tiekėjos UAB „Baltic Arms“ siūlomos prekės atitikimo ginčo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2.4.3 ir 3.1 punktų reikalavimams bei perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjos pasiūlymą, kaip neatitinkantį minėtų Techninės specifikacijos reikalavimų, teisėtumo.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
9. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymas (GPĮ 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis). Nors tai specialusis, lyginant su Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), teisės aktas, abu įstatymai iš esmės panašiai reglamentuoja perkančiosios organizacijos teisę parengti pirkimo dokumentus (GPĮ 24 straipsnis, VPĮ 35 straipsnis), nustatyti tiekėjams kvalifikacijos reikalavimus, šių reikalavimų nustatymo tikslus, principus (GPĮ 32 straipsnis, VPĮ 47 straipsnis), techninės specifikacijos nustatymo aspektus (GPĮ 40 straipsnis, VPĮ 37 straipsnis), kt. Todėl nagrinėjamu atveju aktuali ir taikytina paminėtų VPĮ normų pagrindu suformuota teismų praktika. Tokia išvada koreliuoja su teismų praktika, numatančia, kad ginčo dėl pirkimo, kuris vykdomas pagal GPĮ, išnagrinėjimui, visų pirma, aktualios šio įstatymo nuostatos, o VPĮ nuostatos ir dėl jų taikymo suformuota teismų praktika tik tiek, kiek atitinka GPĮ reglamentavimą ir taikytina viešiesiems pirkimams gynybos ir saugumo srityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1144-302/2015, 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-577-180/2017).
10. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (GPĮ 40 straipsnio 1 dalis). GPĮ 40 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. GPĮ 40 straipsnio 2 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose įstatymuose nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
11. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą. Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar išaiškinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1000-180/2018).
12. Pirkimo sąlygų 32.2 punkte įtvirtinta, kad teikiant pasiūlymą nurodomas tikslus prekės modelis, gamintojas ir pateikiami siūlomos prekės gamintojo parengti techniniai aprašai ir / arba bandymų rezultatai, ir / arba gamintojo raštiški patvirtinimai, nebent ši informacija apie prekės techninius parametrus yra viešai prieinama, tokiu atveju tiekėjas nurodo informacijos šaltinį. Kiekvienas Techninės specifikacijos parametras privalo būti pagrįstas gamintojo parengtu techniniu aprašu ir arba bandymų rezultatais, ir / arba gamintojo, tiekėjo raštišku patvirtinimu. Gamintojo, tiekėjo raštišką patvirtinimą leidžiama pateikti tik Techninės specifikacijos lentelėje nurodytais konkrečiais atvejais. Jei bent vienam Techninės specifikacijos punktui nebus pateiktas dokumentas, įrodantis, jog siūloma prekė atitinka Techninę specifikaciją, toks pasiūlymas bus atmetamas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų.
13. Techninės specifikacijos 2.4.3 punkte nustatytas reikalavimas, kad siūlomos prekės kojelių reguliavimo žingsnis būtų ne didesnis kaip 25 mm. Prie aptariamo techninio reikalavimo prekei nėra nurodyta, kad jo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimui būtų galima grįsti gamintojo arba tiekėjo raštišku patvirtinimu. Todėl, vadovaujantis Pirkimų sąlygų 32.2 punkto nuostata, tiekėjas, siekdamas įrodyti siūlomos prekės atitikimą Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimui turėjo pateikti prekės gamintojo techninius aprašus ir / arba bandymų rezultatus.
14. Byloje nustatyta, kad apeliantė kartu su pasiūlymų, grįsdama atitikimą Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimui, pateikė gamintojo dokumentą „Harris Statement on Bipod Specification“. Perkančioji organizacija nurodžiusi, kad pateiktas dokumentas yra gamintojo patvirtinimas, o ne techninis aprašas arba bandymų rezultatas, ieškovės pasiūlymą atmetė.
15. Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą. Išvada dėl bet kurio pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis viešųjų pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).
16. Kasacinis teismas jau ne kartą sprendė dėl duomenų kaip techninės dokumentacijos kvalifikavimo. Iš jo praktikos matyti, kad kai pirkimo sąlygose nenustatyta konkrečių reikalavimų pateikiamos techninės dokumentacijos formai bei jos patikimumui (tikrumo patvirtinimui), nereikalaujama, jog tiekėjas pateiktų individualizuotą, t. y. tam tiekėjui ar pirkimui gamintojo pateiktą, techninį gaminio aprašymą, perkančioji organizacija negali teisėtai atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl netinkamos techninės dokumentacijos, jei jis tam tikrus dokumentus pateikė; tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
17. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės perkančiajai organizacijai pateiktą gamintojo Harris Eng. dokumentą „Harris Statement on Bipod Specification“, kuriuo tiekėja grindžia siūlomos prekės atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimui dėl kojelių reguliavimo žingsnio aukščio (Techninės specifikacijos 2.4.3 punktas), aplinkybę, jog Pirkimo sąlygose nenustatyta konkrečių reikalavimų pateikiamos techninės dokumentacijos turiniui ir formai, t. y. nėra apibrėžta „techninio aprašo“ sąvoka, sprendžia, kad jis kvalifikuotinas techniniu gamintojo dokumentu. Perkančiosios organizacijos vertinimas, jog pateiktas dokumentas yra gamintojo patvirtinimas, o ne techninis aprašas, kurio atsakovas iš esmės niekaip nepagrindžia, nepaneigia dokumento tinkamumo minėtam Pirkimo sąlygų reikalavimui pagrįsti. Minėta, kad aptariamas dokumentas yra paties siūlomos prekės gamintojo Harris Eng. ieškovei pateiktas ir ginčo byloje dėl to nėra, todėl pagrindo paties gamintojo išduotą dokumentą laikyti mažiau patikimu vien dėl jo pavadinimo ar formos, nėra. Ši aplinkybė kartu paneigia ir pirmosios instancijos teismo išvadas, neva ieškovės pateiktas dokumentas nėra pirminis šaltinis, kadangi tai nėra techninis aprašas. Iš ieškovės su pasiūlymu pateikto dokumento „Harris Statement on Bipod Specification“ turinio matyti, jog jame nurodytos siūlomos prekės techninės savybės – stovo svoris, galimybė jį tvirtinti su greitai atleidžiama jungtimi, galimybė pasukti į kairę – dešinę bei reguliuoti įtempimą, maksimalus nesulankstyto stovo aukštis, reguliavimo žingsnis, t. y. dokumente nurodoma reikalauta informacija Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimui pagrįsti. Aplinkybę, kad dokumente yra aptartos prekės techninės charakteristikos, nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tokiu būdu iš esmės prieštaraudamas savo pirminėms išvadoms dėl aptariamo dokumento netinkamumo.
18. Atsakovas atsiliepime į pretenziją taip pat nurodė, kad ieškovės pateiktame gamintojo dokumente „Harris Statement on Bipod Specification“ buvo nurodyti apytiksliai duomenys bei nenurodyti matavimo vienetai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiais paaiškinimais perkančioji organizacija iš esmės siekia pateisinti savo nepagrįstą sprendimą. Pažymėtina, jog iš į bylą pateikto 2020 m. sausio 30 d. Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo išrašo Nr. VP-20-8 turinio aišku, kad atsakovas tiekėjos UAB „Baltic Arms“ pasiūlymą atmetė ne dėl jame nurodytų duomenų, o dėl jau aptartos aplinkybės, jog, atsakovo įsitikinimu, atitikimą Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui ieškovė grindė netinkamos formos dokumentu. Be to, pats atsakovas teismams teiktuose procesiniuose dokumentuose, ne kartą nurodė, jog ieškovės pateikto gamintojo dokumento nevertino. Remiantis šiomis bei aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo išvada dėl apeliantės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 2.4.3 punkto reikalavimui yra nepagrįsta.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimo, nustatančio, kad sumontuotas ant ginklo komplektas turi funkcionuoti A1-C1 darbo ir saugojimo aplinkoje (NATO STANAG 2895 MMS). Šiam reikalavimui pagrįsti tiekėja turėjo pateikti gamintojo techninius aprašus ir / arba bandymų rezultatus. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovė tvirtino, kad perkančioji organizacija, atmesdama jos pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimo pažeidė GPĮ 40 straipsnio 4 dalies nuostatą, įtvirtinančią, kad perkančioji organizacija neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos arba darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai techninei specifikacijai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).
21. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliante, jog nors Techninės specifikacijos 3.1 punktas numato konkretų NATO standartą, tačiau tai neeliminuoja tiekėjos teisės, vadovaujantis GPĮ 40 straipsnio 4 dalimi teikti lygiaverčius atsakovės poreikius tenkinančius sprendinius, tačiau šiuo atveju ieškovė tokių lygiaverčių sprendinių nepateikė. Iš į bylą pateiktos ieškovės informacijos matyti, kad tiekėjai iš esmės nebuvo žinomi visi aptariamo NATO standarto reikalavimai, o atitikimui šiam reikalavimui pagrįsti tiekėja pateikė „MeoForce DF 1-4x22 datasheet“ dokumentą, kuriame patvirtinamas atsparumas drėgmei ir operacinės bei saugojimo temperatūrinės ribos, iš kurio iš esmės negalima nustatyti, ar teikiami duomenys apie visą sumontuotų dalių komplektą, ar tik apie taikiklį, kaip teigia ieškovė. Apeliantė atsakovui taip pat pateikė gamintojų pranešimus, jog taikiklio kronšteinas pagamintas iš grūdinto aviacinio aliuminio, priekinė pavaža bei taikiklio tvirtinimo žiedai gaminami iš plieno. Ieškovės atsakovui pateikti dokumentai nėra pakankami pagrįsti siūlomos prekės atitikimą Pirkimo sąlygų 3.1 punkto reikalavimui, nes šiam reikalavimui pagrįsti turėjo būti pateikta gamintojo (gamintojų) techninė informacija, kurioje būtų aiškiai bei nedviprasmiškai patvirtintas sumontuoto komplekto veikimas atitinkamoje darbo ir saugojimo aplinkoje, o ne atskirų dalių savybės. Vien atskirų ir netgi ne visų komplekto dalių (ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie optinio taikiklio ar dvikojės atramos veikimą atitinkamoje aplinkoje) savybių nurodymas, ar medžiagos, iš kurios gaminamos kai kurios komplekto dalys, neįrodo atitikimo Pirkimo sąlygų 3.1 punkto reikalavimui.
22. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, jog ieškovei nebuvo žinomi NATO standarto reikalavimai, patvirtina, kad pasiūlyme nurodytas teiginys dėl ieškovės siūlomų prekių atitikimo Pirkimo sąlygų 3.1 punkto reikalavimui yra savideklaracija, kuri, minėta, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Svarbu pabrėžti, kad ieškovei kilus neaiškumu dėl Pirkimo sąlygų nuostatų, ji galėjo pasinaudoti Pirkimo sąlygų 41 punkte įtvirtinta teise kreiptis dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo, patikslinimo, tačiau tokia nepasinaudojo. Todėl daroma išvada, kad Pirkimo sąlygos ieškovei buvo aiškios.
23. Apibendrindama aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 3.1 punkto reikalavimo ir dėl to perkančiosios organizacijos buvo pagrįstai atmestas.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes sprendžia, jog nors pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 2.4.3 punkto reikalavimui nepagrįsta, tačiau nustačius, kad UAB „Baltic Arms“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 3.1 punkto reikalavimo ir dėl to perkančiosios organizacijos teisėtai atmestas, kas konstatuota skundžiamame sprendime, pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
25. Kadangi UAB „Baltic Arms“ pasiūlymo atitikimas Pirkimo sąlygų 2.4.3 punkto reikalavimui nekeičia pirmosios instancijos teisme išnagrinėtos bylos rezultato ir kartu neturi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimui pirmosios instancijos teisme, todėl šios išlaidos apeliacinės instancijos teismo neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
26. Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, o atsakovei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo nepateikus, šis klausimas nesprendžiamas.
27. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.