Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-2738-934/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-04-27
Bylos Nr.: e2-2738-934/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00305-2020-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Žilvinas Terebeiza
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Baltic arms“
Atsakovas: Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijosdėl viešo konkurso komisijos

Kategorijos

11.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-2738-934/2020Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00305-2020-7Procesinio sprendimo kategorija 11.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic arms“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijosdėl viešo konkurso komisijos sprendimo panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic arms“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamaspanaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos ginklų fondas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas arba Perkančioji organizacija) 2020-01-30 sprendimą, kuriuoatmestas ieškovo pateiktas pasiūlymas; įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti ieškovo pateiktą pasiūlymą ir pripažinti jį atitinkančiu „Taiklaus šaulio šautuvo M-14 priedo komplektų pirkimo“, pirkimo Nr. 450065 (toliau – Pirkimas), sąlygų reikalavimus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys, dublikas, papildomai pateikti 2020-04-15 rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-10, 41-48):

2.1. Atsakovas, kaip Perkančioji organizacija, atviro konkurso būdu vykdė„Taiklaus šaulio šautuvo M-14 priedo komplektų pirkimą“. 2019-11-22ieškovas pateikė atsakovui pasiūlymą;

Šalies argumentai

2.2. Ieškovo įsitikinimu, jis visiškai atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus ir tai nurodė atsakovui teikiamuose paaiškinimuose bei 2020-02-10 pretenzijoje (toliau – Pretenzija). Nurodė, kad atsakovas netinkamai įvertino ieškovo teikiamą pasiūlymą ir paaiškinimus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą;

2.3. Atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą buvo paremtas tuo, kad pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos (toliau – Techninė specifikacija) 2.4.3 („Kojelių reguliavimo žingsnis – ne didesnis kaip 25 milimetrai“) ir 3.1 („Sumontuotas ant ginklo komplektas turi funkcionuoti A1-C1 darbo ir saugojimo aplinkoje“) punktuose nustatytų reikalavimų. Nurodė, kad ieškovas, siekdamas įrodyti atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimui pateikė tik gamintojo patvirtinimą, o pagal Pirkimo sąlygas šiam reikalavimui pagrįsti nebuvo leidžiama pateikti gamintojo patvirtinimo. Taip pat Atsakovas informavo, kad ieškovo pateikta papildoma informacija (foto nuotrauka; informacija, apie jau įvykdytą sutartį su perkančiąja organizacija, kuri leidžia įsitikinti, siūlomų prekių atitiktimi techninei specifikacijai), negali būti priimta šioje Pirkimo stadijoje, o pavyzdžių pateikimas nebuvo numatytas Pirkimo sąlygose. Atsakovo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad jo siūlomas komplektas atitinka Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimus, nes nepateikė gamintojo techninio aprašymo arba bandymų protokolų;

2.4. Pirkimo dokumentų 32 punkte nustatyta, kad pasiūlymą sudaro Tiekėjo raštu pateiktų dokumentų visuma. Teikiant pasiūlymą nurodomas tikslus siūlomos prekės modelis, gamintojas ir pateikiami siūlomos prekės gamintojo parengti techniniai aprašai arba bandymų rezultatai, arba gamintojo raštiški patvirtinimai, nebent ši informacija apie prekės techninius parametrus yra viešai prieinama, tokiu atveju tiekėjas nurodo informacijos šaltinį. Svarbi aplinkybė, kad Perkančioji organizacija nenustatė reikalavimų prekės gamintojų dokumentų turiniui ir formai, t. y. nėra specifinių reikalavimų, kurie apibrėžtų, koks gamintojo dokumentas laikomas techniniu aprašu, koks dokumentas bandymų protokolu, o koks gamintojo raštišku patvirtinimu. Atsakovas Pirkimo dokumentų 32 punkte nustatė, kad tiekėjas gali pasirinkti priemones, kuriomis įrodinėja siūlomos prekės atitiktį pirkimo dokumentams, t. y. gali pateikti gamintojo parengtą techninį aprašą arba gamintojo bandymų rezultatus arba gamintojo raštiškus patvirtinimus arba tiesiog nurodyti viešą informacijos šaltinį. Todėl vertinant tiekėjo pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, yra svarbus tik teikiamos informacijos pobūdis, t. y., ar teikiamoje informacijoje yra pateikiami duomenys, leidžiantys Perkančiajai organizacijai įsitikinti ieškovo siūlomų prekių atitikčiai Techninės specifikacijos reikalavimams;

2.5. Ieškovo pasiūlyme pateikta informacija pagrindžia ir įrodo, kad siūlomos prekės visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimą. Prie pasiūlymo pridėtame dokumente „HarrisStatementonBipodSpecification“ nurodė, kad kojelių reguliavimo žingsnis yra apie ½ colio, kas atitinka apie 13 milimetrų. Be to, ieškovas, paprašytas atsakovo paaiškinti pasiūlymą, 2020-01-02 paaiškinime nurodė, kad pasiūlyme pateikta informacija gali būti patikrinta viešuose informacijos šaltiniuose: tiek pačio gamintojo internetiniame puslapyje, tiek ir oficialių gamintojo atstovų interneto svetainėse. Taip pat, kadangi atsakovas visiškai tapačias kojeles jau yra įsigijęs iš ieškovo pagal 2018-07-05 Sutartį Nr. 7F-92 ir 2018-10-05 Sutartį Nr. 7F-133, todėl egzistuoja objektyvi galimybė atsakovui vertinant ieškovo pasiūlymą, tikrinti ne tik pateiktą gamintojo techninį aprašymą, internete skelbiamą informaciją, bet ir atsakovo jau įsigytas prekes, fiziškai jas išmatuojant. Pažymi, kad tokia atsakovo pozicija nevertinti pateiktų duomenų yra akivaizdžiai nepagrįsta ir prieštaraujanti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau – GPĮ) 28 straipsnio 3 ir 4 dalims ir Pirkimo sąlygų reikalavimams;

2.6. Svarbi aplinkybė, kad atsakovas pasiūlymą, kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimų atmetė motyvuodamas tuo, kad Ieškovas tariamai kartu su pasiūlymu nepateikė sertifikato, įrodančio prekių atitiktį karybos standartui NATO STANAG 2895 MMS. Atsakovas neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos arba darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis jis rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis Perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai Techninei specifikacijai ir atitinka Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Nors atsakovo parengta Techninė specifikacija numato konkretų standartą, tačiau tai neeliminuoja Ieškovo teisės teikti lygiaverčius atsakovės poreikius tenkinančius sprendinius;

2.7. Pažymi, kad nurodytas standartas (visas jo tekstas) nėra viešai skelbiamas oficialiame NATO (arba NATO standartizacijos organizacijos) tinklalapyje. Dėl to, ieškovas nežino ir negali žinoti tikslių šio karybos standarto reikalaujamų duomenų. Pagal GPĮ 40 straipsnio 4 dalį ieškovas kartu su pasiūlymu turėjo pateikti duomenis, kad jo siūlomos prekės yra tinkamos naudoti tam tikruose temperatūros ir drėgmės diapazonuose, o atsakovas privalėjo įvertinti, ar nurodyti diapazonai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus;

2.8. Ieškovas pasiūlyme nurodė, kad taikiklis, vienintelė komplekto dalis, kurio veikimui yra reikšmingos aplinkos sąlygos, visiškai atitinka keliamus reikalavimus. Visos kitos sudėtinės komplekto dalys (kronšteinas, kojelės, žiedai, pavaža) gali būti saugomos ir naudojamos bet kokioje, net ir ekstremaliausioje aplinkoje. Ieškovo teigimu, techninę galimybę saugoti ir naudoti šias komplekto dalis bet kokioje aplinkoje patvirtina medžiaga, iš kurios šios dalys yra pagamintos. Todėl, net ir nesant atskiros dalies įvertinimo pagal karybos ar kitą standartą, vien tik pačios medžiagos savybės įrodo ir pagrindžia prekės naudojimo ir saugojimo sąlygas.Atsižvelgiant į tai, visuma duomenų, kuriuos pateikė ieškovas, neabejotinai patvirtina ir įrodo, kad siūlomas komplektas atitinka Techninės specifikacijos 3.1 punkte nustatytą reikalavimą arba yra jam lygiavertis ir suteikia galimybę Perkančiajai organizacijai įgyvendinti Pirkimu siektus tikslus.Papildomai pažymėjo, kad atsakovas privalo motyvuoti, kad Ieškovo pateikta informacija nepagrindžia atitikties Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimams ne formaliai, motyvuodama nepateiktu sertifikatu, tačiau pateikdama detalų vertinimą, kad komplekto techninės savybės (medžiaga, iš kurios pagamintos komplekto sudėtinės dalys) neatitinka tiek nurodyto karybos standarto NATO STANAG 2895 MMS, tiek negali būti laikoma lygiaverte;

2.9. Atsakovas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai sutapatino ieškovo, kuris nėra prekės gamintojas ir prekės gamintojo teikiamą informaciją, todėl netinkamai vertino ieškovo pateikto pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimams. Ieškovas nurodė, kad jis nėra siūlomų prekių gamintojas, todėl siekdamas pagrįsti atitiktį minėtam reikalavimui, pateikė iš gamintojų gautus techninius aprašus. Pažymi, kad vadovaujantis teismų praktika, gamintojo teikiama informacija laikytina pirminiu informacijos šaltiniu, kuria Perkančioji organizacija privalo vadovautis pasiūlymų vertinimo metu. Tokiu būdu atsakovas sumenkino gamintojo pateiktų duomenų įrodomąją vertę;

2.10. Atsakovas vienu atveju spręsdamas dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, rėmėsi ieškovo pateiktais gamintojo aprašais, tačiau spręsdamas dėl atitikties Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui nemotyvuotai, nepagrįstai ir neteisėtai tais pačiais duomenimis jau nesirėmė. Fakto, kad siūlomos prekės atitinka Techninės specifikacijos visiems 2.4. punkto reikalavimams, išskyrus 2.4.3 punktą, atsakovas nenurodė ne tik skundžiamame 2020-01-30 sprendime, atsakyme į pretenziją, bet ir atsiliepime į ieškinį. Ieškovo nuomone, toks akivaizdus atsakovo veiksmų nenuoseklumas, įrodo, kad atsakovas netinkamai įvertino ieškovo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.3 punkto reikalavimui;

Atsiliepimas

2.11. Atkreipia dėmesį, kad Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo naujas aplinkybes, tuo siekdamas pagrįsti neteisėtą sprendimą, kuriuo atmestas Ieškovo pasiūlymas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad Ieškovo pateiktas gamintojo techninis aprašymas yra netinkamas, nes rodiklis yra išreikštas apytiksliu dydžiu, be to, nėra aiškūs matavimo vienetai, kuriais jis yra išreikštas. Ieškovas nurodo, kad colių, kaip matavimo vieneto, tarptautinis žymėjimas yra įprasta, visiems žinoma ir lengvai patikrinama informacija. Taip pat pažymi, kad Techninės specifikacijos 2.4.3 punktas nustato, kad kojelių reguliavimo žingsnis turi būti ne didesnis nei 25 milimetrai, todėl Ieškovo nurodytas dydis (apie 13 milimetrų) net ir esant tam tikrai paklaidai yra ženkliai nutolęs nuo atsakovo nurodytos maksimalios leistinos rodiklio ribos. Ieškovo nuomone, tokie atsakovo nurodyti tariami gamintojo techninio aprašo trūkumai tik įrodo ir patvirtina, kad atsakovas yra nenuoseklus, pažeidė ieškovo teisę į veiksmingą gynybą ir skaidrumo principą ir vien tik dėl to, skundžiamas 2020-01-30 atsakovo sprendimas akivaizdžiai neteisėtas ir turi būti panaikintas;

2.12. Nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytu teiginiu, kad ieškovas visiškai nepateikė paaiškinimų apie prekės atsparumą drėgmei. Tokios aliuminio arba plieno savybės, kuriomis pasižymi prekės, neabejotinai patvirtina, kad prekių naudojimas arba saugojimas drėgnumu pasižyminčioje aplinkoje, visiškai nedaro įtakos jų funkcionalumui ir ilgaamžiškumui. Papildomai, ieškovas pažymi, kad tiekėjo siūlomas optinis taikiklis ne tik gali būti saugojamas ekstremalioje aplinkoje, tačiau ir yra atsparus drėgmei, gali būti naudojamas iki 2 metrų gylyje po vandeniu, ką nurodo optinio taikiklio gamintojas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nepagrįstai atsiliepime teigia, kad ieškovas nepateikė ir neįrodė galimų siūlomų prekių saugojimo ir naudojimo sąlygų tiek temperatūros, tiek ir drėgmės atžvilgiu. Atsakovas visiškai nevertindamas pasiūlymo lygiavertiškumo, tai yra, ar prekės atitinka funkcinius reikalavimus nustatytus karybos standarte padarė esminį GPĮ 28 straipsnio 3 dalies ir 40 straipsnio 5 dalies pažeidimą, kas lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą.

2.13. Iš dalies sutikdamas su Viešųjų pirkimų išvada, papildomai nurodė, jog pateikė būtina informaciją apie medžiagas ir jų savybes, iš kurių pagamintos visos sudėtinės ginklo komplekto dalys, įskaitant ir dvikoję atramą bei tvirtinimo žiedus bei Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimai ieškovui iš esmės buvo aiškūs ir kiekvienas rūpestingas ir informuotas rinkos dalyvis galėjo suprasti aptariamą pirkimo sąlygą ir parengti pasiūlymą

Šalies argumentai

3. Atsakovė su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 16-34, 52-57):

3.1. Ieškovas, siekdamas pagrįsti atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui, pateikė gamintojo raštišką patvirtinimą, o ne techninį aprašą, kaip nurodo ieškinyje. Tačiau, kaip jau minėta, atitiktis Techninei specifikacijai privalėjo būti grindžiama gamintojo parengtais techniniais aprašais arba bandymų rezultatais, nuorodomis į internetinius puslapius ir pan. Gamintojo arba tiekėjo raštiški patvirtinimai buvo leidžiami tik kaip išimtis ir tik Techninės specifikacijos lentelėje nurodytais atvejais. Tuo tarpu ieškovo pateiktas gamintojo raštiškas patvirtinimas nebuvo tinkamas todėl, kad jis buvo pateiktas įrodyti techninės specifikacijos punktui, prie kurio nebuvo prierašo ,,tinka gamintojo arba tiekėjo raštiškas patvirtinimas“. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad viso Pirkimo metu tiekėjai privalo būti aktyvūs ir iškilus klausimams gali kreiptis į Perkančiąją organizaciją. Šiuo atveju iš tiekėjo klausimų nebuvo gauta, kas reiškia, kad visos Pirkimo sąlygos ieškovui buvo aiškios, tuo labiau, kad ne pirmą kartą ieškovas dalyvauja atsakovo skelbiamuose pirkimuose, kur reikalavimai pateikti prekės dokumentus (techninius aprašymus, kitus dokumentus, nuorodas į internetinius puslapius) yra identiški;

3.2. Nurodo, kad vertinant pasiūlymus, iškilo abejonių, todėl Ieškovo buvo paprašyta paaiškinti prekės atitikimą Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui. Ieškovas, pateikdamas 2020-01-02 paaiškinimą, pridėjo naują nuotrauką su kojelių žingsnio išmatavimo fotofiksacija, taip pat papildomai pateikė naują internetinę nuorodą. Pateikta informacija yra nauja, ji nebuvo teikiama kartu su pasiūlymu, todėl šioje Pirkimo stadijoje nauja informacija nebegali būti teikiama, o pateikta – vertinama. Nurodo, kad buvo bandyta įsitikinti siūlomos prekės atitikimu minėtam Techninės specifikacijos punktui pagal ieškovo nurodytą pirminį internetinį puslapį, tačiau ir šiame internetiniame puslapyje prekės atitiktis Techninės specifikacijos2.4.3 punktui neatsispindėjo;

3.3. Ieškovo pasiūlymas žiūrėti ir išmatuoti Lietuvos kariuomenės jau turimą gaminį, nebuvo numatytas viešojo pirkimo sąlygose, taip pat toks vertinimas diskriminuotų kitus Pirkimo dalyvius, kurie tokių prekių atsakovui nėra teikę. Tokiu būdu būtų pažeisti svarbiausi ir pamatiniai viešųjų pirkimų principai. Pažymėjo, kad „Taiklaus šaulio šautuvo M-14 priedų komplekto pirkimas“ buvo naujas pirkimas, paskelbtas 2019-08-21, todėl ieškovo siūloma prekė buvo vertinama iš naujo pagal viešai paskelbtas Pirkimo sąlygas ir ieškovo pateiktus, konkrečiai šiam Pirkimui, dokumentus. Atsakovui iš pateikto ieškovo pasiūlymo nebuvo žinoma, kad siūloma analogiška prekė, kuri atsakovui jau buvo tiekta;

3.4. Nurodo, kad Pirkimo sąlygose buvo konkretus reikalavimas, kad prekė, šiuo atveju, visas siūlomas komplektas, sumontuotas ant ginklo, funkcionuotų A1-C1 darbo ir saugojimo aplinkoje pagal karybos standartą NATO STANAG 2895 MMS. Atsakovas nerado įrodymų, kad siūloma prekė atitinka šį reikalavimą, todėl kreipėsi į ieškovą, kad šis paaiškintų kaip ieškovo siūloma prekė atitinka minėtą reikalavimą. Pažymi, kad iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad ieškovas pats konstatavo, kad jo prekė atitinka NATO STANAG 2895 MMS standartą, be to, ieškovas nurodė, kad jam nėra aiškios visos minėto standarto sąlygos, nes jos nėra viešos. Pirkimo sąlygose buvo prašoma pateikti gamintojo parengtus techninius aprašus arba bandymų rezultatus, o ne pateikti, kaip šiuo atveju ieškovas pateikė, savideklaraciją;

3.5. Ieškovas 2020-01-02 paaiškinime nurodė, kad būtent taikiklis veikia prie -45 ir +71 laipsnių temperatūros, o visos kitos sudėtines komplekto dalys (kronšteinas, kojelės, žiedai, pavaža) gali būti saugomos ir naudojamos itin ekstremalioje aplinkoje. Šiais ieškovo argumentais atsakovas negalėjo įsitikinti, kadangi kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose tokia informacija neatsispindėjo. Šią aplinkybę konstatavo pats ieškovas. Taip pat pažymi, kad ieškovo pateiktame kojelių, žiedų techniniame apraše temperatūra iš viso nėra minima. Minimas standartas numato ne tik prekės bandymus skirtinguose temperatūrų diapazonuose, bet nustato ir atsparumo drėgmei reikalavimus, tačiau apie prekės atsparumą drėgmei ieškovas 2020-01-02 teikdamas paaiškinimą, išvis nepateikė paaiškinimų. Atkreipė dėmesį į tai,kad techninio reikalavimo formalus perrašymas, nepateikiant šiuos parametrus patvirtinančių dokumentų (techninio aprašo, sertifikato, atestato ir kt.), negali būti laikomas gamintojo techniniu aprašu. Tuo labiau, kad tokį patvirtinimą pateikė prekių tiekėjas;

3.6. Nesutinka su ieškovo dublike nurodytais argumentais, kad atsakovas, vertindamas ieškovo pasiūlymą sutapatino ieškovą su prekės gamintoju. Kaip jau buvo minėta, ieškovas, siekdamas pagrįsti atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui, pateikė gamintojo raštišką patvirtinimą, o ne techninį aprašą, kaip nurodo ieškinyje bei dublike. Pirkimo sąlygose, kurios buvo paskelbtos viešai bei galiojo visiems norintiems Pirkime dalyvauti tiekėjams ar gamintojams, buvo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, jog atitiktis Techninei specifikacijai privalėjo būti grindžiama gamintojo parengtais techniniais aprašais arba bandymų rezultatais, nuorodomis į internetinius puslapius ir pan. Gamintojo arba tiekėjo raštiški patvirtinimai buvo leidžiami kaip išimtis ir tik Techninės specifikacijos lentelėje nurodytais atvejais. Kita vertus, nei tiekėjas, nei gamintojas nėra atleidžiamas nuo pareigos pateikti informaciją, atitinkančią objektyvumo, patikimumo, informacijos atsekamumo ir kitus kriterijus. Šiuo atveju pirkimui pateiktas gamintojo patvirtinimas nebuvo pagrįstas objektyviais duomenimis, kadangi tai buvo savideklaracija, pritaikyta būtent šiam Pirkimui. Tiekėjo nurodytame oficialiame gamintojo puslapyje informacijos, kad prekė atitinka 2.4.3 punktą, atsakovas patikrinti negalėjo;

3.7. Ieškovas, teikdamas dubliką, teigia, jog Perkančioji organizacija vienu metu spręsdama dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, rėmėsi ieškovo pateiktais gamintojo aprašais, tačiau spręsdama dėl atitikties Techninės specifikacijos 2.4.3 punktui nemotyvuotai, nepagrįstai ir neteisėtai tais pačiais duomenimis nesirėmė. Atsakovas pažymi, kad gavus ieškovo 2020-01-02 paaiškinimą dėl 2.4 punkto, informaciją įvertino ir patikrino pagal ieškovo kartu su pasiūlymu pateiktą 10 priedąbei oficialią gamintojo interneto svetainę. Pažymėjo, kad pasiūlymo priedas Nr. 9 nebuvo vertintas, kadangi tai buvo gamintojo patvirtinimas, o ne oficialus prekės techninis dokumentas, kurio duomenis atsakovas būtų galėjęs patikrinti;

3.8. Nurodo, kad ieškovas ne tik kad nepateikė pagal Pirkimo sąlygas reikalauto gamintojo techninio aprašo, bandymų protokolo ar pan., tačiau nepateikė ir jokio lygiaverčio dokumento, kuris įrodytų siūlomos prekės– viso komplekto – atitiktį techninės specifikacijos 3.1 punktui. Tai, kad ieškovas dublike pažymi, iš kokios medžiagos yra pagamintas kronšteinas, kojelės, žiedai bei pavaža, neįrodo atitikties reikalautam standartui.

4. Išvadą byloje teikianti institucija – VPT pateikė išvadą, kuri grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 58-62):

4.1. Nagrinėjamu atveju, prie ieškovo pasiūlymo pridėtame dokumente „HarrisStatementonBipodSpecification“ nurodyta, jog kojelių reguliavimo žingsnis yra ½ colio, t. y. apie 12,7 milimetro. Kadangi Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodyta, jog reikalaujamas kojelių reguliavimo žingsnis yra ne didesnis nei 25 milimetrai, ieškovo siūloma charakteristika, pripažinus ieškovo pateiktą dokumentą tinkamu, reikalavimą atitiktų;

4.2. Siekiant įvertinti ieškovo atitikties minėtam Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimui pagrindimo teisėtumą, svarbu išsiaiškinti, ar pirminį, t. y. kartu su pasiūlymu pateiktą atitikties reikalavimui pagrindimą galima laikyti techniniu aprašu. Pažymėtina, jog techninio aprašo sąvoka Pirkimo dokumentuose nėra apibrėžta. Manytina, kad jeigu „techninį aprašą“ (kaip ir „interneto puslapį“) bei jo turinį rengia pats gamintojas, tai nėra pagrindo to pačio gamintojo pranešimą (patvirtinimą) su lygiai tais pačiais duomenimis laikyti mažiau patikimu įrodymu ir vien dėl jo pavadinimo/formos jo nepriimti. Pažymėtina, kad Ieškovo kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente „HarrisStatementonBipodSpecification“ yra išimtinai nurodytos Pirkimo objekto techninės savybės, ši informacija nėra tiekėjo savideklaracija, kadangi duomenis pateikė prekių gamintojas. Todėl, VPT nuomone, jeigu ieškovas pateikė gamintojo informaciją, atitinkančią objektyvumo, patikimumo ir informacijos atsekamumo kriterijus, nėra pagrindo dokumento „HarrisStatementonBipodSpecification“ pripažinti netinkamu atitikties nustatytam reikalavimui įrodymu;

4.3. Nagrinėjamoje situacijoje manytina, jog atitiktis Pirkimo Techninei specifikacijai nustatytina atsižvelgiant į tai, ar ieškovo siūlomos charakteristikos atitinka standarto NATO STANAG 2895 MMS reikalavimus, arba yra jiems lygiavertės. Remiantiskartu su ieškiniu pateiktu pasiūlymo priedu Nr. 1, apibūdinant taikiklį buvo pateiktas gamintojo parengtas aprašas, kuriame nurodytos taikiklio savybės. Remiantis pasiūlymo priedais Nr. 6 ir Nr. 7, buvo pateikta gamintojų informacija, jog taikiklio kronšteinas pagamintas iš aviacinio aliuminio, o atramos tvirtinimo pavaža iš plieno. Tačiau nenustatyta, kad būtų pateikta objektyvi informacija apie kitas sudėtines komplekto dalis: dvikoję atramą ir taikiklio tvirtinimo žiedus. Paminėtina, jog remiantis bylos duomenimis, nėra pateikti objektyvūs duomenys dėl dvikojės atramos ir taikiklio tvirtinimo žiedų atitikties standarte nustatytiems reikalavimams, todėl nenustačius, kad kartu su pasiūlymu tokie duomenys buvo pateikti, paties ieškovo teiginius dėl minėtų šautuvo priedų būtų galima pripažinti savideklaracija. Tuo tarpu objektyvi informacija dėl taikiklio, taikiklio kronšteino ir atramos tvirtinimo pavažos, remiantis kartu su ieškiniu pateiktais pasiūlymo priedais Nr. 1, Nr. 6 ir Nr. 7, buvo nurodyta kartu su ieškovo pasiūlymu. Be to, atkreiptinas dėmesys į Perkančiajai organizacijai nustatytą pareigą parengti aiškias ir tiekėjams suprantamas Pirkimo sąlygas. Taigi nagrinėjamu atveju turi būti įvertintas ir Pirkimo sąlygų aiškumo klausimas, t. y. ar tiekėjams, kaip savo srities profesionalams, buvo pateikta pakankamai informacijos, jog jie vienodai galėtų suprasti, kokius konkrečius reikalavimus turi atitikti pagal standartą NATO STANAG 2895 MMS.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

5. Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo pasiūlymas,vertinant, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 2.4.3. ir 3.1. punktuose įtvirtintų reikalavimų. Ginčo dėl Pirkimo sąlygų aiškumo, jų atitikties skaidrumo principui, tarp šalių nekilo.

6. Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymądėl Techninės specifikacijos 2.4.3. ir 3.1. punktuose keliamų reikalavimų neatitikimo.Nurodė, kad siūlomas ginklo komplektas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2.4.3. punkto reikalavimus, nes Tiekėjas pateikė kojelių gamintojo parengtą kojelių techninį aprašymą, be to, šią informaciją galima patikrinti viešuose šaltiniuose internete. Ieškovo įsitikinimu,atsakovas vertindamas ieškovo pateikto pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 3.1. punkte nustatytam reikalavimui, negalėjo atmesti pasiūlymo vien tik dėl to, kad ieškovas nepateikė dokumento, įrodančio siūlomos prekės atitikties šiam reikalavimui. Ieškovo nuomone, jis teikdamas pasiūlymą pagrindė, kad jo siūlomos prekės ir jų gamintojų techniniai sprendimai yra lygiaverčiai Techninei specifikacijai ir atitinka Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

7. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, iš esmės įrodinėjo, kad atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.3. punkte nurodytam reikalavimui buvo privaloma pagrįsti techniniu aprašu arba nuoroda į oficialią interneto svetainę, tačiau minėtos atitikties negalima pagrįsti gamintojo patvirtinimu.Atsakovo įsitikinimu, siekdamas įrodyti pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 3.1. punktui, ieškovas pats konstatavo, kad ieškovo siūloma prekė atitinka standarto NATO STANAG 2895 MMS reikalavimus, nepateikdamas jokio oficialaus sertifikato. Pirkimo sąlygose buvo prašoma pateikti gamintojo parengtus techninius aprašus arba bandymų rezultatus.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

8. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t., b. l. 11), jog 2019-08-22 atsakovas paskelbė Pirkimą.2019-11-22 ieškovas pateikė pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2019-12-18 pranešimu Nr. 785530 paprašė ieškovo iki 2020-01-03 9:00 val. paaiškinti (nurodyti), kur kartu su pasiūlymu pateiktuose siūlomos prekės techniniuose aprašuose yra įrodymai, kad siūloma prekė atitinka šiuos Techninės specifikacijos punktus: 2.3.3. Žiedų aukštis – minimalus, bet leidžiantis (netrukdantis) taikytis mechaniniu (atviru) taikikliu; 2.4.2. Reguliuojamas aukštis – mažiausias – ne didesnis kaip 16 cm., didžiausias – ne mažesnis kaip 22 cm; 2.4.3. Kojelių reguliavimo žingsnis – ne didesnis kaip 25 mm; 2.4.4.Greitasis kojelių ilginimas (spyruoklė); 2.4.6.Galimybė reguliuoti ginklo nukrypimą; 2.4.7.Svoris – ne didesnis kaip 400 g; Aplinkos sąlygos: 3.1. Sumontuotas ant ginklo komplektas turi funkcionuoti A1-C1 darbo ir saugojimo aplinkoje (NATO STANAG 2895 MMS). Ieškovas pateikė Perkančiajai organizacijai 2020-01-02 paaiškinimus, kurie jo įsitikinimu, pagrindžia, kad siūlomas komplektas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija 2020-01-30 informavo ieškovą, kad pasiūlymas yra atmetamas dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2.4.3 ir 3.1 punktuose nustatytiems reikalavimams.

Dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties įrodinėjimo pirkimo dokumentų reikalavimams aiškinimo ir taikymo teismų praktikoje

9. Byloje ginčas kilo dėl ieškovo pateikto gamintojo Haris 2019-11-13 patvirtinimo įrodomosios vertės, jo atitikties pirkimo reikalavimams. Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog jo pasiūlyme nurodytos prekės visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2.4. punkto reikalavimus, įskaitant ir 2.4.3 punktą, o atsakovas nepagrįstai vertino, jog ieškovo pateiktasgamintojo Harristechninis aprašymasnelaikytinas techniniu aprašymu, bet gamintojo raštišku patvirtinimu, kurio neleidžia pateikti Pirkimo sąlygų 32.2 punktas. Teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka.

10. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog tiek iš teisinio reguliavimo, tiek iš jį aiškinančios teismų praktikos dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo matyti, kad tiekėjo deklaruojamų ir įrodinėjamų techninių savybių neatitiktis viešųjų pirkimų sąlygoms neretai reiškia neatitiktį de jure (teisinę), o ne de facto (faktinę), nebent perkančioji organizacija reikalautų pateikti prekių pavyzdžius, atlikti bandymus, demonstraciją ar pan. Net jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų, jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 37 punktas).

11. Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo, faktą; išvada dėl pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011; 2018-12-08 nutartis, priimta civilinė byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

12. Kasacinio teismo pasisakyta, jog nors paprastai tiekėjai, įrodinėdami, kad jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus, tačiau, kai tiekėjas pats yra gamintojas, jis gali išduoti techninius dokumentus, už kurių turinį jis pats ir atsako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Kita vertus, ir tiekėjas-gamintojasnėra atleidžiamas nuo pareigos pateikti informaciją, atitinkančią objektyvumo,patikimumo,informacijos atsekamumo ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-08 nutartis, priimta civilinė byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

13. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog griežčiausių neigiamų padarinių – pasiūlymo atmetimo, dalyviui negali lemti tik akivaizdžiai formalus pasiūlymo trūkumas bei nereikšminga neatitiktis, dėl kurios gali būti inicijuotas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendradarbiavimo procesas aiškinantis klaidos turinį, ir perkančiosios organizacijos veiksmai, kurie yra per daug formalūs, gali būti kvalifikuojami kaip pažeidžiantys viešųjų pirkimų principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1271-381/2017).

14. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (GPĮ 40 straipsnio 1 dalis). GPĮ 40 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. GPĮ 40 straipsnio 2 dalyje expressisverbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

Dėl ieškovo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 2.4.3. punkte nustatytiems reikalavimams

15. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Techninės specifikacijos 2.4.3 punktas numato, kad „kojelių reguliavimo žingsnis – ne didesnis kaip 25 mm“. Pirkimo dokumentų 32.2 papunktyje numatyta, kad „teikiant pasiūlymą nurodamas tikslus siūlomos prekės modelis, gamintojas ir pateikiami siūlomos prekės gamintojo parengti techniniai aprašai ir/arba bandymų rezultatai, ir/arba gamintojo raštiški patvirtinimai, nebent ši informacija apie prekės techninius parametrus yra viešai prieinama, tokiu atveju tiekėjas nurodo informacijos šaltinį.“. Taip pat nurodyta, jog „kiekvienas techninės specifikacijos parametras privalo būti pagrįstas gamintojo parengtu techniniu aprašu ir/arba bandymų rezultatais ir/arba gamintojo, tiekėjo raštišku patvirtinimu. Gamintojo, tiekėjo raštišką patvirtinimą leidžiama pateikti tik techninės specifikacijos lentelėje nurodytais konkrečiais atvejais. Jei bent vienam techninės specifikacijos punktui nebus pateiktas dokumentas, įrodantis, jog siūloma prekė atitinka techninę specifikaciją, toks pasiūlymas bus atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų.“. Taigi, Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kokiais dokumentus tiekėjai turi įrodyti siūlomos prekės atitikimą techniniams reikalavimams bei tokių įrodymų nepateikimo pasekmes.

16. Ieškovas prekės atitiktį Techninės specifikacijos 2.4. punkto, įskaitant 2.4.3. punkto reikalavimams, iš esmės įrodinėjo šiomis aplinkybėmis: pasiūlyme nurodė, kad kojelių reguliavimo žingsnis yra apie ½ colio, o tai sudaro apie 13 mm; kartu su pasiūlymu pateikė kojelių gamintojo Harris techninį aprašymą; ieškovas, paprašytas Perkančiosios organizacijos paaiškinti pasiūlymą, 2020-01-02 nurodė, kad pasiūlyme pateikta informacija gali būti patikrinta viešuose informacijos šaltiniuose: tiek pačio gamintojo internetiniame puslapyje, tiek ir oficialių gamintojo atstovų interneto svetainėse; atsakovas visiškai tapačias kojeles jau yra įsigijęs iš tiekėjo pagal 2018-07-05sutartį Nr. 7F-92 ir 2018-10-05sutartį Nr. 7F-133, todėl egzistuoja objektyvi galimybė Perkančiajai organizacijai vertinant tiekėjo pasiūlymą, tikrinti ne tik jo pateiktą gamintojo techninį aprašymą, internete skelbiamą informaciją, bet ir Perkančiosios organizacijos jau įsigytas prekes, fiziškai jas išmatuojant.

17. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, neįrodo, jog ieškovo pateiktas pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 2.4.3. punkto reikalavimams dėl žemiau nurodytų argumentų.

18. Pirma, iš dalies sutiktina su ieškovo argumentais, jog prekės gamintojo patvirtinimai tam tikrais atvejais gali patvirtinti atitikti techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau nemažiau reikšminga įvertinti, ar kiekvienu konkrečiu atveju gamintojo patvirtinimas gali būti vertinamas patikimu, objektyviu, išsamiu įrodymų, tam, kad perkančioji organizacija, remiantis pirminiu šaltiniu (prekės techniniu aprašu), galėtų įsitikinti prekės specifinėmis techninėmis savybėmis. Nagrinėjamu atveju būtent dėl to atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog kiekvienas techninės specifikacijos parametras privalo būti pagrįstas gamintojo parengtu techniniu aprašu ir/arba bandymų rezultatais ir/arba gamintojo, tiekėjo raštišku patvirtinimu, išskirdamas, jog tiekėjo, gaminto patvirtinimas leidžiamas tik techninės specifikacijos lentelėje nurodytais konkrečiais atvejais. Pažymėtina tai, kad pats ieškovas, papildomai teikdamas 2020-04-15 rašytinius paaiškinimus, nurodė, jog jis yra profesionalus rinkos dalyvis, kuriam Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir suprantamos,be to, iš byloje esančių duomenų, matyti, jog ieškovas yra dalyvavęs pirkime ir sudaręs sutartį su atsakovu. Todėl neabejotina, jog ieškovui buvo ar turėjo būti žinoma, jog teikiant pasiūlymą turi būti pateiktas ne gamintojo patvirtinimas, o techninis aprašas (pirminis prekės techninių savybių šaltinis), kuriame būtų nurodytos prekės techninės savybės. To nedarydamas, ieškovas prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką. Todėl perkančioji organizacijai pagrįstai ir teisėtai nevertino gamintojo Haris 2019-11-13 patvirtinimo, kadangi toks atsakovo pateiktas įrodymas neatitiko Techninės specifikacijos 2.4.3., 32.2. punktų reikalavimų.

19. Antra, atsižvelgiant į atsakovo procesiniuose dokumentuos nurodytas aplinkybes ir ginčijamame sprendime nurodytą pasiūlymo atmetimo pagrindą, nustatyta, jog nors ieškovas nevertino prekės gamintojo Harris2019-11-13 patvirtinimo, tačiau atsakovas vertino ieškovo pateiktų įrodymų atitiktį Techninės specifikacijos 2.4.1., 2.4.2., 2.4.4., 2.4.5., 2.4.6., 2.4.7. punktų reikalavimams remiantis kitais duomenimis (pasiūlymo priedas Nr. 10), įskaitant duomenų tikrinimą oficialiame gamintojo Harristinklapyje. Tačiau duomenų, jog oficialiame gamintojo tinklapyje siūloma prekė atitinka Techninės specifikacijos 2.4.3. punkto reikalavimą, perkančioji organizacija nenustatė, o ir duomenų, jog gamintojo oficialiame tinklapyje būtų skelbiama informacija, jog prekės kojelių reguliavimo žingsnis yra ne didesnis kaip 25 mm, ieškovas nepateikė, o apsiribojo abstrakčiu nurodymu, jog atsakovas atitikimą galėjo patikrinti viešuose informacijos šaltiniuose (CPK 178 straipsni). Taigi, net ir tuo atveju, jeigu spręsti, kad gamintojo Harris patvirtinimas yra tinkamas įrodymas, tačiau nesant prekės techninio aprašymo (pirminio šaltinio), toks gamintojo patvirtinimas, teismo vertinimu, negali būti vertinimas kaip atitinkantis patikimumo, objektyvumo ir išsamumo reikalavimus,ypač įvertinant tai, kad gamintojo patvirtinime nurodytas apytikslis kojelių reguliavimo žingsnis, o objektyvių duomenų, jog jis nebus didesnis nei 25 mm, ieškovas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog nagrinėjamu atveju nepateikimas prekės techninio aprašymo, o pateikimas gamintojo patvirtinimą, teismo vertinimu, toks trūkumas negali būti laikomas nereikšmingu ir formaliu.

20. Trečia, iš dalies sutiktina su ieškovu, jog pirkimo sąlygose nebuvo pateiktas techninio aprašymo apibrėžimas, tačiau įvertinus tai, kad ieškovas yra profesionalus rinkos dalyvis, taip pat tai, kad nekėlė klausimų dėl aptariamo reikalavimo paaiškinimo, neabejotinai jam turėjo būti aišku, jog gamintojo patvirtinimas ir prekės techninis aprašas yra du skirtingo pobūdžio ir turinio dokumentai, juos vertinant patikimumo, objektyvumo, išsamumo kontekste. Gamintojo patvirtinimas ne visais atvejais gali sutapti su prekės techniniu aprašu, todėl siekiant pašalinti galimas abejones bei įsitikinti prekės techninių savybių tikrumu, išsamumu, objektyvumu, perkančios organizacijos reikalavimas tiekėjui pateikti ne išvestinį dokumentą (gamintojo patvirtinimą), o pirminį šaltinį, kurio pagrindu yra parengtas gamintojo patvirtinimas, teismo vertinimu, negali būti aiškinamas kaip konkurenciją ribojantis ar tiekėja diskriminuojantis, ar dirbtinai apribojantis teikėjo teisę dalyvauti pirkime (CPK 185 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų, jog tiekėjui būtų apsunkintas techninio aprašymo gavimas prieš teikiant pasiūlymą.Todėl remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo spręstiapie atsakovo nepagrįstą naudojimąsi joms suteiktomis teisėmis, perteklinių įrodymų ir reikalavimų tiekėjui nustatymą, itin aukšto pasiūlymo atitikimo kvalifikaciniam reikalavimui standarto ieškovei taikymo ir pan.

21. Ketvirta, remiantis ieškovo argumentais bei subjektyviu situacijos interpretavimu, teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, jog gamintojo Haris 2019-11-13 patvirtinimas galėtų būti vertinamas kaip prekės techninis aprašymas, kadangi jame iš esmės atsakoma į klausimus, patvirtinant ar nurodant tam tikras prekės technines charakteristikas, tačiau tai nėra pirminis šaltinis, kuriame būtų aprašytos prekės techninės savybės.

22. Penkta, ieškovas nurodė, jogegzistuoja objektyvi galimybė Perkančiajai organizacijai vertinant tiekėjo pasiūlymą, tikrinti ne tik jo pateiktą gamintojo techninį aprašymą, internete skelbiamą informaciją, bet ir Perkančiosios organizacijos jau įsigytas prekes, fiziškai jas išmatuojant.Su šiais ieškovo argumentais teismas taip pat nesutinka. Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta galimybė vertinti turimus ar pristatytus pavyzdžius, todėl perkančiajai organizacijai nusprendus tikrinti prekes, toks veiksmas galėtų būti vertinamas kaip diskriminacinis dalyvių, kurie tokios prekės neteikė, atžvilgiu bei neatitiktų skaidrumo, lygiateisiškumo reikalavimų (GPĮ 6 straipsnio 1 dalis).

23. Taigi, apibendrinus tai, kas išdėstyta, į vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog ieškovo nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadai, jog atsakovas, atmesdamas pasiūlymą dėl jo neatitikties Techninės specifikacijos 2.4.3 punkte nustatytiems reikalavimams, pažeidė Pirkimo sąlygas, GPĮ 6, 28 straipsnių nuostatas. Teismo vertinimu, ieškovo pasiūlymo atmetimą sąlygojo ne atsakovo netinkamas pateiktų įrodymų vertinimas, o paties ieškovas nepakankamas rūpestingumas ir atidumas teikiant pasiūlymų atitiktį pagrindžiančius įrodymus.

Dėl ieškovo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 3.1. punkte nustatytiems reikalavimams

24. Techninės specifikacijos 3.1. punkte nustatyta, kad sumontuotas ant ginklo komplektas turi funkcionuoti A1-C1 darbo ir saugojimo aplinkoje (NATO STANAG 2895 MMS). Techninės specifikacijos 4 punkte nurodytos minėto ginklo komplekto dalys: optinis taikiklis; taikiklio kronšteinas; taikiklio tvirtinimo žiedai; dvikojė atrama; atramos tvirtinimo pavaža.

25. Ieškovo įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad į NATO STANAG 2895 MMS standartą patenka ir tam tikri temperatūros reikalavimai, siūloma prekė patenka į reikalaujamus standarto temperatūrinius režimus, todėl ji atitinka Techninės specifikacijos 3.1. punktą. Teismo vertinimu, remiantis vien ieškovo subjektyviu situacijos vertinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti išvados, kad prekės atitinka aptariamą reikalavimą, kadangi nėra pateikti objektyvus duomenys (gamintojo techninis aprašymas ir/ar bandymų rezultatai), kurie pagrįstų ieškovo nurodytus teiginius (Pirkimo dokumentų 32.2 punktas). Priešingai, pats ieškovas nurodė, jog jam pačiam nėra žinomi karybos standarto reikalaujamų duomenų. Todėl sutiktina su atsakovu, jog ieškovo nurodyti duomenys vertinti kaip savideklaracija, kurios pagrindu negalima daryti patikimų, objektyvių išvadų dėl prekės atitikimo pirkimo reikalavimams.

26. Ieškovastaip pat nurodė, jog visos kitos sudėtinės komplekto dalys: kronšteinas, kojelės, žiedai, pavaža, ieškovo vertinimu, gali būti saugomos ir naudojamos itin ekstremalioje aplinkoje, kadangi tokią galimybę patvirtina medžiagos iš kurių pagaminta prekė: kronšteinas pagamintas iš grūdinto aviacinio aliuminio 7085;taikiklio tvirtinimo žiedai iš grūdinto aviacinio aliuminio 6061-T6;atramos tvirtinimo pavaža iš plieno. Tačiau, viena vertus, objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytą aplinkybę dėl nurodytų komplekto dalių naudojimo ekstremaliomis sąlygomis, nepateikė, taip pat nepateikė duomenų, jog prekės atitinka atsparumo drėgmei reikalavimus, o ir duomenų, jog ieškovo pateiktame kojelių, žiedų, kronšteino bei pavažos aprašuose būtų minimi temperatūros parametrai, nenustatyta. Kita vertus, vien tai, iš kokios medžiagos pagamintos prekės, savaime neįrodo jų atitikimą reikalaujamam standartui, nes nėra tai pagrindžiančio oficialaus įrodymo (Techninės specifikacijos 3.1. punktas).

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog tiekėjas ne tik kad nepateikė pagal pirkimo sąlygas reikalauto gamintojo techninio aprašo, bandymų protokolo, tačiau nepateikė ir lygiaverčio dokumento, kuris įrodytų siūlomos prekės – viso komplekto– atitiktį Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimui. Ieškovo nurodyti duomenys bei subjektyvus situacijos interpretavimas nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados, o tai, kad ieškovas jau buvo atsakovui teikęs prekes kito viešojo pirkimo ir sutarties pagrindu, savaime nėra pagrindas spręsti, jog nagrinėjamo Pirkimo atveju ieškovas pagrindė pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms.

28. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

30. Ieškovė pateikė prašymą dėl 3592,90 Eurbylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo. Tačiau ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies nepriteistinos. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl nespręstinas jųatlyginimo klausimas.

31. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, dalis neviršija 3,00 Eur, todėl nespręstinas jų priteisimo klausimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

nusprend žia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza