- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- e2A-1144-302/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00433-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Romualda Janovičienė, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laivo sandėlis“
- Atsakovas
- Lietuvos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Marine Service Lithuania“
- Kategorijos
- 2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Kačinskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Laivo sandėlis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1431-777/2015 pagal ieškovo UAB „Laivo sandėlis“ ieškinį atsakovui Lietuvos kariuomenei, veikiančiai per filialą Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Kovinių narų tarnybą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Marine Service Lithuania“ bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Laivo sandėlis“ ieškiniu prašė: panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo bei 2015-06-25 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio konkursą pasiūlymo nustatymo; įpareigoti perkančiąją organizaciją iš naujo įvertinti tiekėjo UAB „Marine Service Lithuania“ kvalifikaciją, tiekėjo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; priteisti iš perkančiosios organizacijos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Lietuvos kariuomenė apklausos būdu vykdo viešojo pirkimo konkursą „Valčių su pakabinamais varikliais remonto paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) pagal perkančiosios organizacijos 2015-01-28 vadovo įsakymu Nr. V-18 patvirtintas Pirkimų taisykles ir tiekėjams pateiktame kvietime tiekėjui pateikti pasiūlymą nustatytas sąlygas. Pirkimo tikslas – nupirkti valčių SILLINGER RIM 7,65 su pakabinamais varikliais MERCURY 50EFI, OPTI MAX 150, 200, 225 DTS ir jų priedo remonto paslaugas ir su tuo susijusias papildomas paslaugas. Laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „Marine Service Lithuania“ neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 str. 2 d. 1 p. ir Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau – VPAGSSĮ) 32 str. 6 d. pagrindu).
Pagal pirkimo sąlygų 5.1 punktą tinkama tiekėjo kvalifikacija laikytina tik patirtis, įgyta atliekant valčių SILLINGER RIM 7,65 ar į jas panašių bei pakabinamų variklių MERCURY 50 EFI, OPTI MAX 150, 200, 225 DTS ar į juos panašių aptarnavimą ir remontą. Tačiau UAB „Marine Service Lithuania“ tokios savo patirties neįrodė, todėl neatitinka Pirkimo sąlygų 5.1 ir 5.2 punktuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.
Be to, perkančioji organizacija nepagrįstai nekvestionavo UAB „Marine Service Lithuania“ atitiktį Pirkimo sąlygų 5.1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui patvirtinti pateiktų sutarčių su UAB KJKK „Bega“, Klaipėdos priešgaisrine gelbėjimo valdyba, Klaipėdos apskrities VPK. Nėra pateita patvirtinimų, kad šios sutartys, turinčios patvirtinti tiekėjo reikiamą patirtį, buvo vykdomos laiku ir tinkamai.
Perkančioji organizacija nesiaiškino ir nevertino tiekėjo UAB „Marine Service Lithuania“ pateiktų dokumentų, turinčių patvirtinti tiekėjo ir jo darbuotojo V. K. tinkamą kvalifikaciją bei patirtį, tikrumo. Pateikti kvalifikaciją turintys patvirtinti dokumentai yra negaliojantys. Tiekėjo UAB „Marine Service Lithuania“ pateiktas V. K. išduotas 2009-01-15 kompanijos NANNI DIESEL sertifikatas patvirtina V. K. dalyvavimą mokymuose atlikti šios kompanijos gamintų stacionarių dyzelinių variklių remontą ir aptarnavimą, tačiau Pirkimas vykdomas dėl gamintojo MERCURY benzininių pakabinamų variklių ir priimtina laikytina kvalifikacija ir patirtis tik atliekant pakabinamų variklių MERCURY 50EFI, OPTI MAX 150, 200, 225 DTS ar į juos panašių variklių remonto bei aptarnavimo darbus.
Perkančiosios organizacijos naudojamų pakabinamų variklių OPTI MAX specifika pasižymi tuo, kad tai vienintelis rinkoje dvitaktis su įpurškimu variklis, kurio visas veikimo procesas yra kompiuterizuotas (variklio specifiką lemia kompiuterinių programų valdomas tepalų tiekimas, SMARCRAFT variklio valdymo koduota sistema, 2-ų etapų kuro tiekimo sistema, kuri maišo kurą su oru ir įpučia į cilindrą 7 bar slėgiu). Nesant gamintojo naudojamų kompiuterinių programų ir jų palaikymo, yra neįmanomas ne tik variklių tinkamas aptarnavimas ir remontas, tačiau net ir diagnostika. Nė viena ir trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktų sutarčių nepatvirtina šio tiekėjo patirties atlikti pakabinamų dvitakčių variklių su įpurškimu remontą ir aptarnavimą.
Tiekėjo UAB „Marine Service Lithuania“ pateikti 2013-05-31 ir 2014-05-13 pranešimai apie apdraustųjų L. K. ir E. L. valstybinio socialinio draudimo pradžią nepatvirtina šių darbuotojų kvalifikacijos, išeitų mokymų ir pan., taip pat ir duomenų apie ne mažesnį kaip 1 metų šių darbuotojų darbo stažą įmonėje, vykdančioje valčių korpusų remonto ir pakabinamų variklių remonto ir aptarnavimo veiklą.
Perkančioji organizacija privalėjo UAB „Marine Service Lithuania“ kvalifikacijos pakankamumą vertinti tik pagal tiekėjo pateiktus kvalifikaciją ir patirtį patvirtinančius dokumentus, nebeteikti prašymo šiuos dokumentus patikslinti ar papildyti.
Šalies argumentai
Atsakovas Lietuvos kariuomenė, veikianti per filialą Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Kovinių narų tarnybą, su ieškiniu nesutiko ir savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dalyvių kvalifikacija buvo tikrinama, vertinant bendrai įmonės (tiekėjo) ir jos darbuotojų patirtį valčių korpusų bei pakabinamų variklių remonto ir aptarnavimo srityje. UAB „Marine Service Lithuania“ kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Pirkimo sąlygų 5.1 punkto nuostatų (Įmonė turi praktikos atliekant valčių korpusų bei pakabinamų variklių remontą ir aptarnavimą) formuluotė yra tikslingai bendro pobūdžio, nekelianti aukštų kvalifikacijos reikalavimų. Nėra reikalaujama, kad tiekėjas turėtų praktikos, atliekant būtent Pirkimo sąlygose numatytų valčių korpusų bei pakabinamų variklių remontą ir aptarnavimą. Pakanka turėti praktikos atliekant panašių valčių korpusų bei pakabinamų variklių remontą ir aptarnavimą. UAB „Marine Service Lithuania“ darbuotojai turi ilgametę darbo patirtį, reikiamų profesinių gebėjimų ir įgūdžių, todėl šis teikėjas atitinka ir Pirkimo sąlygų 5.2 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą.
Trečiasis asmuo UAB „Marine Service Lithuania“ su ieškiniu nesutiko ir savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jo pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, buvo pateikti tiekėjo atitikimą Pirkimo sąlygoms patvirtinantys įrodymai. Aptarnaujamos UAB KJKK „Bega“, Klaipėdos apskrities VPK bei Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valtys ir kateriai remontuojami identiškai. Darbuotojas V. K. turi patirties ir praktikos atlikti valčių ir jų variklių remonto darbus ir yra įgijęs reikiamą kvalifikaciją. Tai, kad V. K. išduoti „Boomeranger“ ir „Mercury“ sertifikatai nebegalioja, nes V. K. nebedirba pas ieškovą, nepaneigia V. K. turimų žinių ir įgytos kvalifikacijos bei nuo 2012-12-31 turimos teisės užsiimti laivų remontu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-14 sprendimu ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tiekėjų kvalifikacija Pirkime buvo tikrinama, o tiekėjas UAB „Marine Service Lithuania“ atitinka Pirkimo dokumentuose tiekėjams nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Pagal Pirkimo sąlygų 5.1 punktą tiekėjas privalo turėti praktikos atliekant valčių bei pakabinamų variklių remontą ir aptarnavimą. Nėra pagrindo išvadai, kad pagal tokią formuluotę tinkama tiekėjo kvalifikacija laikytina tik patirtis, įgyta atliekant būtent valčių SILLINGER RIM 7,65 ar į jas panašių bei pakabinamų variklių MERCURY 50 EFI, OPTI MAX 150, 200, 225 DTS ar į juos panašių aptarnavimą ir remontą (tokio reikalavimo minėtame Pirkimo sąlygų punkte nėra).
Pagal Pirkimo sąlygų 5.1 punktą tiekėjas turi pateikti dokumentus, t. y. sutartis su asmenimis, įstaigomis, organizacijomis ar įmonėmis, eksploatuojančiomis tokius (kurie apibrėžti Pirkimo sąlygų 5.1 p.) ar panašius (į tuos, kurie apibrėžti konkurso sąlygų 5.1 punkte) laivus. Pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną (šeštas (trečias elektroninis) leidimas), žodis „panašus“ reiškia „turintis tų pačių arba artimų ypatybių, bruožų“. Trečiojo asmens UAB „Marine Service Lithuania“ pateiktos sutartys patvirtina reikalaujamą patirtį. Pirkimo sąlygų 5.1 punktas neįpareigojo tiekėjo pateikti duomenis, jog tiekėjo pateikiamos sutartys, turinčios patvirtinti jo reikiamą patirtį, buvo vykdomos laiku ir tinkamai. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, kad tiekėjas UAB „Marine Service Lithuania“ tokius duomenis turėjo pateikti, o perkančioji organizacija turėjo jos kvestionuoti.
Perkančioji organizacija teiks remontuoti valtis, kurių pagaminimo metai nuo 2002 iki 2007 metų, su pakabinamais varikliais, kurių pagaminimo metai nuo 2002 iki 2007 metų. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl valčių SILLINGER RIM 7,65 remonto ir aptarnavimo specifiškumo yra teisiškai nereikšmingos, nes būtent tokios patirties nebuvo reikalaujama.
UAB „Marine Service Lithuania“ V. K. turi reikiamus įgūdžius ir kvalifikaciją. V. K. išduoti „Boomeranger“ ir „Mercury“ sertifikatai šiuo metu nebegalioja, nes minėti sertifikatai galiojo tik tol, kol V. K. buvo ieškovo darbuotojas. Konkrečiai tokių sertifikatų įrodyti tiekėjų darbuotojų patirtį sutinkamai su Pirkimo sąlygų 5.1 punktu nebuvo reikalaujama. Tiekėjui UAB „Marine Service Lithuania“ 2012-12-31 yra išduotas atestavimo pažymėjimas neribotam laikui, patvirtinantis, kad ši įmonė yra atestuota ir turi teisę užsiimti laivų remontu. V. K. yra įmonės vadovas nuo 2012-05-18, taigi įrodė, kad dirba šioje įmonėje ne mažiau kaip metus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Laivo sandėlis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-14 sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Laimėtojas UAB „Marine Service Lithuania“ neatitinka Pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų tiekėjo kvalifikacijai.
Pirma, teismas nepagrįstai sprendė, kad teikėjo tinkama patirtis gali būti įrodoma patirtimi bet kokio tipo laivų korpusų ir variklių remonte.
Antra, tiekėjo UAB „Marine Service Lithuania“ pateiktos 3 sutartys nepatvirtina šio tiekėjo turimos patirties atliekant valčių korpusų ir pakabinamų variklių remonto ir aptarnavimo darbus.
2. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 5.1. punktu, tinkama tiekėjo kvalifikacija laikytina tik patirtis, įgyta atliekant valčių Sillinger RIM 7,65 ar į jas panašių, taip pat pakabinamų variklių MERCURY 50 EFI, Opti max 150, 200, 225 DTS ar į juos panašių aptarnavimą ir remontą. Tuo tarpu vienintelis panašumas tarp šių ir tiekėjo UAB „Marine Service Lithuania“ remontuotų objektų yra plaukiojimo transporto priemonės forma, tačiau ne ypatybės ir bruožai, reikšmingi remonto ir aptarnavimo paslaugos teikimui.
3. UAB „Marine Service Lithuania“ neįrodė patirties remontuojant ir aptarnaujant perkančiosios organizacijos naudojamas plaukiojimo priemones. Nė vieno iš pagal tiekėjo pateiktas 3 sutartis aptarnautino laivo (valties) korpuso nesudaro stiklo pluošto audinys ar pripučiama korpuso dalis iš hipolon on neopren audinių, ar šių medžiagų derinys, todėl tiekėjo aptarnautoms plaukiojimo priemonėms aptarnauti ir remontuoti taikomos skirtingos technologijos.
4. UAB „Marine Service Lithuania“ darbuotojai L. K. ir E. L., vadovas V. K. patirtį grindė negaliojančiais, t.y., žinomai melagingais kursų, mokymų ir pan. baigimo pažymėjimais, todėl tiekėjas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų 5.2. punkto reikalavimams.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Saugios laivybos administracijos išduotas įmonės atestavimo pažymėjimas (reikalavimas turėti tokį pažymėjimą buvo atskirai numatytas Pirkimo sąlygose) patvirtina vadovo V. K. patirtį atliekant valčių (laivų) korpusų ir pakabinamų variklių remontą ir aptarnavimą. Atestuojamai įmonei yra keliamas reikalavimas turėti patirties bent dalyje atestuojamos paslaugos (Saugios laivybos įstatymo 38 str. 2 d. 10 p., 2013-02-18 Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3- 96 patvirtinto Įmonių, teikiančių su saugia laivyba susijusias paslaugas, atestavimo tvarkos aprašo 8 p.), kas patvirtina, kad Saugios laivybos administracijos atestuota įmonė nebūtinai yra pajėgi atlikti pilnos apimties laivų projektavimo ir konstravimo darbus, pilnos apimties laivo statybos ir remonto darbus, t.y., Saugios laivybos atestatas, išduotas įmonei, nepatvirtina tos aplinkybės, kad atestuota įmonė konkrečiu laikotarpiu turi konkrečius darbuotojus su konkrečiai paslaugai reikalinga darbo patirtimi.
6. Kai teikėjas apie savo kvalifikaciją pateikia melagingą informaciją, perkančiajai organizacijai nekyla pareigos ar teisės prašyti šio tiekėjo (dalyvio) papildyti netikslius duomenis apie jo kvalifikaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011).
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos kariuomenė, veikianti per filialą Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Kovinių narų tarnybą, atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Lietuvos kariuomenė siekė konkurencingomis sąlygomis pritraukti kuo daugiau teikėjų, galinčių teikti valčių korpusų bei pakabinamų variklių remonto ir aptarnavimo paslaugas, todėl nereikalavo patirties atliekant būtent Pirkime numatytų valčių korpusų bei pakabinamų variklių remonto ir aptarnavimo paslaugas (buvo reikalaujama tik praktikos atliekant panašių valčių korpusų bei pakabinamų variklių remontą ir aptarnavimą).
2. Lietuvos kariuomenė iš tiekėjų reikalavo įrodymų, kurie bendrąją prasme patvirtintų, kad tiekėjas ir jo darbuotojai turi patirties valčių korpusų bei pakabinamų variklių remonto ir aptarnavimo srityje (tokiais įrodymais galėjo būti ne tik sutartys, bet ir kontraherntų rekomendacijos ir panašūs dokumentai). Pirkimą vykdę Lietuvos kariuomenės atstovai, turintys specialiųjų žinių laivybos srityje, UAB „Marine Service Lithuania“ pateiktas sutartis vertino, kaip patvirtinančias reikalaujamą tiekėjo kvalifikaciją.
3. Ieškovas neskundė Pirkimo sąlygų, todėl nebegali jų ginčyti. Mažos vertės pirkimuose viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas turi mažesnį vaidmenį. Pasirinkti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodai buvo tinkami ir adekvatūs Pirkimui.
Šalies argumentai
4. Ieškovo dauguma argumentų (perkančiosios organizacijos nurodytų plaukiojimo priemonių remonto ypatumai) yra deklaratyvūs, neįrodyti.
5. Tiekėjui yra leidžiama visais įmanomais, teisėtais būdais įrodinėti, kad jo darbuotojai turi patirties ir/ar yra apmokyti atlikti perkamus remonto ir aptarnavimo darbus. V. K. kaip UAB „Marine Service Lithuania“ vadovas nuo 2012-05-18, taigi turi 1 metų darbo stažo įmonėje, vykdančioje tokius darbus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl laimėtoju paskelbto tiekėjo UAB „Marine Service Lithuania“ kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškovas teigia, kad UAB „Marine Service Lithuania“ neturi Pirkime reikalaujamos kvalifikacijos, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p., VPAGSSĮ 32 str. 6 d.). Pirkimo sąlygų 5.1 ir 5.2 punktuose reikalaujama, kad tiekėjas turėtų patirtį atliekant valčių SILLINGER RIM 7,65 ar į jas panašių bei pakabinamų variklių MERCURY 50 EFI, OPTI MAX 150, 200, 225 DTS ar į juos panašių aptarnavimą ir remontą. Ieškovo vertinimu, tiekėjas UAB „Marine Service Lithuania“ tokios patirties neturi (jos neįrodo pateiktos sutartys su UAB KJKK „Bega“, Klaipėdos priešgaisrine gelbėjimo valdyba, Klaipėdos apskrities VPK, darbuotojo V. K. kvalifikaciją bei patirtį, grindžiantys dokumentai negaliojantys, kitų darbuotojų (L. K. ir E. L.) patirtis neįrodyta, jos nepagrindžia stažą įrodantys duomenys).
Kadangi pirkimas vykdomas pagal VPAGSSĮ, ginčo išnagrinėjimui aktualios visų pirma šios įstatymo nuostatos, o VPĮ nuostatos ir dėl jų taikymo suformuota teismų praktika tik tiek, kiek nagrinėjamu atveju atitinka VPAGSSĮ reglamentavimą ir taikytina viešiesiems pirkimams gynybos ir saugumo srityje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad esminis viešojo prikimo, vykdomo tiek pagal VPĮ, tiek pagal VPAGSSĮ, tikslas yra ne tik sudaryti, bet ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Šis tikslas pasiekiamas tik tuomet, kai perkančioji organizacija pasirenka ir sudaro viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris dėl savo kvalifikacijos, patirties, pajėgumų realiai pajėgus įvykdyti numatomą pirkimą. Iš to seka, kad perkančioji organizacija prieš sudarydama viešojo pirkimo sutartį su laimėtoju pripažintu tiekėju privalo išsiaiškinti, ar šis tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, taigi įsitikinti konkretaus teikėjo pajėgumu tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Tuo tikslu įstatymų leidėjas įtvirtino perkančiosios organizacijos pareigą patikrinti dalyvių kvalifikaciją. Tai daroma iš anksto Pirkimo sąlygose nustatant kvalifikacinius reikalavimus dalyviams (dalyvių patirčiai, pajėgumams, teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo ir kitus reikalavimus) (VPAGSSĮ 32 str.). Dalyviai atitikimą šiems reikalavimams privalo pagrįsti konkrečiais perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nurodytais duomenimis, o jeigu jie Pirkimo sąlygose neįvardinti, tai bet kokiais kitais įrodymais, pagrindžiančiais dalyvio atitikimą Pirkimo sąlygose numatytiems kvalifikacijos reikalavimams (VPAGSSĮ 32 str. 4 d.).
Šioje byloje nagrinėjamas Pirkimas, kuriuo numatyta pirkti valčių „SILLINGER RIM 7,65“ su pakabinamais varikliai MERCURY 50 EFI, Opti max 150, 200, 225 DTS ir jų priedų remonto paslaugą ir su tuo susijusias papildomas paslaugas (Kvietimo pateikti pasiūlymą 3.1 p.). Tam, kad perkančioji organizacija galėtų sudaryti sutartį su jos poreikius atitinkančiu teikėju, realiai galinčiu sėkmingai vykdyti viešojo pirkimo sutartį, Kvietimo pateikti pasiūlymą 51-54 punktuose perkančioji organizacija numatė kvalifikacinius reikalavimus potencialiems tiekėjams. Ginčas byloje kilo dėl 5.1 ir 5.2 punktuose numatytų kvalifikacinių reikalavimų – dalyvio ir jo darbuotojų patirties. Kvietimo pateikti pasiūlymą 5.1 punkte numatytas reikalavimas, kad įmonė turėtų praktikos atliekant valčių korpusų bei pakabinamų variklių remontą ir aptarnavimą (pateiktų tai įrodančių dokumentų kopijas). Tokiais dokumentais gali būti laikomos sutartys su asmenimis, įstaigomis, organizacijomis ar įmonėmis, eksploatuojančiomis tokius ar panašius laivus, tokių asmenų, įmonių, įstaigų ar organizacijų rekomendacijos ir pan. Kvietimo pateikti pasiūlymą 5.2 punkte numatytas reikalavimas, kad įmonė turėtų darbuotojus, kurie yra apmokyti ir/arba turi patirties remontuojant ir aptarnaujant valčių korpusus ir pakabinamus valčių variklius (pateikti tai patvirtinančius dokumentus). Tokiais dokumentais gali būti laikomi dirbančių įmonėje darbuotojų kursų, mokymų ir pan. baigimo pažymėjimai valčių korpusų remonto ir pakabinamų variklių remonto ir aptarnavimo srityse; darbuotojo pažymos apie ne mažesnį kaip 1 metų darbo stažą įmonėje, vykdančioje tokius darbus; kiti panašaus pobūdžio dokumentai, kuriais galėtų būti patvirtinami darbuotojų įgūdžiai ir kvalifikacija (VPAGSSĮ 32 str. 4 d.). Šie kvalifikaciniai reikalavimai nėra nuginčyti ir vadovaujantis lygiateisiškumo bei skaidrumo principais turi būti vienodai taikomi visiems tiekėjams. Tiekėjų lygiateisiškumas (nediskriminavimas) užtikrinamas adekvačiomis pirkimo objektui ir sutarčiai įvykdyti reikalingomis sąlygomis, pasireiškiančiomis minimaliais, pirkimo tikslo siekti padedančiais, tačiau be pagrindo teikėjų nediskriminuojančiais dalyvių kvalifikacijos reikalavimais (VPASSĮ 32 str. 2 d.), kurie dirbtinai neriboja tiekėjų galimybės konkuruoti tarpusavyje. Siekiant užtikrinti tiekėjų konkurenciją, perkančiajai organizacijai nustačius pirkimo sąlygas, kuriose įtvirtinti (pernelyg, neįprastai) aukšti ar specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai, dėl kurių pirkime negali dalyvauti viešojo pirkimo sutartį gebantys įvykdyti tiekėjai, jos (perkančiosios organizacijos) turi būti įtikinamai ir patikimai pagrindžiami (pačiose pirkimo sąlygose ar teisminio proceso metu) svarbiomis priežastimis, ypatingą pirkimo objekto svarba, viešojo intereso apsauga ir pan., antraip nustatant pirkimo sąlygas (kvalifikacinius reikalavimus) būtų pažeidžiamas proporcingumo principas. Laikydamasi šių viešiesiems pirkimams būdingų principų (visų pirma proporcingumo, taip pat tiekėjų nediskriminavimo, pirkimo procedūrų skaidrumo), perkančioji organizacija, siekdama tiekėjų konkurencijos, nesusiejo (neapribojo) reikalavimų tiekėjo kvalifikacijai su būtent numatomų aptarnauti modelių valčių remontu ir reikalavo patirties platesnėje srityje - valčių korpusų bei pakabinamų variklių remonte ir aptarnavime. Tinkamais kvalifikaciją pagrindžiančiai įrodymais perkančioji organizacija nurodė pripažinsianti sutartis su subjektais, eksploatuojančiais tokius ar panašius laivus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškios, tikslios, nedviprasmiškos (VPAGSSĮ 24 str. 6 d., Lietuvos Kariuomenės specialiųjų operacijų pajėgų štabo vykdomų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 12 p.) ir visiems dalyviams taikomos vienodai. Tik taip užtikrinamas lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymasis (VPASSI 6 str., Kvietimo teikti pasiūlymą 1.2 p.). Nesant Kvietimo teikti pasiūlymą 5.1 ir 5.2 punktuose nuorodos į konkrečius, numatomus aptarnauti valčių ir jų variklių modelius, darytina išvada, kad perkančioji organizacija kaip pakankamą tiekėjo kvalifikacija įsitikinti ir proporcingą bei be pagrindo nediskriminuojantį kvalifikacinį reikalavimą tiekėjui numatė reikalavimą turėti patirties bet kokių valčių (ar panašių laivų) ir pakabinamų variklių remonte bei aptarnavime. Atitinkamai atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad iš teikėjų buvo reikalaujama būtent patirties remontuojant ir aptarnaujant konkrečių, Kvietimo teikti pasiūlymą 3.1 punkte (jame apibrėžiamas Pirkimo objektas) numatytų, modelių valtis ir jų pakabinamus variklius. Vien tai, kad apibrėžiant Pirkimo objektą yra nurodytas konkretus valčių ir variklių modelis (-iai), nereiškia, kad iš dalyvių buvo reikalaujama patirties su būtent šio modelio valtimis ir varikliais (toks reikalavimas nebuvo aiškiai suformuluotas Kvietimo teikti pasiūlymą 5.1 ir 5.2 p.).
Apeliantas teigia, kad numatomų remontuoti ir/ar aptarnauti valčių ir variklių modeliai yra specifiniai dėl savo konstrukcinių ir medžiagos savybių (valčių pagaminimo medžiaga lemia valčių remonto ypatumus), veikimo (variklių aptarnavimo specifiką lemia variklio veikimo būdas), kas sąlygoja ir jų remonto bei aptarnavimo ypatumus. Atitinkamai teikėjai, neturintys patirties būtent tokių valčių ir variklių remonte, negalės tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutarties. Šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija reikalavimo patirties valčių ir pakabinamų variklių remonte ir aptarnavime, nedetalizuodama valties (pakabinamo variklio) modelio ar pagaminimo medžiagos, technologijos, veikimo principų. Darytina išvada, kad perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, laikė pakankama patirtį bet kokių valčių ir pakabinamų variklių remonte, o konkrečius numatomus remontuoti ir aptarnauti valčių ir variklių modelius nurodė tik apibrėždama Pirkimo objektą, taigi orientuodama tiekėjus, kokios paslaugos numatomos pirkti ir sudarydama sąlygas teikėjams patiems, kaip valčių remonto ir aptarnavimo specialistams, įvertinti, ar pajėgūs (kompetentingi) remontuoti (aptarnauti) konkretaus modelio valtis ir variklius ir, jeigu taip, apsispręsti, ar teikti pasiūlymą. Kvalifikacinių reikalavimų (Kvietimo teikti pasiūlymą 5.1 ir 5.2 p.) aiškinimas kartu su Kvietimo teikti pasiūlymą 3.1 punktu (apibrėžia perkamas paslaugas) apelianto nurodytu būdu, kad reikalaujama patirties būtent konkrečių valčių ir pakabinamų variklių remonte bei aptarnavime, be pagrindo ir neteisėtai (be Pirkimo dokumentuose numatyto pagrindo) ribotų tiekėjų konkurenciją ir reikštų draudžiamą siaurinamąjį Pirkimo sąlygų aiškinimą.
Teisėjų kolegijai pripažinus, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama patirties būtent su konkretaus modelio valtimis ir pakabinamais varikliais, pripažintina ir tai, kad tiekėjas UAB „Marine Service Lithuania“ pateiktomis sutartimis su UAB KJKK „Bega“, Klaipėdos priešgaisrine gelbėjimo valdyba (šia sutartimi buvo perkamos būtent valties pakabinamo variklio remonto ir priežiūros paslaugos), Klaipėdos apskrities VPK, reikalaujamą patirtį tinkamai įrodė, įrodydamas patirtį valčių pakabinamų variklių bei sudėtingesnės konstrukcijos laivų (katerių) techninio aptarnavimo ir remonto patirtį.
Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad tiekėjo darbuotojai (V. K., L. K., E. L.) neturi reikalaujamos kvalifikacijos ir/ar patirties. UAB „Marine Service Lithuania“ įrodė turinti reikiamą patirtį valčių ir pakabinamų variklių (ar panašių laivų) remonte bei aptarnavime. Atitinkamai pagal Kvietimo teikti pasiūlymą 5.2 punktą dokumentais, patvirtinančiais šio tiekėjo darbuotojų įgūdžius ar kvalifikaciją (kad darbuotojai yra apmokyti ir/arba turi patirties), alternatyviai gali būti dokumentai, įrodantys kursų, mokymų baigimą, pažymos apie ne mažesnį kaip vienerių metų stažą įmonėje, vykdančioje tokius darbus, taigi ir įmonėje UAB „Marine Service Lithuania“. UAB „Marine Service Lithuania“ darbuotojai V. K., L. K., E. L. įrodė 1 metų stažą tokius darbus vykdančioje įmonėje (UAB „Marine Service Lithuania“), o V. K. papildomai be patirties įrodė ir mokymuose įgytą kvalifikaciją: pateikė Boomeranger boats, Finland sertifikatą apie dalyvavimą 2009-06-20 - 2009-07-01 Boomeranger katerių remonto/aptarnavimo mokymuose, Nanni diesel apmokymų sertifikatą, patvirtinantį dalyvavimą 2009 m. sausio 13-15 dienomis vykusiuose apmokymuose Toyota bazės common rail variklių remontui, 2009-12-02 Suzuki International Europe sertifikatą, patvirtinantį dalyvavimą Suzuki variklių diagnostikos, aptarnavimo ir serviso mokymuose. Vertinant šio asmens patirtį ir kvalifikaciją (apmokymą) nėra svarbu, kurioje įmonėje dirbdamas patirtį jis įgijo ir/ar buvo apmokytas, kaip ir nėra svarbu (kadangi tokio reikalavimo nebuvo Pirkimo dokumentuose), kad apmokymą patvirtinantys dokumentai būtų išduoti ne vėliau kaip prieš tam tikrą laikotarpį, arba būtų galiojantys. Pripažinus UAB „Marine Service Lithuania“ darbuotojų patirtį tinkama ir įrodyta, atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad teikėjui pateikus melagingus duomenis, jo kvalifikaciją įrodantys dokumentai nebegalėjo būti tikslinimai (pildomi) (VPASSĮ 32 str. 5 d.).
Išdėstytų aplinkybių ir motyvų visumos pagrindu darytina išvada, kad UAB „Marine Service Lithuania“ perkančiajai organizacijai tinkamai pagrindė atitikimą Kvietimo teikti pasiūlymą 5.1 ir 5.2 punktuose numatytus reikalavimus, todėl atmesti šio tiekėjo pasiūlymo perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo (VPASSI 27 str. 5 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovui neatlyginamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Kiti proceso dalyviai nepateikė jų turėtų bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų jiems atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.