Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. Š. ir E. Š. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garda Group“ dėl avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Byloje kilo ginčas tarp ieškovų R. Š. ir E. Š. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Garda Group“ dėl sudarytos preliminarios būsimo turto pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymo.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas keistinas.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės, teismo argumentai ir motyvai

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; preliminarų sprendimą pakeisti.

15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovai R. Š. ir E. Š. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami ieškovams, kaip solidariems kreditoriams, priteisti iš atsakovės UAB „Garda Group“ 13050 Eur avansą, 502,55 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovų patikslintą ieškinį tenkino ir ieškovams R. Š. ir E. Š., kaip solidariems kreditoriams, iš atsakovės UAB „Garda group”, priteisė 13050 Eur avansą, 502,55 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesinės palūkanos už priteistą sumą (13552,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 13 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 153 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė UAB ,,Garda group“ pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė tenkinti ieškovų reikalavimą dalyje dėl 12850 Eur skolos (avanso) grąžinimo ir 502,55 Eur palūkanų priteisimo, sprendimo įvykdymą išdėstant dalimis iki 2022 m. gegužės 1 d., likusioje ieškinio dalyje reikalavimus atmesti; solidariai priteisti iš ieškovų atstovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame prašė priimti ieškovų atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl reikalavimo priteisti 200 Eur palūkanų; iš atsakovės solidariems kreditoriams R. Š. ir E. Š. priteisti 13050 Eur avansą, 302,55 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; atmesti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo iki 2023 m. gegužės 1 d.; iš atsakovės solidariems kreditoriams R. Š. ir E. Š. priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi priėmė ieškovų R. Š. ir E. Š. prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovų R. Š. ir E. Š. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Garda Group“ dėl avanso grąžinimo ir civilinę bylą dalyje dėl 200 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB „Garda Group“, nutraukė.

17. Kaip minėta, atsakovė ieškovų reikalavimų dėl 13050 Eur avanso grąžinimo, 302,55 Eur palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo neginčijo ir pripažino. Atsakovė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, nurodydama, kad ieškovai su atsakove nebendradarbiavo ir nesiekė tartis taikiai. Atsakovė taip pat prašo atsižvelgiant į jos finansinę situaciją ir išdėstyti sprendimo įvykdymą, įpareigojant atsakovę sumokėti ieškovams visą skolą iki 2023 m. gegužės 1 d.

21. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį, pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu, t. y. avansu. Avansas pagal savo tikslą vykdo mokėjimo paskirtį. Taigi avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-966/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013; ir kt.).

23. Taigi remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad pasibaigus Preliminariajai sutarčiai (nesudarius pagrindinės sutarties) atsakovė nebeturi teisės toliau laikyti ieškovų jai avansu sumokėtų sumų ir privalo jas grąžinti ieškovams.

24. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovai būtų atsisakę prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

25. Bylos duomenys, t. y. 2021 m. rugsėjo 1 d. Preliminarioji būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 2 d. ieškovės R. Š. atliktas mokėjimo pavedimas 13050 Eur sumai atsakovei pagal minėtą sutartį, 2022 m. rugsėjo 8 d. atsakovės siųstas pranešimas ieškovams dėl vienašališko Preliminariosios sutarties nutraukimo nuo 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. spalio 28 d. atsakovės siųstas pranešimas ieškovams dėl avanso grąžinimo terminų, bei kiti įrodymai patvirtina atsakovės įsiskolinimą 13050 Eur sumai, t. y. atsakovė nesilaikė Preliminariojoje sutartyje nustatytų terminų ir vengia vykdyti prievolę grąžinti avansą. Duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovais byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Priešingai, bylos duomenimis, atsakovė su ieškovų reikalavimu priteisti jiems iš atsakovės 13050 Eur avansą sutiko ir jį pripažino, todėl preliminarus teismo sprendimas dalyje, kuria ieškovams, kaip solidariems kreditoriams, iš atsakovės UAB „Garda group” yra priteistas 13050 Eur dydžio avansas paliekamas nepakeistas.

26. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Taigi įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo būdas – teisė į kompensuojamąsias palūkanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Tai reiškia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis).

27. Preliminarios sutarties 8.2.1 punkte numatyta, jog tais atvejais, kai Preliminarioji sutartis nutraukiama pardavėjo (atsakovės) iniciatyva, tai atsakovė privalo per 30 dienų sumokėti ieškovams 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) sumokėjimo dienos iki sutarties nutraukimo prieš terminą dienos nuo pirkėjo avansu sumokėtos 13050,00 Eur sumos.

28. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio kompensuojamų palūkanų, skaičiuojamų nuo 13050 Eur sumos, kas sudaro 702,55 Eur sumą. Kadangi atsakovė 2022 m. spalio 30 d. mokėjimo pavedimu ieškovams pervedė 200 Eur sumą, kaip kompensaciją už avanso negrąžinimą laiku, ieškovai prašomų priteisti palūkanų dydį sumažino iki 502,55 Eur (702,55 Eur – 200 Eur), kurie preliminariu teismo sprendimu ir buvo priteisti ieškovams iš atsakovės. Atsakovė 2022 m. lapkričio 30 d. mokėjimo pavedimu ieškovams pervedė dar 200 Eur sumą, todėl ieškovai pateikė teismui prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Ieškovai prašė civilinę bylą dalyje dėl 200 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB „Garda Group“, nutraukti ir priteisti ieškovams iš atsakovės 302,55 Eur palūkanų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartimi buvo priimtas ieškovų prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir civilinė byla dalyje dėl 200 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB „Garda Group“ nutraukta. Teismas pastebi, kad ieškovų reikalavimo dėl 302,55 Eur palūkanų priteisimo atsakovė neginčijo, priešingai – pripažino, todėl preliminarus teismo sprendimas dalyje, kuria ieškovams, kaip solidariems kreditoriams, iš atsakovės UAB „Garda group” yra priteistos 502,55 Eur dydžio palūkanos keičiamas ir ieškovams, kaip solidariems kreditoriams, iš atsakovės priteistina 302,55 Eur palūkanų.

29. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Kadangi atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, ieškovams, kaip solidariems kreditoriams ir minėtas aplinkybes pripažino, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (13352,55 Eur (13050 Eur + 302,55 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 13 d.) iki galutinio teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

31. Ieškovai, teikiant patikslintą ieškinį, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas: už patikslintą ieškinį sumokėtą 153 Eur žyminį mokestį. Nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistos preliminariu teismo sprendimu.

32. 2023 m. sausio 19 d. ieškovai pateikė prašymą priteisti jiems iš atsakovės 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant ieškinį ir atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Atsakovė su ieškovų bylinėjimosi išlaidomis, susijusiomis tiek su atstovavimu, tiek su žyminiu mokesčiu nesutinka, motyvuodama tuo, jog ieškovai nesiekė išspręsti ginčo taikiai, nebendradarbiavo su atsakove, nors atsakovė pripažino ieškovų reikalavimus dėl avanso grąžinimo, mokėjimo ir procesinių palūkanų priteisimo. Todėl atsakovės nuomone, ji nėra pralaimėjusi šalis.

33. Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovai kreipėsi su ieškiniu į teismą, siekdama atsakovės prievolių įvykdymo. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami išspręsti materialųjį teisinį ginčą – priteisti iš atsakovės 13050 Eur avansą, 502,55 Eur palūkanas, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – avanso iki 2022-09-08 pranešime dėl preliminariosios turto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo nustatyto termino pabaigos, t. y. 2022 m. spalio 31 d., ieškovams negrąžino. 2022 m. spalio 28 d. pranešimu dėl avanso grąžinimo terminu atsakovė nurodė, kad avansą grąžins dalimis 2022-12-15, 2023-03-15, bei 2022-05-01 dienomis. Iš byloje esančių elektroninių laiškų, matyti, kad ieškovai kategoriškai nesutiko su avanso grąžinimo terminais, nurodydami, kad 2022 m. spalio 31 d. yra paskutinė diena avansui grąžinti. Be to, bylos duomenimis, atsakovė ir toliau keitė savo prisiimtus įsipareigojimus dėl avanso grąžinimo laiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad atsakovė turėjo ir pažeidė savo pareigą laiku grąžinti avansą, todėl ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės 13050 Eur sumą buvo pagrįstas (CPK 5 straipsnis).

35. Teismų praktikoje nurodoma, kad jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys, laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

36. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovų bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės netinkamų veiksmų, todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

37. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai pagal 2022 m. gruodžio 2 d. teisinių paslaugų sutartį 2022 m. gruodžio 6 d. ir 2013 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymais už ieškinio parengimą sumokėjo 400 Eur (be PVM), už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą – 320 Eur (be PVM), t. y. iš viso 871,20 Eur (su PVM). Ieškovai taip pat už ieškinį sumokėjo 153 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovų patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2. punktas, CPK 98 str. 2 d.).

38. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, preliminaraus sprendimo dalis keistina, priteisiant ieškovams iš atsakovės 1024,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

39. Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą dalimis iki 2023 m. gegužės 1 d.

40. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

41. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.

42. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

43. Minėta, nagrinėjamu atveju atsakovė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti iki 2023 m. gegužės 1 d. Nurodė, kad ji turi daugiau kaip 4000 000 Eur per metus vykdytinų įsipareigojimų, į kuriuos patenka ir atsakovės finansiniai įsipareigojimai kitiems, tokios pačios rūšies kreditoriams, kaip ir ieškovai. Tai yra, atsakovė šio prašymo pateikimo dienai kartu su ieškovams reikalaujama skola yra negrąžinusi avansų 192505 Eur sumoje, tačiau siekdama kreditorių lygiateisiškumo – savo pareigas visiems vienos rūšies kreditoriams siekia įvykdyti vienodai, t. y. moka kompensacines palūkanas už vėlavimą atsiskaityti ir susiplanavusi minėtus avansus grąžinti iki 2023 m. gegužės 1 d. Tuo atveju, jeigu atsakovė būtų įpareigota tik ieškovams grąžinti visą skolą iš karto, tuomet nukentėtų likusių tos pačios rūšies kreditorių (pirkėjų, su kuriais nutrauktos preliminarios sutartys, kaip ir su ieškovais) interesai ir būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas. Taip pat būtų išbalansuotas biudžetas, nes atsakovė netektų apyvartinių lėšų, skirtų vystyti veiklą ir gauti pajamų, kurios nukreipiamos avansų, įskaitant ir ieškovų skolos, grąžinimui.

44. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į atsakovės turtinę padėtį, bei kitas objektyvias aplinkybes, teismas vertina, kad byloje galimas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, todėl atsakovės prašymas išdėstyti skolos mokėjimą tenkintinas ir teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas (CPK 284 straipsnis). Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, derinant abiejų šalių teises bei teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas iki 2023 m. balandžio 20 d., įpareigojant atsakovę priteistą 14376,75 Eur sumą mokėti tokia tvarka – iki 2023 m. kovo 20 d. (imtinai) sumokėti 7376,75 Eur sumą ir iki 2023 m. balandžio 20 d. ( imtinai) sumokėti likusią 7000 Eur sumą ir teismo priteistas 5 procentų metines procesines palūkanas, kurios skaičiuotinos iki visiško skolinio reikalavimo kreditoriams įvykdymo. Atsakovei tinkamai nevykdant teismo sprendimo bei nesumokėjus ieškovams bent vienos įmokos, ieškovai turi teisę į visos teismo sprendimu priteistos ir nesumokėtos sumos išieškojimą priverstine tvarka (t. y. kreiptis į teismą ir gauti vykdomąjį raštą, kad šį galėtų pateikti antstoliui vykdyti priverstinai).

45. Teismo vertinimu, toks skolos išdėstymas nesukels neigiamų pasekmių, priteistos sumos išdėstymas dalimis nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas, o tuo pačiu bus atsižvelgta į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnis).

Dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų

46. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovės yra priteistina 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, 260 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. preliminarų teismo sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

Priteisti ieškovams R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaip solidariems kreditoriams, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garda group”, juridinio asmens kodas 305659477, 13050 Eur (trylikos tūkstančių penkiasdešimties eurų) avansą, 302,55 Eur (trijų šimtų dviejų eurų ir 55 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (13352,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 13 d.) iki galutinio teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1024,20 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt keturių eurų ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti galutiniu teismo sprendimu iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garda group”, juridinio asmens kodas 305659477, priteistos sumos – 14376,75 Eur ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų įvykdymą iki 2023 m. balandžio 20 d., nustatant, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Garda group”, juridinio asmens kodas 305659477, priteistą 14376,75 Eur sumą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas moka ieškovams R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tokia tvarka – iki 2023 m. kovo 20 d. (imtinai) sumoka 7376,75 Eur sumą ir iki 2023 m. balandžio 20 d. (imtinai) sumoka likusią 7000 Eur sumą ir teismo priteistas 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas, kurios skaičiuotinos iki visiško skolinio reikalavimo kreditoriams įvykdymo (visiško skolos sumokėjimo).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garda group”, juridinio asmens kodas 305659477, valstybei 6,64 Eur (šešių eurų ir 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.