- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- 3K-3-236/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16988-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Egidijus Laužikas (pran.), Antanas Simniškis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Erdana“
- Atsakovas
- UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Laužiko (pranešėjas), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Erdana“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Erdana“ ieškinį atsakovui UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ priešieškinį ieškovui UAB „Erdana“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami klausimai dėl rangos sutarties šalių civilinės atsakomybės, avanso instituto ir įrodymų vertinimo taisyklių aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti atsakovo sutarties nutraukimą neteisėtu ir iš atsakovo priteisti 6 782,74 Lt negrąžintos avanso dalies, 16 170, 15 Lt ieškovo patirtų nuostolių, 8,05 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šalys 2010 m. rugsėjo 24 d. sudarė rangos sutartį Nr. LS 10/09-24-1 dėl reklaminio stendo gamybos ir sumontavimo (toliau – Rangos sutartis). Ieškovas 2010 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo atsakovui 14 000 Lt avansą. 2010 m. spalio 11 d. stendas buvo pagamintas ir sumontuotas. Ieškovas atsisakė priimti ir pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, grąžino jį ir pateiktą PVM sąskaitą–faktūrą atsakovui, nurodydamas atliktų darbų trūkumus. 2010 m. spalio 19 d. atsakovas pranešė, kad šalių sudaryta rangos sutartis nutraukta. Ieškovo teigimu, atsakovas nutraukė šią sutartį pažeisdamas CK 6.217, 6.218 straipsnių nuostatas, todėl turi pareigą atlyginti jo patirtus nuostolius ir grąžinti likusią 6782,74 Lt avanso dalį. Dėl atsakovo neteisėto sutarties nutraukimo ieškovas patyrė nuostolių, t. y. negavo pajamų, numatytų gauti pagal su UAB „Hes-Pro Vilnius“ ir UAB „Saulės spektras“ sudarytas sutartis, kuriuos taip pat prašo atlyginti.
Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 5603,34 Lt nuostolių, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pagrįstai nutraukė šalių sudarytą Rangos sutartį, nes ieškovo padaryti sutarties pažeidimai buvo esminiai: ieškovas nepriėmė atliktų darbų rezultato, atsisakydamas pasirašyti atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą ir grąžindamas pateiktą PVM sąskaitą –faktūrą už atliktus darbus, taip vengdamas sumokėti Rangos sutartyje nustatytą atlyginimą, neteisėtai naudojosi atsakovui nuosavybės teise priklausančiu stendu, nes jis iki visiško atsiskaitymo pagal šalių sudarytos Rangos sutarties 3.6. punktą priklausė atsakovui. Ieškovui iš esmės pažeidus šalių sutarties sąlygas, atsakovas patyrė nuostolių, kuriuos sudarė išlaidos faktiškai atlikus stendo sumontavimo darbus ir išmontavimo darbus, išieškant padarytus nuostolius ikiteismine tvarka. Atsakovas šiuos savo patirtus nuostolius išskaičiavo iš ieškovui grąžintinos avanso sumos, t. y. 6782,74 Lt. Dėl ieškovo neteisėtai iškabintos reklamos 2010 m. spalio 11–27 d. atsakovas patyrė nuostolių, lygių reklamos ploto nuomos mokesčiui, taip pat dėl transportavimo paslaugų.