Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

R. P. aplaidžiai tvarkė ir organizavo teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent: jis, būdamas juridinio asmens - UAB „R. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, todėl pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už UAB „R. G.“ apskaitos organizavimą bei šios įmonės apskaitos dokumentų ir 2 dalyje apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą, jog „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 12 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje nustatytus reikalavimus, jog „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir „užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos“, 6 straipsnio 2 dalyje nustatytą reikalavimą, jog „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, aplaidžiai organizavo teisės aktų reikalaujamą UAB „R. G.“ buhalterinę apskaitą, neužtikrino, kad būtų vedami buhalterinės apskaitos registrai, nepateikė UAB „R. G.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „F. Y.“, UAB „R. G.“ apskaitos dokumentų, dėl to:

- laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „R. G.“ tvarkomoje apskaitoje (2019 m. suvestiniame apskaitos registre „Sąskaitų apyvarta“ sąskaitoje Nr. 271 „Sąskaitos bankuose“ debeto (įplaukos) ir kredito (atlikti mokėjimai) apyvartos nenurodytos) neužregistruotos 2019 metais iš UAB „R. G.“ sąskaitų, atidarytų AB SEB banke, AB Luminor banke ir UAB Paysera.lt, grynaisiais išimtos sumos, atlikti mokėjimai už prekes, paslaugas, automobilius, pagal sąskaitas faktūras, sutartis, atsiskaitymai su atskaitingais asmenimis, ūkio išlaidoms pervestos lėšos, darbo užmokesčio mokėjimai iš viso 1 574 833,29 Eur sumai ir gautos įplaukos už automobilius, suteiktas paslaugas, gauti avansiniai mokėjimai, atskaitingų asmenų atsiskaitymui pervestos lėšos, gautos paskolos, įmokos pagal sutartis iš viso 1 571 580,73 Eur sumai;

- nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ tvarkomoje apskaitoje neužregistruotos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 15 d. vykusios ūkinės operacijos (AB Luminor banke atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) Eur vykusios operacijos, automobilio UAB „D.“ pardavimas), nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra 2020 m. sausio – vasario mėn. apskaitos registrų, kuriuose taikant dvejybinio įrašo būdą būtų užregistruoti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 15 d. vykusių ūkinių operacijų duomenys;

- UAB „R. G.“ 2019 m. suvestiniame apskaitos registre „Sąskaitų apyvarta“ sąskaitoje 272 Kasa užregistruota 25 022,60 Eur suma, nepagrįsta apskaitos dokumentais,

dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „R. P.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

R. P. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent jis, būdamas juridinio asmens - UAB „R. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), ir UAB „M. A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų įsipareigojimų neįvykdys, 2019 m. gruodžio 12 d., vykdydamas 2019 m. sausio 11 d. tarp P. M. ir R. P. vadovaujamos bendrovės „R. G.“ sudarytą pavedimo sutartį, kuria įsipareigojo P. M. parduodamam automobiliui Volvo S60, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), rasti pirkėją, savo įmonės „M. A.“ vardu pasirašė su P. M. automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „M. A.“ įgijo P. M. priklausantį automobilį Volvo S60, VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo P. M. už automobilį sumokėti 10 000 Eur, tačiau jis tyčia nevykdė priimtų sutartinių įsipareigojimų ir P. M. pinigų nesumokėjo. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, 2020 m. sausio 23 d. pasirašė UAB „M. A.“ vardu garantinį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtino, kad UAB „M. A.“ garantuoja iki 2020 m. sausio 29 d. pervesti 10 000 Eur į P. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor Bank AS“, tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, P. M. automobilio negrąžino, pinigų nesumokėjo, automobilį pardavė tretiesiems asmenims, taip savo ir UAB „M. A.“ naudai apgaule įgijo P. M. turtą – 10 000 Eur, padarydamas nukentėjusiajam P. M. 10 000 Eur turtinę žalą.

Be to, R. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: būdamas juridinio asmens - UAB „R. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų įsipareigojimų neįvykdys, 2019 m. gegužės 23 d. parengė ir el. paštu atsiuntė nukentėjusiajai I. A. 18 000 Eur vertės automobilio „Volvo XC60“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo šį automobilį iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. nupirkti JAV aukcione, bei pristatyti ir perduoti I. A., o ši, vykdydama minėtą sutartį, iš savo tėvo L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2019 m. gegužės 23 d., 2000 Eur ir 2019 m. gegužės 24 d., 16 000 Eur, iš viso pervedė 18 000 Eur, į jo (R. P.) nurodytą įmonės „R. G.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor Bank AS“, tačiau jis tyčia nevykdė priimtų sutartinių įsipareigojimų ir automobilio nenupirko, nepristatė I. A.. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, 2020 m. vasario 18 d. pasirašė UAB „R. G.“ vardu garantinį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtino, kad Jungtinės Amerikos Valstijose I. A. 2019 m. lapkričio 13 d. nupirktas automobilis VOLVO XC60 (duomenys neskelbtini) , vietoje 2019 m. gegužės 23 d. sutartyje nurodyto automobilio Volvo XC60, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bus pristatytas ir paruoštas registracijai iki 2020 m. kovo 14 d., tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, automobilio nenupirko, pinigų I. A. negrąžino, taip savo ir UAB „R. G.“ naudai apgaule įgijo I. A. turtą – 18 000 Eur, padarydamas nukentėjusiajai I. A. 18 000 Eur turtinę žalą.

Be to, R. P. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, būdamas juridinio asmens - UAB „R. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), ir UAB „M. A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų įsipareigojimų neįvykdys, 2019 m. lapkričio 7 d., vykdydamas 2019 m. rugsėjo 10 d., tarp D. G. ir R. P. vadovaujamos bendrovės „R. G.“ sudarytą pavedimo sutartį, kuria įsipareigojo D. G. parduodamam automobiliui Subaru Outback, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), rasti pirkėją, savo įmonės „M. A.“ vardu sudarė su D. G. automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „M. A.“ įgijo D. G. priklausantį automobilį Subaru Outback, VIN Nr. 4S4BSALC6F3215674, įsipareigojo D. G. už automobilį sumokėti 13 000 Eur. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis (R. P.) 2019 m. lapkričio 12 d. savo įmonės „M. A.“ vardu šį automobilį pardavė R. Č. už 13 700 Eur, tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, D. G. pinigų nesumokėjo, taip savo ir UAB „M. A.“ naudai apgaule įgijo D. G. turtą – 13 000 Eur, padarydamas nukentėjusiajam D. G. 13 000 Eur turtinę žalą.

Be to, R. P. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, būdamas juridinio asmens - UAB „M. A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų įsipareigojimų neįvykdys, 2019 m. rugsėjo 18 d., parengė ir savo įmonės „R. G.“ vardu pasirašė automobilio Toyota Sienna pirkimo – pardavimo sutartį su VšĮ „Č.“, kuria įsipareigojo nuo sutarties pasirašymo dienos per 90 d. nupirkti JAV aukcione ir pristatyti UAB „Č.“ automobilį Toyota Sienna, o VšĮ „Č.“, vykdydama minėtą sutartį, iš įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB, 2019 m. rugsėjo 19 d., pervedė 2 000 Eur ir 2019 m. rugsėjo 20 d., pervedė 12 500 Eur, iš viso pervedė 14 500 Eur, į jo (R. P.) nurodytą įmonės „M. A.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „SEB“, tačiau jis tyčia nevykdė priimtų sutartinių įsipareigojimų ir automobilio nepristatė VšĮ „Č.“, pinigų VšĮ „Č.“ negrąžino, taip savo ir UAB „M. A.“ naudai apgaule įgijo VšĮ „Č.“ turtą – 14 500 Eur, padarydamas VšĮ „Č.“ 14 500 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. P. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad įmonė veikia 10 metų, darė verslą. nuo 2016-2017 metų pradėjo daryti plėtras, samdyti daugiau darbuotojų, pirkti daugiau automobilių ir deleguoti darbus, ir šių procesų nesuvaldė, nes per mažai buvo kontrolės. Darbuotojai padėdavo, pradėjo skolinti lėšas apyvartiniam automobilių pirkimui - pirko, taisė už skolintas lėšas. Su tam tikrais automobiliais būdavo niuansų, nes negalėdavo numatyti, kad bus brangesnis remontas, ir dalis sandorių nuostolingų, nes nesugebėdavo sutvarkyti, o palūkanos „kapsėdavo“ kredito įmonei - 24 procentai. Kai apskaičiuoji verslą, kai nuperki ir parduodi, už tam tikrą laiką paskaičiuoji palūkanas, atsiskaitai ir viskas tvarkoje, bet būdavo, kai darbuotojai pirkdavo automobilius, neįsivertinus dužimo, kad remontas kainuos brangiau. Prasidėjo atidėjimai pardavimuose. Gaudavo apyvartinių lėšų iš UAB „S.“, kad sutaisyti automobilius, ir tam tikru momentu pardavimai su mokėjimais nesutapdavo, nes buvo didelės palūkanos ir kas mėnesį mokėti, pirma sumokėdavo tai įmonei. Užsakymus vykdė nuolatos. Tęsė veiklą iš inercijos ir visada įvykdydavo, kai priimdavo užsakymus, darė mažiau pardavimų, matė, kad šitam projektui lėšų neužteks, nes į įmonės sąskaitą patekdavo pinigai, jis sumokėdavo palūkanas ar už kitą automobilį, kurį atsiimdavo, ir statydavo į pardavimą, ir jis turėjo būti parduotas, ir tos lėšos vėl naudojamos. Įmonėje pinigai sukosi bendrai, nes nebuvo atidalinta, kad čia yra vieno kliento, o čia kito kliento ir negalima liesti. Apyvarta, kuri pažymėta akte, buvo, jeigu darai apyvartą virš milijono, tai 50 ar 40 tūkstančių, ar 100 tūkstančių, vis tiek ateina užsakymai ir vykdai. Bet pradėjo dirbti su aikštele, atsirado papildoma aikštelės nuoma, tuo metu tai jam buvo nauja. Už nuomą reikėjo mokėti 16 000, buvo su UAB „S.“ toks bendras planas. Kartu tarėsi, ką daryti, kaip išvystyti verslą, bet po to viskas atsisuko prieš jį (kaltinamąjį), kai kažkoks vienas mokėjimas ne laiku, palūkanos pirma jiems, ir tuomet jie padės, vėl duos apyvartai. Viską susimokėjo ir naujų negavo, pradėjo strigti užsakymų vykdymas ir buvo taip, kad iš aikštelės išvežė automobilių, nes jų negalėjo suremontuoti ir realizavus atiduoti tiek „S.“, tiek žmonėms. Gavosi nevykęs verslas, nežinojo, ką daryti, įmonė subyrėjo. Pradėjo asmeniškai visur laiduoti, įnešti net savo asmeninius pinigus. Atsirado tokios kliūtys, kad žmonės pradėjo nebetikėti, nes jis pažadėdavo, bet mažai pervesdavo jiems pinigų, ar jam laiku nepristatydavo. Pas klientus nebeliko pasitikėjimo ir jie pradėjo kreiptis į policiją, prokuratūrą. Prasidėjo teismai, kreditoriai ir pradėjo daryti įmonei bankrotą, teismo paprašė padaryti restruktūrizaciją, kad atsirastų pagalba, administratorius, kad galėtų susitvarkyti su žmonėmis ir kad neatsirastų baudžiamoji byla. Restruktūrizacijos neleido, vykdė veiklą, kad tik išmokėti ar iš įmonės, arba pats. Žmonėms mokėjo po 20, po 50 Eur, kad matytų, jog jam nevienodai ir kad jis išspręs. Yra atvejų, kai žmogus niekur nesikreipė, bet yra sumokėta, su kiekvienu važiavo tartis, kai kur to negalėjo padaryti. Jei ir būtų tam tikru laiku sustojęs ir pasakytų, kad nesigavo verslas, daro bankrotą, bet nenorėjo iki bankroto prileisti. Buvo bandymų sudaryti taikos sutartis, bet lėšų neužtenka jai įvykdyti, sudarai tam, kad su žmogumi dingtų konfliktas, bet jis dar padidėja. Tai buvo sniego kamuolys. Naujus užsakymus ėmė ir žinojo, kad jų neįvykdys. Numerio niekada nekeitė, žmonėms visada atsiliepdavo. Kai kada bijojo pakelti, bet kėlė ragelį ir tarėsi. Tyčios nebuvo, kad surinkti pinigus ir pasislėpti. Atsakomybės nesikrato ir toliau dirba su žmonėmis. Su „Č.“ sudarė taikos sutartį, gal pervedė 500. Sausį praleido, nes jis buvo labai sunkus. „Č.“ jam niekada neskambino ir negrasino. Bet būna, kad pamiršti, pamatė laišką, kad praleistas mokėjimas, tą pačią dieną iš karto sumokėjo. Sutartis sudaryta ne tam, kad gerai pasirodyti prieš teismą. Su I. A. atsiskaitė 23 dieną, nežinojo, kad surašytas kaltinamasis aktas, apie tai tarėsi anksčiau. Tada nebuvo lėšų, bet kai atsirado lėšos prieš Kalėdas, susitiko pas notarą ir atsiskaitė, pasirašė. Nesugalvojo tą dieną išsiųsti prokurorei atsiskaitymo.

Garantijas rašė įmonės ,,R. G.“ vardu, jeigu sandoris buvo su UAB ,,M. A.“, tai buvo nuo UAB ,,M. A.“. Tuo metu ten dirbo kaip direktorius. Vadovavo trims įmonėms, o gal ir dviem, visos buvo susijusios su kreditais ir šitų įmonių neišsaugojo. Trūkdavo lėšų atsiskaityti ir apyvartines lėšas turėjo panaudoti, tai dėl visų epizodų. Dialogas su bendrove buvo, vykdė įsipareigojimus žmonėms. Bet turėjo susimokėti visas palūkanas iki galo. Buvo jiems labai geras klientas, jiems daug prigeneravo pelno, tai pirmiau sumokėtos palūkanos, o naujų apyvartinių lėšų automobilių taisymui, kurie stovi aikštėje, nebuvo išduota nauja paskola ir nebuvo gauta apyvartinių lėšų, kad vykdyti užsakymus. Palaikė pusę metų nevykdymo sutartį ir „prikapsėjo“ palūkanų. 12 automobilių tapo nebe jo, o „S.“ nuosavybė, ir tada išsivežė tas mašinas.

2019 metų viduryje atsiskaitymai su klientais strigo, žiūrėjo, kaip visą veiklą vykdyti. Dėl P. M. - automobilį pirko UAB ,,M. A.“, nes „R. G.“ buvo antstolių areštai, arba nebuvo pinigų, nupirko iš UAB ,,M. A.“ ir pardavė, pradėjo daryti sandorį. Neinformavo kliento, nes nebuvo minčių, kad neatsiskaitys. Visi pinigai buvo bendrai, turėjo susimokėti palūkanas ir atgal gauti pinigus kitu pavidalu. Parduoda ir turi savaitę atsiskaityti, bet taip neįvyko ir atrodo, kad žmonių daug, nes taip įvyko pačiam gale, kai subyrėjo. Iki to nebuvo nepatenkintų žmonių, kad neįvykdė. P. M. automobilį turėjo, pardavė. Informavo, kad pardavė ir atsiskaitys dalimis, planavo poros savaičių bėgyje atsiskaityti. Tuo metu negalėjo numatyti, kad neturės galimybės su jais atsiskaityti.

Su I. A. situacija panaši, tik buvo naujas tiekėjas JAV, kuris „pavedė“ ir išėjo tik į gerą, kad įsikišo Muitinės tarnyba, nes pavyko išsaugoti dalį turto. Pirko V. B., nes jau nebuvo lėšų nupirkti tą automobilį I., ir V. B. paprašė, kad nupirktų šituos automobilius, o jis (kaltinamasis) iš jų, ir kol atsiveš, susiremontuos, pirks ir parduos. Tuo pagrindu I. A. užgarantavo, kad atvažiuos mašina, suremontuos ir atiduos. Bet atėjo mašina ir ji buvo areštuota, pradėjo tartis kitaip su I. tėvu, kad jei neturi kuo važiuoti, duos panašią labai pigiai, kad užglaistyti. Davė vieną automobilį pigiau, tada pradėjo mokėti, grąžinti už šitą mašiną ir didesnę dalį pinigų buvo gražinę iki kol išsisprendė su muitine, tada tas automobilis iš JAV atiteko V. B., nes amerikiečiam buvo grąžinti 18 000 Eur ir buvo parduotas pigiai automobilis. Derybos prasitęsė ir pilnai susitarė tik praeitais metais. Kai automobilis atplukdytas iš JAV, neturėjo galimybės išsipirkti, dėl to davė pigesnį automobilį. Paskolą paėmė pigesniam automobiliui, dėl to jį pigiau atidavė. Iš V. B. norėjo automobilį atpirkti, kad perduotų I. Kol iki to priėjo, jau buvo kitaip išspręsta, nes buvo jai grąžinti pinigai. Todėl negali ir pinigų grąžinti, ir vieną mašiną, ir dar trečią grąžinti, o kitiems žmonėms pasakyti palaukti. Pirmą automobilį pirko per tarpininkus, kur jau buvo skola. Jie pasakė, kad nupirks, paklausė, kada bus mokėjimas, tada pasakė, kad bus ateinančią savaitę, dar po 2 savaičių pasakė, kad nebeims, nes yra finansiniai sunkumai ir jie nevykdys užsakymo. Susirado kitą tiekėją ir pradėjo pirkti kitą mašiną, mėlyną, siūlė, bet ji netiko dėl spalvos. Tai darbiniai klausimai, jei nepavyko nupirkti vieno, tai perki kitą. Tokia specifika. Buvo atlyginęs už mašiną 18 000, grąžinta už automobilį, iš viso atlyginta yra 33 000.

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. sausio 14 d. el. paštu P. M. pateikė 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių, kuriuo P. M. ieškinys tenkintas: ieškovui P. M. priteista iš atsakovo UAB „M. A.“ 8 900 Eur skolos, 82,90 Eur palūkanų ir penkių procentų metines palūkanas nuo 8 900 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (4 t.; b. l. 121-123).

2022 m. sausio 10 d. el. paštu P. M. pateikė 2022 m. sausio 11 d. nuorodą į skelbimą dėl parduodamo automobilio Volvo S60 (duomenys neskelbtini) (4 t.; 124-126).

P. M. 2024 m. gegužės 24 d. apklausos metu pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. gegužės 20 d. iš UAB „H.“ atlikti pervedimai bendrai 2400 Eur sumai (4 t., b. l. 140-144).

2022 m. kovo 23 d. atliktos apklausos metu liudytojas A. H. pateikė 2019 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą 10 900 Eur sumai už automobilį Volvo S60 S. S.; VĮ „Regitra“ duomenis apie transporto priemonę; UAB „M. A.“ pardavimo sąskaitų sąrašą; transporto priemonės registracijos duomenis – iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilis priklauso P. M.; 2019 m. gruodžio 12 d. automobilio pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp P. M. ir UAB „M. A.“; duomenis apie pardavimus; 2021 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurio matyti, kad S. S. pardavė automobilį Volvo S60 A. H. (4 t., b. l. 155-168).

2021 m. spalio 21 d. VĮ Regitra pateikė visų dokumentų, susijusių su automobilio VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pirkimu/pardavimu/registravimu, kopijas (12 t.; b. l. 14-63).

2021 m. lapkričio 30 d. UAB „D. L.“ pranešimuose pateikti duomenys apie (duomenys neskelbtini) patalpintus skelbimus dėl automobilio Volvo S60, kuris aktyvuotas 2021 m. gruodžio 31 d.. Nurodoma, kad vartotojas yra UAB „V. A. C.“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Tai pat skelbimas buvo aktyvuotas 2021 m. rugpjūčio 30 d., prie kontaktų nurodytas vardas A. (14 t., b. l. 118-119, 122-126).

UAB „E. I. S.“ 2021 m. gruodžio 15 d. pranešime bei AB „L. D.“ 2021 m. lapkričio 30 d. pranešime pateikti duomenis apie automobilio Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išduotus draudimo liudijimus: 2021 m. lapkričio 10 d. sutartyje draudėjas nurodomas UAB „H.“, 2021 m. rugpjūčio 24 d. sutartyje – UAB „M. A.“ (14 t., b. l. 149-160, 164-174).

2022 m. sausio 14 d tarnybiniame pranešime dėl duomenų analizės nurodyta, kad pateikus reikalavimą UAB „D.“, administruojančią (duomenys neskelbtini), pateikti duomenis apie asmenį patalpinusį šį skelbimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad skelbimą (duomenys neskelbtini) patalpino UAB „V. A. C“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), mobilus telefonas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtos bendrovės duomenis Registrų centro juridinių asmenų registre, nustatyta, kad nuo 2021 m. vasario 3 d. įmonės direktoriumi paskirtas R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2020 m. liepos 30 d. pildant R. P. asmens duomenų pažymą, R. P. nurodė kontaktinius duomenis mob. Telefoną (duomenys neskelbtini), el. paštą (duomenys neskelbtini) (8 t.; b. l. 111-113).

2022 m. sausio 14 d. poėmio protokole užfiksuota, kad 2022 m. sausio 14 d. pagal Vilniaus apskrities VPK KP ENNTV vyriaus. tyrėjos 2021 m. sausio 14 d. nutarimą daryti poėmį pas R. P., automobilių saugojimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, poėmio metu iš R. P. paimta: automobilis VOLVO S60, be valstybinių numerių, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. laidos; automobilio rakteliai, 1 vnt.; automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), laikomi automobilio bagažinėje, 2 vnt. (8 t.; b. l. 125-127).

Iš 2022 m. sausio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Volvo S60, kėbulo Nr. YV1612FS1E2281792 (8 t., b. l. 128-137). 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu automobilis perduotas saugoti P. M. (8 t., b. l. 164-167).

2021 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl duomenų analizės nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK ENTV 2021 m. spalio 1 d. buvo gauti P. M., D. G. ir VŠĮ „Č.“ skundai dėl R. P.. Patikrinus transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazėje nustatyta, kada automobilis Volvo S60, valstybiniu numeris (duomenys neskelbtini), VIN . NR. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. apdraustas AB „E. I. SE“ Lietuvos filiale“, kaip draudėjas nurodyta UAB „H.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra R. P.. P. M. su pareiškimu pateikė priedus, kuriuose matyti interneto svetainėje www.autoplius.lt du skelbimai dėl automobilio Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo. Viename skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris - (duomenys neskelbtini), kitame - (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini)naudojasi A. H. H.. Taip pat pateiktas priedas su išrašu iš Lietuvos techninės priežiūros asociacijos dėl automobilio Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN. NR. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros, kuriame nurodyta, kad automobilio techninė apžiūra 2021 m. rugpjūčio 25 d. atlikta Kauno TAS. 2021 m. spalio 21 d. gautas VĮ „Regitra“ atsakymas su automobilių registracijos dokumentais, išanalizavus gautus dokumentus nustatyta, kad automobilio Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN . NR. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. M.. Jis kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės registracijos liudijimo pakeitimo (8 t.; b. l. 97-99, 100-110).

2024 m. liepos 22 d. el. laišku R. P. pateikė duomenis, kad P. M. šį mėnesį dar grąžinta 1 500 Eur, VšĮ „Č.“ 200 Eur, D. G. 100 Eur (20 t., b. l. 136-140).

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 16 automobilis „Volvo XC60“, VIN: (duomenys neskelbtini), pateiktas tranzito procedūrai (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas dėl galimai neteisėtos disponavimo teisės bei suklastotų dokumentų. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje 2020 m. balandžio 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 04-4-00022-20 pagal BK 199 straipsnio 3 dalį dėl kontrabandos. Tyrimo metu, gavus Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Rokanskienės leidimą, susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga 04-4-00022-20 nustatyta, jog 2020 m. balandžio 21 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje gautas 2020 m. balandžio 20 d. Klaipėdos teritorinės muitinės raštas Nr. (12.1)11D-4713 , kuriame nurodoma, kad 2020 m. vasario 20 d. Klaipėdos teritorinė muitinė gavo informaciją iš I. A. dėl galimai neteisėtos disponavimo teisės bei suklastotų dokumentų iš JAV atgabento lengvojo automobilio „Volvo XC60“, VIN: (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 20 d. I. A. prašyme nurodyta, kad 2019 m. gegužės 23 d. buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis su UAB „R. G.“, pagal kurią įmonė įsipareigojo JAV aukcione nupirkti I. A. automobilį Volvo XC60, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sutartis iki šiol neįvykdyta, nors į įmonės UAB „R. G.“ sąskaitą mokėjimo pavedimais sumokėta 18 000 Eur suma. Nustatyta, kad automobilis „Volvo XC60“, VIN: (duomenys neskelbtini), buvo atgabentas į Klaipėdos uostą 2020 m. sausio 28 d. laivu „V. M.“ ir laikinai saugomas Klaipėdos uoste. Iš gautų dokumentų matyti, kad 2020 m. balandžio 16 d. UAB „A.“ atstovas J. S. NKTS sistemoje muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė tranzito deklaraciją (duomenys neskelbtini), kuria deklaruojamos 4 prekės konteineryje, tarp kurių yra lengvasis automobilis „Volvo XC60“, VIN: (duomenys neskelbtini). Atlikus muitinį tikrinimą kilo įtarimai dėl lengvojo automobilio „Volvo XC60“ disponavimo teisėtumo bei, kad pateikti dokumentai gali būti suklastoti, nes dabartinis minėtos mašinos gavėjas pagal pateiktą 2019 m. gruodžio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. 26056650 yra K. S. K., Ukraina, nurodyta automobilio vertė 2900 USD, o pagal Muitinės departamentui skirtą I. A. 2020 m. vasario 20 d. raštą minėtos mašinos savininkė yra I. A.. 2020 m. balandžio 19 d. priimtas sprendimas sulaikyti automobilį „Volvo XC60“, VIN: (duomenys neskelbtini) ir originalų techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaikytų prekių vertė 18000,00 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių pradėtas ikiteisminis tyrimas (Nr. 04-4-00022-20 ) pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

Taip pat nustatyta, kad 2020 m. balandžio 16 d. UAB „Aktoma“ atstovas J. S. NKTS sistemoje (kompiuterizuota tranzito sistema) muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė tranzito deklaraciją (duomenys neskelbtini), kuria deklaruojami keturi lengvieji automobiliai, tarp kurių ir automobilis „Volvo XC60“. Atlikus muitinį tikrinimą kilo įtarimai dėl minėto automobilio disponavimo teisėtumo, bei kad pateikti dokumentai gali būti suklastoti, kadangi pagal pateiktą 2019 m. gruodžio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. 26056650 automobilis „Volvo XC60“, VIN: (duomenys neskelbtini), įmonės „G. A S. L.“ parduotas K. S., (duomenys neskelbtini) už 2 900 USD (5 t., b. l. 95-106, 107-182).

2022 m. gruodžio 30 d. el. paštu R. P. pateikė sąskaitos išrašus, nurodė, kad 2019 m. L. K. sumokėjo 18 000 Eur UAB „R. G.“, iki 2022 m. gruodžio 22 d. buvo kompensuotos visos lėšos bankiniais pavedimais bei parduotu kitu automobiliu Volvo XC60 L. K. su 10 000 Eur nuolaida, iš kurių užskaitė 6 000 Eur skolos mažinimui, kurias mokėjo už automobilį, taip pat bankines palūkanas (19 t., b. l. 171-187).

Nukentėjusysis D. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad turėjo automobilį ,,Subaru Outback“, nutarė parduoti, nuvarė į ,,V. A.“ aikštelę, prie namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pasirašė sutartį su UAB ,,R. G.“. Jie garantavo, kad suras pirkėją ir radę pirkėją jį informuos. Bendravo dėl pirkėjų, po 3 mėnesių atsirado pirkėjas, suderėjo kainą, ,,R. G.“ atstovas M. pasakė, kad reiks pasirašyti sutartį. Jis (nukentėjusysis) paklausė, ar gali sutartį pasirašyti su pirkėju, jis pasakė, kad ne, nes turi pasirašyti sutartį per įmonę, kadangi pirkėjas nori pirkti lizingu. Tada jie parduos lizingo bendrovei, gaus pinigus iš lizingo bendrovės ir jam perves per 20 kalendorinių dienų. Jie pateikė sutartį su UAB ,,M. A.“, kad jie iš jo (nukentėjusiojo) perka automobilį ir įsipareigoja sumokėti per tam tikrą laiką. Automobilį pristatė naujam pirkėjui, jis atsiėmė. Nežino, ar pervedė pinigus UAB ,,M. A.“, bet jis pinigų neatgavo. Su klientu tiesiogiai nebendravo, sutartį jam davė pasirašyti lauke. Pasirašė ir atidavė automobilį. Automobilį pardavė UAB ,,M. A.“, jie įsipareigojo atlikti mokėjimą, buvo garantuotas, kad jie atidavė pirkėjui ir gaus tuos pinigus, nes perka per ,,Swedbank“. Praėjo 5 metai, kaltinamasis dalinai mokėdavo nedidelėmis įmokomis į banko sąskaitą. Atsiskaitė apie 6 000, automobilio suma buvo apie 13 000 Eur. Pusė sumos pervedė. Pirmą įmoką padarė apie 10 procentų sumos, po to apie 100 Eur, po 50 Eur sumoka, tikino, kad nori grąžinti. Grąžinti pradėjo, kai pateikė civilinį ieškinį ir pareiškimą policijai, perdavė antstoliui ir antstoliai iššaldė sąskaitas UAB ,,M. A.“. Antstoliai pervedė iš sąskaitų apie 100 Eur. Pirmieji mokėjimai buvo, kai pateikė vykdomuosius raštus, po kelių mėnesių po sutarties pasirašymo, 2020 pradžioje. Po to mokėjo iš kitų įmonių sąskaitų, UAB ,,H.“. Šiai dienai pasirašyta taikos sutartis, išskaidyti mokėjimai kas mėnesį, kaltinamasis moka, kiekvieną mėnesį, vėluoja, bet moka.

Liudytojas R. Č., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) rado automobilį, turi išsaugojęs ekrano nuotrauką, nurodytas numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu susiekė su pardavėju, kas atsiliepė, nepamena. Automobilis buvo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), vietovės nepamena. Buvo atvykęs fiziškai apžiūrėti. Pirmą kartą bendravo su kaltinamuoju, o vėliau buvo Mantu buvo derinama. Suma derinta su R. P., gal 13 700 Eur. Buvo paliktas 700 Eur avansas, buvo pavedimas iš jo banko sąskaitos, dalis banko, nes lizingu imta. Avansą sumokėjo aikštelėje, mano, kad pasirašė dokumentą. Sutartis buvo, mano, su R. P. pasirašyta.

Kadangi liudytojas neprisiminė aplinkybių, apie kurias buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. Č. parodė, kad yra automobilio Subaru Outback 2015 m. gamybos, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas, savininkas yra SEB bankas. Automobilį rado per skelbimus internete, skelbimas buvo įdėtas 2019 m. spalio 27 d. ir nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu telefonu, susitarė dėl automobilio apžiūros, viskas vyko būtent spalio pabaigoje, lapkričio pradžioje, kelių dienų bėgyje. Automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo aikštelėje. Automobilį parodė vyras tamsių plaukų, kuris jau laukė aikštelėje, jis neprisistatė, nežino kas toks buvo. Automobilis patiko, sutarė dėl pirkimo ir kainos 13 700 Eur. Kam priklauso automobilis, tą dieną nežinojo. Sumokėjo 600 Eur ų tam vyrui į rankas, tačiau kas jis toks buvo, ar įmonės direktorius, negali pasakyti. Jis jam atspausdino kažkokį lapelį, kad sumokėjo avansą už automobilį. Vėliau sumokėjo užstatą 6 400 Eur, pervedė į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jam nurodė jau kitas asmuo, vyras vardu M., tikriausiai įmonės vadybininkas, tiksliai datos nepamena, lapkričio pradžioje. Vėliau bendravo tik su M., ir sutartį į banką pasirašyti važiavo kartu su M.. Iš viso už automobilį buvo sumokėjęs 7000 Eur ir SEB bankas suteikė paskolą 6700 Eur. Tai yra už automobilį pilnai buvo atsiskaityta su pardavėju. Automobilis buvo registruotas UAB „M. A.“ (pardavėjas) vardu, tačiau kas yra įmonės direktorius nežinojo, nesidomėjo. Bankinę pirkimo pardavimo sutartį pasirašė 2019 m. lapkričio 12 d., tada automobilį perregistravo banko vardu ir jis tapo valdytoju. Buvo įsitikinęs, kad viskas yra teisėtai, kadangi dokumentai buvo tvarkingi ir nekilo jokių problemų. Automobilį įsigijo teisėtai, juo naudojasi ir dabar. R. P. asmeniškai nepažįsta (4 t.; b. l. 147-150). Liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi.

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. lapkričio 19 d. el. paštu D. G. pateikė 2019 m. lapkričio 7 d. sutartį dėl automobilio Subaru Outback pardavimo, turto priėmimo – perdavimo akto kopiją, iš kurio matyti, kad D. G. perdavė minimą automobilį UAB „R. G.“, atstovaujamai M. K., taip pat pavedimo turto pardavimui sutarties kopiją (4 t., b. l. 70-74).

Iš D. G. prie 2024 m. gegužės 27 d. pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad per laikotarpį nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. balandžio 8 d. pervesta 716,85 Eur suma (UAB „M. A.“ 500 Eur, likusi suma pervesta antstolio); laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. iš UAB „H.“ pervesta iš viso 1 950 Eur suma (mokėjimo paskirtyje nurodant už R. P., subaru); nuo 2023 m. sausio 18 d. iki 2024 m. gegužės 23 d. pervesta 2 800 Eur suma iš minėtos bendrovės banko sąskaitos (4 t., b. l. 77-82).

VĮ Regitra pateikė visų dokumentų, susijusių su automobilio SUBARU OUTBACK, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimu/pardavimu/registravimu, kopijas. Matyti, kad 2019 m. lapkričio 8 d. teiktas UAB „M. A.“ prašymas dėl transporto priemonės Subaru Outback registravimo, 2019 m. lapkričio 12 d. teiktas R. Č. prašymas registruoti minimą transporto priemonę (12 t.; b. l. 14-63).

2021 m. lapkričio 30 d. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė duomenis apie automobilio SUBARU OUTBACK, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išduotus draudimo liudijimus. Matyti, kad 2019 m. lapkričio 7 d. sudaryta sutartis M. K. vardu, 2019 m. lapkričio 8 d. R. Č. vardu (14 t., b. l. 133-146).

2021 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl duomenų analizės nurodyta, kad patikrinus transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazėje nustatyta, jog automobilis Subaru Outback 2015 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, kaip draudėjas nurodytas R. Č.. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Subaru Outback“, 2015 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. lapkričio 8 d. registruotas UAB „M. A.“ vardu, o nuo 2019 m. lapkričio 12 d. registruotas AB „SEB bankas“ vardu, valdytojas R. Č. , pateikta pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 97-99).

Prie 2024 m. gegužės 29 d. apklausos protokolo R. P. pateikė duomenis apie atlikus mokėjimui D. G. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 27 d. – bendra suma 2 400 Eur (21 t., b. l. 102-109).

Liudytoja M. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jos įmonė turėjo nusipirkti automobilį, kuris buvo specifinis, gaminamas Amerikoje, nes tokio modelio nusipirkti Europoje negalėjo. Rado skelbimą internete ,,M. A. C.“, kad jie gali pirkti automobilius iš Amerikos, jeigu jie yra apgadinti, tai sutvarkyti ir pateikti naudojimui tinkamą automobilį. Jie greitai sureagavo, atsiuntė pasiūlymą. Jie pasirašė su jais sutartį, pateikė pasiūlymus, išsirinko gal iš penkių siūlomų automobilių, paprašė sumokėti 2 000 Eur avansą, po keleto dienų pervedėme pilną sumą. Sutartis pasirašyta 2019 rugsėjo 18 d. Automobilis turėjo atvykti lapkričio mėnesį. Kai atėjo ta data, ji paskambindavo arba parašydavo, R. P. pasakė, kad turi daug darbuotojų, gal jis ne viską sukontroliavo. Visada tiesiogiai bendravo su R.. Buvo „tempiama guma“, sausio mėnesį pasakė, kad automobilis atvyko, bet reikia detalių, kad jas reikia atsivežti iš Lenkijos. Po to nekeldavo ragelio, neatsakydavo į žinutes, ji suprato, kad ją apgavo. 2022 kovo mėnesį kreipėsi į teisininką, pateikė jam dokumentus, jis suruošė medžiagą kreiptis į teismą ir 2020 metų gegužę pateikė teismui ieškinį, kad buvo sandoris ir juos apgavo. Sudarė taikos sutartį, tikslas atgauti bent jau dalį pinigų, sumokėjo 14 500 Eur, neskaitant moralinės žalos, sugaišto laiko, eina šešti metai. Bendravo advokatai ir nežino, kuris pirmas pasiūlė pasirašyti, svarstė įvairius pasirinkimus. Buvo atlyginta dalis, pervesta gal 200, 100, 150 Eur. Viską suskaičiavo ir pervestą sumą išminusavo. Iki taikos sutarties, apytiksliai buvo 2 000 Eur pervesti, bet mažomis sumomis. 2022 metais pradėjo mokėti, gal 2021 pabaigoje. Buvo keletą kartų susiskambinę, klausė, gal galima nutraukti tą procesą, atsiimti ieškinį ir jie sumokės, bet pasakė, kad ne. Ieškinio neatsiėmė, nes nepasitikėjo. Iki taikos sutarties pasirašymo spalio mėnesį buvo sumokėta 2 000. Pasirašius taikos sutartį turėjo būti sumokėta 500, bet nepervesta, o sumokėta už spalį, lapkritį ir gruodį, sausis praleistas, mokėta vasarį. Grubiai, sumokėta kažkur 6 000. Buvo susitikę su kaltinamuoju du kartus. Prieš 2020 m. pateikiant civilinį ieškinį, buvo susitikę (duomenys neskelbtini), remonto aikštelėje. R. liepė atvažiuoti, tai buvo sausis ar vasaris. Bandė patikėti, kad atgaus automobilį. Po to dar R. paskambino 2020 vasarą, kad nori pašnekėti, kad atsiimtų ieškinį, buvo atvažiavęs prie jos ofiso. Pažadėjo atsiųsti paskaičiavimus ir nebeatsiuntė. Kai atvažiavo į aikštelę (duomenys neskelbtini), R. parodė taip atrodantį automobilį, kaip jie užsakė, bet jie netikrino jo numerių, nes jis buvo be jokių numerių ir negali pasakyti, ar tai tas automobilis. Buvo tos spalvos ir to modelio, koks buvo žadėtas. Susitikimas buvo gal dėl to, kad norėjo ją įtikinti, jog jie gaus automobilį. Sakė, kad reikia gauti atsarginių detalių, lauks, užsakinės. Buvo delsiama, bandė įtikinti, kad bus viskas gerai ir kad dar lauktų.

2021 m. rugsėjo 20 d. VšĮ „Č.“ pareiškime nurodyta, kad R. P. ir V. K. apgaule įgijo VšĮ „Č.“ 14 500 Eur sumą, t. y. 2019 m. rugsėjo 17 d. VšĮ „Č.“ išsirinko pageidaujamą automobilį, kreiptasi į UAB „R. G.“. Iš pradžių buvo atsiųstas šios bendrovės pirkimo pardavimo sutarties maketas, po to 2019 m. Rugsėjo 19 d. V. K. atsiuntė identišką sutartį, tačiau jau nurodant UAB „M. A.“. Pareiškėja pateikė dokumentus:

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. K., apklausiamas teisme, parodė, kad dirbo R. P. vadovaujamoje įmonėje R. G., gal prieš 4-5 m., atliko vadybininko funkcijas, t. y. pardavimai, naujų automobilių paieškos, dalinai prisidėjo prie aukcionų. Įmonė parduodavo automobilius. Juos gaudavo aukciono būdu arba klientai pasiūlydavo. Dėl aukcionų - įmonė pati pirkdavo automobilius ir pagal klientų poreikius. Jeigu įmonė perka, ji privalo atsiskaityti su aukcionu per keletą parų, jei klientas pirkdavo, ir depozitas, ir pilna suma imama, kiek jam žinoma. Kai klientas užsisako, dažniausiai su sutarties pasirašymu imamas depozitas, kad klientas nesugalvotų jo nebepirkti, laimėjus aukcioną, būdavo paimama kita dalis už automobilį. Laimėtas aukcione automobilis pargabenamas, jie naudojasi tarpininkais tų žmonių, kuriems priklausydavo aukciono prisijungimai. Automobilius pirkdavo iš Amerikos, Kanados. Problemų kildavo išmuitinant, ar ne tokios būklės atkeliauja automobilis, užlaikymai. Įmonė E. E. nežinoma, nėra girdėjęs, arba jau neprisimena. Būdavo jo darbo metu, kad sumokėti pinigai, bet klientams nepristatyti automobiliai, kodėl tai įvykdavo, nežino. Jo įtarimu, būdavo siekiama pavyti turimas skolas, kažkur uždengi, planuoji vienaip, nesigauna. Žino, kad jo darbo įmonėje metu buvo įsiskolinimai, įmonė pirkdavo automobilius už skolintus pinigus. Skolindavosi pinigus iš įmonės, pavadinimo neprisimena. Nežino, kiek buvo užsakyta automobilių, už kuriuos atsiskaityta, bet neatiduota klientui. Susitarimuose su klientas dalyvaudavo, bet pagrinde R. P.. Pats priėjimo prie sąskaitų ar pavedimų neturėjo. Laimėjus aukcione ar ne, kitą dieną asmuo informuojamas. Nelaimėjus aukciono dėl konkretaus automobilio, ieško kito. Paprašius grąžinti pinigus, mano, nėra problemų, nes buvo sutarta dėl konkretaus automobilio. Pavykus laimėti, atplukdydavo ir pateikdavo klientui. Dažniausiai būdavo sukonkretinta, markė, modelis, nusistatoma, kuriuose aukcionuose dalyvaus, nustatytos ribos iki sumos, kiek galima didinti kainą, pagal tas ribas ir perka automobilį, klientas stebėti gali aukcionus. Pinigus skolinosi iš „S.“ – neadekvačios palūkanos, „į vieną pusę“ sutartys. Kiek žino, bendradarbiavimas vyko pusantrų metų, gal dvejus. Principas buvo toks, kad jie teikdavo prisijungimus prie aukcionų, jei neklysta, vos įsigijus automobilį, jie užstatydavo ir refinansuodavo. Problemos su atsiskaitymais prasidėjo, kai pradėjo skolintis daugiau pinigų ir R. P. nespėdavo mokėti palūkanų. Sudarydamas sandorį ar per aukcioną, R. nedarydavo, kad iš anksto paims pinigus ir nesumokės, tikrai nesusidarė įspūdis, kad siekia apgaudinėti klientus.

Liudytoja I. G., apklausta teisme, parodė, kad prašė R. P. iš Vokietijos nupirkti automobilį VW Sharan. Su juo daugiau bendravo jos vyras, kartu perdavė pinigus. Jiems R. P. pasakė, kad turi duoti visą sumą – 13 tūkst. ar 13,5 tūkst., ir per 3 dienas ar savaitę turėjo atvaryti automobilį. Davė 7 tūkst., jis po savaitės paskambino, sakė, kad jam reikia dar pinigų. Sumokėjo likusią dalį ir laukė automobilio, kurio nesulaukė. Pasirašė, kad gavo grynuosius pinigus. Sutarties dėl automobilio nepasirašė. Buvo pasirašytas garantinis raštas, kad gavo iš jų pinigus, mokėjo grynaisiais. Vyras skambino, klausinėjo, kur automobilis, sakė, kad bus vėliau, buvo daug priežasčių. Kai pradėjo domėtis, kur automobilis, skambino į Vokietiją, sakė stovi automobilis stovėjimo aikštelėje ir niekas nieko nesumokėjo. Jie buvo sutarę, kad atvarys automobilį į Lietuvą. Paskambinus savininkui į Vokietiją, sakė, kad jei nesumokės per 5 dienas, automobilį parduos. Ji pradėjo labiau bendrauti, jai grąžino šiek tiek pinigų. Bendra suma gal 5 tūkst. Grąžino ir dingo. R. P. asmeniškai grąžindavo, duodavo pinigus į rankas. Atidavė gal 4,5 tūkst., viskas buvo apie pusę metų. Pinigus pradėjo grąžinti po 3-4 mėn., kai negavo automobilio. Jis neseniai, gal prieš mėnesį pervedė gal 1 000 Eur. Jie iš pradžių kreipėsi į R., o paskui į teismą dėl pinigų grąžinimo, buvo priteista skola.

Kadangi liudytoja neprisiminė visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. G. parodė, kad 2019 m. ji ieškojo įsigyti automobilį. Internetiniame portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Volkswagen S. H.“, 2010 m. gamybos. Dėl šio automobilio pargabenimo iš Vokietijos ji kreipėsi į UAB „B. S.“ ir dėl šio automobilio pargabenimo ji bendravo su šios bendrovės direktoriumi R. P.. Į R. P. buvo kreiptasi dėl to, kad žinojo, jog jis užsiima verslu, susijusiu su automobilių gabenimais ir pardavimais. 2019 m. balandžio 19 d. nuvykus į UAB „B. S.“ ofisą, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo aptartos jos išsirinkto automobilio pirkimo ir pargabenimo į Lietuvą sąlygos bei pasirašyta 2019 m. balandžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartis, šią sutartį pasirašė ji ir bendrovės direktorius R. P.. Buvo sutarta, kad už automobilį, kuris tuo metu buvo Vokietijoje, bus sumokėta visa suma, t. y. 11350,00 Eur. R. P. derino šio automobilio pirkimą iš Vokietijos. Sudarius minėtą pirkimo-pardavimo sutartį R. P. pateikė 2019 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ir Nr. SF 2491, apmokėjimui. Ta pačią dieną, t. y. 2019 m. balandžio 19 d. R. P. buvo sumokėta 7 000 Eur suma grynais, apie pinigų gavimą pastarasis patvirtino pasirašydamas minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje, jokio kito dokumento jis nedavė. 2019 m. balandžio 25 d. R. P. buvo sumokėta likusi pinigų dalis, t. y. 4 350 Eur grynais, apie pinigų gavimą pastarasis asmuo patvirtino pasirašydamas minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje, šią suma ji R. P. sumokėjo automobilyje, tada, kaip buvo susitarta, jis buvo atvažiavęs iki jos gyvenamosios vietos. Jos perkamas automobilis turėjo būti pargabentas maždaug po savaitės nuo pinigų sumokėjimo dienos, tačiau jis pargabentas nebuvo. R. P. sakydavo, kad automobilių tralas negali paimti šio automobilio, jo atgabenimas užtruks ir vis žadėjo, kad nupirktas automobilis bus pergabentas. 2019 m. vasarą ji iš R. P. pareikalavo, kad jis grąžintų jos sumokėtus pinigus, pastarasis asmuo sutiko pinigus grąžinti, tačiau jis tuo metu pinigų neturėjo ir vis siūlė palaukti. R. P. pripažįsta, kad jis yra skolingas, tačiau nurodo, jog jis pinigų neturi ir siūlo palaukti. Nesulaukusi nei automobilio, nei jos sumokėtų pinigų, 2019 m. liepos mėn. ji per advokatę kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl skolos priteisimo iš UAB „B. S.“ ir R. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismas jos ieškinį tenkino ir jos naudai priteisė skolą iš UAB „B. S.“. Šiuo metu priteistos skolos išieškojimas yra vykdomas antstolio Donato Kisieliaus kontoroje. Vykdant skolos išieškojimą jai yra grąžinta priteistos skolos dalis, kažkur apie 2 500 Eur (tikslios sumos neatsimena), šią sumą jai gražino antstolis. Šiai dienai liko išieškoti skolos – 11,523,49 Eur, ši suma paskaičiuota su palūkanomis ir išieškojimo išlaidomis (3 t.; b. l. 89-92). Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad buvo raštas, kreipėsi į antstolius, gavo dokumentus, kad įmonė bankrutavo. Iki apklausos jai buvo grąžinti antstolių ir kažkokią dalį R. P. grąžino. Teisingai kaltinamasis nurodo, jiems 1 000 Eur pervedė.

2020 m. birželio 25 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. G. pateikė 2019 m. balandžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2019 m. balandžio 19 d. buvo sudaryta automobilio „VW Sharan“, VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis tarp UAB „B. S.“, atstovaujama direktoriaus R. P., ir pirkėjos I. G., automobilio kaina nurodoma 11 350 Eur; 2019 m. liepos 25 d. ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl 11 350 skolos, 1 112,30 Eur delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2019 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF 2491, iš kurios matyti, kad PVM sąskaitą faktūrą išrašė R. P. už automobilį „VW Sharan“, už kurį mokėtina suma yra 11 350 Eur, taip pat matyti R. P. patvirtinimas, kad minėtą pinigų sumą jis gavo (3 t.; b. l. 93-103).

Liudytoja I. Z., apklausta teisme, parodė, kad pirko automobilį iš R. P. UAB „S. E.“, kurios vadovė yra, vardu. Prašyta sumokėti pilną sumą, kad galėtų užregistruoti jų įmonės vardu. Vėliau buvo pasiaiškinimai, kad negerai su dokumentais. Išsirinko Volvo XC60, baltos spalvos, gamybos metų nepamena, sutarė 18-19 tūkst. Jį nupirko iš karto, turėjo dar sutvarkyti, ką būtent, nepamena. Įmonė įsipareigojo sutvarkyti ir užregistruoti jos įmonės vardu. Pinigus mokėjo pavedimu. Dalį kaip užstatą, o likusią iš įmonės sąskaitos pavedimu. Sutarė, kada paims automobilį – sausį ar vasarį padarė paskutinį pavedimą ir pasakyta, kad savaitės bėgyje gaus, tačiau negavo, buvo paaiškinta, kad netvarkingi dokumentai, negali įregistruoti. Liko be automobilio, kadangi saviškį pardavė. Jai pasiūlė nuomą, kurią mokėjo, važinėjo, o vėliau ir tos automobilio sumos nemokėjo, išėjo taip, kad pati dalį susimokėjo. Sumos nepamena, turi visus dokumentus, gal apie pusę metų truko nuoma. Gal po pusės metų rado skelbimą, kad tas automobilis parduodamas. Tai buvo lietuviškas portalas. Paskambinusi nurodytu numeriu išsiaiškino, kad tiems, kurie teikia atvežimo paslaugas, jis irgi skolingas, jie atvažiavo į aikštelę ir susirinko likusius automobilius, kuriuos parvežė. Todėl tiek dokumentai ir nebuvo tvarkingi, nes jie negavo pinigų, jiems sakė, kad susirinko automobilius už skolą. Tą nurodė asmuo, kuris prisistatė kompanijos, teikiančios automobilių pristatymo paslaugą. Kiek automobilių paėmė, nežino. Ji, pervedus pinigus, paskaičiavo delspinigius, palūkanas, sutarė, kad jei įmonė bankrutuoja, jis įsipareigoja atlyginti kaip fizinis asmuo. Pasirašė susitarimą, kada neprisimena, ne vienas buvo susitarimas. Pinigai negrąžinti, gauna po 50 – 100 Eur pavedimus į įmonės sąskaitą. Kai kurie pinigai iš R. P., kai kurie iš kitur, bet ta suma gal net palūkanų nepadengia. Skolą mokėti pradėjo praėjus gal 1-2 metams. Buhalterijoje užfiksuota galutinė suma gal 24-26 tūkst. Skolos apmokėjimus gauna iki šiol, tačiau nestabiliai, ne kiekvieną mėnesį. Kartais paskambina ir jis žada kažkaip grąžinti. Automobilis priklausė „R. G.“, patikrino tą rekvizituose. Pasirašė susitarimą, kad jis įsipareigoja pristatyti automobilį.

Liudytojas D. G., apklaustas teisme, parodė, kad su R. P. susipažino norėdamas pirkti automobilį, gal 2019 m., tiksliai neatsimena datos, norėjo įsigyti automobilį iš JAV aukciono. Surado automobilį, kurį norėjo pirkti, aptarė sumą ir pradėjo statymus. Nupirko automobilį aukcione, padavė pinigus, pasirašė sutartį dėl pirkimo ir laukė. Mokėjo apie 12 000 Eur, tiksliai nepasakysi, mokėjo R. P. grynaisiais. Tai buvo automobilis „BMW 535“, matė, kaip jis atrodė – jo priekis buvo šiek tiek apgadintas, tai jam (liudytojui) buvo žinoma. Automobilio atgabenimas į Lietuvą užtruko pora mėnesių, tuomet jis ilgą laiką stovėjo Klaipėdoje, gal mėnesį, negalėjo jo atsiimti, jam nebuvo leista. Šis pirkimas jam pirmas, nežino, ar tai įprastas terminas. Paskui buvo pargabentas į Vilnių, matė jį aikštelėje, paskui dingo iš jos ir daugiau nematė. Buvo paaiškinta, kad dar jam (kaltinamajam) jo neatiduoda, kad jis sutvarkys kažkokius reikalus, tada galės atiduoti. Paaiškino, kad dar jam jo neatiduoda. Kai jis sutvarkys kažkokius reikalus, tada galės jam (liudytojui) jį atiduoti. Laikotarpių jokių nebuvo, buvo sakyta „kitą savaitę“. Buvo pasiūlyta, kad gali sutvarkyti automobilio apgadinimus, tarėsi dėl remonto. Dalį pinigų buvo perdavęs remontui. Neprisimena, ar dėl remonto pasirašė kažkokius dokumentus. Apie porą tūkstančių Eur buvo už remontą. Pradėjo reikalauti automobilio, jo nebuvo, paskui pinigų, irgi nebuvo. Padavė į teismą, iki tol bendravo su R. R. jam sakė, jog bus automobilis. Vėliau sakė, kad grąžins pinigus. Pradžioje, kai viskas įvyko, dažniau jam skambindavo, vėliau bendravimas buvo retesnis. Keletą kartų į mėnesį vertina dažnai. Per paskutinius 3 mėnesius jam buvo atlikti 4-5 pavedimai, o prieš metus buvo atliktas 1 pavedimas. Skolą prisiteisė 2020 m. Iš visos priteistos skolos apie 12-15 proc. grąžinta per 5 metus. Pirko automobilį būdamas kartu su R. P. viename kabinete, statymus darė kaltinamasis, jis (liudytojas) po to perdavė pinigus. Neprisimena, kokią sumą mokėjo R. P.. Nesiaiškino, kieno vardu pirko automobilį, kaip suprato, įmonės. Dėl skolos išieškojimo nesikreipė, nes jam tai papildomos išlaidos. Tuo metu kažkiek buvo grąžinta skola, apie 5 proc. nuo visos sumos, antstoliam neperdavė, kaltinamasis moka savo iniciatyva.

Kadangi liudytojas neprisiminė visų aplinkybių, apie kurias davė parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio, perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad 2019 m. jis ieškojo pirkti automobilį, todėl jis kreipėsi į UAB „R. G.“, apie kurią sužinojo iš savo pažįstamo, kuris buvo pirkęs automobilį iš R. P.. Suradęs skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 535“, 2014 m. gamybos (VIN (duomenys neskelbtini)), JAV vykstančiame aukcione, jis dėl šio automobilio pirkimo susisiekė su UAB „R. G.“ direktoriumi R. P. ir su juo derino šio automobilio pirkimo ir pargabenimo į Lietuvą sąlygas. Su UAB „R. G.“, kurią atstovavo R. P., buvo sudaryta 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo-pardavimo sutartis. Jis kartu su R. P. dalyvavo JAV vykstančiame aukcione ir nupirko minėtą automobilį. Nupirkus automobilį, jis R. P. davė 10 500 Eur grynais, kad minėta pinigų suma buvo sumokėta R. P., jam tuo metu jokio dokumento neišdavė. Iš JAV aukciono nupirktas automobilis turėjo būti atgabentas į Lietuvą iki 2019 m. liepos 6 d. Nupirktas automobilis buvo pargabentas į Klaipėdą, mano, kad jis buvo ten išmuitintas. R. P. jo prašė papildomai pinigų šiam automobiliui išmuitinti ir jis jam pervedė 1480 Eur į UAB „R. G.“ disponuojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos mėn. pabaigoje jo nupirktas automobilis buvo pargabentas į Vilnių ir buvo saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo nuvykęs apžiūrėti minėto automobilio, automobilis buvo daužtas ir jį reikėjo remontuoti, todėl R. P. jam pasiūlė šį automobilį suremontuoti. Jis sutiko, kad šį automobilį suremontuotų R. P., todėl buvo sutarta, kad jis sudarys šio automobilio remonto sąmatą. Už automobilio remonto paslaugas R. P. buvo sumokėta 2500 Eur. Šie pinigai buvo sumokėti per kelis kartus grynais R. P. ir pavedimu į R. P. asmeninę sąskaitą, dėl šių pinigų mokėjimo buvo surašyti skolų rašteliai. Automobilis nebuvo pradėtas remontuoti, jis tuo metu vis dar stovėjo minėtoje automobilių aikštelėje. Pamatęs, kad automobilis nėra remontuojamas, jis iš R. P. pareikalavo, kad jis jam pateiktų dokumentą, kuriame būtų matoma, kad jam buvo sumokėti pinigai, kuriuos jis mokėjo pirkdamas minėtą automobilį. R. P. jam davė 2019 m. rugsėjo 25 d. kasos pajamų orderį Nr. 19/0015, tačiau šiame orderyje buvo nurodyta neteisinga pinigų mokėjimo data ir apie tai nurodžius R. P., jis jam pateikė 2019 m. gegužės 7 d. pinigų priėmimo kvitą. Vėliau R. P. jam pranešė, kad jam nėra atiduodamas jo pirktas automobilis dėl jo skolų, tačiau jis žadėjo viską sutvarkyti ir žadėjo perduoti automobilį arba grąžinti sumokėtus pinigus. Kiek žino, automobilis pagal dokumentus priklauso UAB „P. L.“, apie tai jam sakė pats R. P.. Dėl nepristatyto automobilio R. P. jam grąžino dalį pinigų, t. y. 750 Eur perdavė grynais, 200 Eur pavedimu iš „Perlas“ terminalo ir bankiniu pavedimu 250 Eur iš UAB „M. A.“. Jis kreipėsi į advokatus, kurie pateikė ieškinį teismui dėl skolos priteisimo iš UAB „R. G.“. Teismas šį ieškinį tenkino ir iš UAB „R. G.“ priteisė skolą - viso 16 730 Eur . Priteistos skolos išieškojimo vykdymas nepradėtas, jis teismo dokumento neperdavė antstoliui, kadangi, kiek žino, R. P. jokio turto, iš kurio būtų galima išieškoti priteistą sumą neturi. Dokumentus (dokumentų kopijas), susijusius su nurodytomis aplinkybėmis gali pateikti (3 t., b. l. 106-109). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino neatsimenantis, iš ko buvo priteista skola.

2020 m. birželio 25 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. G. pateikė 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo sudaryta automobilio „BMW 535“, VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis tarp UAB „RR. G.“, atstovaujamos direktoriaus R. P., ir pirkėjo D. G., automobilio kaina nurodoma 10 000 Eur; 2019 m. rugsėjo 25 d. kasų pajamų orderį Nr. 19/0015, kuriame nurodyta, kad D. G. už automobilį „BMW 535“ sumokėjo 10 000 Eur, pinigus gavęs asmuo R. P.; 2019 m. gegužės 7 d. pinigų priėmimo kvitą, kuriuo D. G. patvirtina, kad sumokėjo 10 500 Eur, o R. P. pinigus gavo; keturis skolos raštelius, kuriuose fiksuota, kad R. P. 2019 m. rugpjūčio 1 d., 10 d., liepos 31 d. iš D. G. atitinkamai pasiskolino 500 Eur, 1 000 Eur sumas (iš viso - 2 500 Eur); 2019 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad už automobilį „BMW 535“ buvo išrašyta 12 500 Eur sąskaita D. G. (3 t.; b. l. 110-122).

Liudytojas R. M., apklaustas teisme, parodė, kad norėjo įsigyti automobilį iš R. P.. Rado automobilį, įmonę, kuri gali atgabenti į Lietuvą. Susitiko ir aptarė konkrečiai, kokio norėtų, parodė, kokį išsirinko. Sakė, kada aukcionas, paliko pinigų, kad dalyvautų jame. Aukcionas vyko, gavo žinutę, kad laimėjo. Praėjus laikui klausė dėl dokumentų, sakė, kad automobilis važiuoja. Davė 10 tūkst. avansu. Susitiko (duomenys neskelbtini), parašė kvitą, kad paėmė juos, laukė automobilio. Jo nebuvo, skambino teirautis. Girdėjo, kad, kai pakrauna, turi atsiųsti informaciją, tačiau jos nebuvo, pradėjo nerimauti, ieškojo skelbimuose, skambinėjo, kas parduoda panašius automobilius. Po kažkiek laiko pastebėjo, kad jis parduodamas Ukrainoje. Pakvietė R. P., parodė skelbimą, klausė, kur jo automobilis, sakė, kad važiuoja. Jis (liudytojas) pasakė, kad pastarasis parduodamas Ukrainoje. Jam žadėjo atiduoti pinigus, tačiau neatidavė. Rašė raštelius, kad atiduos, buvo kažkokie pavedimai, bet labai maži. Nepamena, ar R. P. paaiškino, kaip automobilis atsirado užsienyje, buvo kažkokia žinutė, neprisimena, ar ji buvo rodoma. Galėjo būti tokios aplinkybės, kad R. P. siūlė pirkti kitą, bet jis jau pamoką išmoko, brangiai kainavo ir jam nereikia. Iš 10 tūkst. grąžinta gal po 100, 200, 300 Eur, prieš įmonei užsidarant. Manė daroma dėl to, kad žmogus atiduotų pinigus. Vakar gavo dar iš kitos R. P. įmonės pavedimu. Netikėjo, kad atiduos pinigus, nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju. Neprisimena, kaip sprendė, pirmoje stadijoje kreipėsi gal į tuos, kurie išieško, raštus surašė, neprisimena. Gali būti, kad jei pasakė parašyti raštą, jis ir parašė galbūt. Neprisimena aplinkybių dėl perdavimo antstoliui. Pas jį daug gyvenime buvo atvejų, kad skoloje kažkas. Šiuo atveju, surašė dokumentus, išsiuntė, o paskui nežino, ar gaudavo tuos laiškus, nekreipė dėmesio, nesitikėdamas kažką atgauti. Paskutinį kartą pinigų gavo vakar, o prieš tai gal 2020 m. ar 2019 m., kai išsiaiškino, kad mašinos nėra, trumpas laikotarpis. Suprato, kad nieko nebus, pažiūrėjo internete, kad įmonė daug kam skoloje, pagalvojo, kad jo vieta toje eilėje paskutinė ir nekreipė dėmesio.

2020 m. birželio 17 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. M. pateikė 2019 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta automobilio „BMW X3“, VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis tarp UAB „R. G.“, atstovaujama direktoriaus R. P., ir pirkėjo R. M., automobilio kaina 21 370 Eur; 2019 m. rugpjūčio 14 d. kasos pajamų orderį Nr. 505, iš kurio matyti, kad atliktas 10 000 Eur mokėjimas už automobilį „BMW X3“ (3 t.; b. l. 81-86).

2024 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje dėl BK 184 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 51-70).

Liudytoja D. Š., apklausta teisme, parodė, kad prieš kelis metus tvarkė UAB „R. G.“ apskaitą, tuo metu dirbo buhalterinių paslaugų įmonėje. Tvarkyti apskaitą pradėjo nuo įsidarbinimo, kada tiksliai įsidarbino, neprisimena. Tvarkė UAB „R. G.“ darbo užmokesčius, banką, pirkimus pardavimus, bet tik suvesdavo duomenis. Buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi apskaitą tvarkančioje įmonėje, (duomenys neskelbtini). Dokumentus jai pateikdavo tiek pats R. P., tiek kiti darbuotojai – vadybininkai. Kokia įmonės finansinė padėtis buvo jos tvarkymo metu neprisimena, kadangi turėjo ne vieną įmonę, kuriai teikė paslaugas. Neprisimena, ar buvo tokių atvejų dėl pretenzijų, skolų, ar įmonė atsiskaitydavo laiku. Skolas tvarkė ne ji, neturėjo teisės prisijungti prie UAB „R. G.“, nei vienos jos tvarkomos įmonės prisijungimų neturėjo. Ar bendrovėje buvo grynųjų pinigų nežino, pati nematė. Kartais moteris rašydavo kasos knygą, bet dėl kitų aplinkybių nežino. Buhalterinei apskaitai buvo pateikiami ne visi dokumentai, dėl kokių aplinkybių trūkdavo ar kokių dokumentų neatsiųsdavo – sunku pasakyti, rašydavo laiškus, priminimus su trūkstamais dokumentais (pirkimo-pardavimo sutarčių, banko išrašų). Po laiškų ne visuomet buvo pateikiami dokumentai, nenurodydavo nepateikimo motyvų. Buhalterinės apskaitos įmonių darbo principas – vesti apskaitą pagal tai, kokie dokumentai pateikiami. Neprisimena ar UAB „R. G.“ turėjo kažkokį santykį su „S.“, sąskaitos būdavo, bet pagrindo ar sutarčių nematė, neprisimena, kad klaustų R.. Įmonėje apskaitą vedė apie tris metus, išėjo savo noru. UAB „R. G.“ įmonės veikla buvo automobilių prekyba. Ar atsiskaitoma už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas būdavo laiku – neprisimena, to ji nekontroliavo, buvo tik darbuotoja. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tačiau neprisimena jai užduotų klausimų, tačiau jai įstrigęs klausimas: „ar ji turėjo prisijungimus prie banko“. Prisijungimų neturėjo, banko sąskaitų išrašus jai atsiųsdavo kartą į mėnesį. Kad nepastebėtų neatsiųsto banko išrašo negali taip būti. Jeigu išrašas neatsiųstas, negali išsireikalauti, tik primena. Jeigu po priminimų neatsiunčia, tai neatsiunčia. Gyvai su R. P. nebendravo, buvo gal ofise susitikę, primindavo jam, kad atsiųstų, o daugiau nieko. Iki kada dirbo bendrovėje neatsimena, maždaug iki vasaros pradžios ar vidurio, metų neprisimena. Buhalterinė apskaita vedama pagal tai, kas yra pateikiama, ne visi klientai laikosi tvarkos, jos tik primena, tačiau ne visus sukontroliuoja. Pagal sutartį pareiga dalintis dokumentais yra iš kliento. Jeigu klientas nepateikia duomenų, buhalterinė apskaita pateikiama be trūkstamų dokumentų, balansas teikiamas tik pagal turimus dokumentus. Neprisimena, kad būtų nesuvestos 2019 m. ataskaitos, neįvardina, ar jai tie dokumentai buvo pateikti. Gali būti, kad banko sąskaitų išrašai buvo atsiųsti, galėjo būti suvesti, bet galėjo būti ir ištrinti. Jeigu dirbo ji, jie negalėjo būti nei nesuvesti, nei ištrinti, ji už tai atsako. Dokumentus galėjo ištrinti bet kas, turintis prisijungimus prie buhalterinės apskaitos sistemos, o juos turėjo visi, kas dirbo. Programa nefiksuoja duomenų korekcijos, jeigu ištrinta, vadinasi, ištrinta. Ištrinant duomenis turėtų keistis rodikliai, tačiau neprisimena. Jai taip pat būdavo pateikiami kasos orderiai, ji turėjo suvesti duomenis apie juos. Negali pasakyti, kodėl buvo užregistruota kasoje daugiau pinigų, nei pateikta kasos orderių. Orderius į sistemą suvesdavo trys buhalterės, todėl nežino ar tai ji, ar kolegės. Ar gali būti, kad buvo palikti kažkokie dokumentai, kurie nepateikti tyrimui – galimai galėjo, kažkoks segtuvas likęs užkištas.

Kadangi liudytoja neprisiminė aplinkybių, apie kurias anksčiau buvo davusi parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. Š. parodė, kad dirbo buhalterinės apskaitos UAB „F. Y.“, jos pareigos buvo buhalterė. Vykdė įmonių buhalterinę apskaitą. Dirbti pradėjo nuo 2018 m. spalio mėn. Jai pradėjus dirbti bendrovėje 2018 m. spalio mėn. UAB „R. G.“ jau buvo sudariusi buhalterinės apskaitos sutartį su UAB „F. Y.“. Ji perėmė šį darbą iš kitos buhalterės. Kas pasirašė šį sutartį, nežino. Jai buvo perduoti keli segtuvai įmonės dokumentų už 2018 metus. UAB „R. G.“ veikla buvo automobilių prekyba, jokios kitos veiklos nevykdė. Bendrovės direktorius buvo R. P., dėl akcininko tiksliai nepasakys, nepamena. Tiksliai kiek darbuotojų tuo laikotarpiu dirbo nepamena, gal 5-6 vadybininkai, kas už ką buvo atsakingas neatsimena. Bendrovės adreso nepamena, vėliau bendrovė veiklą vykdė išsinuomoję automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Tvarkydama UAB "“R. G.“ buhalterinę apskaitą ji teikė Sodrai ataskaitas, VMI GP, PVM ataskaitas, pildė finansines ataskaitas. Apskaitą vedė buhalterinėje programoje „Agnum“, visi dokumentai buvo laikomi bendrovėje „F. Y.“ visus dokumentus atveždavo vadybininkas, kurio vardo nepamena, retkarčiais atveždavo pats R. P.. Kokia buvo įmonės „R. G.“ finansinė padėtis tuo laikotarpiu ji nepamena, negali pasakyti ,ar dirbo pelningai, ar nuostolingai, turėjo tuo metų daug įmonių, kurioms tvarkė buhalterinę apskaitą. Prisimena tik, kad kartais reikėdavo dažniau priminti, arba prašyti, kad direktorius R. P. pateiktų dokumentus dėl automobilių pirkimo, t. y. PVM sąskaitą faktūrą, „Invoice“ komercinę sąskaitą užsienyje pirkto automobilio. Gali pasakyti tik, kad dažnai sulaukdavo skambučių iš SODROS, VMI, nes susidarydavo skolos, ir įmonės direktorius jų neapmokėdavo, taip pat jai nieko nepaaiškindavo, dėl ko nesumoka. Iš fizinių asmenų ar kitų juridinių asmenų skambučių nesulaukdavo. Įmonė visą laiką būdavo skolinga už kokias nors paslaugas, tokioms įmonėms kaip telefonų operatoriai „Omnitel“, „Tele2“, Sodra, VMI. UAB „R. G.“ banko sąskaitomis disponavo pats direktorius R. P., sąskaitų išrašus jai siuntė irgi tik R. P., jai nebuvo suteikta teisė jungtis prie įmonės sąskaitų. Ar tai galėjo padaryti įmonės vadybininkai nežino, kas disponavo įmonės mokėjimo kortelėmis irgi nežino. UAB „R. G.“ už jai suteiktas paslaugas atsiskaitydavo per banko sąskaitą, o su įmone kartais klientai atsiskaitydavo ir grynais pinigais ir per banko sąskaitą. UAB „R. G.“ turėjo daug banko sąskaitų, daugiausiai LUMINOR banke. Už visus apmokėjimus grynais pinigais už parduotas prekes buvo išrašyti kasos pajamų orderiai ir įtraukti į buhalterinę apskaitą. Tačiau gali taip sakyti tik už tuos dokumentus kuriuos pristatydavo jai bendrovė. Įmonė turėjo kasą, kasininku buvo direktorius R. P. ir grynieji pinigai būdavo tik pas jį. Tiksliai pasakyti negali, ar didelės sumos grynųjų pinigų buvo, bet tai nebuvo labai didelės sumos, tik tiek, kiek atsiskaitydavo už automobilius. Kur konkrečiai buvo kasa nežino. Jos bendravimas su R. P. vyko el. paštu. Ji parašydavo kokių dokumentų trūksta ir jis arba pateikdavo juos arba ne, tada apskaitą vykdė tik pagal pateiktus jai dokumentus. Būdavo, kad klausdavo jo, kokiu pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros, kaip pvz. iš UAB „S.“ , nes jokių sutarčių tarp šių įmonių jis nepateikdavo, tai jis tiesiog neatsakydavo į jos laiškus. Jai pradėjus vykdyti UAB „R. G.“ buhalterinę apskaitą, kiek yra žinoma, šios įmonės jau bendradarbiavo, tačiau jokių sutarčių apskaitoje nebuvo. Būtent 2018 m. - 2020 m. kokios buvo tarp jų pasirašytos sutartys, nežino, nes R. P. nepateikė nei vienos sutarties, nei vienos sąskaitos iš UAB „S.“. Tik per kryžminius patikrinimus, kuriuos atlikdavo, kaip PVM mokėtojui, kas mėnesį pamatydavo, jog UAB „S.“ išrašo UAB „R. G.“ didelį kiekį sąskaitų faktūrų už palūkanas ir delspinigius. Klausdavo R., kokiu pagrindu išrašytos sąskaitos, tačiau jis niekada neatsakydavo, ir joms tokių sąskaitų nepristatydavo. Taip pat vadybininkai jai pristatydavo tik tuos dokumentus, kurie susiję su kuro pirkimu, ūkinėmis išlaidomis, o visus kitus dokumentus, kurie liečia automobilių pirkimus, pardavimus pristatydavo R.. Ar UAB „R. G.“ atsiskaitydavo pagal aukščiau minėtas sutartis su UAB „S.“, nežino, nes prie įmonės banko sąskaitų prisijungimų neturėjo, o R. su ja nebendravo. Ji nežinojo, kad UAB „R. G.“ yra sudarę lizingo sutartys. 2020 m. liepos mėn. išėjo iš UAB „F. Y.“, dar tuo metu nebuvo nutraukta buhalterinių paslaugų sutartis su UAB „R. G.“. Prieš išeinant iš darbo, kiek įmanoma, pagal pristatytus jai UAB „R. G.“ dokumentus sutvarkė buhalterinę apskaitą ir paliko UAB „F. Y.“, kam buvo pavesta toliau tvarkyti įmonės buhalteriją nežino. Kadangi buhalterinę apskaitą palieka įmonėje, tai jokių dokumentų dėl dokumentų perdavimo nepasirašė, to ir nereikėjo. Vėliau žino, kad su UAB „RR. G.“ sutartis buvo nutraukta, nes nebuvo atsiskaitoma už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas. Nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2020 m. liepos mėn. tvarkė UAB „M. A.“ buhalterinę apskaitą. Įmonės direktorius tuo metu buvo Z. J. ir visus dokumentus pasirašydavo jis kaip direktorius, tačiau, kiek jai yra žinoma, įmonėje vadovavo R. P.. Visus UAB „M. A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus jai pristatydavo irgi UAB „R. G.“ vadybininkai arba siųsdavo el. paštu pats R. P., tiesiog tuo pačiu metu iš karto už dvi įmones. 2019 m. vienintelio akcininko R. P. sprendimu buvo pakeistas direktorius ir direktoriumi paskirtas R. P.. Dažniausiai UAB „M. A.“ pristatydavo automobilių pardavimo dokumentus, o pirkimo dokumentai dažniausiai būdavo iš UAB „R. G.“, arba iš viso nepristatydavo. Negali pasakyti, ar UAB „M. A.“ vykdydavo pirkimus iš Amerikos, nes tokių dokumentų neatsimena. Būdavo, kad pirkimo ir pardavimo dokumentai nesutapdavo, jų trūkdavo, tačiau niekas jų jai ir nepristatydavo parašius. Buvo sunku vykdyti šių įmonių buhalterinę apskaitą, nes R. P. ir Z. J. nebendradarbiavo ir trūko daug dokumentų (3 t.; b. l. 196-200).

Liudytoja, apklausta papildomai, parodė, kad dirbo UAB „F. Y.“, jos pareigos buvo buhalterė. Vykdė įmonių buhalterinę apskaitą. Dirbti pradėjo nuo 2018 m. spalio mėn. 2018-2020 m. vykdė UAB „R. P.“ buhalterinę apskaitą. Tiksliai pasakyti iki kada buvo vykdoma UAB „R. G.“ buhalterinė apskaita ji negali, nebepamena. UAB "R. G." banko sąskaitomis disponavo pats direktorius R. P., sąskaitų išrašus man siuntė irgi tik R. P., man nebuvo suteikta teisė jungtis prie įmonės sąskaitų. Įmonės kasininku buvo direktorius R. P. ir grynieji pinigai būdavo tik pas jį, kasoje. Aš parašydavau kokių dokumentų trūksta ir jis arba pateikdavo juos arba ne, tada apskaitą vykdžiau tik pagal pateiktus man dokumentus. Būdavo, kad klausdavau jo, kokiu pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros, kaip pvz. iš UAB „S.“ , nes jokių sutarčių tarp šių įmonių jis nepateikdavo, tai jis tiesiog neatsakydavo į mano laiškus. Man pradėjus vykdyti UAB „R. G.“ buhalterinę apskaitą kiek man yra žinoma šios įmonės jau bendradarbiavo, tačiau jokių sutarčių apskaitoje nebuvo. Į klausimą, kodėl 2018–2020 m. suvestiniuose apskaitos registruose „Sąskaitų apyvarta“ užregistruota per ataskaitinius metus įvykusių ūkinių operacijų suminė išraiška, gali atsakyti, kad paprasčiausiai trūko pirkimo dokumentų, direktorius R. P. pristatydavo nepilnos apimties dokumentus. Kas liečia 2018–2019 m. turto ir įsipareigojimų (skolų) inventorizavimo aprašų, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų, UAB „R. G.“ pradelstų įsipareigojimų apskaitos, gali pasakyti, kad R. P. jai nepateikdavo jokių dokumentų, kuriose matytųsi skolų suderinimas, nepranešdavo apie jokius įsiskolinimus, neturint tokių dokumentų UAB „R. G.“ buhalterinėje apskaitoje ir nesimato įsipareigojimų. Jeigu UAB „R. G.“ 2019 m. suvestiniame apskaitos registre sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ buvo užregistruota nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. į kasą priimta 58 395,20 Eur, o pagal tirti pateiktus kasos pajamų orderius į UAB „R. G.“ kasą priimta 33 372,60 Eur , tai gali pasakyti, kad tikriausiai dėl to, jog, R. P. tyrimui pristatė ne visus dokumentus, kadangi suvesta į registrą buvo tokia suma, kiek buvo pagal įmonės dokumentus (3 t., b. l. 203-206). Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja I. M., apklausta teisme, parodė, kad UAB „R. G.“ jai yra žinoma. Buvo įgaliota nemokumo administratoriaus padėjėja. Tai buvo gan senai ir labai sunku prisiminti. Gavus administruoti šią įmonę, nemokumo administratoriaus pareiga yra perimti turtą, visus dokumentus iš įmonės, o vadovo pareiga juos perduoti. Dokumentų jie ilgai laukė, buvo siųsti pranešimai el. paštu, vykta į vietą. Po kurio laiko, dalis dokumentų buvo perimti. Turi perimti dokumentus už 3 metus iki bankroto proceso, o jiems buvo perduoti seni dokumentai, kurie buvo neaktualūs. Ten buvo tik sąskaitos-faktūros. Ypatingo bendravimo su vadovu nebuvo. Buvo susisiekę ir dokumentai buvo perduoti. Perdavus dokumentus jų bendravimas nutruko. Neprisimena, kiek laiko užtruko dokumentų išreikalavimas, gal pusę metų. Nebuvo taip, kad per dvi savaites. Galimai gal ir buvo dalis dokumentų VMI, negali patvirtinti. Jiems nebuvo pateikti aktualūs dokumentai. Jie atsižvelgia ir į dokumentų laikotarpį bei rūšį. Iš sąskaitų-faktūrų nebuvo galima nustatyti, kas privedė įmonę prie bankroto. Buvo pateikti tik senų metų dokumentai. Buvo rašytas ieškinys dėl tyčinio bankroto, bet tiksliai neatsimena. Žino, kad buvo kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo, galimai ji buvo skirta. Dėl tyčinio bankroto irgi buvo kreiptasi. Neprisimena, kokiu pagrindu kreipėsi dėl tyčinio bankroto.

Kadangi liudytoja neprisiminė visų aplinkybių, apie kurias davė parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. M. parodė, kad ji yra nemokumo administratoriaus UAB „R.“ įgaliotas asmuo. 2020 m. spalio 14 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „R. G.“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 24 d. po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „R. G.“ įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, o UAB „R.“ paskirta UAB „R. G.“ nemokumo administratoriumi. Įmonės „R. G.“ R. P. direktorius su nemokumo administratoriumi nebendradarbiauja, į prašymus neatsiliepia, įmonės dokumentų neperdavė, aktualiausi dokumentai buvo nuo 2017 m. iki 2020 m., tačiau jokių dokumentų įmonės direktorius R. P. neperdavė, ir niekaip nepaaiškino dėl ko. 2021 m. vasario 9 d. nemokumo administratorius kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės direktoriui. 2021 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu R. P. buvo skirta bauda ir po 10 Eur už kiekvieną dokumentų perdavimo pradelstą dieną. Pirmus įmonės dokumentus R. P. perdavė nemokumo administratoriui 2021 m. lapkričio 12 d., buvo surašytas dokumentų priėmimo perdavimo aktas, 2021 m. gruodžio 9 d. nemokumo administratoriui perdavė dar dalį įmonės dokumentų, taip pat buvo surašytas dokumentų priėmimo perdavimo aktas, kuriuos prideda prie apklausos. Perduoti dokumentai buvo maždaug 2011 m., 2012 m., 2013 metų, nedidelė dalis, apie tai, kad įmonės atžvilgiu yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas R. P. neminėjo, nesakė, kad dalis įmonės dokumentų yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. R. P. tik minėjo, kad dalis dokumentų yra VMI, nemokumo administratorius kreipėsi į VMI ir gavo tam tikrus dokumentus ir atsakymą, kad VMI atliko UAB „R. G.“ atžvilgiu patikrinimą. Kreditorių sąrašą prideda prie apklausos. Debitorių sąrašo nemokumo administratorius neturi, kadangi įmonės direktorius jo nesudarė ir neperdavė nemokumo administratoriui. Buvo kreiptasi dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau teismas šį prašymą atmetė (4 t.; b. l. 52-54). Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad turi daug įmonių ir neprisimena, kokiu pagrindu kreipėsi dėl tyčinio bankroto.

Specialistė R. Z., apklausta teisiamojo posėdžio metu palaikė teiktas išvadas, paaiškino kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d., papildys - už 2018 m. birželio 26 d. nenustatyta tvarkos aktų nesilaikymo, dėl kurių nebūtų galima nustatyti už 2018 m., o už 2019 m. ir 2020 m. buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, nes bendrovės sąskaitose, atidarytose bankuose „Seb“, „ Luminor“, „ Paysera“ 2019 m. vykusios operacijos gautos įplaukos, suteiktos paslaugos, gauti avansiniai mokėjimai, už suteiktas paslaugas ir kiti mokėjimai iš viso už 1 571 000 Eur, ir iš sąskaitų grynaisiais išimtos sumos nebuvo užregistruotos apskaitos registruose. Vykusios operacijos neatvaizduotos apskaitoje. Už 2020 m. kita priežastis nebuvo pateikti tyrimui apskaitos registrai. Kitas pažeidimas yra Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, nes 2019 m. suvestiniame apskaitos registre sąskaitų apyvarta yra užregistruota 25 000 Eur, kuri nepagrįsta dokumentais, toliau pateikti paaiškinimai, nes pagal kasų pajamų orderį priimta 33 000 Eur, o užregistruota 58 000 Eur, skirtumui nėra pagrindžiančių dokumentų. Pažeidimai daro įtaką. 2019 m. apskaitos registruose į apskaitą nebuvo įtraukiami ta dalis su turtu. Dėl to iškreipti rodikliai. 2019 m. apkritai nefiksuota, ką patvirtina išrašai, kad vyko operacijos, bet tuščios apyvartos. 2020 m. nebuvo pateikta jokių registrų. Jeigu objektų tyrimui nebuvo pateikti apskaitos registrai ir nėra duomenų, todėl nėra užregistruota. R. P. apklausos protokole parodė, kad jis patvirtina, kad vadovauja įmonei, o D. Š. parodė, kad dėl apskaitos tvarkymo buvo perduoti keli segtuvai įmonės dokumentų. Pagal jos pasakymą prieš išeinant iš darbo, kad kiek įmanoma sutvarkė buhalterinę apskaitą, o sutartis nutraukta nuo 2020 m. vasario 29 d. su apskaitos paslaugas teikiančia įmone. Iš atsakymo apskaitą tvarkiusios įmonės yra pateiktas paaiškinimas, kad visus dokumentus perdavė direktoriui. Kas pateikta, tą ir vertina. Buvo pasakyta, kad nebėra galimybės rasti kitų dokumentų. Pateiktos išvados pagal pateiktus dokumentus. Jeigu atsiranda papildomų, tai jie papildomai vertinami. Vertina ir įmonės mokumą. Už 2018 m. netgi finansinės ataskaitos nebuvo pateiktos, tai rodikliai buvo vertinami pagal 2019 m., kadangi yra pateikti einamojo laikotarpio duomenys. Atvejis dažnas, ir visai natūralus. Gruodžio 31 d. gali būti dėl tam tikrų vykdomųjų operacijų suprastėti ūkio subjekto finansinė padėtis, bet ji gali pasikeisti suteikus paslaugų arba gavus. Balanse finansinėje ataskaitoje pateikiama būklė vienai dienai, ne tęstinis kaupiamasis. Kai nagrinėtų, kiek pelno gavo, vertinami visų metų rezultatai. Pelningai dirba arba ne. 22 lapas išvados: jeigu vertina tik tai rodiklį, kritinį mokumo koeficientą ir pan., imama vienos dienos būklė, bloga ta padėtis. Iš esmės susiduria su problemomis, kad padengti einamuosius įsipareigojimus. Nagrinėjant jau tuos finansinius rodiklius pelno nuostolių ataskaitos prasme, tai apie 2018 m. kuo jie išsiskiria, kad veikla buvo nuostolinga, bet čia jau visų metų. Vadinasi, ūkio subjektui buvo sunku generuoti pelną. Nuostoliai beveik siekia pusę milijono, nuosavas kapitalas neigiamas susidaro, kas irgi neleistina padėtis. Visą tai sudėjus vertinama, kad nemoki. Jau 2019 m. gruodžio ta veikla pelninga, galbūt sandoriai pelningi. 2019 m. ūkio subjektas atstatė viską ir tapo teigiamas. Kad yra problemų ir gali atsiskaitant susidurti su problemomis tikrai taip, bet jau padėtis geresnė lyginant su 2018 m. 2020 m. finansinę padėtį nėra galimybės patikrinti, nes nėra apskaitos dokumentų, išskyrus banko sąskaitų išrašų, suvertinių registrų. Būna, kad nesant finansinių ataskaitų iš didžiosios knygos iš suvestinio gali dar kažką skaičiuoti, o visą kitą iš visų dokumentų specialistai netvarko ūkio subjekto ataskaitos. Ką mato, tą ir skaičiuoja. Kiekvieno lizingų sudarymo datoms irgi nėra galimybių nustatyti kokia būklė buvo, nes šiomis datomis nėra prievolės sudarinėti. Buvo neužregistruota banko sąskaitose vykę judėjimai, mokėjimai, atsiskaitymai, pervedimas pajamų, asmenų grynais išimtos sumos. Viskas, kas vyko nuo 2019 m. iki 2020 m. vasario 15 d., kas vyko sąskaitose, neįtraukta į apskaitą. Už 2019 m. yra suvestinė didžioji knyga, tai yra būtent šitos sąskaitos nulinės apyvartos. Operacijos yra, dokumentai sąskaitų išrašai patvirtino, o apskaitoje neįvertintos. Kiekviena vykusi ūkinė operacija turi būti įforminta apskaitos dokumentų nustatyta tvarka. Turi būti ne bet kaip užregistruoti. Kaip debitas - kreditas, tam, kad neiškreipti viso vaizdo. Už 2020 m. tiriamas laikotarpis buvo 2 mėn. 2019 m. būklė sunki, rizikinga, bet sakyti pagal finansinius rodiklius, analizuojant metinius 2019 m. rodiklius, kas yra užregistruota apskaitos rodikliuose įvertinant tai, kad dalis turto neatsispindi tuose ataskaitose, rizikinga ta būklė, bet jau ir pelną uždirbo 2019 m., matosi gerėjimas. Įmonių bankroto įstatymas keitėsi ir atsirado Nemokumo įstatymas. Specialisto išvadoje ir pradeda nuo bankroto įstatymo ir paaiškina, kodėl pagal tą įstatyme nenustatomas nemokumas, todėl kad nėra galimybės nustatyti pareigų. Nemokumas ir sunki padėtis gali būti nustatoma remiantis ekonominiais rodikliais, ką mato iš apskaitos finansinių ataskaitų. Jeigu ūkio subjektas nėra tyrimui pateikęs apskaitos registrų ir specialistas nenustato nei vienos operacijos - gal jis (ūkio subjektas) nieko nedarė. Gal jam net komisinių mokesčių bankas nenurašė, tai ką jis turi registruoti. 2019 m. sąskaitos išrašai buvo pateikti. Neužregistruoti apskaitoje. Ūkio subjektas teisės aktų įpareigotas laikantis teisės aktų tvarkyti apskaitą. Veikla yra tas, kas sukasi ir einama link pelno. Banko sąskaitose yra turto likučiai, tai dalis jau eliminuota iš apskaitos. Įsipareigojimų dydis ir struktūra – taip pat. Visų rodiklių negalima nustatyti. Su ūkine veikla susiję dokumentai pateikti. Jeigu žiūrėti į tvarkomą apskaitą, tai yra trys pagrindiniai bruožai, t. y. įvykusių ūkinių operacijų turi turėti dokumentus, jų duomenys visi iki vieno turi būti suvesti apskaitos registruose ir visa tai turi būti perkelta ir suvesta į finansines ataskaitas. Iki galo nėra laikytasi teises aktų.

Iš 2020 m. liepos 30 d. kratos protokolo matyti, kad krata atlikta R. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Namo pirmame aukšte esančiame darbo kabinete, spintos lentynose rastas ir paimtas juodos spalvos segtuvas su UAB „B. S.“, UAB „R. G.“ ir kitais dokumentais, 174 lapai; juodos spalvos segtuvas su UAB „B. S.“, UAB „R. G.“ ir kitais dokumentais, 187 lapais, kurio viduje yra įmautė su suplėšytais dokumentais iš 15 skiaučių; juodos spalvos segtuvas su UAB „B. S.“, UAB „R. G.“ ir kitais dokumentais, 146 lapais; pilkos spalvos segtuvas su UAB „R. G.“ dokumentais, 307 lapais; pilkos spalvos segtuvas su UAB „R. G.“ dokumentais, 392 lapais; užrašų knygelė mėlynos spalvos viršeliu su rankraštiniais įrašais; raudonos spalvos plastikinis dėklas su UAB „B. S.“, UAB „R. G.“ ir kitais dokumentais, 120 lapų; Lenkijos Respublikos asmens pasas išduotas R. P. vardu Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonių registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2 degalinės „Circle K“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini); mėlynos spalvos plastikinis dėklas su dokumentais, 21 lapas; raudonos spalvos plastikinis dėklas su dokumentais, 166 lapai; aplankas su dokumentais, 8 lapai; aplankas su dokumentais, 11 lapų; raudonos spalvos aplankas su dokumentais, 71 lapas, mėlynos spalvos plastikinis dėklas su dokumentais, 173 lapai, mėlynos plastikinis dėklas su dokumentais, 51 lapas; ant palangės rastas ir paimtas popierinis aplankas su atspausdintais elektroniniais susirašinėjimais, 125 lapai; ant stalo rasta ir paimta planšetė sidabrinės spalvos apibraižytų paviršiumi „iPad“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir planšetė sidabrinės spalvos apibraižytu ir įlenktu paviršiumi „iPad“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); planšetė „iPad“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini)su dėklu (slaptažodis (duomenys neskelbtini)), ant stalo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas LEAGOO be SIM kortelės; ant stalo rasti ir paimti 2 atspaudai UAB „B. S.“ ir UAB „R. G.“; stalo stalčiuje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI, užraktas nežinomu kodu; garaže rastas ir paimtas pilkos spalvos segtuvas su UAB „R. G.“ dokumentai, 447 lapais (5 t., b. l. 45-52).

2020 m. liepos 30 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą UAB „R. G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), servise, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (5 t., b. l. 62-64).

2020 m. liepos 30 d. kratos protokole užfiksuota, kad UAB „R. G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), UAB „M. A.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), UAB „B. S.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Įmonių ofisas yra antrame pastato aukšte, kuriame yra darbo stalas, prie durų kelios dėžės su segtuvais. Iš dėžės rastas ir paimti segtuvai užvardinti „2019 m. balandis-rugpjūtis“, 248 lapai; „2018 m. gegužės-liepos mėn.“, 497 lapai; „2018 m. sausio-balandžio mėn.“, 525 lapai; „2019 m. rugsėjo-gruodžio mėn.“, 319 lapų; „2019 m. sausio-kovo mėn.“, 414 lapų; „2018 m. lapkričio-gruodžio mėn.“, 373 lapai, „2018 m. rugpjūčio-spalio mėn.“, 373 lapai, „2018 m. rugpjūčio-spalio mėn.“, 373 lapai, „2018 m. rugpjūčio-spalio mėn.“, 368 lapai (5 t., b. l. 95-98).

2020 m. liepos 30 d. kratos protokole užfiksuota, kad „A. C.“ automobilių aikštelėje esančiame (duomenys neskelbtini), ant darbo stalo rastas ir paimtas mėlynos spalvos segtuvas su sutartimis, iš kurios išimti dokumentai (sutartys, įgaliojimai, įmokų grafikai, mokėjimo sąskaita, kvitai), viso paimta 37 lapai (5 t., b. l. 101-104).

2020 m. liepos 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „F. Y.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), direktorius D. B. pateikė 2019 m. spalio 30 d. susitarimą dėl sutarties nutraukimo su UAB „M. A.“, 2019 m. kovo 2 d. susitarimą dėl sutarties nutraukimo su UAB „R. G.“. Abejuose susitarimuose nurodoma, kad visi buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti direktoriui R. P. (6 t., b. l. 115-119).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2520(20), 11-111(21) nurodyta, kad visa nešiojamojo kompiuterio „Lenovo V110-15IAP“ standžiajame diske „Toshiba“ S/N: (duomenys neskelbtini)ir planšetiniame kompiuteryje „Apple iPad Pro 3rd Gen (A1895)“ S/N: (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), esanti tyrimui galimai reikšminga informacija (el. laiškai, interneto naršyklių istorija, dokumentų ruošiniai ir kt.), pateikiama prie specialisto išvados pridėtame išoriniame standžiame diske „Seagate“ S/N: (duomenys neskelbtini) įrašytame faile-archyve „11-2520(20), 11-111(21).zip“. Tyrimui pateiktas planšetinis kompiuteris „Apple iPad 1st Gen (A1337)“ S/N: (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini)ir planšetinis kompiuteris „Apple iPad 2 (A1396)“ S/N: (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini)yra techniškai netvarkingi, dėl šios priežasties, su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga nėra galimybės nustatyti ir ištirti informaciją esančią minėtuose planšetiniuose kompiuteriuose (5 t., b. l. 127-131).

Iš 2020 m. vasario 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta „Lenovo V110-15IP“ S/N: (duomenys neskelbtini)kriminalistinė duomenų kopija, kurioje yra duomenys, susiję su transporto priemonėmis (automobilių nuotraukos, registracijos liudijimo nuotraukos, techninių apžiūros kortelių nuotraukos, lentelės su transporto priemonių duomenimis, pirkimo-pardavimo sutartys, turto priėmimo perdavimo aktai ir kt. duomenys) (5 t., b. l. 132-170). 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu R. P. grąžinti iPad (3 vnt.), nešiojamasis kompiuteris su laidu Lenovo (6 t., b. l. 171-175).

2021 m. vasario 2 d. – 2021 m. vasario 3 d. atlikta iš R. P. kratų metu rastų ir paimtų daiktų ir dokumentų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp paimtų dokumentų yra UAB „B. S.“ PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), pagal sutartį (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 12 d., (386 l.); PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), pagal sutartį (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 25 d. (401 l.); materialinių vertybių pajamų orderis Nr. 07-01, balansinė sąskaita 2018 m. liepos 2 d. (413 l.); PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 2 d. (416 l.); PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini)2019 m. rugpjūčio 21 d. (7 l.); UAB „R. G.“ sandėlio likučiai data 2019 m. gruodžio 31 d. (89-90 l.); susitarimas dėl skolos apmokėjimo 2020 m. kovo 19 d., pasirašytas UAB „R. G.“ ir UAB „S. E.“ (123 l.); (UAB „R. G.“ sąskaitos 4486 kitos mokėtinos sumos apyvarta pagal klientus laikotarpis 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ( 185- 196 l.); UAB „R. G.“ priskaičiuotas nusidėvėjimas per 2018 m. sausio 9 d. (300-308 l.); paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (148-151 l.); įmokų grafikas (152 l.); kilnojamojo daikto įkeitimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „R. G.“ direktoriaus prašymai UAB „S.“ 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. lapkričio 14 d., 2018 m. gruodžio 19 d., (1-3 l.); tuščias lapas su UAB „S.“ antspaudu (4 l.); lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo aktas (5 l.); pranešimai dėl galimo sutarties nutraukimo (33-34, 46 l.); paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)su įmokos grafiku (52-56 l.); kilnojamojo daikto įkeitimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (57-59 l.); prašymas 2018 m. gruodžio 12 d. (60 l.); prašymas dėl sutikimo parduoti a/m Volvo ir BMW, prašymas dėl automobilių pasaugos sutarčių ir autoserviso parinkimo, raštas dėl bendradarbiavimo tęstinumo (61-63 l.); paprastasis vekselis R. R., raštas dėl apmokėjimo už automobilius 2020 m. vasario 8 d., prašymai išpirkti ir parduoti automobilius (69-72 l.); paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įmokų grafikas, kilnojamojo daikto įkeitimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (92-99 l.); lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), specialioji dalis, lizingo sutartis, įmokų grafikas (137-146 l.); kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (306-307 l.); PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis; pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (100-102 l.); PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (118-119 l.); PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (182,185 l.); pasaugos sutartys (15-16, 22-23, 47, 50-55, 83-84, 91-94, 103-106, 117-120, 132-135, 139-140, 147-150, 160-161, 164-165, 168 l.); anglų kalba dokumentai INVOICE (25 l.); deklaracija (duomenys neskelbtini) (10 l.); pirkimo-pardavimo sutartis 2019 m. gegužės 23 d. su I. A., be I. A. parašo (81-82 l); PVM sąskaita faktūra Nr. 671 (105 l); sąrašas su sutarčių numeriais, kuriame nurodyta išankstinio išpirkimo kaina 2019 m. vasario 20 d., VIN numeriai ir automobiliai ( 20-21 l.); UAB „R. G.“ sandėlio likučiai 2018 m. gruodžio 31 d. (44 l.); sandėlio likučiai 2018 m. rugsėjo 18 d. (56 l.); Invoice anglų kalba (59 l.); automobilio pirkimo-pardavimo sutartis 2019 m. spalio 2 d. (67-68 l.); pranešimas apie neapmokėjimą (83 l.); pavedimo sutartis (84-87 l.); pavedimo sutartis 2019 m. balandžio 13 d. (35 l.); turto priėmimo-perdavimo aktas (36 l.); susirašinėjimas WhatsApp programoje (6 t.; b. l. 1-192).

Ikiteisminio tyrimo metu pateikti duomenys apie UAB „R. G.“, R. P., UAB „B. S.“, UAB „M. A.“ banko sąskaitų išrašai (16 t., b. l. 15-32, 33-46, 47-47a (kompaktinis diskas), 63—64, 66-67, 68, 83-84, 85-86, 99-100, 101-103, 104-105, 119-120, 123-137, 150-151, 152-177, 17 t., b. l. 1-7, 14-19, 20-23, 24-26, 33-34, 35-36, 37-40, 41-44, 57-61, 62, 86-89, 90-93).

Iš 2021 m. birželio 4 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta R. P. Luminor Bank AS banko sąskaita Nr. ... (duomenys neskelbtini) (EUR ), t. y. įplaukos ir išlaidos 2019 metais: mokėjimai iš UAB „R. G.“ su nuoroda ūkio išlaidoms 15 350 Eur, iš jų 6800 išgryninti, 6000 pervesti į R. P. sąskaitą Luminor ... (duomenys neskelbtini), atlikti mokėjimai fiziniams ir juridiniams asmenims už UAB „B. S.“; 2) mokėjimai iš UAB „R. G.“ su nuoroda atlyginimas bendrai 570 Eur, panaudoti sumokėti mokesčius VMI, draudimo įmokas; 3) mokėjimai iš UAB „B. S.“ su nuoroda už Lexus XC bendrai 3300 Eur, iš kurių 1100 Eur pervesti į R. P. sąskaitą Luminor... (duomenys neskelbtini), kiti panaudoti sumokėti mokesčius VMI, draudimo įmoką; 4) mokėjimas iš UAB „E. Į. K.“ 6000 Eur , kurie pervesti į R. P. sąskaitą Luminor ... (duomenys neskelbtini); 5) mokėjimai iš R. P. bendrai 3656 Eur, pervesti į R. P. sąskaitą Luminor ... (duomenys neskelbtini); 6) mokėjimas iš S. J. 7000 Eur su nuoroda už automobilį, kurie buvo pervesti į R. P. sąskaitą Luminor ... (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 94-100).

Iš 2023 m. balandžio 20 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „M. A.“ banko sąskaita Nr. .... (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) laikotarpio nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.; UAB „R. G.“ banko sąskaita Nr. ... (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) laikotarpio nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 4 d.; UAB „M. A.“ banko sąskaita Nr. ... (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) laikotarpio nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 23 d.; UAB „R. G.“ Paysera sąskaita Nr. ... (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 4 d.; UAB M. A. Paysera sąskaita Nr. .... (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 23 d.

UAB „M. A.“ banko sąskaitos Nr. ... (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., likutis laikotarpio pradžioje 808,57 Eur, pabaigoje 13 038,92 Eur , debeto apyvarta - 471 816,33 E. K. apyvarta 484 046,68 Eur. 2019 m. rugsėjo 19 d. iš VšĮ „Č.“ banko sąskaitos gauta 2 000 Eur bei 2019 m. rugsėjo 20 d. gauta 12500 Eur , pavedimo paskirtyje nurodyta: „PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS 2019 m. rugsėjo mėn. 18 diena Vilnius“. Taip pat tą pačia dieną ir kitomis dienomis po lėšų gavimo atlikti mokėjimai iš UAB „M. A.“ banko sąskaitos į J. K., UAB „D.“ E. K., Ž. P., P. M., V. K. banko sąskaitas, ir UAB M. A. Paysera banko sąskaitą. 2019 m. lapkričio 12 d. iš R. Č. banko sąskaitos gauta 6400 Eur , pavedimo paskirtyje nurodyta: „Avansas už Subaru Outback, (duomenys neskelbtini)“. 2019 m. lapkričio 13 d. atliktas pervedimas į kitą UAB M. A. banko sąskaitą 6700 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta: „Pagal sut. Nr. (duomenys neskelbtini) už R. Č.“. 2019 m. gruodžio 31 d. atliktas pervedimas į D. G. banko sąskaitą 1000 Eur , pavedimo paskirtyje nurodyta: „už subaru“. 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. vasario 26 d., 2020 m. kovo 2 d. atlikti pervedimai į D. G. banko sąskaitą - 500 Eur, 250 Eur, 250 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta: „uz subaru“. 2020 m. kovo 9 d. atliktas pervedimas į P. M. banko sąskaitą 100 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta: „Delspinigiai už vėluojantį mokėjimą“.

UAB „R. G.“ banko sąskaitos Nr. ... (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 4 d. likutis laikotarpio pradžioje 163,04 Eur , pabaigoje 0 Eur . Debeto apyvarta -1 834 518,56 E. K. apyvarta 1 834 355,52 Eur.

2019 m. gegužės 23 d. ir 2019 m. gegužės 24 d. iš L. K. banko sąskaitos gauta 2000 Eur ir 16 000 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta: „depozitas už perkamą automobilį, pagal pirkimo-pardavimo sutartį, I. A.“ ir „už automobilį Volvo XC60, pagal pirkimo-pardavimo sutartį, I. A.“. Po lėšų iš L. K. gavimo atlikti pervedimai: 1000 Eur, 7000 Eur, 8200 Eur, (3 pavedimai) į UAB „R. G.“ Paysera sąskaitą, į UAB „B. S.“ Paysera LT banko sąskaitą, nurodant paskirtyje - papildymas, į M. K. banko sąskaitą 882 Eur , nurodant paskirtyje – pagal sutartį, ir į UAB G. L. banko sąskaitą 1000 Eur , nurodant paskirtyje – Pagal SF (17 t.; b. l. 101-110).

2023 m. sausio 16 d. BUAB „R. G.“ nemokumo administratorė UAB „R.“ pateikė duomenis apie UAB „R. G.“ pateiktus įmonės dokumentus, 2021 m. gruodžio 9 d. priėmimo perdavimo aktą ir 2021 m. lapkričio 12 d. priėmimo perdavimo aktą ir bankroto bylos (14 t., b. l. 177-183).

2023 m. sausio 12 d. UAB „F. Y.“ pranešimu nurodė, kad visi UAB „R. G.“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti įmonės direktoriui pagal 2020 m. kovo 2 d. priėmimo perdavimo aktą (14 t., b. l. 201-204).

VĮ Registrų centras pateikė CD laikmeną su duomenimis apie UAB „R. G.“: steigimo dokumentai, įstatai, dokumentai apie įmonės veiklą, buvusius ir esamus įmonės akcininkus, vadovus, įgaliotus asmenis, pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai nuo bendrovės įregistravimo dienos (10 t.; b. l. 4 -156).

2020 m. gegužės 21 d., 2020 m, birželio 2 d. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė duomenis apie UAB „R. G.“ ir UAB „B. S.“ (13 t., b. l. 3-5, 26-28). 2020 m. liepos 3 d. pateikė duomenis apie UAB „M. A.“ (13 t.; b. l. 59); 2020 m. liepos 8 d. pateikė UAB „M. A.“ operatyvaus patikrinimo pažymą ir dokumentų kopijas (13 t.; b. l. 65-74, dėžė Nr. 1), 2021 m. birželio 3 d. pateikė UAB „R. G. „operatyvaus patikrinimo ataskaitos kopiją (13 t.; b. l. 88-122).

2020 m. birželio 2 d. Lietuvos antstolių rūmai pateikė vykdomųjų bylų sąrašą dėl išieškojimo iš UAB „R. G.“ (13 t.; b. l. 138-161).

2024 m. lapkričio 22 d. R. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 2019 m. liepos 22 d. el. laiško (kopija), adresuotą D. Š. su priedais, laiško pavadinimas „išrašai R.“, bei 2020 m. vasario 9 d. el. laiško (kopija), adresuotą D. Š. su priedais, laiško pavadinimas „UAB R. G. luminor 2019.01-2019.12 banko išrašai“.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimo valdybos 2024 m. vasario 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1. UAB „R. G.“ ir UAB „S.“ nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. sudarė šiuos sandorius ir vykdė šias tarpusavio ūkines operacijas:

UAB „S.“ (lizingo davėjas) 2018 m. birželio 26 d. lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „R. G.“ (lizingo gavėjas) lizingo būdu naudotis ir valdyti automobilį BMW X3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 26 d. turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis BMW X3 buvo perduotas UAB „R. G.“. Lizingo sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad turto išpirkimo kaina – 18 200,00 Eur , nustatyta palūkanų norma – 15% metinių palūkanų, nustatytas sutarties galiojimo laikotarpis iki 2019 m. birželio 26 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priede „Įmokų grafikas“ nurodyta, kad iš viso turto išpirkimo kaina su palūkanomis sudaro 20 930,00 Eur (18 200,00 Eur turto išpirkimo kaina + 2730,00 Eur palūkanos).

Patikslinti 2020 m. vasario 6 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukimo akte nurodytą 18 768,90 Eur UAB „R. G.“ įsiskolinimą UAB „S.“ ir nustatyti, kada ir kokios konkrečiai įmokos pagal 2018 m. birželio 26 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mokamos, kiek UAB „R. G.“ liko skolinga UAB „S.“ pagal 2018 m. birželio 26 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės, nes: nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ uždarai akcinei bendrovei „S.“ pervedė ir sumokėjo grynaisiais iš viso 494 489,76 Eur (1 priedas); UAB „R. G.“ atliekant mokėjimus, nenurodyta konkreti paskirtis ar sutartis, pagal kurią atliekamas mokėjimas; 2018–2019 m. suvestiniuose apskaitos registruose „Sąskaitų apyvarta“ užregistruotos metinės apyvartos, t. y. užregistruota per ataskaitinius metus įvykusių ūkinių operacijų suminė išraiška, ir nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečiai ūkinių operacijų duomenys užregistruoti sąskaitų metinėse apyvartose; tarp tirti pateiktų dokumentų nėra 2018 m. birželio mėn.–2020 m. vasario mėn. apskaitos registrų, kuriuose taikant dvejybinio įrašo būdą būtų užregistruoti kiekvienos nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ vykdytos ūkinės operacijos duomenys.

UAB „R. G.“ pagal 2018 m. liepos 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)pardavė UAB „S.“ automobilį Jeep Cherokee, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 17 200,00 Eur .

UAB „S.“ pagal 2018 m. liepos 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2018 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)atsiskaitė su UAB „R. G.“ – atsiskaitymui už automobilį Jeep Cherokee, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „R. G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Eur ais AB Luminor banke 2018 m. liepos 12 d. pervedė 17 200,00 Eur, mokėjimo paskirtis – Pagal PVM s/f Serija ir Nr. (duomenys neskelbtini) uz Jeep Cherokee, ident. nr. (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

UAB „S.“ (lizingo davėjas) 2018 m. liepos 2 d. lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį Jeep Cherokee, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė lizingo būdu naudotis ir valdyti UAB „B. S.“ (lizingo gavėjas).

UAB „S.“ (lizingo davėjas) 2018 m. rugpjūčio 14 d. lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)perdavė UAB „R. G.“ (lizingo gavėjas) lizingo būdu naudotis ir valdyti automobilį MERCEDES-BENZ S 550, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Lizingo sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad turto išpirkimo kaina – 29 542,00 Eur, nustatyta palūkanų norma – 24% metinių palūkanų, nustatytas sutarties galiojimo laikotarpis iki 2019 m. vasario 15 d. UAB „S.“ ir UAB „R. G.“ susitarimais sutarties galiojimo laikotarpis buvo pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 15 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) prieduose „Įmokų grafikas“ nurodyta, kad iš viso turto išpirkimo kaina su palūkanomis 2019 m. vasario 15 d. sudaro 33 106,73 Eur (29 542,00 Eur turto išpirkimo kaina + 3 564,73 Eur palūkanos), 2019 m. rugpjūčio 15 d. sudaro 32 988,57 EUR (29 542,00 Eur turto išpirkimo kaina + 3 446,57 Eur palūkanos), 2022 m. rugsėjo 15 d. sudaro 41 567,05 EUR (29 542,00 Eur turto išpirkimo kaina + 12 025,05 Eur palūkanos).

Žemesnės instancijos teismas

UAB „S.“ (lizingo davėjas) 2018 m. rugpjūčio 17 d. lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „R. G.“ (lizingo gavėjas) lizingo būdu naudotis ir valdyti automobilį Jaguar XJ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. nenurodyti. 2018 m. rugpjūčio 17 d. turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis BMW X3 buvo perduotas UAB „R. G.“. Lizingo sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad turto išpirkimo kaina – 17 000,00 Eur, nustatyta palūkanų norma – 24% metinių palūkanų, nustatytas sutarties galiojimo laikotarpis iki 2018 m. lapkričio 15 d. UAB „S.“ ir UAB „R. G.“ susitarimais sutarties galiojimo laikotarpis buvo pratęstas iki 2020 m. sausio 15 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) prieduose „Įmokų grafikas“ nurodyta, kad iš viso turto išpirkimo kaina su palūkanomis 2019 m. sausio 15 d. sudaro 17 623,33 Eur (17 000,00 Eur turto išpirkimo kaina + 623,00 Eur palūkanos), 2019 m. liepos 15 d. sudaro 19 040,00 Eue (17000,00 Eur turto išpirkimo kaina + 2 040,00 Eur palūkanos), 2020 m. sausio 15 d. sudaro 16 993,20 Eur (15 300,00 Eur turto išpirkimo kaina + 1 693,20 Eur palūkanos).

Patikslinti 2020 m. vasario 6 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo akte nurodytą 17 936,81 Eur UAB „R. G.“ įsiskolinimą UAB „S.“ ir nustatyti, kada ir kokios konkrečiai įmokos pagal 2018 m. rugpjūčio 17 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mokamos, kiek UAB „R. G.“ liko skolinga UAB „S.“ pagal 2018 m. rugpjūčio 17 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės, nes: nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždarai akcinei bendrovei „S.“ pervedė ir sumokėjo grynaisiais iš viso 494 489,76 Eur (1 priedas); UAB „R. G.“ atliekant mokėjimus, nenurodyta konkreti paskirtis ar sutartis, pagal kurią atliekamas mokėjimas; 2018–2019 m. suvestiniuose apskaitos registruose „Sąskaitų apyvarta“ užregistruotos metinės apyvartos, t. y. užregistruota per ataskaitinius metus įvykusių ūkinių operacijų suminė išraiška, ir nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečiai ūkinių operacijų duomenys užregistruoti sąskaitų metinėse apyvartose; tarp tirti pateiktų dokumentų nėra 2018 m. birželio mėn.–2020 m. vasario mėn. apskaitos registrų, kuriuose taikant dvejybinio įrašo būdą būtų užregistruoti kiekvienos nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ vykdytos ūkinės operacijos duomenys.

2019 m. balandžio 25 d. UAB „R. G.“ pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „S.“ automobilį Fisher Karma Sport, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. balandžio 25 d. UAB „R. G.“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad automobilis Fisher Karma Sport, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas UAB „S.“ už 35 000,00 Eur.

UAB „S.“ (lizingo davėjas) 2019 m. balandžio 25 d. lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „R. G.“ (lizingo gavėjas) lizingo būdu naudotis ir valdyti automobilį Fisher Karma Sport, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 25 d. sutartyje numatyta, kad lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra ir turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo automobilis Fisher Karma Sport, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas UAB „R. G.“. Lizingo sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad turto išpirkimo kaina – 35 000,00 Eur, nustatyta palūkanų norma – 24% metinių palūkanų, nustatytas sutarties galiojimo laikotarpis iki 2022 m. balandžio 25 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede „Įmokų grafikas“ nurodyta, kad iš viso turto išpirkimo kaina su palūkanomis 2022 m. balandžio 25 d. sudaro 49 433,39 Eur (35 000,00 Eur turto išpirkimo kaina + 14 433,39,00 Eur palūkanos).

Patikslinti 2020 m. vasario 6 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukimo akte nurodytą 39 952,58 Eur UAB „R. G.“ įsiskolinimą UAB „S.“ ir nustatyti, kada ir kokios konkrečiai įmokos pagal 2019 m. balandžio 25 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mokamos, kiek UAB „R. G.“ liko skolinga UAB „S. “ pagal 2019 m. balandžio 25 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės, nes: nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ uždarai akcinei bendrovei „S.“ pervedė ir sumokėjo grynaisiais iš viso 494 489,76 Eur (1 priedas); UAB „R. G.“ atliekant mokėjimus, nenurodyta konkreti paskirtis ar sutartis, pagal kurią atliekamas mokėjimas; 2018–2019 m. suvestiniuose apskaitos registruose „Sąskaitų apyvarta“ užregistruotos metinės apyvartos, t. y. užregistruota per ataskaitinius metus įvykusių ūkinių operacijų suminė išraiška, ir nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečiai ūkinių operacijų duomenys užregistruoti sąskaitų metinėse apyvartose; tarp tirti pateiktų dokumentų nėra 2018 m. birželio mėn.–2020 m. vasario mėn. apskaitos registrų, kuriuose taikant dvejybinio įrašo būdą būtų užregistruoti kiekvienos nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ vykdytos ūkinės operacijos duomenys.

Nustatyti, ar UAB „R. G.“ tvarkomoje apskaitoje užregistruotas automobilio Fisher Karma Sport, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas UAB „S.“ už 35 000,00 Eur pagal 2019 m. balandžio 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės, nes 2019 m. suvestiniame apskaitos registre „Sąskaitų apyvarta“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „A/m pardavimo pajamos“ užregistruotos automobilių pardavimo pajamos 2019 m. sudarė iš viso 981 158,17 Eur ir tarp tirti pateiktų dokumentų nesant 2019 m. apskaitos registrų, kuriuose taikant dvejybinio įrašo būdą būtų užregistruoti kiekvienos 2019 metais UAB „R. G.“ vykdytos ūkinės operacijos duomenys, nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečiai automobilių pardavimo pajamos užregistruotos 2019 m. suvestiniame apskaitos registre „Sąskaitų apyvarta“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „A/m pardavimo pajamos“.

UAB „S.“ (lizingo davėjas) 2019 m. rugpjūčio 23 d. lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)perdavė UAB „R. G.“ (lizingo gavėjas) lizingo būdu naudotis ir valdyti automobilį Mercedes-Benz GL450, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 23 d. sutartyje numatyta, kad lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra ir turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo automobilis Mercedes-Benz GL450, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)buvo perduotas UAB „R. G.“. Lizingo sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad turto išpirkimo kaina – 12 875,40 Eur , nustatyta palūkanų norma – 24% metinių palūkanų, nustatytas sutarties galiojimo laikotarpis iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)priede „Įmokų grafikas“ nurodyta, kad iš viso turto išpirkimo kaina su palūkanomis 2021 m. rugpjūčio 15 d. sudaro 16 277,59 Eur (12 875,40 Eur turto išpirkimo kaina + 3 402,19 Eur palūkanos).

Patikslinti 2020 m. vasario 6 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo akte nurodytą 16 434,43 Eur UAB „R. G.“ įsiskolinimą UAB „S.“ ir nustatyti, kada ir kokios konkrečiai įmokos pagal 2019 m. rugpjūčio 23 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mokamos, kiek UAB „R. G.“ liko skolinga UAB „S.“ pagal 2019 m. rugpjūčio 23 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės, nes: nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ uždarai akcinei bendrovei „S.“ pervedė ir sumokėjo grynaisiais iš viso 494 489,76 Eur (1 priedas); UAB „R. G.“ atliekant mokėjimus, nenurodyta konkreti paskirtis ar sutartis, pagal kurią atliekamas mokėjimas; 2018–2019 m. suvestiniuose apskaitos registruose „Sąskaitų apyvarta“ užregistruotos metinės apyvartos, t. y. užregistruota per ataskaitinius metus įvykusių ūkinių operacijų suminė išraiška, ir nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečiai ūkinių operacijų duomenys užregistruoti sąskaitų metinėse apyvartose; tarp tirti pateiktų dokumentų nėra 2018 m. birželio mėn.–2020 m. vasario mėn. apskaitos registrų, kuriuose taikant dvejybinio įrašo būdą būtų užregistruoti kiekvienos nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ vykdytos ūkinės operacijos duomenys.

2018 m. sausio 4 d. UAB „R. G.“ ir UAB „S.“ paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ skolino 30 641,00 Eur automobilio MERCEDES-BENZ S550, 2015, VIN: (duomenys neskelbtini) įsigijimui. 2018 m. sausio 5 d. UAB „R. G.“ įsigijo automobilį iš JAV registruotos įmonės „I. I.“ už 29 434,73 Eur (2018 m. sausio 5 d. PVM sąskaita faktūra - Invoice#: (duomenys neskelbtini)).

2019 m. rugpjūčio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „R. G.“ pardavė UAB „S.“ automobilį Mercedes-Benz S 550, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 30 575,81 Eur.

UAB „S.“ (lizingo davėjas) 2019 m. rugpjūčio 30 d. lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „R. G.“ (lizingo gavėjas) lizingo būdu naudotis ir valdyti automobilį Mercedes-Benz S550, 2015, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 30 d. sutartyje numatyta, kad lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra ir turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo automobilis Mercedes-Benz S550, 2015, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)buvo perduotas UAB „R. G.“. Lizingo sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad turto išpirkimo kaina – 30 575,81 Eur, nustatyta palūkanų norma – 24% metinių palūkanų, nustatytas sutarties galiojimo laikotarpis iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede „Įmokų grafikas“ nurodyta, kad iš viso turto išpirkimo kaina su palūkanomis 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudaro 43 103,21 Eur (30 575,81 Eur turto išpirkimo kaina + 12 527,40 Eur palūkanos).

Patikslinti 2020 m. vasario 6 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo akte nurodytą 36 600,39 Eur UAB „R. G.“ įsiskolinimą UAB „S.“ ir nustatyti, kada ir kokios konkrečiai įmokos pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mokamos, kiek UAB „R. G.“ liko skolinga UAB „S.“ pagal 2019 m. rugpjūčio 9 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės, nes: nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždarai akcinei bendrovei „S.“ pervedė ir sumokėjo grynaisiais iš viso 494 489,76 Eur (1 priedas); UAB „R. G.“ atliekant mokėjimus, nenurodyta konkreti paskirtis ar sutartis, pagal kurią atliekamas mokėjimas; 2019 m. suvestiniuose apskaitos registruose „Sąskaitų apyvarta“ užregistruotos metinės apyvartos, t. y. užregistruota per ataskaitinius metus įvykusių ūkinių operacijų suminė išraiška, ir nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečiai ūkinių operacijų duomenys užregistruoti sąskaitų metinėse apyvartose; tarp tirti pateiktų dokumentų nėra 2018 m. birželio mėn.–2020 m. vasario mėn. apskaitos registrų, kuriuose taikant dvejybinio įrašo būdą būtų užregistruoti kiekvienos nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ vykdytos ūkinės operacijos duomenys.

Žemesnės instancijos teismas

Patikslinti 2020 m. vasario 6 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo akte nurodytą 35 358,45 Eur UAB „R. G.“ įsiskolinimą UAB „S.“ ir nustatyti, kada ir kokios konkrečiai įmokos pagal 2019 m. spalio 2 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mokamos, kiek UAB „R. G.“ liko skolinga UAB „S.“ pagal 2019 m. spalio 2 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės, nes: nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ uždarai akcinei bendrovei „S.“ pervedė ir sumokėjo grynaisiais iš viso 494 489,76 Eur (1 priedas); UAB „R. G.“ atliekant mokėjimus, nenurodyta konkreti paskirtis ar sutartis, pagal kurią atliekamas mokėjimas;

Žemesnės instancijos teismas

Patikslinti 2020 m. vasario 6 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo akte nurodytą 21 737,48 Eur UAB „R. G.“ įsiskolinimą UAB „S.“ ir nustatyti, kada ir kokios konkrečiai įmokos pagal 2019 m. spalio 2 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mokamos, kiek UAB „R. G.“ liko skolinga UAB „S.“ pagal 2019 m. spalio 2 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės, nes: nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždarai akcinei bendrovei „S.“ pervedė ir sumokėjo grynaisiais iš viso 494 489,76 Eur (1 priedas); UAB „R. G.“ atliekant mokėjimus, nenurodyta konkreti paskirtis ar sutartis, pagal kurią atliekamas mokėjimas; 2019 m. suvestiniuose apskaitos registruose „Sąskaitų apyvarta“ užregistruotos metinės apyvartos, t. y. užregistruota per ataskaitinius metus įvykusių ūkinių operacijų suminė išraiška, ir nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečiai ūkinių operacijų duomenys užregistruoti sąskaitų metinėse apyvartose; tarp tirti pateiktų dokumentų nėra 2018 m. birželio mėn.–2020 m. vasario mėn. apskaitos registrų, kuriuose taikant dvejybinio įrašo būdą būtų užregistruoti kiekvienos nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ vykdytos ūkinės operacijos duomenys.

Nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „S.“ uždarai akcinei bendrovei „R. G.“ pervedė lėšų, suteikė finansavimą ir atliko užskaitų iš viso už 635 460,58 Eue (1 priedas).

Nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ uždarai akcinei bendrovei „S.“ pardavė automobilių, pervedė lėšų, sumokėjo grynaisiais iš viso 648 040,97 Eur (1 priedas).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-2-00189-20 esančioje UAB „S.“ 2020 m. liepos -1 d. buhalterinėje pažymoje „Įsipareigojimai pagal sutartis“ nurodyta, kad UAB „R. G.“ įsiskolinimo likutis 2020 m. liepos 1 d. sudarė 293 429,18 Eur.

Patikslinti UAB „S.“ buhalterinėje pažymoje nurodytą 293 429,18 Eur įsiskolinimo likutį ir nustatyti UAB „R. G.“ įsiskolinimo uždarai akcinei bendrovei „S.“ likutį 2018 m. birželio 26 d. nėra galimybės, nes: UAB „R. G.“ pervedant lėšas UAB „S.“, nebuvo nurodoma konkreti mokėjimo paskirtis ar sutartis, pagal kurią atliekami mokėjimai; 2018–2019 m. suvestinių apskaitos registrų „Sąskaitų apyvarta“ duomenimis nėra galimybės nustatyti, ar buvo laikotarpio pradžioje UAB „R. G.“ apskaitoje užregistruotas įsiskolinimas UAB „S.“ ir jei buvo, tai kokio dydžio; tarp tirti pateiktų dokumentų nėra 2018–2019 m. turto ir įsipareigojimų (skolų) inventorizavimo aprašų; UAB „R. G.“ 2018–2019 m. suvestiniuose apskaitos registruose „Sąskaitų apyvarta“ užregistruotos tik metinės apyvartos, t. y. užregistruota per ataskaitinius metus įvykusių ūkinių operacijų suminė išraiška, ir nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečiai ūkinių operacijų duomenys užregistruoti sąskaitų metinėse apyvartose.

UAB „R. G.“ (vykdytojas) ir I. A. (užsakovas) sudarė 2019 m. gegužės 23 d. pirkimo pardavimo sutartį, kuria UAB „R. G.“ įsipareigojo užsienio aukcione nupirkti daužtą automobilį VOLVO XC60, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti ir parduoti I. A. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. Sutartyje nurodyta automobilio kaina – 17 000,00 Eur.

2020 m. vasario 1 d. sutarties priede Nr. 1 prie 2019 m. gegužės 23 d. pirkimo–pardavimo sutarties nurodyta, kad nepavykus į Lietuvą pristatyti automobilio VOLVO XC60, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nupirktas kitas automobilis VOLVO XC60, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal 2019 m. gegužės 23 d. pirkimo pardavimo sutartį apmokėjimui už I. A. į UAB „R. G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Eur, esančią AB Luminor banke, L. K. pervedė iš viso 18 000,00 Eur:

Nuo 2019 m. gegužės 23 d. iki 2020 m. vasario 15 d. iš UAB „R. G.“ sąskaitų ir kasos I. A. grąžintos nebuvo. Nustatytas uždaros akcinės bendrovės „R. G.“ įsiskolinimas I. A. 2020 m. vasario 15 d. sudaro 18 000,00 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

fiziniams ir juridiniams asmenims pardavė automobilių ir kitų prekių paslaugų už 1 495 584,71 Eur; fiziniai ir juridiniai asmenys mokėjo avansus, atsiskaitė už prekes ir paslaugas grynaisiais pinigais arba pavedimu į UAB „R. G.“ bankuose esančias sąskaitas iš viso sumokėjo 1 752 488,93 EUR (2 priedas).

Nustatyti, koks UAB „R. G.“ su fiziniais ir juridiniais asmenimis vykdytų tarpusavio ūkinių operacijų rezultatas, t. y. įsiskolinimas, nėra galimybės, nes nėra galimybės nustatyti, kokios ir su kokiais fiziniais ir juridiniais asmenimis vykdytos tarpusavio ūkinės operacijos buvo užregistruotos UAB „R. G.“ apskaitoje, kadangi 2018–2019 m. suvestiniuose apskaitos registruose „Sąskaitų apyvarta“ užregistruotos metinės apyvartos, t. y. užregistruota per ataskaitinius metus įvykusių ūkinių operacijų suminė išraiška, ir tarp tirti pateiktų dokumentų nėra 2018 m. birželio mėn.–2020 m. vasario mėn. apskaitos registrų, kuriuose taikant dvejybinio įrašo būdą būtų užregistruoti kiekvienos nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. UAB „R. G.“ su fiziniais ir juridiniais asmenimis vykdytos ūkinės operacijos duomenys.

2. Nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. iš viso į UAB „R. G.“ sąskaitas, atidarytas UAB „Paysera.lt“, AB SEB banke ir AB Luminor banke, buvo įnešta grynaisiais pinigais 95 660,00 Eur, išimta 128 300,00 Eur.

Nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2018 m. liepos 1 d., t. y. po 2018 m. birželio 26 d. lizingo sutarties Nr. IN-180626-1835 sudarymo į UAB „R. G.“ bankuose esančias sąskaitas - įneštų ir išmokėtų lėšų grynaisiais pinigais nebuvo.

Nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. t. y. po 2018 m. liepos 2 d. lizingo sutarties Nr. IN-180702-1851 sudarymo į UAB „R. G.“ bankuose esančias sąskaitas - įneštų ir išmokėtų lėšų grynaisiais pinigais nebuvo.

Nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d., t. y. po 2018 m. rugpjūčio 14 d. lizingo sutarties Nr. IN-180814-1941 sudarymo į UAB „R. G.“ bankuose esančias sąskaitas - įneštų ir išmokėtų lėšų grynaisiais pinigais nebuvo.

Nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. balandžio 24 d., t. y. po 2018 m. rugpjūčio 17 d. lizingo sutarties Nr. IN-180817-1962 sudarymo į UAB „R. G.“ bankuose esančias sąskaitas - įnešta į sąskaitas grynaisiais pinigais – 57 700,00 Eur, išmokėta iš sąskaitų grynaisiais pinigais – 85 550,00 Eur. Nustatyti, ar UAB „R. G.“ nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. tvarkomoje apskaitoje užregistruoti grynųjų pinigų įnešimai ir išėmimai, nėra galimybės, nes 2018 m. suvestiniame apskaitos registre „Sąskaitų apyvarta“ užregistruotos metinės apyvartos, t. y. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Sąskaitos bankuose“ užregistruotos gautos įplaukos į sąskaitas bankuose 2018 m. iš viso sudarė 1 728 785,43 Eur, o atlikti mokėjimai – 1 708 341,32 Eur, ir tarp tirti pateiktų dokumentų nesant 2018 m. apskaitos registrų, kuriuose taikant dvejybinio įrašo būdą būtų užregistruotos kiekvienos 2018 metais UAB „R. G.“ vykdytos operacijos duomenys, nėra galimybės nustatyti, kokios konkrečiai operacijos buvo užregistruotos UAB „R. G.“ apskaitoje, t. y. 2018 m. suvestiniame apskaitos registre „Sąskaitų apyvarta“ sąskaitoje Nr. 271 „Sąskaitos bankuose“. UAB „R. G.“ tvarkomoje apskaitoje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 24 d. sąskaitose esančiose bankuose vykusios operacijos (įnešti į sąskaitas ir išmokėti grynieji pinigai) neužregistruotos, nes 2019 m. suvestiniame apskaitos registre „Sąskaitų apyvarta“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Sąskaitos bankuose“ debeto (įplaukos) ir kredito (atlikti mokėjimai) apyvartos nenurodytos.

Nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. gegužės 22 d., t. y. po 2019 m. balandžio 25 d. lizingo sutarties Nr. IN-190425-2636 sudarymo į UAB „R. G.“ bankuose esančias sąskaitas - įnešta į sąskaitas grynaisiais pinigais – 16 460,00 Eur. Išmokėta iš sąskaitų grynaisiais pinigais – 2 550,00 Eur. UAB „R. G.“ tvarkomoje apskaitoje nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. sąskaitose esančiose bankuose vykusios operacijos (įnešti į sąskaitas ir išmokėti grynieji pinigai) neužregistruotos, nes 2019 m. suvestiniame apskaitos registre „Sąskaitų apyvarta“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Sąskaitos bankuose“ debeto (įplaukos) ir kredito (atlikti mokėjimai) apyvartos nenurodytos.

Nuo 2019 m. gegužės 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d., t. y. po 2019 m. gegužės 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankuose esančias sąskaitas įnešta grynaisiais pinigais – 21 500,00 Eur; išmokėta iš sąskaitų grynaisiais pinigais – 40 200,00 Eur. UAB „R. G.“ tvarkomoje apskaitoje nuo 2019 m. gegužės 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitose esančiose bankuose vykusios operacijos (įnešti į sąskaitas ir išmokėti grynieji pinigai) neužregistruotos, nes 2019 m. suvestiniame apskaitos registre „Sąskaitų apyvarta“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Sąskaitos bankuose“ debeto (įplaukos) ir kredito (atlikti mokėjimai) apyvartos nenurodytos.

Nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d., t. y. po 2019 m. rugpjūčio 23 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo į UAB „R. G.“ bankuose esančias sąskaitas - įneštų ir išmokėtų lėšų grynaisiais pinigais nebuvo.

Nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. spalio 1 d., t. y. po 2019 m. rugpjūčio 30 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)sudarymo į UAB „R. G.“ bankuose esančias sąskaitas - įneštų ir išmokėtų lėšų grynaisiais pinigais nebuvo.

Nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. vasario 15 d., t. y. po 2019 m. spalio 2 d. lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo į UAB „R. G.“ bankuose esančias sąskaitas įneštų ir išmokėtų lėšų grynaisiais pinigais nebuvo.

3. Nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. vasario 15 d. į UAB „R. G.“ sąskaitas, atidarytas UAB „Paysera.lt“, AB SEB banke ir AB Luminor banke, fiziniai asmenys pervedė iš viso 502 422,59 Eur, juridiniai asmenys į sąskaitas pervedė iš viso 1 371 089,73 Eur, iš sąskaitų fiziniams asmenims buvo pervesta iš viso 466 435,30 Eur, juridiniams asmenims buvo pervesta iš viso 1 664 116,99 Eur.

Nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2018 m. liepos 1 d., t. y. po 2018 m. birželio 26 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo į UAB „R. G.“ bankuose esančias sąskaitas iš fizinių asmenų mokėjimų negauta; fiziniams asmenims pervestų lėšų nebuvo; iš juridinių asmenų į sąskaitas gauta 16 674,16 Eur už automobilius, parduotas prekes, suteiktas paslaugas (mokėjimai pagal sąskaitas, tarpininkavimas, sutarčių mokesčiai, remonto paslaugas, nuoma ir kt.); juridiniams asmenims iš sąskaitų iš viso pervesta – 10 887,10 Eur už automobilius, prekes, paslaugas ir kt. (socialinio draudimo įmokos, VMI administruojami mokesčiai, paskolų palūkanos, banko mokesčiai ir kt.). Nustatyti, ar UAB „R. G.“ tvarkomoje apskaitoje užregistruotos banko sąskaitose nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2018 m. liepos 1 d. vykusios operacijos nėra galimybės, nes 2018 m. suvestiniame apskaitos registre „Sąskaitų apyvarta“ užregistruotos metinės apyvartos, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Sąskaitos bankuose“ užregistruotos gautos įplaukos į sąskaitas bankuose 2018 m. iš viso sudarė 1 728 785,43 Eur, o atlikti mokėjimai – 1 708 341,32 Eur ir tarp tirti pateiktų dokumentų nesant 2018 m. apskaitos registrų, kuriuose taikant dvejybinio įrašo būdą būtų užregistruotos kiekvienos 2018 metais UAB „R. G.“ vykdytos operacijos duomenys, nėra galimybės nustatyti, kaip ir kokias konkrečiai operacijas UAB „R. G.“ užregistravo apskaitoje.