Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu vaizdo konferencijų programa ZOOM išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovui J. V. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašo nutraukti 2020 m. lapkričio 20 d. jo ir atsakovo sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovui 1650 Eur automobilio kainą, o ieškovą įpareigojant atsakovui grąžinti automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), priteisti iš atsakovo 114,11 išlaidas Eur už Automobilio patikrinimą, 131,30 Eur išlaidas už Automobilio registraciją ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad radęs skelbimą portale apie parduodamą be defektų Automobilį, 2020 m. lapkričio 20 d. nuvyko pas atsakovą. Pirminė Automobilio apžiūra neatskleidė jo defektų, įtikintas, jog Automobilio techninė būklė yra gera, ta pačią dieną sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Už Automobilį sumokėjo 1650 Eur, Sutartyje fiksuoti nežymūs Automobilio kėbulo defektai. Grįžtant Automobiliu namo, nustatyti pašaliniai garsai iš po kapoto, neveikė signalizacija ir centrinis užraktas, radijo imtuvas, 12V lizdas, netinkamai veikė galinio stiklo šildymas, neveikė galinis valytuvas ir galinis stiklo apiplovimas, netinkamai veikė salono ventiliatorius, periodiškai dingdavo trauka, atsirasdavo Check įspėjimas ir kt. 2020 m. lapkričio 25 d. VW autocentras užfiksavo, kad reikia keisti generatoriaus dirželį ir jo sankabos įtempėją, dėl signalizacijos reikia mėginti pririšti pultelį, jeigu jis tinkamas, 12 V lizdui tikrinti maitinimą, keisti galinį stiklą, sugedusį galinio stiklo varikliuką, tikrinti elektrinio apiplovimo varikliuką nuimant bamperį, keisti salono ventiliatorių, tikrinti vakuuminę sistemą dėl turbokompresoriaus defekto, keisti sugedusį aušintuvą, neveikiančias 2-3 cilindro pakaitinimo žvakes, aušinimo ventiliatorių, elektrinį vožtuvą, magnetolą ir kt., darbų ir pakaitinių medžiagų kainą nurodė 4401,11 Eur. Atsakovas nesutiko bendradarbiauti, todėl buvo priverstas kreiptis į teismą.

Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje ir baigiamųjų kalbų metu ieškinį palaikė ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad Automobilis nesivedė kitą dieną po jo pirkimo. Buvo išbėgęs tepalas, plikos padangos. Antrą dieną trūko žarna, trečią dieną guolis. Atsakovui atsisakius priimti Automobilį, nuvažiavo į techninį centrą, ten pasakė, kad Automobilis netinkamas eksploatuoti. Automobilį patikėjo nupirkti sūnui. Pats specialių žinių neturi, automobilį vairuoja. Atsakovas teigė, kad Automobiliui atlikta techninė apžiūra, skelbime buvo aprašymas. Apžiūros metu Automobilis neužsivedė, jį užvedė nuo kito automobilio. Grįžus namo, jis irgi nesivedė. Perkant bandė važiuoti atsakovo kieme, bet ten nedaug vietos. Automobilį apžiūrėjo penktadienį po pietų, juo sūnus grįžo į Panevėžį. Automobiliu važinėja po miestą, į sodybą, po pirkimo nuvažiavo apie 1000-2000 km. Keitė akumuliatorių, stabdžių žarnelę, guolį, padangas. Ieškovas laikėsi pozicijos nutraukti sutartį, nes automobilį pasilikti ir remontuoti ieškovui yra neekonomiška ir netikslinga dėl to, kad automobilio remonto sąmata viršija automobilio kainą.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad internetiniame portale užpildė skelbimą, nurodė, kad Automobilis ekonomiškas, geros techninės būklės, su naujai atlikta technine apžiūra, pageidaujama kaina 1800 Eur. Gerą techninę būklę suvokė kaip Automobiliui atliktą techninę apžiūrą, kuri galiojo iki 2022 m., ir faktinį naudojimą pagal paskirtį. Automobilio trūkumai nebuvo paslėpti ir nuslėpti, ieškovas turėjo visas galimybes apžiūrėti, testuoti ir vertinti Automobilinio būklę. Ieškovui tiko Automobilio techninė būklė tokia, kokia buvo, jis parduotas už susitartą 1650 Eur kainą. Ieškovo nurodyti Automobilio trūkumai – generatoriaus dirželio įtempėjas – yra natūralus automobilio nusidėvėjimas, keičiama nuvažiavus tam tikrą ridą. Ieškovas apžiūros metu turėjo ir galėjo pastebėti, kad neveikia signalizacija ir centrinis užraktas. Be signalizacijos, centrinio užrakto, radijo imtuvo, 12 V lizdo, neveikiančių galinio stiklo šildytuvo juostų Automobilis gali būti naudojamas pagal paskirtį. Mano, kad neveikiant langų valytuvams ir langų apiplovimui, nebūtų atlikta techninė apžiūra, nes automobilis neatitiktų techninių reikalavimų. Be to, tai nėra paslėptas trūkumas, o akivaizdus, nereikalaujantis specialių žinių ir įrangos. Salono ventiliatoriaus trūkumas buvo aptartas su ieškovu, be to, tai komforto detalė. Panevėžio VW centras nenurodė, kodėl dingsta trauka, koks remontas reikalingas, Automobilis važiuoja, jo rida virš 400000 km, galia natūraliai nusidėvi, todėl tai nėra trūkumas. Check įspėjimas degė Automobilio apžiūros metu, ieškovas prisiėmė galimą neigiamų pasekmių ir remonto išlaidų riziką. Ieškovo nurodyti trūkumai yra komforto detalės, dėl jų Automobilis važiuoja, jį galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Sutarties 2 punkte nenurodė privalomų nurodyti trūkumų, tokių trūkumų ieškovas nenurodė ir ieškinyje. Ieškovas įsigijo 13 metų automobilį su 406000 km rida, jis natūraliai susidėvėjęs, tinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Ieškovas nurodė, kad grįždamas namo su įsigytu Automobiliu pastebėjo trūkumus, kurie sutampa su Panevėžio VW centro nustatytais trūkumais, vadinasi, šiuos trūkumus ieškovas turėjo pastebėti Automobilio apžiūros ir bandomojo važiavimo metu, trūkumai buvo akivaizdūs.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje ir baigiamųjų kalbų metu ieškinį palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad ieškovo nurodyti papildomi trūkumai – plikos padangos, bėgantis tepalas – nepagrįsti, nes nepateikti įrodymai. Dalis ieškovo nurodytų Automobilio trūkumų buvo pastebimi neturint specialių žinių, turėjo matyti, dėl dalies trūkumų buvo padaryta nuolaida. Automobilis grįžo savo eiga, juo naudojamasi iki šiol, ieškovas nurodytų trūkumų nepašalino ir neketina šalinti.

Liudytojas A. A. parodė, kad žiūrint skelbimus dėmesį patraukė Automobilis, nes buvo po techninės apžiūros, tvarkingas, firmos. Buvo paskirtas laikas Automobilio apžiūrai. Atvykus Automobilis neužsivedė, darbuotojas sakė, kad po techninės apžiūros juo niekas nevažinėjo. Automobilį užvedė nuo mikroautobuso, užkrovus Automobilis apsivertė dūmais, bet jam sakė, kad tai nuo stovėjimo. Buvo lijundra, raktelis spynelėje, todėl negalėjo Automobilio apžiūrėti, dėl slidumo negalėjo važiuoti, su atsakovu važiavo apie 10 metrų. Šildymas veikė tik ant paskutinės padalos, atsakovas sakė, kad užsikišęs filtras. Signalizacijos negalėjo patikrinti, nes raktelis turėjo būti spynelėje dėl nusėdusio akumuliatoriaus. Atsakovas sakė, kad akumuliatorius geras, yra garantinis talonas, bet jo nematė. Sudarė Sutartį, sumokėjo pinigus. Tada pasakė, kad nėra atsarginio rato, raktų, nerado stebėjimo elektronikos, navigacijos. Apžiūrint Automobilį matė, kad jis dūmija, apledėjęs galinis stiklas, bet negalėjo Automobilio draskyti. Grįžtant degė kolonėlės, nešiojo po kelią. Automobilis neužsirakino, raktas nelindo nei į spyną, nei į bagažinę. Pylė tepalo, nes buvo išbėgę, degė Check. Važiuoklė gera. Padangų tamsoje neapžiūrėjo, aklai pasitikėjo. Automobilio negalėjo tikrinti, nes negalėjo jo išjungti, be to, buvo šlapdriba. Gedimų pravažiavimo metu nebūtų pastebėjęs. Automobilis tvarkingas, bet neatitiko skelbimo – nebuvo daugiafunkcio vairo, sekimo sistemos, raktų, elektroninių langų. Kėbulo, važiuoklės, variklio gedimų netyrė dėl kainos. Su atsakovu derėjosi dėl kainos, dėl durų, kurios važiuojant atsidarė, ir kėbulo parūdijimo kaina buvo pamažinta iki 1650 Eur. Automobilio apžiūra užtruko, nes ilgai krovė akumuliatorių, laukė savininko. Sakė, kad buvo tvarkytas Automobilio starteris, variklis, keitė dirželius, žadėjo duoti garantiją. Pats važiavimo Automobiliu neatliko dėl šlapdribos, mažos teritorijos, be to, Automobilis buvo apšalęs, rasojo. Atsakovas nesudarė kliūčių apžiūrėti Automobilį, apžiūrai buvo kitos techninės kliūtys. Surūkė ne vieną cigaretę, kol Automobilis pašilo, jis ilgai krovėsi nuo mikroautobuso. Su Automobiliu į Panevėžį grįžo savo eiga, bet buvo 2 žieminės, 2 vasarinės padangos. Techninė apžiūra galiojanti, Automobilį naudoja su tėvu asmeniniams poreikiams. Keitė priekinės dešinės pusės stabdžių žarnelę, užpakalinės dešinės pusės guolį, akumuliatorių, kasdien pila po 0,5 litro tepalo, taip pat mokėjo už Automobilio registravimą, patikrinimą. Panevėžio VW centro nurodytų trūkumų nešalino. Automobilis gali būti naudojamas pagal paskirtį nepašalinus trūkumų.

Liudytojas G. Š. parodė, kad per internetinį portalą pardavinėjo Automobilį. Automobilis buvo intensyviai naudojamas. Atliekant techninę apžiūrą buvo surašyti defektai – surūdiję stabdžių diskai, kt., juos pašalino. Po techninės apžiūros padangos nebuvo keistos, nes buvo tikrinta vasarą, pirkėjas galėjo patikrinti. Automobilio iš karto neužkūrė, nes jis nebuvo eksploatuojamas ilgą laiką. Telefonu pirkėjui sakė, kad Automobilis skirtas darbui, ne prabangai. Iš darbuotojų nusiskundimų dėl tepalų nebuvo, Automobilis buvo naudojamas. Apžiūrint Automobilį koncentravosi į užvedimą, apžiūrėjo išorę. Iki tol daryti remontai nebuvo brangūs. Pirminė Automobilio kaina buvo 1800 Eur, pirkėjas prašė sumažinti 150 Eur, sakė, kad tada imtų su esama komplektacija. Į padangas nelabai žiūrėjo dėl tamsos ir užvedimo problemų. Kitų Automobilio trūkumų nebuvo, juo į objektus po techninės apžiūros važiavo dar 2 kartus. Pats nematė, kad neveikia galinio lango šildymo juostos. Varikliui padirbus atsirado šildymo padalos. Automobilis 2007 m. gamybos, įmonė jį eksploatavo 3 metus. Dėdamas skelbimą į internetą, domėjosi rinkos kainomis, analogiški buvo parduodami už daugiau nei 2000 Eur. Dėl rūdžių nurodė žemesnę kainą. Automobilio apžiūra truko kelias minutes – apžiūrėjo išoriškai, užkūrus pravažiavo. Pirkėjas galėjo apžiūrėti ilgiau, jo neskubino, buvo darbo valandos, bet pirkėjas nepanoro, nematavo tepalų lygio. Nuolaidos prašė, nes reikės tvarkyti. Po kelių dienų pirkėjas susisiekė, prašė papildomos 300 Eur nuolaidos arba žadėjo problemas. Paskambinęs pirkėjas nurodė šiuos trūkumus: išsikrovę užvedimo rakteliai, galinis stiklas, trauka, kuri buvo bandant Automobilį, t. y. išvardijo 2-3 defektus. Mano, kad skelbimas atitiko Automobilio būklę ir stovį, nes buvo po techninės apžiūros, tinkamas eksploatuoti. Akumuliatorius nebuvo senas, bet išsikrovęs, jo garantijos pirkėjas neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad internete buvo patalpintas skelbimas apie už 1800 Eur kainą parduodamą automobilį VW Caddy, išvardytos savybės: 2007 m. gamybos, techninė apžiūra 2020 m. rugsėjo mėn., be defektų, daugiafunkcinis vairas, elektra valdomi veidrodėliai, signalizacija, palydovinė sekimo sistema, CD grotuvas, komentaruose nurodyta, kad automobilis ekonomiškas, geros techninės būklės. Ieškovas ir atsakovas 2020 m. lapkričio 20 d. 17 val. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo parduotas Automobilis už 1650 Eur. Sutartyje pažymėta, kad Automobilio rida 406000 km, galioja techninė apžiūra, yra nežymūs kėbulo defektai. Automobilį ieškovas įregistravo savo vardu.

Ieškovas Panevėžio VW centre užsakė paslaugas, nurodydamas, kad sklinda pašaliniai garsai iš generatoriaus dirželio, neveikia signalizacija, nesirakinėja durys su rakto pulteliu, neveikia radijas, neveikia 12 V lizdas peleninėje, nėra apdailos panelėje kairės pusės apačioje, neveikia galinis stiklo šildymas, veikia tik 5 juostos, neveikia galinis valytuvas ir galinis stiklo apiplovimas, salono ventiliatoriaus veikia tik 4 padėtis, užsidega Check simbolis, mirksi pakaitinimo spiralė, dingsta trauka. Panevėžio VW centras diagnostiniu aparatu atliko Automobilio klaidų apklausą ir nustatė: „reikia keisti generatoriaus dirželį, įtempėją, generatoriaus sankabą, dėl signalizacijos reikia mėginti pririšti pultelį, jeigu jis geras, 12 V lizdui reikia tikrinti maitinimą, reikia keisti galinį stiklą, nes perdegęs kaitinimo elementas, sugedęs galinis valytuvo elektrinis varikliukas, reikia keisti, dėl apiplovimo reikia nuimti buferį priekinį ir tikrinti el. apiplovimo varikliuką, salono varžyno el. gedimas, keisti salono ventiliatorių, Check dega dėl turbokompresoriaus defekto, reikia tikrinti vakuuminę sistemą, sugedęs aušintuvas, reikia keisti, neveikia 2-3 cilindro pakaitinimo žvakės, reikia keisti aušinimo ventiliatorių, neveikia el. vožtuvas n345, reikia tikrinti laidus, jis neužsimaitina, tepalo lygio matuoklė neveikia, reikia tikrinti maitinimus, radijo magnetolos el. gedimas, reikia keisti“. Paslaugų užsakyme Panevėžio VW centras nurodė Automobilio ridą – 406059 km, taip pat sudarė detalių sąmatą – 4401,11 Eur. Ieškovas už Automobilio diagnostiką sumokėjo 114,11 Eur, už Automobilio įregistravimą – 131,30 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.327 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) <...>, 2), kad būtų atitinkamai sumažinta pardavimo kaina, 3) <...>, 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

CK 6.431¹ straipsnyje numatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtintas motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašas, kuriame be kitų reikalavimų nurodyta, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų išmetimo sistemos.

Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo teisių gynimo būdus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. Aiškindamas pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta teisė reikalauti pašalinti trūkumus, kai daikto trūkumus įmanoma pašalinti; 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-421/2016, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010). Sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai. Kurio nors iš aptariamoje teisės normoje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Kiekvienu ginčo atveju, sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012, nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016). Asmeniui neįrodžius, kad automobilio trūkumų pašalinti neįmanoma, t. y. kad pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimas buvo esminis, automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas laikytinas neproporcinga teisių gynimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

CK 6.327 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y. kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį. CK 6.328 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Nors pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), tam tikras asmens elgesys (siūlymo patikrinti perkamą automobilį) reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Šiame kontekste pažymėtina, kad bylose, kuriose kyla ginčas dėl ne vienerius metus naudoto automobilio trūkumų, akcentuojama pirkėjo pareiga elgtis apdairiai ir protingai, svarbi reikšmė suteikiama pirkėjo teisės papildomai patikrinti automobilį realizavimui konstatuojant, kad atsisakydamas patikrinti gan seną automobilį pasirinktame autoservise reiškia dalį rizikos dėl naudoto automobilio trūkumų prisiėmimo (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1889-533/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1055-253/2018, sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-194-368/2018, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1055-253/2018).

Ieškovas nurodė, kad sandoris buvo sudaromas penktadienį po pietų, esant šlapdribai, pasitikėjo skelbime nurodytai informacijai, kad Automobilis be defektų, Automobilio negalėjo tikrinti, nes negalėjo jo išjungti. Pažymėtina, kad sandorio sudarymo dieną ir laiką pasirinko ieškovas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ribojęs ieškovo galimybes sudaryti sandorį kitą dieną. Ieškovas, pirkdamas 13 metų naudotą automobilį (pirmoji registracijos data – 2007 m.), kurio rida buvo virš 400000 km, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, nes eksploatuojami mechanizmai natūraliai dėvisi (Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-72-883/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-697-567/2019). Ieškovo teiginys, kad jis Automobilį apžiūrėjo esant blogoms oro sąlygoms, darbo pabaigoje, negali pateisinti didelio ieškovo neatsargumo nustatant Automobilio trūkumus, nes ieškovas galėjo pasirinkti kitą Automobilio apžiūros dieną. Pažymėtina, kad liudytojas A, Adomavičius parodė, jog Automobilis nesivedė, jį ilgai krovė nuo kito automobilio, o užsivedus Automobilis apsipylė dūmais, galinis langas buvo aprasojęs, apledėjęs. Taigi, ieškovas galėjo numanyti esant jo trūkumams, tačiau atsisakė galimybės nuodugniai patikrinti automobilį. Liudytojas G. Š. nurodė, kad ieškovui buvo paaiškinta, jog Automobilis skirtas darbui, ne prabangai, ieškovas prašė sumažinti kainą 150 Eur, nes reiks Automobilį tvarkyti, sutiko su esama komplektacija. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindo manyti, kad galimiems automobilio trūkumams, kuriuos dėl automobilio gamybos metų ieškovas neabejotinai numatė esant, ieškovas nesuteikė esminės reikšmės.

Panevėžio VW centro paslaugų užsakyme nurodyti Automobilio trūkumai: reikia keisti generatoriaus dirželį, įtempėją, generatoriaus sankabą, dėl signalizacijos reikia mėginti pririšti pultelį, 12 V lizdui reikia tikrinti maitinimą, reikia keisti galinį stiklą, nes perdegęs kaitinimo elementas, sugedęs galinis valytuvo elektrinis varikliukas, reikia keisti, dėl apiplovimo reikia nuimti buferį priekinį ir tikrinti el. apiplovimo varikliuką, salono varžyno el. gedimas, keisti salono ventiliatorių, Check dega dėl turbokompresoriaus defekto, reikia tikrinti vakuuminę sistemą, sugedęs aušintuvas, reikia keisti, neveikia 2-3 cilindro pakaitinimo žvakės, reikia keisti aušinimo ventiliatorių, neveikia el. vožtuvas n345, reikia tikrinti laidus, jis neužsimaitina, tepalo lygio matuoklė neveikia, reikia tikrinti maitinimus, radijo magnetolos el. gedimas.

Pažymėtina, jog dalis Panevėžio VW centro nurodytų trūkumų buvo akivaizdūs ir galėjo būti nustatyti išsamiai apžiūrint Automobilį: neveikianti signalizacija, neveikiantis 12 V lizdas, galinio stiklo neveikiantys kaitinimo elementai, neveikiantis galinis valytuvas, salono ventiliatorius, degantis Check ženklas. Byloje nėra duomenų, kad Check ženklas būtų specialiai užgesintas Automobilio apžiūros metu, o liudytojas A. A. nepaneigė, kad apžiūrint Automobilį nedegė Check įspėjimas ar jis atsirado po Automobilio pirkimo. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad neveikiantis radijo imtuvas ir 12 V lizdas peleninėje netrukdo naudoti Automobilio pagal paskirtį, tai komforto detalės ir nėra esminiai Automobilio trūkumai. Dalis trūkumų buvo neakivaizdūs, bet galėjo būti protingumo kriterijus atitinkančiomis priemonėmis būti nustatyti autoservise. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atliko sąmoningus veiksmus, siekdamas paslėpti esamus ir galimus pastebėti trūkumus.

Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – Reikalavimai) nustatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti Lietuvos Respublikos kelių eisme dalyvaujančios ir privalomajai techninei apžiūrai teikiamos motorinės transporto priemonės ir jų priekabos. Pagal Reikalavimų 16 punktą, atliekant techninę apžiūrą, nustatyti transporto priemonės trūkumai vertinami pagal šiuos vertinimo kriterijus: nedidelis trūkumas – trūkumas, nedarantis didelio poveikio transporto priemonės saugai arba aplinkai, ir (ar) kitas nežymus neatitikties faktas; didelis trūkumas – trūkumas, dėl kurio gali pablogėti transporto priemonės sauga, kuris gali daryti poveikį aplinkai arba dėl kurio gali kilti pavojus kitiems kelių eismo dalyviams, ir (ar) kitas svarbesnis neatitikties faktas; pavojingas trūkumas – trūkumas, keliantis tiesioginį ir neišvengiamą pavojų kelių eismo saugai arba darantis poveikį aplinkai. Pagal Reikalavimų III skyriaus „Matomumas“ 3.1 punktą, galiniam stiklui nekeliami jokie reikalavimai, o pagal 3.4.4 punktą galinio stiklo valytuvas, jei numatytas (įrengtas) transporto priemonės gamintojo, turi veikti motorinėse transporto priemonėse, kuriose nėra išorinio (-ių) galinio vaizdo veidrodžio (-ių) keleivio pusėje. Ieškovas neįrodinėjo, kad Automobilyje nėra išorinio galinio vaizdo veidrodėlio keleivio pusėje, dėl ko privalomai turėtų veikti galinio stiklo valytuvas. Pagal Reikalavimų 3.6.1 punktą langų apipūtimo sistema turi veikti didžiausio našumo režimu. Ieškovas neneigė, kad Automobilyje ventiliatorius veikia tik 4 padėtyje, neįrodinėjo, kad tai ne didžiausias ventiliatorius našumas. Liudytojas G. Š. parodė, kad aprodant Automobilį ieškovui, šildymo padalos atsirado ilgiau padirbus varikliui. Darytina išvada, jog galinio stiklo perdegęs kaitinimo elementas, galinio valytuvo el. varikliukas, salono ventiliatorius nėra esminiai Automobilio trūkumai, dėl kurių Automobilis negali būti panaudotas pagal paskirtį, be to šie trūkumai nebuvo užslėpti.

Automobilio trūkumams, išskyrus stiklo pažeidimą, gamyklinės apsaugos sistemos gedimą, būdinga atsirasti ilgalaikės eksploatacijos metu dėl aplinkos poveikio ir (arba) ilgalaikio natūralaus dėvėjimosi. Kaip jau minėta, pirkėjas, įsigydamas ne vienerius metus eksploatuojamą automobilį, negali tikėtis tokių pat garantijų ar nepriekaištingo automobilio veikimo, kaip ir naujo, nes eksploatuojami mechanizmai natūraliai dėvisi. Prie natūraliai besidėvinčių detalių/mechanizmų priskiriami generatoriaus dirželis, įtempėjas, kurie keičiami nuvažiavus tam tikrą ridą.

Panevėžio VW centro pasiūlyme yra numatytas turbinos keitimas nauja už 1974,16 Eur, aušintuvo keitimas – už 453,36 Eur, galinio valytuvo variklio – už 221,68 Eur, taip pat nurodyta, kad reikia juos tikrinti, todėl neaišku, ar būtina atlikti naujų turbinos, aušintuvo ir galinio valytuvo variklio pirkimą ir montavimą, t. y. ar negalima pašalinti esamų sutrikimų nekeičiant nurodytų detalių. Nėra aišku, kokie galimi gedimai ir jų priežastys. Vien tik pasiūlymas keisti Automobilio detales nepatvirtina, kad minėti darbai tikrai yra būtini. Be to, nurodytos visiškai naujų detalių kainos, nenurodant, ar jos gali būti remontuojamos ar keičiamos dėvėtomis detalėmis pagal automobilio pagaminimo laiką. Ieškovas gavo pasiūlymą dėl Automobilio remonto, o tai įrodo, kad Automobilio trūkumai gali būti pašalinti, t. y. tie trūkumai nėra esminiai ir nepašalinami. Tai, kad Automobilio remontas kainuos tam tikrą pinigų sumą, nėra pagrindas automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimui.

Ta aplinkybė, kad Automobilio pardavimo skelbime nurodyta, jog Automobilis geros techninės būklės, be defektų, taip pat, kad Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje neįrašyti Automobilio trūkumai, nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra atsakovo pateikta Automobilio kokybės garantija (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Pagal byloje esančius įrodymus, atsakovas Automobilio pirkimo-pardavimo metu nurodė dalį Automobilio trūkumų, dalį Automobilio trūkumų Automobilio apžiūros metu nustatė pats ieškovas, nors šie trūkumai ir nebuvo įrašyti Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, todėl manytina, kad ieškovas neteikė esminės reikšmės Automobilio trūkumų nenurodymui pirkimo-pardavimo sutartyje. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta remiantis automobilio apžiūros metu, bet ne skelbime apie pardavimą nustatytais automobilio duomenimis, todėl ieškovo aiškinimai apie automobilio neatitikimus CK 6.331 straipsnio nuostatoms yra nepagrįsti.

Pažymėtina, kad Panevėžio VW centro mechaniko V. J., užfiksavusio Automobilio trūkumus, raštingumo lygis (paslaugų užsakyme nurodyta: reikia mėginti priryti puteli, bufri, vtiliatorių, geimas ir kt.) kelia pagrįstų abejonių dėl jo tinkamos kvalifikacijos identifikuoti Automobilio gedimus.

Sutarties nutraukimui svarbus ne automobilio trūkumų skaičius, o jų reikšmė ir galimybė juos pašalinti. Įrodymų, kad Automobilio trūkumai negali būti pašalinti, ieškovas nepateikė. Teisė nutraukti sutartį yra paskutinė teisių gynimo priemonė, šiai priemonei taikyti būtina nustatyti CK 6.334 straipsnio 1 d. 1-3 punktuose gynimo būdų nepakankamumą ir esminį automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą. Ieškovas įsigijo nenaują automobilį, turėjo galimybę jį apžiūrėti, įvertinti jo techninę būklę, automobilį išbandyti, atsakovas informavo ieškovą apie automobilio trūkumus, kuriuos ieškovas pastebėjo ir negalėjo nepastebėti, automobilio trūkumai, kuriuos ieškovas nurodo esant esminiais, gali būti pašalinti, o į jų galimas pašalinimo išlaidas buvo atsižvelgta nustatant Automobilio pirkimo-pardavimo kainą. Automobilio trūkumai, ieškovo sužinoti Automobilį apžiūrint ir iš atsakovo pateiktos informacijos, ieškovui nekliudė priimti sprendimą įsigyti Automobilį atsakovui pritaikius nuolaidą, todėl minėti trūkumai negali būti pagrindas Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimui.

Byloje nėra nustatyta, kad ieškovo įsigytas Automobilis neatitiko kokybės reikalavimų (pvz., negalėjo būti eksploatuojamas). Ieškovas Automobiliu naudojasi, kaip nurodė teismo posėdžio metu, yra nuvažiavęs 1000-2000 km. Darytina išvada, kad Automobilis yra tinkamas eksploatuoti.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog Automobilis jo pardavimo metu buvo tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, ieškovas, žinodamas Automobilio eksploatavimo trukmę ir ridą, prisiėmė riziką įsigyti konkrečios komplektacijos, ridos ir senumo Automobilį. Laikytina, jog ieškovas neįrodė, kad pirkimo-pardavimo metu parduodamas Automobilis iš esmės negalėjo būti eksploatuojamas, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.363 straipsnis).

Teismas nepasisako dėl teismo posėdžio metu išsakytos ieškovo pozicijos dėl padangų ir tepalo, nes to ieškinyje nebuvo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovo ieškinį, ieškovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovas prašo iš ieškovo priteisti 1089 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą teisme. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovui iš ieškovo priteisti 1089 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš P. A. J. V. 1089 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.