- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- 2-1402-798/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00187-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Rekvizicija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sadovalis“ 2018 m. kovo 20 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimo dalies pripažinimo negaliojančia bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sadovalis“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (kreditorė) BUAB „Livena“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Renavita“ įgalioto asmens, pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 20 d. BUAB „Sadovalis“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo sąlygos, kuria nustatyta, kad „Pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta ir avansas turi būti sumokėtas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nutarimo kreditorių susirinkime įsiteisėjimo. Nesudarius sutarties per nustatytą terminą, laikoma, kad interesantas atsisakė įsigyti turtą“.
2. Pareiškėja nurodė, kad skundžiamo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu priimta sąlyga, jog ,,Pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta ir avansas turi būti sumokėtas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nutarimo kreditorių susirinkime įsiteisėjimo. Nesudarius sutarties per nustatytą terminą, laikoma, kad interesantas atsisakė įsigyti turtą“ prieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, pažeidžia bankrutavusios įmonės kreditorių interesus ir yra ekonomiškai nenaudinga bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams, todėl turi būti pripažinta negaliojančia. Balsuodamas už savo nutarimo projektą suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB ,,Investicinio turto valdymas“ sukūrė tokią padėtį, kad didžiausią pasiūlymą pateikęs asmuo negalės turto įsigyti. Skundžiama sąlyga yra neįgyvendinama, kadangi kreditorių susirinkimo nutarimas įsigalioja nuo jo priėmimo momento, t. y. tą pačią dieną jo priėmimo dieną, taigi per penkias dienas sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį ir sumokėti avansą nėra įmanoma, nes dar nėra surašytas susirinkimo protokolas, kurio nuorašą suinteresuotas asmuo įpareigojo išsiųsti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Nutarimu apeinama pareiga parduoti turtą didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui ir akivaizdžiai siekiama jį parduoti mažesnę kainą pasiūliusiam pirkėjui.
3. Kreditorė UAB „Investicinio turto valdymas“ prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja klaidingai interpretavo kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria nustatytas penkių darbo dienų terminas sumokėti avansą ir sudaryti sutartį. Nutarimo projekte penkių darbo dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo kreditorių susirinkimo protokolo surašymo.
4. Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ prašė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu užprogramuoja bankroto proceso vilkinimą, užkerta kelią turtą įsigyti turto pirkėjams, kurie turto įsigijimui turi realias galimybes.
5. Atsakovė BUAB „Sadovalis“ prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB ,,Livena“ skundą ir pripažino negaliojančia BUAB „Sadovalis“ 2018 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu turto pardavimo sąlygą „Pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta ir avansas turi būti sumokėtas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nutarimo kreditorių susirinkime įsiteisėjimo. Nesudarius sutarties per nustatytą terminą, laikoma, kad interesantas atsisakė įsigyti turtą“; nutarčiai įsiteisėjus nutarė panaikinti 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
7. Iš 2018 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo protokolo teismas nustatė, kad kreditorių susirinkime raštu balsavusių kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma sudaro 606 035,36 Eur (90,79 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos). Taigi teismas sprendė, kad ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo ir ginčo dėl to byloje nėra.
8. Teismas atsižvelgęs į byloje pateiktus duomenis sprendė, kad kreditorė UAB „Investicinio turto valdymas“ pozicija nepaneigia pareiškėjos skunde išdėstytų argumentų. Teismas sutiko su pareiškėjos argumentais, kad sudaryta tokia situacija, jog didžiausią pasiūlymą pateikęs asmuo gali neturėti galimybės turto įsigyti. Įvertinus tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimas įsigalioja nuo jo priėmimo momento, t. y. tą pačią dieną jo priėmimo dieną, per penkias dienas sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį ir sumokėti avansą nėra galimybės, nes dar nėra surašytas susirinkimo protokolas, kurio nuorašą suinteresuotas asmuo įpareigojo išsiųsti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Tokios sąlygos nustatymas, teismo vertinimu, kelia abejonių dėl siekio parduoti turtą didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui ir kelia pagrįstų abejonių dėl siekio parduoti turtą konkrečiu atveju mažesnę kainą pasiūliusiam pirkėjui.
9. Teismo vertinimu, skundžiama nutarimo sąlyga kelia abejonių jos pagrįstumu ir teisėtumu, prognozuoja ginčų kilimą ateityje ir pan. Palikus galioti ginčijamą atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, bankroto procesas ir turto pardavimo procesas gali užsitęsti. Pažeidžiami įmonės kreditorių interesai, nes bankroto procesas ir taip tęsiasi pakankamai ilgą laiką. Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti ĮBĮ, kitų su bankroto teisiniais santykiais susijusių teisės aktų reikalavimus, nepažeisti kreditorių lygiateisiškumo principo ir teisėtų interesų bei trečiųjų asmenų lygiateisiškumo principo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB ,,Rekvizicija“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės –panaikinti 2018 m. kovo 20 d. BUAB „Sadovalis“ kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas, nusprendęs, jog 2018 m. kovo 20 d. BUAB „Sadovalis“ kreditorių susirinkimo nutarimo dalis galimai neteisėta, turėjo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Tačiau teismas, skundžiama nutartimi iš esmės pakeitė 2018 m. kovo 20 d. BUAB „Sadovalis“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir patvirtino naują minėto nutarimo redakciją. Tokiu būtu nesilaikė teismų praktikos, kurioje išaiškinta, jog tik tam tikrais išskirtiniais atvejais teismas gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą.
10.2. Skundžiama nutartimi kliudoma bankroto proceso tikslo, t. y. kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, įgyvendinimui, nes panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tapo neaišku per kokį terminą didžiausią kainą pasiūlęs pirkėjas, turi sumokėti avansą, pateikti kredito įstaigos patvirtinimą apie ketinamą suteikti paskolą ir sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį bei nuo kada skaičiuojamas 30 dienų terminas per kurį turi būti sumokėta visa turto kaina. Skundžiama nutartimi įvesta daugiau neapibrėžtumo ir padidinta ginčų kilimo tikimybė ateityje.
10.3. Teismas visiškai neatsižvelgė į kreditorės AB „Šiaulių bankas“ pateiktą informaciją apie tai, kad didžiausią kainą pasiūlęs pirkėjas UAB „Mejera“ pardavėjui BUAB „Sadovalis“ pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie AB „Šiaulių bankas“ pateiktą ir svarstomą paraišką dėl kredito turto pirkimui suteikimo. Nutartimi patvirtinta nauja kreditorių susirinkimo nutarimo redakcija sudaro sąlygas pirkėjui UAB „Mejera“ neapibrėžtą laiką nesudaryti pirkimo – pardavimo sutarties ir toliau vilkinti turto pardavimo procesą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė BUAB „Livena“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Kreditorė UAB ,,Rekvizicija“ atskiruoju skundu pateikė naują reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t. y pakeitė poziciją. Tokiu būdu suinteresuotas asmuo siekia vilkinti turto pardavimo procesą, išvengti turto pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui ir vilkinti patį bankroto procesą.
11.2. Grąžinus klausimą nagrinėti iš naujo kreditorių susirinkimui, turėtų būti šaukiamas vėl kreditorių susirinkimas tuo pačiu klausimu, tokiu būdu būtų vilkinamas procesas.
11.3. Atskirasis skundas su trūkumais, nes jį pasirašęs asmuo nepateikė įrodymų apie savo išsilavinimą (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 320¹ straipsnis).
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Sadovalis“ prašė atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu, nes skundas surašytas ir pasirašytas neįgalioto asmens. Pažymėjo, kad UAB ,,Rekvizicija” direktorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo aukštąjį teisinį išsilavinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. k. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl apeliacinio proceso teisėtumo
14. Atsiliepimuose atskirąjį skundą BUAB ,,Livena“ ir atsakovė BUAB ,,Sadovalis“ teigia, kad atskirasis skundas su trūkumais, nes nėra įrodymų, jog apeliantės UAB ,,Rekvizicija“ vardu skundas pasirašytas asmens, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kaip to reikalauja CPK 306 straipsnio 3 dalis.
15. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau yra išaiškinta, jog 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios CPK 306 straipsnio 3 dalies ir 320¹ straipsnio nuostatos, pagal kurias tik advokatas gali surašyti apeliacinį skundą ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme, išskyrus minėtose normose nurodytas išimtis, mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) netaikytinos surašant ir paduodant atskiruosius skundus, nes tokie apribojimai atskirųjų skundų padavimo atveju nepagrįstai suvaržytų asmens teisę kreiptis į teismą, neatitiktų proporcingumo kriterijaus (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1610-943/2017). Todėl konstatuotina, kad apeliantės atskirasis skundas priimtas ir apeliacinis procesas pradėtas teisėtai ir pagrįstai.
Dėl ginčo esmės
16. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikinta BUAB ,,Sadovalis“ 2018 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu patvirtinta turto pardavimo sąlyga, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Bylos duomenimis 2018 m. kovo 20 d. vykusiame BUAB ,,Sadovalis“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės turto pardavimo. Bankroto administratorės turto pardavimo pasiūlymas balsų dauguma (prieš 81,08 proc.) buvo atmestas, o balsų dauguma (55,90 proc.) pritarta kreditorės UAB ,,Investicinio turto valdymo“ pateiktam pasiūlymui. Nutarta parduoti BUAB ,,Sadovalis“ turtą geriausią pasiūlymą pateikusiam interesantui už ne mažiau kaip 535 000 Eur, įskaitant PVM. Viena iš pardavimo sąlygų – pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta ir avansas turi būti sumokėtas ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo kreditorių susirinkime įsiteisėjimo, nesudarius sutarties per nustatytą terminą, nutarta, kad bus laikoma, jog interesantas atsisakė įsigyti turtą. Būtent šią bendrovės turto pardavimo sąlygą, patenkinęs pareiškėjos UAB ,,Livena“ skundą, pirmosios instancijos teismas panaikino.
18. Apeliantė UAB ,,Rekvizicija“ nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia tuo, kad teismas, panaikindamas kreditorių susirinkimo nutarimo sąlygą dėl turto pardavimo, o ne grąžindamas dėl šio klausimo spręsti kreditorių susirinkimui, nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią kreditorių susirinkimo kompetencija nustatyti turto pardavimo tvarką, o teismas įsiterpia tik išskirtiniais atvejais. Apeliantės teigimu, skundžiama nutartimi bendrovės turto pardavimo tvarka tapo neapibrėžta ir neaiški, padidina ginčų kilimo tikimybę, užkerta kelią greitam bankroto proceso vykdymui. Kitaip tariant, apeliantė ginčo sąlygos panaikinimui neprieštarauja, tačiau, siekia, jog kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo visa apimtimi būtų perduotas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
19. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliante, kad kreditorių susirinkimas bankroto procese turi ypatingą reikšmę bankrutuojančios įmonės bankroto procese. Atsižvelgiant į ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytas kreditorių susirinkimo teises, kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tarp jų – tvirtinti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto pardavimo kainą (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas) ir nustatyti turto pardavimo tvarką. Kreditorių autonomijos principas pasireiškia tuo, kad kreditoriai, kaip visuma, turi teisę spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus.
20. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
21. Taip pat teismų praktikoje pasisakoma, jog teismas gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą bei nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą tik tam tikrais išskirtiniais atvejais, tačiau tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebuvo objektyvaus pagrindo, dėl kurio pirmosios instancijos teismui buvo būtina panaikinti vieną iš bendrovės turto pardavimo tvarkos sąlygų, negrąžinant klausimo dėl turto pardavimo sąlygos spręsti kreditorių susirinkimui. Tokio pagrindo skundžiamoje nutartyje nepagrindė ir pirmosios instancijos teismas.
22. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas pritarė BUAB ,,Livena“ skunde išdėstytiems argumentams dėl skundžiamos kreditorių susirinkimo nutarimu priimtos turto pardavimo sąlygos panaikinimo. Tačiau detalaus pagrindimo, kodėl šiuo atveju, teismo vertinimu, susiklostė išskirtinė situacija, reikalaujanti teismo įsiterpimo į kreditorių susirinkimo kompetencijai priskiriamo klausimo, t. y. bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, sprendimą, teismas nepateikė.
23. Be to, sutiktina su apeliante, jog skundžiama nutartimi panaikinus bendrovės turto pardavimo tvarkos sąlygą, numatančią terminą pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti ir avansui sumokėti, atsiranda tam tikrų neaiškumų. Visų pirma, ginčijama sąlyga siejasi su kitomis kreditorių susirinkimo nutarime antruoju darbotvarkės klausimu nustatytomis sąlygomis, pvz., numatyta, kad tuo atveju, jei interesantas pasiūlęs 535 000 Eur, įskaitant PVM, nutarimo 1 punkte nustatytais terminais ir sąlygomis nesudarys turto pirkimo – pardavimo sutarties, turtas parduodamas sekančiam didžiausią kainą pasiūliusiam interesantui už ne mažiau kaip 531 500 Eur, įskaitant PVM, pagal nustatytas pagrindines pardavimo sąlygas. Tačiau panaikinus sąlygą, numatančią terminą pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti ir avansui sumokėti, tampa neaišku, kokiu terminu nesudarius pirkimo – pardavimo sutarties ir (ar) nesumokėjus avanso, turtas parduodamas sekančiam interesantui. Taigi, šiuo atveju, įvertinus bendrą kreditorių susirinkimo nutarimo dėl turto pardavimo turinį, ginčo sąlygos panaikinimas, apsunkina tokio nutarimo vykdymą. Antra, esant neaiškioms turto pardavimo tvarkos sąlygoms, nėra užtikrinamas operatyvus ir sklandus bankroto procedūrų vykdymas.
24. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką, įvertinęs tai, kad ginčijama turto pardavimo sąlyga neatskiriamai siejasi su kitomis turto pardavimo kainos bei tvarkos sąlygomis, apeliacinės instancijos teismas tenkina apeliantės atskirąjį skundą iš dalies ir sprendžia, jog yra pagrindas BUAB ,,Sadovalis“ 2018 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo panaikinti ir grąžinti šį klausimą bendrovės kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.
25. Kadangi ginčo klausimas perduodamas bendrovės kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo, todėl tikslinga palikti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą. Atsižvelgiant į tai, apeliantės reikalavimas dėl nurodyta nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalis, kuria tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Livena“ skundas ir pripažinta negaliojančia bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sadovalis“ 2018 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu turto pardavimo sąlyga: „Pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta ir avansas turi būti sumokėtas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nutarimo kreditorių susirinkime įsiteisėjimo. Nesudarius sutarties per nustatytą terminą, laikoma, kad interesantas atsisakė įsigyti turtą“ ir grąžinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sadovalis“ turto pardavimo klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.