Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) „AGA“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Sadovalis“ bankroto byloje Nr. B2-620-154/2014, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas (kreditorius) UAB „AGA“ kreipėsi į bankrutuojančios UAB (toliau– ir BUAB) „Sadovalis“ administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, prašydamas patvirtinti jo 2 733,24 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „Sadovalis“ bankroto byloje Nr. B2-620-154/2014.

Nurodė, kad UAB „Sadovalis“ su UAB „AGA“ 2002-07-09 sudarė Nuomos sutartį Nr. 0426N ir jos pagrindu iš bendrovės UAB „AGA“ nuomojosi dujų balionus. UAB „AGA“ pateikdavo sąskaitas už išnuomotą inventorių, tačiau UAB „Sadovalis“ sąskaitų nuo 2007-04-30 neapmokėjo. Pagal šias sąskaitas susidarė 1 533,24 Lt skola. Taip pat UAB „Sadovalis“ negrąžino išnuomotų 2 balionų, kurie yra UAB „AGA“ nuosavybė. Pagal sutarties 3.6 punktą baliono praradimo atveju, balionas vertinamas 600 Lt, todėl už negrąžintus balionus yra 1 200 Lt skola.

Atsakovo bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ su pareiškėjo prašymu nesutinka, nurodydamas, kad kreditorius UAB „AGA“ nepateikė objektyvių įrodymų, kad turi įgijęs reikalavimo teisę į BUAB „Sadovalis“.

Nurodė, kad išanalizavus administratoriui perduotus dokumentus matyti, kad nėra jokių duomenų, jog nuomos sutarties objektas buvo faktiškai perduotas nuomininkui UAB „Sadovalis“. Taip pat nėra duomenų, kad BUAB „Sadovalis“ faktiškai naudojosi kreditoriaus turtu. Kreditorius nepateikė jokių papildomų dokumentų, susijusių su sutarties galiojimu ar vykdymu. UAB „AGA“ nuo sutarties sudarymo – 2002-07-09 nėra kreipęsis į BUAB „Sadovalis“ dėl tariamos skolos apmokėjimo, nėra duomenų apie raginimus sumokėti skolą. Kreditoriui neįrodžius balionų perdavimo nuomininkui fakto, nesutinka su kreditoriaus teiginiu, kad BUAB „Sadovalis“ negrąžino išsinuomotų 2 balionų ir tokiu būdu kreditoriui padarė 1 200 Lt žalą. Taip pat, bankroto administratorius prašo taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl 1 200 Lt žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

UAB „AGA“ prašymas netenkintinas.

LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui. ĮBĮ 11 str. 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta – jeigu kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimą teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, spręsdamas, ar pagrįstas ieškovo finansinis reikalavimas, teismas turi įvertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę. Teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą, tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).

LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio nuostatomis įtvirtinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas UAB „AGA“ savo reikalavimą grindžia laikotarpiu nuo 2007-04-20 iki 2009-11-30 neapmokėtomis PVM sąskaitomis – faktūromis ir padaryta žala dėl negrąžintų dviejų balionų, pagal tai BUAB „Sadovalis“ skolos suma sudaro 2 733,24 Lt.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo įpareigotas teismui pateikti atsiliepimą, motyvuotus argumentus ir įrodymus, pagrindžiančius pateiktą prašymą patvirtinti 2 733,24 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą (43 b. l.), tačiau jokių duomenų ir įrodymų pareiškėjas (kreditorius) teismui nepateikė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas bankroto administratoriui pateikė tik 2002-07-09 Nuomos sutartį Nr. 0426N ir PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2007-04-20 iki 2009-11-30. Nėra pateikta nuomos sutarties objekto priėmimo – perdavimo aktų. UAB „Sadovalis“ bankroto administratorius nurodė, kad išanalizavus jam perduotus dokumentus, nėra jokių duomenų, kad balionai, dujų balionų ryšuliai ir krepšiai balionams buvo faktiškai perduoti nuomininkui UAB „Sadovalis“. Nepateikta įrodymų, kad nurodytos PVM sąskaitos – faktūros buvo pateiktos UAB „Sadovalis“ apmokėti. Nėra pateikta duomenų apie raginimus apmokėti skolą, nors nurodoma, kad įsiskolinimas susidarė nuo 2007-04-20. Nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Sadovalis“ buvo perduoti 2 balionai ir, kad jie nėra grąžinti. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti dokumentai, vertinant 2 733,24 Lt reikalavimo pagrįstumą, nėra pakankami spręsti apie egzistuojančią skolą. Kaip jau minėta, pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Kadangi pareiškėjas kreipėsi į administratorių, prašydamas patvirtinti jo 2 733,24 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, kilus ginčui atitinkamai teismui turėjo pateikti tokį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus.

Įvertinęs išdėstytas faktines bylos aplinkybes, bankroto administratoriaus pateiktą prieštaravimą, nagrinėjamu atveju, pareiškėjui nepateikus teismui įrodymų savo kreditoriniam reikalavimui pagrįsti bei paneigti bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjo reikalavimas atmestinas (LR CPK 185 straipsnis).

Teismas pažymi, kad byloje pateikti duomenys nesuteikia pakankamo pagrindo spręsti, kad pareiškėjo pateiktas reikalavimas yra pagrįstas, todėl atsižvelgiant į šiuo metu byloje esančius duomenis 2 733,24 Lt dydžio UAB „AGA“ kreditorinis reikalavimas UAB „Sadovalis“ bankroto byloje netvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

Atsisakyti tvirtinti pareiškėjo UAB „AGA“ ((duomenys neskelbtini)) 2 733,24 Lt kreditorinį (finansinį) reikalavimą.

Nutartis per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.