Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Aurelijai Jankauskienei, Rasai Olisevičienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. K., išvadą teikianti institucija - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė L. K. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1. nustatyti T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2. pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1242-805/2009, dalyje dėl patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatant, kad A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį turi mokėti periodinėmis išmokomis po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) iki sūnaus D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant įstatyminę atstovę L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3. pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1203-878/2011 priteistą išlaikymo dydį, priteisiant iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters T. K., (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) iki dukters T. K., (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant įstatyminę atstovę L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4. priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1 – 7).Ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo dydžio padidinimo grindžiamas tuo, kad abu šalių vaikai D. K. ir T. K. nuolatos gyvena su ieškove L. K.. Jų gyvenamoji vieta 2013 m. kovo 14 d. Panaudos sutarties pagrindu yra (duomenys neskelbtini). Iš esmės vaikų poreikiai tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties. Nuo to laiko, kuomet nepilnamečiams vaikams buvo priteistas išlaikymo dydis (sūnui D. (duomenys neskelbtini), dukrai T. (duomenys neskelbtini)), pasikeitė ne tik ekonominė situacija šalyje, kilo pragyvenimo lygis, tačiau išaugo ir vaikų poreikiai, jie pradėjo lankyti mokyklą, padidėjo jų poreikiai, kaip kad pvz. vaikai bendrauja su bendraamžiais, lankosi jų gimtadieniuose, bei kituose renginiuose, nori lankyti teatrą (dažniausiai tenka važiuoti į Kauną, kadangi į Prienus teatras vaikams atvažiuoja itin retai), koncertus, būrelius ir pan., vaikams reikalingos įvairios šiuolaikinės technologijos saviugdos bei asmeniniais, komunikavimo ir netgi saugumo, tikslais, dėl ko reikia vaikus aprūpinti kompiuteriu bei internetu, mobiliais telefonais, o taip pat nemažą išlaidų dalį sudaro elementarios kasdieninės pragyvenimo išlaidos - avalynei, aprangai, maistui, vaistams, vitaminams, higienai ir t. t., todėl priteistas išlaikymo dydis (sūnui 115,85 Eur per mėnesį, dukrai 57.92 Eur per mėnesį) tapo per mažas, kad patenkintų bent minimaliausius vaikų poreikius. Pagal ieškinyje nurodytą vaikų poreikių-išlaidų lentelę, D. reikalinga išlaikymo suma sudaro 460 Eur per mėnesį, T. – 430 Eur per mėnesį, todėl prašo priteisti iš atsakovo pusę šių reikalingų lėšų vaikams išlaikyti. Pačios ieškovės gaunamos pajamos nėra didelės - 2015 metų rugsėjo - gruodžio mėnesiais pajamų vidurkis buvo 371,14 Eur, 2016 m. sausio - liepos mėnesiais pajamų vidurkis buvo 344,12 Eur, ieškovė nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Ieškovės žiniomis, atsakovo sveikatos būklė (jaunas, sveikas, darbingas), yra gera, jam nuo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosavybės teise priklauso 2008 m. gamybos automobilis FIAT BRAVO, jis dirba. Be to, laikotarpiu nuo 2011 m., kuomet išlaikymas buvo priteistas šalių nepilnametei dukrai T. K., atsakovas 2013 m. balandžio 4 d. pardavė turėtą nekilnojamąjį turtą (butą, adresu (duomenys neskelbtini)), už kurį turėjo gauti pajamų, kurias galėtų skirti vaikų išlaikymui. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir nurodė (3 t., b. l. 41), jog uždirba nepilnai 500 eurų, gyvena su vaikais atsakovo tėčio name pagal panaudos sutartį, už pragyvenimą atsakovo tėvams ar dar kitiems asmenims nemoka, tačiau patiria komunalines išlaidas - malkos, elektra, šiukšlės, nuotekų išvežimas. Moka už vandenį, malkas, už elektrą šiuo metu nemoka dėl paliktų skolų, vykstančio kito teisminio proceso. Malkomis padeda jos tėvai, tačiau ne pilnai, nes namas yra pakankamai didelis, todėl dar kiekvieną mėnesį išleidžia 200 – 400 eurų briketams, papildomai malkoms išleidžia 300 – 400 eurų kas mėnesį šildymo sezonu. Elektra šiuo metu sustabdyta, nes ten yra skolos ir susimokėjo tik 200 Eur vekselį. Kai gyveno kartu už elektrą mokėjo vyras, o vyrui 2016 metais gegužės mėnesį išėjus, jis teigė, kad viską apmoka ir nedavė vaikams išlaikymo, teigdamas, kad išlaiko visą namą ir visus ten gyvenančius, todėl nuo to laiko už elektrą nemokėjo, nes jis nemokėjo išlaikymo vaikams ir teigė, kad jis viską apmoka. Už nuotekų išvežimą sumokėjo apie 30 eurų, maksimaliai už 3 mėn. Šiuo metu turi šiukšlių išvežimo skolą virš 200 eurų, nes neturi už ką sumokėti. Vaikams išlaikyti mėnesiui minimaliai, save spaudžiant, reikia nuo 400 iki 500 eurų, jei turėtų daugiau lėšų, tai išleistų tiek kiek nurodyta lentelėje, o dabar išleidžia kiek gali. Palaiko ieškinyje nurodytus poreikius. Vaikams išlaikymai buvo priteisti 2009 m. ir 2011 m., tačiau vaikų poreikiai padidėjo. Nors vaikai alergijas jau turėjo, tačiau padidėjo išlaidos vaikų mokymui, sveikatai, nes alergija buvo apgijusi, tačiau dabar vėl viskas paūmėję. Kai kurie vaikų poreikiai nėra tenkinami, t. y. atsisakė dukros lankomų šokių pamokų, apribotas laisvalaikis, gimtadieniai, kišenpinigiai mažinami, o D. dar ir papildomas ugdymas yra ribojamas. D. K. tuoj bus 17 metų, jis šiuo metu mokinasi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje - 2 gimnazijos klasėje. Nors gimnazija nemokama, tačiau eina papildomai mokytis matematikos, prieš tai dar anglų lankė, nes bus egzaminai. Papildoma viena pamoka kainuoja 10 eurų, per savaitę būna 1 – 2 pamokos. D. lanko nemokamus būrelius. D. K. papildomas ugdymas – matematika. Šias pamokas lanko 2 – 3 mėnesius. Ieškinio pateikimo metu jis lankė kitus dalykus. Už pamokas mokama iš atsakovo pervestų kas mėnesį 200 eurų. D. mokslams, kanceliarinėms prekėms per mėnesį išleidžia apie 20 eurų. Leidžia laisvalaikį su draugais, nuvažiuoja iki Akropolio, eina į filmą. Dažnai prireikia medikų paslaugų, nes dažnai serga kvėpavimo takų ligomis, pavasarį prasideda alergijos, nuo pat gimimo diagnozuota ir serga astma, diagnozuota alergija įkvepiamiems alergenams, pieno produktams, vartoja visus alerginius preparatus, geriami hormoniniai vaistai, atliekamos inhaliacijos, nes prasidėjus pavasariui viskas suaktyvėja – dusina, kvėpuoti negali. Dėl to negali būti paprasta patalynė, kilimai, turi būti net speciali pagalvė. Į vitaminų ir vaistų išlaidas neįtraukė papildomų patalpų pritaikymo vaikui išlaidų. Gimtadieniai pas draugus kainuoja po 10 eurų. D. nesportuoja, tėtis tik 3 kartus vaiką nuvežė į treniruotę, kurią suderino per sporto klubą, todėl jam tai nieko nekainuoja. Jis greitai auga ir išsikreipė stuburas, sutrumpėjo koja. Jam reikalingas baseino lankymas, mankštos, masažai, pratimai. Po metų žiūrės ar kažkas pasikeitė, spręs ar bus reikalinga operacija. D. kompensuojamos tabletės ir inhaliacija. T. tuoj bus 8 metai. Šiuo metu eina į pirmą klasę, rudenį eis į antrą klasę. Mergaitė domisi šokiais, dainavimu. Eina į mokyklos būrelius. Anksčiau lankė šokius, bet teko atsisakyti dėl pajamų trūkumo ir dėl negalėjimo mergaitę nuvežti, nes ji dirba iki 18 val. vakaro, o atsakovas niekada nesisiūlė nuvežti mergaitę. Siūlė pasidalinti, kad jis nuveža, o ji parsiveža, tačiau jis atsisakydavo. Dainavimą chore lanko mokykloje, tai nemokamas būrelis. Po pasirodymus nevažinėja, kadangi paskutiniu metu daug sirgo. Įprastai, kai nesirgdavo, tai su šokiais važinėdavo po kitus miestus. Mergaitė taip pat turi specialių poreikių, nes ji turi odos alergiją, yra jautri drabužiams, ne bet kuo galima juos skalbti, patys drabužiai neturi būti sintetiniai, po maudynių jos odą išberia, nes alergiška vandeniui visur, kur vanduo yra be specialių priemonių. Drabužiams skalbti turi rinktis tik skalbiklius be jokių priedų. Maistui nėra alergiška. Abiem vaikam alergijos nustatytos medikų. Medikų paslaugos maždaug 25 eurai/mėn, nes sunku nustatyti ligos dažnumą ir apsergamumą, kadangi kartais per vieną ligą daugiau išsileidžia tų pinigėlių, vakar pirkti vaistai kainavo 30 eurų. Mokykla nors ir nemokama, bet papildomos įmokos už pratybas renkamos tris kartus per metus maždaug po 30 eurų. Patiria išlaidas kanceliarinėms prekėms: sąsiuviniai, pieštukai, parkeriai, kapsulės, viskas kas reikalinga mokyklai. Laisvalaikis - važiuoja į žaidimų kambarį, eina į vaikiškus filmus, teatrus. Papildomas ugdymas – 15 eurų. Tai buvo pažymėtas šokių būrelis. Dėl turtinės padėties pasikeitimo nuo 2009 metų nurodė, jog tada stabiliai ji nedirbdavo, nes dirbdavo trumpalaikį darbą 1 – 2 mėnesiams, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tiek tuo metu, tiek dabar nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. 2011 m. nedirbo, nes buvo motinystės atostogose. Dirbti pradėjo maždaug nuo 2013 m. Tuo metu pajamos buvo mažesnės, dabar nesiekia 500 Eur į rankas, nuo sausio 1 d. gauna vaiko pinigus iš valstybės - 60 eurų už abu vaikus. Nors yra įgijusi aukštąjį įsilavinimą, magistro diplomą, socialinės pedagogikos profesiją, tačiau pagal profesiją ieškomo darbo atlygis panašus į dabar gaunamą, tačiau darbo ieško, neseniai siuntė gyvenimo aprašymą, ieškojosi geriau apmokamo darbo. Pati sveikatos problemų neturi. Vaikus padeda išlaikyti jos tėvai: kartais duoda malkų, kartais maisto, kartais pinigų. Ten kur gyvena- krosninis šildymas, pasikuria pati. Buityje viską patys darosi, atsakovas nepadeda, nepadeda ir savo fiziniu darbu. Atsakovas su (duomenys neskelbtini) dažnai keliauja po užsienį: šiais metais buvo Prancūzijoje 2-3 kartus, Turkijoje, pernai Egipte. Dabar atsakovas perveda per mėnesį iš viso 200 eurų. Paskutiniu metu atsakovo bendravimas su vaikais padažnėjo, tačiau anksčiau vaikai būdavo apgaudinėjami, nes pažada, kad pasiims, vaikai susideda daiktus, o tėtis po 1 – 2 mėnesių atranda vieną dieną. Maksimaliai atsakovas vaikus pasiima 2 dienoms į 3 mėnesius. Atsakovas per 2018 metus vaikus buvo pasiėmęs vasario mėnesį per mamos gimtadienį, po to turėjo pasiimti ilgesniam laikui, bet po pusantros dienos parvežė vaikus namo. Buvo į treniruotę pasiėmęs, pasiima savaitgalį- penktadienį arba šeštadienį, tačiau tai yra labai retas dalykas. Atsakovas iš kelionių kartais parveža vaikams drabužėlių, tačiau maistu neprisideda. Vaikai turi mobiliuosius telefonus, kurie buvo tėčio Kalėdų dovana. Nuo praeitų metų pokalbių išlaidas dengia tėtis. Vaikai turi 3 kompiuterius. Vienas tėčio atiduotas, o du jos. Ieškovės atstovė advokatė Diana Višinskienė teismo posėdžio metu (4 t., b. l. 170), prašydama nukrypti nuo prašomos sumos ir priteisti didesnį išlaikymą D. nei 230 eurų, o T. daugiau nei 215 eurų, papildomai nurodė, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, jog A. K. teikia pakankamą išlaikymą savo vaikams. Pateiktas draudimas, kurį apmoka K. savo iniciatyva, t. y. be ieškovės K. sutikimo, kurį jis gali mokėti, gali nemokėti ir tai niekuo nepagrindžia tos aplinkybės, kad teikia išlaikymą vaikams, prisidėdamas tais 35 eurais, vienkartine išmoka per vienerius metus. Priešingai, A. K. ginčijo, prieštaravo, jog vaikai turi specialiuosius poreikius, teigdamas, jog dažnai bendrauja su vaikais. Prienų PSPC pateikta pažyma patvirtina, jog D. K. būnant 4 m. amžiaus diagnozuota bronchinė astma, kuri yra sudėtinga liga, sudėtingas jos gydymas, reikalaujama išskirtinių sąlygų, vaistų. Nuo 2011 m. yra diagnozuotas alerginis rinitas, pasireiškiantis akių perštėjimu, reikalingi įvairūs antialerginiai vaistai. 2016 m. diagnozuota trumparegystė. 2017 m. konsultuotas vaikų ortopedo – traumatologo ir diagnozuota skoliozė krūtinės ir juosmens srityse, dešinės kojos sutrumpėjimas beveik 1 cm, deformuota krūtinės ląsta, įdubęs krūtinkaulis. Reikalinga gydomoji mankšta, baseinas, nugaros raumenų ir kojos masažas, reikalinga riboti stuburo apkrovimą. T. K. reikalingi specialūs šampūnai, kremai, nes yra tam tikros odos problemos. Tą aplinkybę patvirtina pažyma, kad 2011 m. spalio mėn. T. K. sirgo ūmia dilgėline. T. K. gana dažnai serga laringitais, virusinėmis infekcijomis, tonzilitais, tai šiandien nesudarius T. K. tam tikrų sąlygų dėl jos priežiūros, dėl tam tikrų odos susirgimų, ji galimai gali susirgti kaip ir brolis bronchine astma, rinitu, nes tos ligos yra paveldimos. Be to tiek D. K., tiek T. K. reikalingos ir korepetitorių paslaugos.A. K. reiškia prieštaravimą dėl išlaikymo padidinimo D. K. ir dėl to, jog D. K. šiuo metu laikinai, vasaros atostogų metu, apie 1 mėn. laiko dirbs (duomenys neskelbtini) pusryčių padavėju. Pagal šią darbo sutartį pas savo pažįstamus žmones A. K. įdarbino D. K., tačiau ši darbo sutartis prieštarauja Prienų rajono PSPC išvadai, kurioje griežtai yra nurodyta riboti stuburo apkrovimą ir pakartotinė konsultacija paskirta 2018 m. rugpjūčio mėn. Šiandien A. K., neįvertinant minėtos Prienų rajono PSPC išvados, išimtinai vedamas motyvų mokėti tik kuo mažesnį išlaikymą D. K., neatsižvelgdamas į D. K. fizinę būklę, įdarbino savo nepilnametį sūnų pusryčių padavėju. Dėl K. turtinės padėties pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus oro uosto užkardos išduotą pažymą matyti, kad užfiksuoti skrydžiai ne Šengeno zonoje 2016-06-22, 2016-07-01, 2017-05-10 iki 2017-05-14, t. y. skrydžiai iš Šengeno zonos. Pažymoje nurodoma, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai nevykdo asmenų tikrinimo vykstančiais vidiniais reisais, t. y asmenų tikrinimas neatliekamas, esant skrydžiams į/iš Šengeno erdvę. Pažyma suteikia tik dalį informacijos. Pateikta (duomenys neskelbtini) papildoma pažyma, kurioje yra nurodyta 2016-11-11 iki 2016-11-14, 2017-01-10 iki 2017-01-12, 2018-04-01 iki 2018-04-03, skrydžiai į Rumuniją, Austriją, Didžiąją Britaniją. Buhalterės yra nurodyta, kad A. K. už anksčiau išvardintas išvykas negavo dienpinigių ar bet kokių kitų išmokų. (duomenys neskelbtini) valdybos protokolu A. K. patvirtintas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir tas jo darbas yra neatlygintinas. Tačiau savo žodiniuose paaiškinimuose A. K. teigė, jog savivaldybė jam suteikia išskirtines sąlygas dirbti direktoriumi. K. turi visas galimybes imtis priemonių nedirbti (duomenys neskelbtini) direktoriumi neatlygintinai, o gauti pajamas, įsidarbinti kitoje darbovietėje ir užtikrinti vaikų išlaikymą. K. gavo nemokamą labdarą (duomenys neskelbtini) ir vaikui tuos sportbačius davė, tame pačiame (duomenys neskelbtini) pasinaudojo galimybe nemokamai pasitreniruoti, tačiau susipažinus su 2018-05-18 Prienų PSPC pažyma, tai reikalinga gydomoji mankšta, baseinas, nugaros raumenų ir kojos masažas ir siųstas konsultuotis pas vaikų chirurgą dėl įdubusios krūtinės. A. K. nėra specialistas, medikas, kad jis gali nuvesti vaiką pas bet kurį masažistą, kad nereikėtų mokėti pinigų, pasinaudodamas savo kaip klubo direktoriaus pareigomis ir pradėti taip gydyti savo sūnų. Sūnui reikalingas medikų nustatytas koordinuotas gydymas, o ne chaotiškas gydymas, kas dabar nemokamai suteiks kažkokią papildomą pagalbą, nemokamai suteiks pasitreniruoti galimybę ar nemokamai atliks masažą. Kitas dalykas, A. K. nurodo, kad jis gyvena name, kuriame įdiegta nauja šildymo sistema, kuri suteikia K. galimybę nedaug mokėti už šildymą ir ženkliai mažina jo išlaidas pragyvenimui. A. K. lėšos yra padidėję, nes jis sudaręs santuoką, todėl yra ir sutuoktinės pajamos. Dėl K. galimybės teikti vaikams išlaikymą nurodė, kad ji gauna stabilias pajamas, kurių nepakanka vaikams išlaikyti. Atsakovas patvirtino, jog ieškovės tėvai gyvena ūkiškai, jie tiekia maistą, daržoves, mėsą, kiaušinius. Nors ieškovė su vaikais gyvena atsakovo tėvų suteiktame būste, tačiau dėl visų šių aplinkybių yra ginčijamasi teismuose, t. y. iškeltos papildomos bylos, kur šiandien ne tik šiame teisme, bet ir Kauno apygardos administraciniame teisme dėl komunalinių mokesčių yra nauja byla. Šiandien A. K. yra įsiskolinęs už vaikų išlaikymą ir nemoka pakankamo išlaikymo, taip pat nevykdo sutartų įsipareigojimų dėl komunalinių mokesčių mokėjimo, kad nereikėtų ieškovei rūpintis namo šildymu, elektros energijos tiekimu, įvairių atliekų išsiurbimu, apskritai namo priežiūra. Šiandien ši našta pilna apimtimi gula ant ieškovės pečių, o sūnus D. K., nežiūrint į savo sveikatos būklę, imasi kraštutinių veiksmų ir eina dirbti.Ieškovę informavo, jog teismai nevertina kvitų, nes tų kvitų galima pasirinkti ar paprašyti pas draugus. Klientė klausė ar gali pirkti turguje, kur galima pigiau apsipirkti, ar jai būtina pirkti parduotuvėje ir tuos kvitus kaupti. Sakė, kad taupytų pinigus ir pirktų ten, kur atrodo protingiau ir taupiau pragyventi. Prienų rajono savivaldybės administracijos VTAS pozicija neobjektyvi, palaikant savo bendradarbį iš kito skyriaus. Pradinėje 2017-04-03 pažymoje yra nurodyta, kad nuo 2017 m. sausio mėn. iš tėvo A. K. išieškomas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams. Sausio mėnesį antstolis pervedė 380 eurų, vasario mėnesį 187 eurus. Iki šiol yra vykdomas išieškojimas dėl A. K. nepriemokos už vaikų išlaikymą.

Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu iš dalies sutiko, nurodydamas, kad neprieštarauja nepilnametės dukters T. K. gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove (1 t., b. l. 109 – 113). Atsiliepime nurodė, kad priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams yra tinkamas, o ieškovė visiškai neįrodo to, jog atsakovo materialinė padėtis yra pagerėjusi bei to, jog vaikų poreikiai yra padidėję per tą laiką, kai jiems buvo priteistas išlaikymas. Nuo priimtų procesinių sprendimų atsakovo turtinė padėtis nėra pasikeitusi, todėl jau vien tai nesuteikia teisės padidinti vaikų išlaikymo. Nors atsakovas pardavė savo nekilnojamąjį turtą 2013 m., tačiau šie pinigai buvo skirti šeimai, jos išlaikymui bei ieškovės išlaikymui, kadangi pastaroji visada mėgo gyventi ne pagal savo galimybes, nuolat reikalaudavo pinigų iš atsakovo, todėl dėl turto pardavimo nėra pagrindo teigti, jog atsakovo materialinė padėtis yra pagerėjusi. Atsakovo gaunamos pajamos yra apie 670 Eur. Ieškovė ieškiniu iš atsakovo viso už nepilnamečių vaikų išlaikymą reikalauja priteisti 445 Eur, todėl tokiu atveju pačiam atsakovui pragyvenimui lieka kiek daugiau nei 200 Eur, todėl toks išlaikymo priteisimas nebūtų proporcingas atsakovo atžvilgiu, jo turtinė padėtis neleidžia vaikams teikti tokio dydžio išlaikymą, kadangi jam taip pat reikia mokėti būsto išlaikymo mokesčius, vykti į darbą, pirkti sau maistą, drabužius bei skirti lėšų sveikatos gydymui, laisvalaikiui ir kt. Taigi akivaizdu, jog vaikams būtų priteistas išlaikymas, kuris neatitinka atsakovo finansinės padėties. Ieškovė nurodo, jog neva tai nuo vaikams priteisto išlaikymo pasikeitė šalies ekonominė situacija, tačiau tam nepateikia jokių įrodymų ir tai nėra pagrindas teigti, jog vaikų poreikiai dėl to padidėjo. (duomenys neskelbtini) nutraukiant atsakovo ir ieškovės santuoką bendru sutarimu ieškovė sutiko su išlaikymu nepilnamečiam sūnui, D. K., tas pats pasakytina ir dėl (duomenys neskelbtini) teismo įsakymo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas dukrai, T. K., tokio išlaikymo priteisimo reikalavo pati ieškovė. Ieškovė neįrodo ir to, jog vaikų poreikiai yra pasikeitę, todėl nėra pagrindo didinti išlaikymą ir šiuo pagrindu. Ieškovė teigia, jog vaikams reikalingas internetas, kompiuteris ir mobilieji telefonai. Visus šiuos elektronikos prietaisus vaikai turi, todėl nėra pagrindo tokius įrenginius pirkti papildomai. Ieškovės pateikiamos poreikių lentelės yra nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Nors pati ieškovė nurodo, jog jos gaunamos pajamas sudaro apie 371 Eur, tačiau pagal jos reikalaujamą sumą, ji neva tai skiria vaikams netgi daugiau nei ji pati uždirba. Ieškovė yra sveika, jauna, darbinga, todėl gali susirasti geriau apmokamą darbą. Akivaizdu, jog atsakovas ir ieškovė pagal jų turtinę padėtį negali vaikams skirti tokių pinigų, kokios jos nurodytos poreikių lentelėje. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog atsakovo finansinė padėtis yra iš esmės pasikeitusi arba iš esmės yra padidėję vaikų poreikiai.Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu iš dalies sutiko (3 t., b. l. 41), nurodydamas, kad sutinka su ieškinio reikalavimu dėl T. K. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir sutinka teikti padidintą išlaikymą kiekvienam vaikui po 150 Eur per mėnesį (3 t., b. l. 39 – 42, 2018 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 1 val. 20 min. 10 sek iki 3 val. 16 min. 52 sek.). Kažkokie būtinieji D. ir T. poreikiai yra patenkinti visi, bet kadangi didžiąją laiko dalį jie leidžia su ieškove, tai ji turėtų atsakingiau žiūrėti į jų laisvalaikį, kad būtų planuojamas jų užimtumas, jų prevencija nuo tam tikrų ligų, nes nuo 2016 metų abu vaikai perserga vienas kito ligomis, praleidžia daugybę pamokų, nukenčia visas jų ugdymo procesas. Vakar bendravo su dukra, buvo susitarę važiuoti į SPA, bet sužinojo, kad ji vėl serga, tačiau šį kartą D. sesei sergant ėjo į mokyklą. Ieškovė su vaikais gyvena jo tėvų name. Vaikai pastoviai prašo iš močiutės pinigėlių ir juos gauna, be to jo mama odontologė ir tos paslaugos nekainuoja. Ieškovei buvo pasakyta, kad tiek papildomi mokslai, tiek šokių pamokos, kiek neišgali jis - gali padėti jo mama, tačiau vaikai nelanko jokių burelių, T. nelanko šokių pamokų, kurias nori lankyti. Jis pats neturi galimybių nuvežti į šokių pamokas, bet turi galimybę jas apmokėti, juolab jie patys gali nueiti į tas pamokas. Mano, kad 50 eur/mėn. pilnai užtektų dukros pomėgiui – ir nuvažiuoti į šokių konkursus, ir išsinuomoti drabužius, ir nusipirkti batelius, ir pavalgyti. Mokykloje priešpiečiai ir pietūs kainuoja apie 50 eur/mėn, todėl telieka namuose pasirūpint vakariene ir maitinimu savaitgaliais, todėl vaikui 1 mėnesiui laiko pamaitinti galėtų užtekti 150 eurų. Kad jo dukrai yra alergija - tai iš tiesų yra kažkas naujo, lygiai taip pat kaip sūnui astma. Mano, kad vaistai nuo astmos, ūminio dermatito didele dalimi duodami be reikalo. Sūnui retsykiais būna alerginė sloga, kai žydi beržai ir panašiai, bet tai vyksta 2 savaitės per metus, o dabar jis yra visiškai sveikas. Dukrai yra problemos dėl neišoperuotų adenoidų, tačiau tuo ieškovė visiškai nesirūpina. To pasėkoje ji pastoviai serga ta vadinama angina, kuri pastoviai supūliuoja, būna farširuojama antibiotikais. T. nešioja uniformą už kurią sumoka arba jis, arba seneliai. T. vaikšto su tais drabužiais, kuriuos jis perka didžiąja dalimi. Kas mėnesį drabužių gal ir neperka, tačiau į metus būna 3-4 kartai apsipirkimai. Perka reguliariai pagal poreikį. Vienus batus, gautus kaip labdarą krepšinio klube, atidavė sūnui. Mokykloje yra rinkliavos, kaip vienkartiniai mokesčiai- 5 – 10 eurų maksimaliai 2 – 3 kartus per metus. Kadangi T. yra išperkami priešpiečiai ir pietūs mokykloje, tai kišenpinigių mokykloje jai nelabai ir reikia. T. draugų gimtadieniams reiktų skirti per mėnesį 10 – 20 eurų. Laisvalaikiui kiekvienam vaikui - po 50 eurų per mėnesį. D. papildomos matematikos pamokos jo iniciatyva buvo suderintos su matematikos mokytoja. Nežino, ar ieškovė apskritai yra buvusi tėvų susirinkime, o jis su sūnumi per visus mokytojus perėjo, žiūrėjo kaip jam sekasi, nustatė, kad reikia jam ir lietuvių kalbos papildomai. D. daug pomėgių neturi, nes mėgsta laiką leisti su telefonu ar prie kompiuterio. Kadangi nebūna dažnai kartu, tai nežino ką jis ten daro, tačiau mano, kad knygų neskaito. Jis turi problemų su stuburu, laikysena, tai jie pradėjo lankytis pas kineziterapeutą, kartu sportuoja, jis nuveža, kainuoja 25 eurai viena treniruotė abiem. Reikėtų važiuoti bent 2 kartus per savaitę, tačiau jie neseniai pradėjo, dabar gal trečia savaitė. Viso buvo 4 – 5 kartai. Vaikai į mokyklą arba eina patys, arba juos veža ieškovė. Anksčiau vaikai pas jį būdavo dažniau, o dabar situacija yra tokia, kad gyvena mažoje erdvėje ir ruošiasi dar vienos gyvybės atėjimui, remontuojasi, nėra kur pernakvoti. Tačiau jie per mėnesį apie pora kartų susitinka, sportuoja, važiuoja į baseiną, į kiną, SPA, žaidimų kambarius, krepšinio varžybas ar dar kažkur. Pramogoms per vieną savaitgalį apie 100 eurų išleidžia. Jis su vaikais leido laiką tiek namuose, tiek picerijose, tiek važiavo į Vytauto SPA, tiek į Eglę į baseinus ir balandį, ir kovą, ir vasarį, ir sausį. Balandžio mėn. su vaikais buvo 1 – 2 k. Vytauto SPA, šiais metais buvo Akropolyje 2 – 3 k., T. buvo žaidimų kambaryje, buvo kine. Jis yra (duomenys neskelbtini), be to šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, dirbantis klube visuomeniniais pagrindais ir jokių pajamų už tai negaunantis. Savivaldybėje jo darbo valandos nuo 8 – 17, o krepšinio klube nėra apibrėžtų darbo valandų, todėl dirba ir savaitgaliais, ir po darbo, ir darbo dienos metu. Yra sveikas, neturi rimtų lėtinių ligų, yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, turi magistro laipsnį, sporto vadybos kvalifikaciją. Dirba pagal savo profesiją. Pastaruoju metu geresnio darbo pagal savo profesiją neieškojo, nes nemano, kad galima kažką geriau rasti šiame rajone pagal turimą profesiją. Galbūt būtų didesnės pajamos dirbant ne pagal profesiją, tačiau jam svarbu stabilumas, nes jis turi išlaikyti savo vaikus. Didelių problemų dėl azartinių lošimų nėra turėjęs, 2010 m. sudaryta sutartis, kadangi tai buvo naujas dalykas ir buvo įdomu pabandyti, tačiau dėl to nebuvo įsiskolinęs. Dabartinė sutuoktinė laukiasi vieno vaiko, dirba (duomenys neskelbtini) projekto koordinatore, į rankas gauna apie 600 eurų, sutuoktinė neturi nekilnojamojo turto, turi 2008 m. Fiat Bravo automobilį. Jis pats neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Automobilį už 500 eurų yra pardavęs R. R., t. y. savo dabartinei sutuoktinei. Automobilį perleido ne dėl pateikto ieškinio, bet tai buvo šeimos susitarimas, kadangi ji dirba projekte ir dėl to projekto koordinavimo jai reikalinga važinėti po visas rajono seniūnijas. Jis taip pat važinėja su žmonos automobiliu. Daugiau pardavimų nėra atlikęs ir daugiau pajamų nėra gavęs. Jo dabartinės pajamos 730 – 740 eurų/mėn., papildomų pajamų neturi, santaupų neturi. 2009 m. turėjo 2 kambarių butą, tačiau automobilių neturėjo. 2011 m. buvo ta pati situacija. Tiek 2009 m., tiek 2011 m. gaudavo apie 1500 – 1600 Lt. Pagal nekilnojamojo turto pardavimo sutartį gauta 61000 litų, didžioji dalis buvo išleista, dalis – 12000 Lt paskolinta buvusiai uošvienei, dalis pinigų- 18000 Lt buvo pervesta ieškovei. Jis kreipsis dėl paskolos priteisimo iš ieškovės mamos. Jis turi dvi studijų paskolas, moka apie 30 eurų/mėn. už abi. Bendra suma yra 2000 eurų/ 20 metų. Kitų paskolų neturi. Turi gyvybės investicinį kaupiamąjį draudimą - 57 eurai, juo apdraudęs savo gyvybę 5 metams. Gyvena mamai priklausančiame 80 kvadratinių metrų ploto name, šildymas granuliniu katilu, nuomos išlaidų nepatiria, moka komunalinius mokesčius – elektra, šiukšlės, vanduo ir šildymas. Mokesčių vidurkis apie 120 eur./mėn. Jo pajamos yra 730 – 740 eurų, iš jų apie 120 eurų komunaliniai mokesčiai, paskola plius gyvybės sutartis apie 100 eurų, o visos kitos išlaidos maistas, ryšiai, dar moka už sūnaus telefono abonementą 10 – 15 eur/mėn, dar yra juos apdraudęs nuo traumų. Praeitais metais buvo povestuvinė kelionė į Turkiją, kuri buvo dovana. Lapkričio mėnesį buvo Egipte su žmona, tai irgi buvo tėvų dovana. Su (duomenys neskelbtini) buvo Londone šių metų kovo mėnesį, visas išlaidas apmokėjo kviečianti organizacija. Paryžius buvo vasario 14 – 15 d., tai buvo jos tėvų dovana žmonai gimtadienio proga. 2017 m. su klubu buvo 1 – 2 kelionės į užsienį, buvo vieną kartą Austrijoje. Tai buvo gal dviejų dienų kelionė, jokių dienpinigių niekas neapmokėjo, kelionė buvo apmokama klubo rėmėjų lėšomis, gyveno iš savų lėšų. Ieškovė daug laiko nedirbo ir tik jis ir jo tėvai juos išlaikė, todėl ji visiškai nesugeba pasiskirstyti pajamų, nes jai niekada nereikėjo to daryti prisidedant prie bendro ūkio. 2009 m. ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau tai buvo įrašas darbo knygelėje, bet daugiau nieko. Tai buvo 2 – 3 mėnesių periodai kur po truputį dirbo, bet tai nebuvo pastovus darbas. Visi jos darbai buvo labai trumpalaikiai. Ieškovė pradėjo pastoviai dirbti tik nuo 2013 – 2014 m. Ji studijavo neakivaizdžiai, studijas finansavo jo tėvai, įgijo kirpėjos profesiją. Toliau studijuojant magistrantūroje ji kažkiek pati ėmė paskolą. Su nedidelėmis pertraukomis gyveno kartu nuo 1999 m. iki 2016 m. Kai gyveno kartu jų pajamos buvo 1500 Lt, o ieškovė niekur nedirbo. Ieškovės nesugebėjimas tvarkytis su finansais reiškia jos nenorą dirbti ir užsidirbti. Kai buvo sudaryta taikos sutartis bei ieškant to buto buvo pastoviai prašinėjama pinigų vaikų išlaikymui, tai tas butas būtų nieko neišsprendęs, nes dabar turi būstą, gauna alimentus ir neišgyvena. Šiuo metu už tą būstą niekas nemoka, nes auga elektros skola nuo 2016 m. iki dabar. Kadangi ji gyvena pagal panaudos sutartį, tai jai yra prievolė mokėti komunalinius mokesčius, bet ji to nedaro. Jis nemano, kad ieškovei yra našta apšildyti, prižiūrėti 300 m² namą, nes reikia tik pasirūpinti malkomis. Kitas dalykas yra ir ieškovės pasirinkimas, nes ir jos tėvai taip pat turi būstą, kuriame sėkmingai galėtų gyventi ieškovė ir vaikai ir taip galėtų sutaupyti lėšų, kurias galėtų skirti vaikams. Atsakovo atstovas advokatas Saulius Brazauskas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti iš dalies (4 t., b. l. 170), nurodant, kad atsakovas neprieštarauja, jog T. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Ieškinio dalį dėl išlaikymo padidinimo tiek D. K., tiek T. K. bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė atmesti kaip nepagrįstą.Byloje neįrodyta nei esminis tėvų turtinės padėties pasikeitimas, nei esminis vaikų poreikių pasikeitimas. Jeigu žiūrėti į tėvų turtinę padėtį, tai ieškovės turtinė padėtis nekilnojamojo turto, transporto priemonių atžvilgiu – nepasikeitė, atsakovo turtinė padėtis tiek turimo nekilnojamojo turto atžvilgiu, tiek turimų transporto priemonių atžvilgiu pasikeitė - pablogėjo, nes tiek sudarant taikos sutartį, kuria priteistas išlaikymas 2009 m., tiek 2011 m. priteisiant išlaikymą ieškovas turėjo nekilnojamojo turto – gyvenamąjį namą ir turėjo savo vardu transporto priemonę. Šiandien nei gyvenamojo namo, nei transporto priemonės atsakovas neturi. Ieškovės turtinė padėtis gaunamų pajamų atžvilgiu iš esmės pagerėjo, nes pagal byloje surinktus įrodymus akivaizdu, kad 2009 m. ieškovės vidutinės mėnesio gaunamos pajamos buvo 179 eurai, 2011 m. – 174 eurai, šiuo metu, tą pripažino pati ieškovė ir pagal byloje esančius dokumentus yra šiek tiek daugiau nei 500 eurų. Atsakovo turtinė padėtis pagerėjo neryškiai. Tai reiškia 2009 m. jo vidutinės gaunamas užmokestis buvo 560 eurų, 2011 m. – 621 euras. Šiuo metu jo gaunamas darbo užmokestis yra 730 – 740 eurų. Lyginant su 2011 m., t. y. per 7 m. 100 eurų pajamų padidėjimas nėra esminis. Tai, kad A. K. dirba neatlygintinai krepšinio sporto klube, tai gauna šiokią tokią naudą – pakeliauja, bet pinigų už tai negauna. Varžybos vyksta vakarais, todėl žmogus aukoja savo laisvalaikį ir už tai dar gauna kažkokią papildomą naudą, todėl čia reikia kaip vyrui dėti pliusą. Iš ieškovės pusės situacija priešinga, nes ji esamos situacijos nebando pakeisti, pinigus leidžia neprotingai, neaišku kam, dengia greituosius kreditus, nemoka už komunalines paslaugas. Tai leidžia konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis iš esmės nepagerėjo, o pačios ieškovės turtinė padėtis gaunamų pajamų atžvilgiu iš esmės pasikeitė, iš esmės pagerėjo ir tai yra sąlyga leidžianti eliminuoti išlaikymo dydžio padidinimą. Nepilnamečių vaikų poreikiai iš esmės nepasikeitė. Nors vaikai auga, pinigai nuverT., bet šiems natūraliems pasikeitimams Vyriausybė yra nustačiusi išlaikymo dydžio indeksavimo tvarką. Negalime sakyti, kad 2009 m., 2011 m. kainos buvo kitokios, o dabar kitokios ir vien dėl to mes turime padidinti išlaikymo dydį. Vien tik ligos konstatavimas vaikams nesuponuoja pareigos didinti išlaikymo dydį, nes Lietuvoje nemokamas gydymas ir jeigu reikalingas kažkoks specialus gydymas – jį nustato gydytojai. Byloje nėra dokumentų, kad gydytojai nustatę diagnozę, pasakė kas yra reikalinga. Kalbos apie tam tikras procedūras ir piniginių sumų reikalingumą toms procedūroms yra tik tai kalbos, nes jeigu yra reikalingas gydymas, tai jį skiria gydytojas. Tai, jog yra reikalingi šampūnai, kremai, specialios priemonės ir pan., tai galbūt ir reikalingi, bet byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų ir apskritai byloje nėra nė vieno vaikų išlaidas, patirtas iš ieškovės pusės, patvirtinančių įrodymų. Dėl nustatytos skoliozės atsakovas vedasi vaiką į specialias treniruotes. Nurodyti vaikų poreikiai yra ne tikri, realūs vaikų poreikiai, o tik tam tikros sumos, siekiant pateisinti tam tikras norimas gauti pinigų sumas. Šiandien atsakovas teikia išlaikymą vaikams, pervedinėja 200 eurų, kurie neaišku kur panaudojami. 2018 m. birželio 14 d. pateikti dokumentai: tiek sąskaitos išrašas, tiek pateikti kvitai, ne tik nepatvirtina ieškinyje nurodytų vaikų faktinių poreikių, bet įrodo, kad vaikų realūs poreikiai yra mažesni negu prašoma. Kvitai buvo pateikti nuo 2016 m. balandžio mėnesio, kas reiškia, kad kvitai buvo kaupiami, tačiau jie ieškovės specialiai nebuvo teikiami į bylą. Lygiai taip pat kaip ieškovė neteikė į bylą savo sąskaitos išrašo už 2016 – 2017 m., o pateikė tik už 2018 m. Ieškovė supranta, kad šiais dokumentais ji negali pagrįsti tokių išlaidų, kadangi nesueina sumos. Iš atsakovo atstovo pateiktų rašytinių paaiškinimų 3.5 p. akivaizdu, kad ieškovė norėtų, jog atsakovas apmokėtų jos asmeninius poreikius, nes yra teikiami kvitai, kur tabletės Supplin, Hypnozan, vaistai nerimui mažinti, specifiškai moterims skiri vaistai, negali būti naudojami nei D. K., nei T. K.. Vaikų poreikių dėl ligų ir juos pagrindžiančių dokumentų byloje nėra. Atsakovo žiniomis, vaikai nevartoja jokių vaistų. Reikšmingos tos aplinkybės kur ieškovė išleidžia pinigus, kuriuos jau gauna iš tėvo kaip išlaikymą (3.4 p.) arba vaiko išmokas, kurias gauna iš Savivaldybės administracijos. Pagal sąskaitos išrašą 2018 m. gegužės 17 d. gauna išmokas 60,04 euro ir tą pačią dieną apmoka savo telefono sąskaitą, po to sekančią dieną nuvažiuoja į Vilnių, apsilanko keliuose baruose – Spunka baras Vilniuje, Bix baras Vilniuje ir sekančią dieną užsipila kuro EMSI degalinėje Vilniuje. Situacija nuo ieškinio padavimo dienos pasikeitė kardinaliai – nuo 2018 m. sausio 1 d. kiekvienas vaikas gauna kišenpinigių ir ši suma besąlygiškai turi būti braukiama, bet ieškovė gavusi vaiko išmokas važiuoja į Vilnių ir eina į barus, tai vadinasi važiuoja be vaikų, leidžia laiką už vaikų pinigus. Perkami kvapai į automobilį, žvakės, kur vaikas, jeigu serga astma, tai yra nesuvokiama. Tuo kuo vaikai maitinami yra katastrofa, nuolatos perkami pusfabrikačiai, prastas maistas. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2018 m. vasario 11 d. D. K. perveda ieškovei 400 eurų iš savo sąskaitos. Atsakovas A. K. nurodė, kad D. pinigų duoda ir seneliai, ir jis pats duoda pinigų papildomai, o jis sutaupė ir pervedė mamai. Sako reikia vaikų poreikiams pinigų gimtadieniams, dovanoms, tai nei vienos dovanos nėra. Laisvalaikio išlaidoms, tai pateikia, kad per 25 mėnesius nuėjo į vieną kiną „Pelėdų kalnas“, tai kinas N-16. Už komunalines paslaugas yra vienintelis mokėjimas Energijos skirstymo operatoriui už paslaugas. Daugiau jokių komunalinių mokesčių nėra. Papildomo ugdymo nieko nėra sumokėta. Darytina išvada, kad tų pinigų, kurių prašoma yra ne vaikų poreikiams tenkinti, o asmeninėms išlaidoms. Kur yra pateikta kvitai rūbams, kosmetikai, tai jie ne 8 m. mergaitei. Kai kurie čekiai yra neįskaitomi arba dalis pateiktų čekių yra lenkų kalba, kurie yra nelaikytini tinkamais įrodymais. Kad D. K. dirba (duomenys neskelbtini) pusryčių berniuku, tai kokia čia stuburo apkrova - puodelio nunešimas ir atnešimas, nes jo darbas yra primityviausias. Čia yra iniciatyva iš atsakovo pusės. Ieškovė tokių iniciatyvų nesiima, o vadovautis tik tuo, kad vaikui turėtų būti skirta pusė minimalios mėnesinės algos, tai pagal teismų praktiką yra taikoma tokiais atvejais, kada yra nustatomas išlaikymas vaikams. Šiuo atveju - byla dėl išlaikymo dydžio vaikams pakeitimo.Atsakovas nepaisant to, kad teikia vaikams išlaikymą, jis palaiko ryšį su vaikais: D. K. vedasi į treniruotes, aprūpino vaikus mobiliaisiais telefonais, patiria papildomas išlaidas už telefoną, už draudimą. Atsakovo finansinė padėtis yra pakankamai sunki, nes iš pridedamų dokumentų matyti, kad atsakovas vėluoja mokėti net už ryšio paslaugas, tačiau jis neatsisako tos savo moralinės pareigos ir apmoka sūnaus mobilų telefoną, nors nei teismas priteisė tą sumą, nei jam tą reikėtų daryti, juolab galbūt nėra būtinas šis poreikis. Be to, tiek 2009 m., tiek 2011 m. išlaikymo dydžiai buvo nustatyti kartu su ieškovės besąlyginiu pritarimu arba jos išimtine valia. Vaikų poreikių pasikeitimas byloje visiškai neįrodytas. Šioje byloje šalys 2017 m. liepos 3 d. sudarė taikos sutartį, kuria buvo sutarta, kad atsakovas nuperka butą, o ieškovė atsisako išlaikymo vaikams. Jeigu byla nebūtų atnaujinta pasekmės būtų tokios, tačiau šiai dienai buto nėra, atsakovas negali jo nupirkti, tačiau šiandien už gyvenamąją vietą ieškovė nemoka, gyvena neatlygintai atsakovo tėvo name, juolab pati ieškovė pripažino praeitame teismo posėdyje, jog ji nemoka už vandenį ir elektrą, t. y. komunalinių išlaidų nemoka. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas, nes prašyme prašoma priteisti advokatės Dianos Višinskienės atstovavimo išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, kai ieškovės advokatė šioje byloje jokių piniginių lėšų negavo. Pinigines lėšas gavo dvi advokato padėjėjos pagal kvitus ir pagal apmokėjimo nurodymus. Konkrečiai nurodyta gavėjas yra advokato padėjėja Vita Beleckaitė ir advokatė Asta Kakoškina. Kadangi advokatė Diana Višinskienė nepateikė jokių įrodymų, kad ji gavo šioje byloje kažkokias pinigines lėšas iš klientės, tai šios sumos yra nepriteistinos. Be to, prašoma priteisti pinigines lėšas už atsiliepimą dėl proceso atnaujinimo. Procesas atnaujintas buvo, tai vadinasi automatiškai, jeigu paslauga buvo teikta atitinkamam dokumentui surašyti ir tas dokumentas buvo atmestas, procesas buvo atnaujintas, tai tos lėšos nepriteisiamos. Už dalyvavimą posėdžiuose yra išrašyta Astai Kakoškinai, kad dalyvavo posėdžiuose. Jis nedalyvavo iki atnaujinimo bylos, todėl negali pasakyti, bet matė tik kolegę ir šios piniginės lėšos taip pat negali būti priteisiamos. Jeigu ieškovė gali skirti tokio dydžio pinigines lėšas bylinėjimuisi su atsakovu ir jos atlyginimas 500 eurų, o ji skiria bylinėjimuisi 5 mėnesių dydžio sumą, tai yra neprotinga.

Išvadą teikiančios institucijos, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (1 t., b. l. 102 – 103; 4 t., b. l. 170), kurią palaikė institucijos atsto0vė teismo posėdžio metu, nurodyta, kad ištyrus L. K. šeimos buities ir gyvenimo sąlygas nustatyta, kad ji su nepilnamečiais vaikais D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena pagal panaudos sutartį naudojamame šešių kambarių ir virtuvės name su visais patogumais, esančiame Rožių takas 2a, Prienų mieste. Vaikams name skirti atskiri kambariai. D. naudojasi kambariu, kuriame yra lova, jaunuolio baldų komplektas ir kompiuteris. T. kambaryje yra lova, jaunuolio baldų komplektas, kompiuteris ir planšetė. Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros, aplinka tinkama augti nepilnamečiams vaikams. Nepilnametis D. K., gim. (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini), T. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vaikai sveiki. L. K. dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis apie 450 Eur. Nuo 2017 m. sausio mėnesio iš tėvo A. K. išieškomas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams - sausio mėn. antstolis pervedė apie 380 Eur, vasario mėn. - 187 Eur. Lankymosi šeimoje metu nepilnametis D. K., gim. 2001 - 07-13, paaiškino, jog su tėčiu bendrauja tuomet kai nori, tačiau jis pastebi, kad tėtis labiau linkęs bendrauti su nepilnamete dukra ir jo seserimi T. K., gim. (duomenys neskelbtini). D. teigė, kad, jei tėtis pakviestų, jis su juo leistų laisvą laiką, t.y. laiką po pamokų, savaitgaliais ir atostogų metu. D. teigimu, jo sesuo L. K. bendrauja su tėvu, svečiuojasi jo namuose, kartu leidžia laisvą laiką. Skyriuje nėra duomenų apie ieškovės L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) netinkamą rūpinimąsi nepilnamečiais vaikais. Atsižvelgiant į tai, kad emocinis biologinis ryšys tarp motinos ir vaikų yra stiprus, jiems reikalinga motiniška šiluma ir priežiūra, skyrius daro išvadą, kad T. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su motina L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) geriausiai atitinka nepilnametės interesus. Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio padidinimo išvadoje nurodyta, kad išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniniams poreikiams tenkinti, jo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tikslinga atsižvelgti į tai, kad augant vaikui, poreikiai didėja. Todėl būtinų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. K., gim. (duomenys neskelbtini), vystymuisi sąlygų sudarymui tikslinga priteisti tokį išlaikymą, kokį objektyviai leidžia tėvo, gyvenančio skyrium, turtinė padėtis. Atkreiptas dėmesys, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo gaunamas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-383-805/2017, patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį, pagal kurią šalių vaiko T. K. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, patvirtinta šalių taikos sutarties sąlyga pakeisti priteistus vaikų išlaikymo dydžius priteisiant konkrečias pinigų sumas: D. K. 4500 Eur, T. K. 20550 Eur, ir nustatant, kad A. K. išlaikymą vaikams teiks turtu, t. y. už 25050 Eur įgydamas nekilojamąjį turtą – butą vaikų D. K. ir T. K. vardu lygiomis dalimis per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, ieškovei atsisakant išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo abiejų vaikų atžvilgiu ir bylą buvo nutraukta (1 t., b. l. 169 – 171).Pareiškėjas A. K. 2017 m. spalio 26 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-383-805/2017 ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, pakeičiant priteistus išlaikymo dydžius juos padidinant ir priteisiant po 150 Eur kiekvienam vaikui iki pilnametystės bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 175 – 186).Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą minėtoje Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-383-805/2017 (2 t., b. l. 9 – 16).Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-409-601/2018 nutarė panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. K. prašymą tenkino ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-383-805/2017 bei perdavė bylą nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams iš naujo (2 t., b. l. 55 – 61).Šalys yra sūnaus D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir sūnus) ir dukros T. K., gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir dukra), tėvai (elektroninės bylos vidaus apyrašo 1 t., b. l. 8, 11). (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir iš atsakovo A. K. priteistas sūnui išlaikymas po 400 Lt kas mėnesinių išmokų iki pilnametystės, o (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu iš atsakovo priteistas ir dukrai periodinis kasmėnesinis išlaikymas po 200 Lt (57,92 Eur) iki pilnametystės (elektroninės bylos vidaus apyrašo 1 t., b. l. 9, 10, 2 t., b. l. 114).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti dukters T. K. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šalių vaikas nuo pat gimimo ir šiuo metu gyvena su ieškove, su kuria nustatyta ir brolio gyvenamoji vieta (1 t., b. l. 12, 13). Kaip nurodyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros, emocinis ryšys tarp motinos ir vaikų yra stiprus, gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų vaiko interesus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad byloje jokių neigiamai charakterizuojančių duomenų apie ieškovės sugebėjimą rūpintis dukra nėra, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, įvertinus Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą ir prioritetiškai vadovaujantis vaiko interesais, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriau užtikrins vaiko teises, juolab su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su motina sutiko pats atsakovas, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja (CK 3.161 straipsnis, 3.163 straipsnis, 3.168 straipsnis, 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis, CPK 178, 185, 186 straipsniai).

Dėl teismo sprendimu nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio keitimo.

Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje L. V. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-209-916/2016; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Kaip ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimai; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-260/2014; 2005 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. K. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006; 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Nagrinėjamojoje byloje ieškovė, prašydama padidinti teismo procesiniais sprendimais priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, šį ieškinio reikalavimą visų pirma grindžia iš esmės pasikeitusiais vaikų poreikiais. Ieškovė nurodo, kad nuo to laiko, kuomet nepilnamečiams vaikams buvo priteistas išlaikymas, pakilo pragyvenimo lygis, išaugo vaikų poreikiai: dukra pradėjo lankyti mokyklą, padidėjo vaikų poreikiai laisvalaikiui, bendravimui su bendraamžiais, gimtadieniams, kitiems renginiams, ugdymui, vaikams reikalingos įvairios šiuolaikinės technologijos (kompiuteriai, internetas, mobilieji telefonai), elementarios kasdieninės pragyvenimo išlaidos - avalynei, aprangai, maistui, higienai, vaistams, vitaminams, nes nors vaikai alergijas jau turėjo, tačiau alergijos yra paūmėję, todėl padidėjo išlaidos sveikatai, dažnai prireikia medikų paslaugų, nes serga kvėpavimo ligomis, astma, alergijomis, vartoja alerginius preparatus, hormoninius vaistus, dėl alergijų patiria didesnes išlaidas specialioms skalbimo valymo priemonėms, specialiai patalynei, drabužiams, D. dėl stuburo ir sutrumpėjusios kojos reikalingas baseinas, mankštos; kai kurie vaikų poreikiai nėra tenkinami, nes atsisakė dukros lankomų šokių pamokų, apribotas laisvalaikis, gimtadieniai, kišenpinigiai mažinami, o D. dar ir papildomas ugdymas yra ribojamas, nes dabar lanko papildomai tik matematiką, prieš tai dar anglų lankė. Pažymėtina, kad nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo, kuriuo atsakovas įsipareigojo teikti sūnui periodinį kasmėnesinį išlaikymą po 115,85 Eur ir nuo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymo priėmimo, kuriuo atsakovas įsipareigojo dukrai išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 57,92 Eur, praėjo atitinkamai devyneri ir septyneri metai. Iš šalių paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad šiuo metu šalių sūnus yra 17 metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) 2 klasėje, papildomai lanko matematikos pamokas, anksčiau dar lankė ir anglų kalbą, kaip pats atsakovas pripažino teismo posėdžio metu, sūnui reikia dar papildomai lankyti ir lietuvių kalbos pamokas (CPK 186, 178 straipsniai). Iš šalių paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad šalių dukra, praėjus nuo priteisto išlaikymo septyniems metams, pradėjo lankyti mokyklą, turi pomėgį, susijusį su šokiais, anksčiau lankė šokių būrelį, važinėjo po šokių konkursus, tačiau pastaruoju metu dėl šalių nesutarimo dėl vaiko priežiūros, auklėjimo pareigų pasiskirstymo mergaitė šokių būrelio nelanko, nors abi šalys pripažįsta, kad dukrai reikalinga lankyti šokių pamokas (CPK 178, 186, 187 straipsniai).Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šalių abu vaikai šalia bendrųjų poreikių turi ir specialiųjų poreikių, susijusių su sveikatos sutrikimais. Pažymėtina, kad nors vaikams teisės aktų nustatyta tvarka nenustatyti specialieji poreikiai, tačiau tai nereiškia, kad jie neturi diagnozuotų ligų ar jiems nereikalingas gydymas. Nepilnamečiui šalių sūnui jau priteisiant 2009 m. išlaikymą buvo diagnozuota bronchinė astma, skirtas gydymas singulairu, ventolinu, tačiau šiai dienai sūnui yra nustatytos papildomos ligos, kurių nebuvo priteisiant išlaikymą, t. y. diagnozuotas alerginis rinitas, skirtas gydymas nazonexu, loratadinu, diagnozuota I° trumparegystė, skoliozė krūtinės ir juosmens dalyse, dešinės kojos sutrumpėjimas 0,9 cm, deformuota krūtinės ląsta, įdubęs krūtinkaulis, rekomenduota gydomoji mankšta, baseinas, nugaros ir kojų masažai, stuburo apkrovos ribojimas, siųstas konsultuotis pas chirurgą dėl įdubusios krūtinės (2 t., b. l. 115; 3 t., b. l. 67). Šalių sūnus šalia diagnozuotų ligų sirgo ir kitomis ligomis: ūmiu tracheitu, riešo trauma, ūmia virusine infekcija, bronchinės astmos paūmėjimu, ūmiu gastritu, ūmia angina (3 t., b. l. 67). Nepilnametei šalių dukrai nors ir nėra duomenų apie diagnozuotas lėtines ligas, tačiau iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad mergaitė dažnai serga kitomis ūmiomis ligomis: laringitais, dilgėline, angina, tonzilitais, gastritais, virusinėmis infekcijomis, vien 2017 metais šalių dukra prasirgo kone kiekvieną mėnesį visomis minėtomis ūmiomis ligomis, 2018 metais pagal 2018 m. gegužės 21 d. duomenis mergaitė sirgo kiekvieną mėnesį, išskyrus balandį (3 t., b. l. 68). Neabejotina, kad dėl minėtų vaikų ligų ieškovei, su kuria gyvena vaikai, atsirado papildomų kasdienės slaugos rūpesčių, tame tarpe ir papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, susijusių ne tik su sergančių vaikų vežimu pas gydytojus, nustatytų ligų gydymu, tačiau ir su imuniteto stiprinimu, namų aplinkos pritaikymu, siekiant pašalinti bronchinės astmos priepuolius sukeliančias priežastis – alergenus, kuriems šalių sūnus yra jautrus ir alergiškas (pvz. perkant specialius skalbiklius, valiklius, drabužius, patalynę). Tai, kad ieškovė patiria ieškinyje nurodytas 25 Eur į mėnesį išlaidas medikų paslaugoms, vaistams, vitaminams yra pagrįstai tikėtina atsižvelgus į vaikų susirgimus kone kiekvieną mėnesį ir į tai, kad ne visi vaistai yra kompensuojami, o net ir prie 100 procentų kompensacijos pacientui reikia mokėti bazinę preparato dalį. Be to, neabejotina, kad šalių vaikams augant reikia žymiai daugiau lėšų maistui, greitai išaugamiems drabužiams ir avalynei, ugdymui, laisvalaikiui, mokslo reikmėms ir su sveikatos palaikymu bei gerinimu susijusioms reikmėms. Dukros poreikių padidėjimą lemia jau vien tai, kad vaikas pradėjo lankyti mokyklą, kas lemia papildomas išlaidas mokslams ir su jais susijusiomis priemonėmis, mokyklos rinkliavomis, kurių buvimą pripažino atsakovas teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad mokykloje renkama po 5 – 10 eurų 2 – 3 kartus per metus, juolab abi šalys pripažino reikalingą užtikrinti dukros šokių poreikį. Sūnaus poreikių padidėjimą lemia lankomi papildomi ugdymo užsiėmimai: matematika, šalių pripažintas faktas, dėl sūnaus poreikio anglų ir lietuvių pamokoms. Kadangi šalių nepilnametis sūnus šalia bendrųjų poreikių turi ir specialiųjų poreikių, susijusių su diagnozuotomis ligomis, jų paūmėjimu, o šalių dukros poreikiai per laikotarpį nuo kada buvo priteista išlaikymas (dukrai tuo metu buvo tik šiek tiek daugiau nei vieneri metai) iki nagrinėjamo laikotarpio (dukra pradėjo lankyti mokyklą, turi pomėgį, susijusį su šokiais) pasikeitė jau vien dėl esminių vaiko raidos, vystymosi, gyvenimo pasikeitimų, darytina išvada, kad vaikų poreikiai nepasikeitė mažėjimo linkme, o atvirkščiai, vaikams augant jų poreikiai iš esmės dėl minėtų priežasčių tik padidėjo. Visos nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteistas atsakovo teiktinas 115,85 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas 17 metų sūnui ir (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu priteistas iš atsakovo 57,92 Eur išlaikymas 8 metų dukrai, patenkinti sparčiai augančių ir bręstančių nepilnamečių vaikų poreikių nebegali, nes jie dėl objektyvių priežasčių (vyresnio paaugliško sūnaus amžiaus, dukros pradėtos lankyti mokyklos, specialiųjų poreikių, susijusių su papildomai diagnozuotomis ligomis ir jų reikalingu gydymu, didesnio poreikio stiprinti sveikatą ir imunitetą, būtinybės lankyti ugdymo įstaigas, būrelius, būtinybės tokio amžiaus vaikams užtikrinti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui ir kt.) jau yra keliskart didesni. Antra vertus, per devynerių metų laikotarpį (nuo 2009 m. rugpjūčio 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo) ir per septynerių metų laikotarpį (nuo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymo priėmimo) nepilnamečių vaikų poreikiai išaugo ir dėl savaime padidėjusių maisto produktų kainų, padidėjusių paslaugų kainų, padidėjusių įvairių prekių kainų, ir t.t. Atsižvelgiant į visas minėtas faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė įrodė esminį, o ne mažareikšmį šalių vaikų poreikių padidėjimą, todėl konstatuotina, kad egzistuoja CK 3.201 straipsnyje įtvirtintas nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio pakeitimo pagrindas (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant dėl šalių vaikams reikalingo išlaikymo dydžio atsižvelgtina į jų poreikius, išlaidas jiems tenkinti. Iš pateiktų preliminarių nepilnamečių šalių vaikų išlaikymui patiriamų išlaidų paskaičiavimo detalizacijų matyti, kad kiekvieno nepilnamečio vaiko poreikiai susideda iš maisto 100 Eur, kanceliarinių prekių 18 Eur, higienos prekių 25 Eur, skalbimo, valymo priemonių 15 Eur, kišenpinigių 30 Eur, komunalinių išlaidų 65 Eur, laisvalaikio išlaidų 47,50 Eur, medikų paslaugų, vaistų, vitaminų 25 Eur, kelionių į mokyklą, būrelius išlaidų 15 Eur, papildomo ugdymo T.- 15 Eur, D. - 10,50 Eur, aprangos T. – 50 Eur, D. – 100 Eur, gimtadienių T. - 25 Eur, D. – 10 Eur, viso T. 430 Eur, D. 460 Eur (1 t., b. l. 4, 5). Pastebėtina, kad į poreikių/ išlaidų lentelę ieškovė neįtraukė tokių išlaidų, kaip telefonai, kompiuteriai, kirpyklos paslaugos, avalynė, atostogos, vaikų stovyklos ir pan.Atsakovas teismo posėdžio metu kai kuriuos ieškovės nurodytus vaikų poreikius pripažino, nurodydamas panašias ar netgi didesnes tam reikalingas išlaidas (pvz. dukros šokių pomėgiui 50 Eur, nors ieškovė nurodė tik 15 Eur; mokyklos pietums 50 Eur, nors ieškovė šių išlaidų apskritai neįtraukė, nurodė tik kišenpinigius 30 Eur; maistui 150 eurų, nors ieškovė nurodė tik 100 Eur; laisvalaikiui 50 Eur, nors ieškovė nurodė tik 47,50 Eur; T. gimtadieniai 20 Eur; mokyklos rinkliavos 5-10 Eur 2/3 kartai į metus, kurių ieškovė neįtraukė apskritai). Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad atsakovo pripažintų ieškovės nurodytų aplinkybių dėl vaikų poreikių maistui po 100 Eur, kanceliarinėms prekėms po 18 Eur, gimtadieniams: T. 25 Eur, D. 10 Eur, laisvalaikiui apie 50 Eur, papildomam ugdymui: T. 15 Eur, D. 10 Eur, ieškovei įrodinėti nereikia, juolab nurodytos išlaidos nėra neprotingos ar išdidintos (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Kai kuriuos vaikų poreikius atsakovas ginčijo, nurodydamas, kad tai, jog jo dukrai yra alergija - tai jam yra kažkas naujo, lygiai taip pat kaip sūnui astma, todėl vaistai nuo astmos, ūminio dermatito duodami be reikalo. Tačiau, kaip minėta šio sprendimo 20 punkte, vaikų ligas konstatavo medikai, skyrė atitinkamus gydymus, todėl manytina, kad esant tokioms sveikatos problemoms, ligų paūmėjimams, dažniems infekciniams susirgimams ir atsižvelgiant į tai, kad ne dėl kiekvieno negalavimo kreipiamasi į medikus, dėl ko tikėtina, kad ne viskas byloje esančiose gydytojų pažymose atsispindi, ieškovės nurodytos 25 Eur išlaidos yra protingo, normalaus dydžio, juolab ieškovė į bylą pateikė nemažą kiekį vaistinių kvitų, sąskaitos išrašą, įrodančių, jog vaikams yra perkami vaistai, medicininės priemonės, vitaminai, tuo pačiu tikėtina ieškove, nesant tam priešingų duomenų, kad ne visus čekius ji yra išsaugojusi, sąžiningai pateikė tą ką turėjo, o ne prisirinko pavyzdžiui iš draugų, tėvų ir pan. Atsakovas ginčijo būtinąjį vaikų poreikį – aprangą ir su tuo susijusias išlaidas T. 50 Eur, D. 100 Eur, nurodydamas, kad T. vaikšto su tais drabužiais, kuriuos didžiąja dalimi jis perka, vienus batus, gautus kaip labdarą krepšinio klube, atidavė sūnui. Teismas pažymi, kad nesutinka su ieškovės nurodytu išlaidų dydžiu nepilnamečio D. rūbams – 100 Eur per mėnesį, T. ir D. higienos priemonėms – po 25 Eur per mėnesį. Šių sumų ieškovė nepagrindė jokiais įrodymais. Teismas mano, jog atsižvelgiant į finansinę savo šeimos būklę, ieškovė neturėtų išlaidauti brangiems vaikų drabužiams, kuriuos tokio amžiaus vaikai paprastai išauga per 1 ar 2 sezonus, juo labiau atsižvelgiant į tai, jog tokio amžiaus vaikai didesnę pusę savo dienos laiko praleidžia su mokykline uniforma. Dėl šių priežasčių teismas laiko, kad nurodytų išlaidų dydis yra nepagrįstas, ieškovė neįrodė išlaidų drabužiams ir higienos prekėms dydžio. Įprastam tokio amžiaus vaikui turėtų pakakti 50,00 Eur per mėnesį išlaidų drabužiams ir batams, 10,00 Eur per mėn. higienos prekėms. Teismas nesutinka ir su nurodytomis komunalinių paslaugų išlaidomis kiekvieno vaiko atžvilgiu po 65 Eur. Tiek iš šalių paaiškinimų, tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė su vaikais gyvena name, VĮ Registrų centre įregistruotos panaudos sutarties pagrindu, taigi ji nepatiria nuomos išlaidų, o iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad ieškovės išlaidas sudaro 215,85 Eur elektros energijos sumokėtas mokestis (4 t., b. l. 8), bei 2017 metais pirkti durpių briketai už 439,96 Eur (4 t., b. l. 119). Jokių komunalinių mokesčių sumas pagrindžiančių įrodymų ieškovė byloje nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog patiria komunalines išlaidas – vanduo, malkos, elektra, šiukšlės, nuotekų išvežimas, tačiau nuo 2016 metų gegužės mėnesio už elektrą nemokėjo ir šiuo metu nemoka už elektrą dėl paliktų skolų, vykstančio kito teisminio proceso, kiekvieną mėnesį išleidžia 200 – 400 eurų briketams, papildomai malkoms išleidžia 300 – 400 eurų kas mėnesį šildymo sezonu, už nuotekų išvežimą sumokėjo apie 30 eurų, maksimaliai už 3 mėn, šiuo metu turi šiukšlių išvežimo skolą virš 200 eurų, nes neturi už ką sumokėti. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad namo, kuriame gyvena ieškovės šeima, bendras plotas netoli 300 kv. m. (1 t., b. l. 14), todėl tikėtina, kad išlaidos komunaliniams mokesčiams gali būti didelės, atsižvelgiant į šildymo sezono kaštus. Tačiau, teismas daro išvadą, jog pageidaudama gyventi erdviame būste, kurio išlaikymo išlaidos yra didelės, ieškovė ir vaikai gali atsisakyti pvz. išlaidų pramogoms, gimtadieniams, apsiriboti 20,00 Eur išlaidų per mėnesį suma laisvalaikiui, pramogoms arba rinktis ekonominio varianto būstą su mažesniais jo išlaikymo kaštais. Kita vertus, minėtos komunalinių paslaugų išlaidos negali būti išminusuotos vien dėl tos priežasties, kad nėra pateikta visų jas pagrindžiančių įrodymų, juolab iš byloje esančios panaudos sutarties matyti, jog joje nenumatyta kitokios komunalinių išlaidų apmokėjimo tvarkos, nei tai įtvirtinta CK 6.636 straipsnyje, jog daikto pagal panaudos sutartį išlaikymo išlaidas apmoka panaudos gavėjas, t. y. šiuo atveju ieškovė. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad kaip matyti iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, nors elektros energijos skola teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3296-1023/2018 ir priteista iš patalpų, kuriose gyvena ieškovė su vaikais, savininko, tačiau minėtame sprendime analizuoti tik elektros energijos teisiniai santykiai, pažymint, kad tai nereiškia, jog panaudos gavėjas – faktinis patalpų naudotojas (ieškovė) apskritai neturi pareigos atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, nes tokia jo pareiga gali kilti iš panaudos sutarties ir panaudos santykių. Ieškovė kitų vaikų poreikiams tenkinti išleidžiamų sumų nepagrindė rašytiniais įrodymais, tačiau teismas sutinka su nurodytomis transporto (15 Eur per mėn.) ir su skalbimo, valymo priemonių (15 Eur per mėn.) sumomis, įvertindamas tai, kad vaikai dažnai serga, tad reikalinga juos vežti į gydymo įstaigas, važiuoti į vaistines, į mokyklą, papildomas pamokas, ir pan., dėl diagnozuotų alerginių susirgimų pagrįstai tikėtina, kad ne tik reikia specialių skalbimo, valymo priemonių, bet jų reikia ir daugiau nei įprasta dėl poreikio palaikyti kuo švaresnę namų aplinką (CPK 178 straipsnis).Teismas mano, kad kiekvienam vaikui skirti po 30 Eur kišenpinigių ir juos įskaičiuoti į patiriamas išlaidas yra nepagrįsta, kadangi pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnį vaikams yra skiriamos kasmėnesinės išmokos, kurias kiekvienam vaikui po 30 Eur kas mėnesį ieškovė patvirtino, jog gaunanti, be to, tai patvirtina ir ieškovės sąskaitos išrašas. Kita vertus minėtos išlaidos galėtų būti vertinamos kaip vaikų maitinimas mokykloje, kurių ieškovė apskritai neįtraukė į išlaidų lentelę, o pats atsakovas, kaip minėta šio sprendimo 21.1 punkte, nurodė, jog vaikų maitinimui mokykloje reikia kiekvienam po 50 Eur.Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad tokio dydžio išlaikymo, koks buvo priteistas vaikams 2009 m. ir 2011 m., pakanka ir šiuo metu, jau vien dėl to, kad ieškovė su tokio dydžio išlaikymu tuo metu sutiko, o pasikeitusių aplinkybių nėra. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius; o toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo. Kaip konstatuota šio sprendimo 20 punkte vaikų poreikiai yra iš esmės pasikeitę, o kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė net ir esant teismų procesiniais sprendimais priteistiems išlaikymams abiem vaikams, periodiškai kreipdavosi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių dėl socialinės paramos, priteistas išlaikymas buvo išieškomas antstolių, ieškovė kaip matyti iš pateiktų kvitų, siekdama sutaupyti šeimos lėšų, perka akcijų prekes, apsiperka Lenkijoje, kur visuotinai žinoma aplinkybė, jog dėl mažesnių mokesčių (pvz., PVM — Lenkijoje maisto produktams sumažintas iki 5%, o Lietuvoje siekia 21%) prekės yra pigesnės (1 t., b. l. 41, 99, 131; CPK 178 straipsnis,182 straipsnio 1 punktas). Kaip yra pažymėjęs Kauno apygardos teismas, kvitai dėl jau turėtų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti, komunalinių išlaidų sąskaitos, medicininiai dokumentai, yra tik vienos iš daugelio įrodinėjimo priemonių (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2004-230/2016). Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, šalių paaiškinimus, bei aukščiau pateiktą argumentaciją, daro išvadą, jog visiems nepilnamečių D. ir T. poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į vaikų amžių, sveikatos būklę, mokymąsi, papildomus užsiėmimus, protinga suma per mėnesį jų išlaikymui, nesant prabangos prekių ir išlaidavimo, gali būti 400,00 Eur kiekvienam vaikui.Ieškovė ieškinio reikalavimą padidinti priteisto išlaikymo dydį grindžia ne tik aplinkybėmis dėl vaikų poreikių esminio pasikeitimo – padidėjimo, bet ir aplinkybėmis, susijusiomis su turtinės padėties pasikeitimu. Ieškovė ir ją atstovaujanti advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. K. lėšos yra padidėję, nes jis sudaręs santuoką, todėl šalia jo darbinių pajamų yra ir sutuoktinės pajamos, jis pardavė turėtą butą, automobilį, už kuriuos turėjo gauti pajamų, kurias galėtų skirti vaikų išlaikymui, be to, atsakovas daug keliauja, dirba neatlygintinį darbą, nors galėtų įsidarbinti apmokamame darbe. Taip pat ieškovė nurodė, jog 2009 metais ji stabiliai nedirbdavo, dirbdavo trumpalaikį darbą 1 – 2 mėnesiams, 2011 m. nedirbo, nes buvo motinystės atostogose, pradėjo dirbti maždaug nuo 2013 metų, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tiek tuo metu, tiek dabar nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, tuo metu pajamos buvo mažesnės, dabar nesiekia 500 Eur į rankas bei nuo sausio 1 d. gauna vaiko pinigus iš valstybės - 60 eurų už abu vaikus; yra įgijusi aukštąjį įsilavinimą, darbo ieško, neseniai siuntė gyvenimo aprašymą. Atsakovas ir jo advokatas nurodė, kad nors atsakovas ir pardavė savo nekilnojamąjį turtą 2013 m., tačiau šie pinigai buvo skirti šeimai, jos išlaikymui, 12000 Lt (3475 Eur) paskolinta buvusiai uošvienei, dėl ko jis kreipsis dėl paskolos grąžinimo; automobilį už 500 eurų yra pardavęs R. R., t. y. savo dabartinei sutuoktinei; jis yra savivaldybės darbuotojas, gaunantis 740 Eur grynųjų pajamų ir (duomenys neskelbtini) direktorius, dirbantis klube visuomeniniais pagrindais ir jokių pajamų už tai negaunantis; jis sveikas, neturi rimtų lėtinių ligų, yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, geresnio darbo neieškojo; sutuoktinė laukiasi vieno vaiko, dirba ir į rankas gauna apie 600 eurų, sutuoktinė neturi nekilnojamojo turto, turi 2008 m. Fiat Bravo automobilį; šiuo metu jis neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, 2009 ir 2011 metais turėjo butą, tačiau mašinų neturėjo, uždirbo apie 1500 Lt (434 Eur). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovės draudžiamosios pajamos 2009 metais vidutiniškai sudarė 390 Eur per mėnesį, 2011 metais, būdama vaiko priežiūros atostogose, ieškovė gavo 174 Eur draudžiamųjų pajamų per mėnesį, 2017 – 2018 metais – 592 Eur draudžiamųjų pajamų (1 t., b. l. 17 – 19; 2 t., b. l. 83). Iš ieškovės paaiškinimų ir bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjo ir neturi šiuo metu (1 t., b. l. 20, 21, 2 t., b. l. 133). Atsakovas šiuo metu registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, tačiau priteisiant teismų procesiniais sprendimais vaikams išlaikymą atsakovas taip pat neturėjo kilnojamojo registruotino turto, automobilį įgijo jau po teismų sprendimų priėmimo, kurį 2017 m. pardavė už 500 Eur savo dabartinei sutuoktinei, ir nors teismų sprendimų priėmimo metu turėjo savo nuosavybėje butą, jį 2013 m. pardavęs gavo lėšų - 62000 Lt (17956 Eur), kas reiškia, kad nors faktiškai atsakovas šiuo metu ir neturi registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tačiau kaip pats nurodė teismo posėdžio metu yra gavęs papildomų pajamų už parduotą turtą, dalį gautų pinigų (3475 Eur) paskolinęs ieškovės mamai, kas suponuoja išvadą, jog atsakovas turi reikalavimo teisę 3475 Eur sumai, o parduotas automobilis laikytinas atsakovo šeimos turtu, kuriuo kaip pripažino atsakovas teismo posėdžio metu naudojasi toliau ir pats atsakovas (1 t., b. l. 24 – 26; 2 t., b. l. 138; 3 t., b. l. 13 – 31). Pajamų atžvilgiu atsakovo turtinė padėtis laikytina pasikeitusia ženkliai, kone dvigubai, kadangi 2009 m. atsakovas gaudavo vidutiniškai 433 Eur grynųjų mėnesinių pajamų, 2011 metais - 487 Eur grynųjų pajamų kas mėnesį, 2017 – 2018 metais – 786 Eur mėnesinių grynųjų pajamų, juolab kaip konstatuota aukščiau atsakovas gavo pajamų pardavęs automobilį ir butą, bei turi reikalavimo teisę į 3475 Eur paskolos sumą (1 t., b. l. 94 – 95; 2 t., b. l. 102; 3 t., b. l. 4 – 11, 31). Atsižvelgiant į tai, kad priteisiant 2009 ir 2011 metais vaikams išlaikymą atsakovas turėjo butą, automobilių neturėjo, o nagrinėjamu periodu neturi nei buto nei automobilių, tačiau yra gavęs už parduotą butą bei automobilį papildomų pajamų bei turi reikalavimo teisę, faktiškai parduotu automobiliu atsakovas ir toliau pats naudojasi, automobilis laikytinas atsakovo šeimos turtu, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis kilnojamojo ir nekilnojamojo turto atžvilgiu iš esmės nepasikeitė, nepablogėjo, tačiau iš esmės pasikeitė pajamų atžvilgiu – pagerėjo, kadangi nuo 2009 m. ir 2011 m. kai buvo priteisti vaikams išlaikymai jo grynosios mėnesinės darbinės pajamos padidėjo kone dvigubai, juolab jis gavo papildomų pajamų už parduotą automobilį, butą. Ieškovės turtinė padėtis kilnojamojo ir nekilnojamo turto atžvilgiu nepakito, nes ji aktualiu teismui laikotarpiu nebuvo įgijusi jokio registruotino turto, tačiau pajamų atžvilgiu – jos turtinė padėtis pagerėjo gaunamų kas mėnesį daugiau 200 Eur draudžiamųjų pajamų. Kitos šalių turtinę padėtį atspindinčios aplinkybės (kreditoriniai įsipareigojimai) nuo teismų procesinių sprendimų priėmimo iki šios bylos nagrinėjimo iš esmės nepasikeitė: atsakovas netrukus po santuokos su ieškove nutraukimo, vaikui išlaikymo priteisimo ((duomenys neskelbtini)) pasiėmė 2009 m. lapkričio 6 d. 1882 Eur paskolą, vėliau (2010 m. spalio mėnesį) atsakovas paėmė dar dvi paskolas viso 2461 Eur sumai, taigi konstatuotina, kad kreditorinių įsipareigojimų atžvilgiu atsakovo turtinė padėtis išliko ta pati; duomenų apie buvusius teismų sprendimų priėmimo metu ieškovės kreditorinius įsipareigojimus nėra, iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad šiuo metu ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų (4 t., b. l. 3 – 13).Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė duomenų apie prarastą darbingumą, pablogėjusią sveikatos būklę, dėl to padidėjusias išlaidas sveikatos priežiūrai, priešingai, jis teismo posėdžio metu nurodė, jog yra sveikas, sveikatos problemų neturi; nėra duomenų apie esamus kitus pagal įstatymą atsakovo išlaikytinus asmenis, nėra pateikta duomenų ir kokių priemonių atsakovas ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas reikiamo dydžio išlaikymas vaikams (CPK 178, 186 straipsniai). Iš šalių paaiškinimų ir bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas šalia atlygintino darbo savivaldybėje, dirba ir visuomeniniais pagrindais krepšinio sporto klube „Prienai“ direktoriumi, už tai jokio atlygio negauna, išskyrus tai, kad rėmėjai kaip klubo direktoriui apmoka keliones (2 t., b. l. 119, 137; 3 t., b. l. 64, 65). Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog minėtame sporto klube dirba vakarais, savaitgaliais, jis turi aukštąjį išsilavinimą, magistro laipsnį ir pripažino, jog geriau apmokamo darbo nei pagal specialybę nei kitokio neieškojo, kas rodo atsakovo subjektyvų ir nepakankamai atsakingą požiūrį į darbą, turimus įsipareigojimus ir įrodo, jog atsakovas nesiėmė realių, nuolatinių pastangų, siekiant gauti atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, užtikrinančias reikiamo dydžio išlaikymo teikimą savo nepilnamečiams vaikams (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Kritiškai vertintina ir atsakovo pateiktų kredito sutarčių sudarymo būtinybė, atsakovui nepateikus duomenų apie sudarytų kreditų paskirtis ir esant byloje duomenims, kad pavyzdžiui praėjus vienam mėnesiui nuo kredito sutarties sudarymo, atsakovas sudaro lažybų sutartį ir jam teikiamos lošimo paslaugos (2 t., b. l. 105, 106, 116). Be to, atsakovo mokamų kreditorinių įsipareigojimų dydis pagal dvi sutartis kas mėnesį yra po maždaug 13 Eur, o trečios kredito sutarties galiojimas yra ribotas, iki kredito sutarties įmokų mokėjimo liko apie metus laiko, juolab teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog turi tik dvi paskolų sutartis. Be to, nelogiškas ir neracionalus, neatitinkantis apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens standarto, laikytinas atsakovo elgesys, turint atitinkamas pajamas ir nesiekiant jų pagerinti, šalia vaikams privalomo teikti išlaikymo kartu prisiimant kreditorinius įsipareigojimus ir dirbant antraeilį darbą, kuris yra neatlygintinis. Kita vertus, kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, kadangi asmuo, sudaręs kredito sutartį, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį - pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/2013; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis Nr. e3K-3-37-687/2018). Pažymėtina ir tai, kad šalių vaikai faktiškai gyvena su ieškove, todėl akivaizdu, kad ieškovei, dalį laiko, tenka skirti kasdieninei vaikų priežiūrai, kasdieniniam auklėjimui, bendravimui, ugdymui, juolab vaikai dažnai serga įvairiomis ligomis, tad rūpinimasis sergančiais vaikais atima didžiąją laiko dalį, todėl neabejotina tuo, kad ieškovės galimybės papildomai dirbti ir gauti papildomas pajamas yra apribotos jau vien todėl, kad vaiko priežiūrai būtinas skirti laikas negali būti aukojamas didesnių pajamų gavimui. Esant šioms teisiškai reikšmingoms aukščiau išvardintoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ginčo šalių turtinė padėtis nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo priėmimo, ir nuo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymo yra akivaizdžiai pasikeitusi: tiek ieškovės turtinė padėtis, gaunant stabilias ir ženkliai didesnes pajamas, tiek atsakovo, gaunant beveik dvigubai didesnį darbo užmokestį, turint reikalavimo teisę, už parduotą turtą įgytų lėšų – ženkliai pagerėjo (CPK 178, 185, 186 straipsniai). Atsakovas, sutikdamas mokėti kiekvienam vaikui ne daugiau kaip po 150 Eur periodinių kasmėnesinių išmokų nurodo, jog tai būtų proporcinga jo pajamoms ir išlaidoms, kadangi jis turi dvi paskolas, už kurias moka 30 Eur į mėnesį, apdraudęs savo gyvybę investiciniu kaupiamuoju draudimu – 57 eurai, gyvena mamai priklausančiame 80 kvadratinių metrų ploto name, šildomame granuliniu katilu, nuomos išlaidų nepatiria, moka komunalinius mokesčius, kurių vidurkis apie 120 Eur/mėn., visos kitos išlaidos maistas, ryšiai, dar moka už sūnaus telefono abonementą 10 – 15 Eur/mėn., vežėsi sūnų į treniruotes sporto klube, kurių vienas kartais jam ir sūnui kainuoja 25 Eur, dar yra vaikus apdraudęs nuo traumų. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas į mėnesį patiria šias išlaidas: 26 Eur paskolos, sūnaus telefono mokesčiai vidurkis 12 Eur, 2,90 Eur už vaikų draudimą (35 Eur metams) (2 t., b. l. 105, 106; 3 t., b. l. 51 – 6 3). Tai, kad atsakovas apmoka vaikų telefono sąskaitas, apmokėjo vienkartinį vaikų draudimo metinį mokestį – 35 Eur sumoje, neįrodo, jog jis teikia pakankamą išlaikymą vaikams, juolab minėtos išlaidos nėra skirtos vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti. Tikėtina, kad kaip ir ieškovė, atsakovas patiria ir komunalinius mokesčius, išlaidas maistui, tačiau abejotina atsakovo nurodyta ir niekuo nepagrįsta aplinkybe, nors teismas suteikė galimybę atsakovui įrodyti šias išlaidas, kad jis apmokėjo keletą vaiko treniruočių, kurių viena kainuoja 25 Eur, juolab pats atsakovas pripažino, jog treniruotėse jis sportavo kartu su sūnumi, o iš viešų duomenų apie šią sporto salę matyti, kad viso mėnesio abonementas moksleiviui kainuoja 20 Eur (http://www.prienusportas.lt/paslaugos/ikainiai/). Taip pat atsakovas neįrodė, jog patiria investicinio kaupiamojo gyvybės draudimo išlaidas, juolab tai yra paties atsakovo valia sudarytas susitarimas, apdraudžiant savo gyvybę ir nelaikytina, kad šios sutarties sudarymas yra susijęs su būtinojo poreikio patenkinimu; kita vertus, net ir esant galimoms nurodytoms išlaidoms, atsakovas jas kaupia ir pasibaigus nurodytam 5 metų sutarties laikotarpiui jis įgis sukauptas lėšas. Atsakovas tikslaus išlaidų maistui dydžio nenurodė, sakydamas, kad visa kas lieka tenka maistui, ryšiams, todėl atsižvelgiant į jo pajamas (786 Eur) ir kitas nurodytas išlaidas (120 Eur komunaliniai mokesčiai, 3 Eur vaikų draudimas mėnesiui, 12 Eur vaiko telefono mokesčiai, 26 Eur paskolos, 200 Eur dabar savanoriškai atsakovo mokamas išlaikymas abiem vaikams, viso išlaidos 361 Eur), jis apytikriai maistui, ryšiams išleidžia likusią kaip nurodė pinigų sumą, t. y. 425 Eur, kuri dviejų asmenų atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo šeimos pajamas sudaro dar ir sutuoktinės gaunamos pajamos 600 Eur kas mėnesį, laikytina neproporcinga, neprotinga, išdidinta. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo šeimą šiuo metu sudaro du asmenys: jis ir jo sutuoktinė, abu yra dirbantys asmenys, todėl ir sutuoktinė turėtų taip pat prisidėti prie būsto išlaikymo, komunalinių patarnavimų, maisto išlaidų. Be to, atsakovas, priimdamas sprendimus dėl šeimos pagausėjimo, kreditorinių įsipareigojimų, turėtų iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti visais savo turimais vaikais. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, išlaidų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Esant šioms atsakovo nurodytoms mėnesinėms išlaidoms ir gaunamoms pajamoms per mėnesį, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teismo manymu, atsakovas gali ir privalo teikti nepilnamečiams vaikams didesnį išlaikymą, negu šiuo metu teikia abiem vaikam viso 200 Eur, nors priteista teismo procesiniais sprendimais šiek tiek mažiau – dukrai 57,92 Eur, sūnui 115,85 Eur (CPK 185 straipsnis).Teismas atkreipia dėmesį, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, tiek priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, tiek keičiant išlaikymo dydį, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys, priimtos civilinėse bylose: Nr. 3K-3-209-916/2016, Nr. 3K-3-529/2014, Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2018 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis yra 400 Eur, kas nagrinėjamu atveju, tik patvirtina byloje nustatytų tenkintinų vaikų faktinių poreikių, nurodytų šio sprendimo 23 punkte, pagrįstumą. Tokio dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų didesnes kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 1 punktas), taip pat atsižvelgiant ir į jau anksčiau nustatytas objektyvias nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybes (vyresnį abiejų nepilnamečių vaikų amžių; augančius poreikius stiprinti sveikatą, gydytis nuo tam tikrais periodais paūmėjusių diagnozuotų ligų, stiprinti ligų nualintą organizmą ir imunitetą; būtinybę lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti papildomus gabumus; būtinybę tokio amžiaus vaikams užtikrinti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro, muziejų lankymui; kt.), gali užtikrinti tik minimalius ir pačius būtiniausius nepilnamečių vaikų poreikius. Be minėtų poreikių, šalių vaikai turi ir specialiųjų poreikių, susijusių su sveikata, diagnozuotomis ligomis, dažnais susirgimais, įvertintais šio sprendimo 20 punkte ir neabejotinai lemiančiais papildomas vaikų sveikatos palaikymo ir gerinimo išlaidas. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus iš esmės padidėjusius vaikų poreikius, pagerėjusią šalių turtinę padėtį, tai, kad atsakovas darbingo amžiaus, sveikas, priemonių susirasti geriau apmokamą darbą arba papildomą apmokamą darbą, vietoje dirbamo antro neatlygintino darbo, atsakovas nesiėmė, o ieškovei tenka didesnė kasdieninės vaiko priežiūros, ugdymo bei auklėjimo našta, dėl ko vaikų interesų užtikrinimui ji turi daug mažesnes galimybes nei atsakovas imtis realių priemonių pajamoms padidinti, ieškovės reikalavimas, įrodžius išlaikymo keitimo pagrindą, tenkintinas iš dalies ir teismų sprendimais iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės padidintinas kiekvienam vaikui iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str., 3.208 straipsnis). Ieškovė skirtina nepilnamečiams vaikams priteisto padidinto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str., 3.186 str.). Atsakovas, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos nepilnamečių vaikų išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t. y. išimtinai nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.203 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 62 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 29) ir 2500 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai (3 t., b. l. 81 – 85).Atsakovas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagal pateiktus į bylą duomenis, sudaro 81 Eur žyminis mokestis už proceso atnaujinimą (1 t., b. l. 191).Byloje buvo sprendžiami reikalavimai dėl vieno iš šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo dviem šalių vaikams, t. y. viso 3 reikalavimai, iš kurių visiškai patenkintas vienas, o du reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo patenkinti iš dalies. Todėl, teismas daro išvadą, kad iš viso patenkinta 93 proc. ((100 proc. gyvenamosios vietos reikalavimo + 93 proc. išlaikymo dukrai priteisimo + 87 proc. išlaikymo sūnui priteisimo)/3) ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 93 procentai, o atsakovui iš ieškovės 7 procentai išlaidų atlyginimo.Ieškovę byloje atstovavo advokatė Diana Višinskienė, advokatė Asta Kakoškina, advokato padėjėja Vita Beleckaitė (1 t., b. l. 27, 200; 2 t., b. l. 7, 37, 46, 124). Iš ieškovės pateikto 2017 m. sausio 17 d. pinigų priėmimo kvito matyti, kad 1000 Eur ieškovės išlaidos už advokato padėjėjos surašytą dokumentą – ieškinį ir atstovavimą neviršija rekomendacijų 5 ir 8.2 punktuose nurodytų dydžių. 2018 m. sausio 8 d. pavedimu sumokėta 800 Eur advokatei Astai Kakoškinai už paslaugas, rengiant atsiliepimą dėl proceso atnaujinimo, kas taip pat neviršija minėtų rekomendacijose nustatytų dydžių. 2018 m. kovo 30 d. pinigų priėmimo kvitu advokatė Asta Kakoškina gavo 700 Eur už dokumento surašymą, patarimą, tačiau nekonkretizuota koks dokumentas buvo surašytas, o iš bylos duomenų matyti, kad tuo laikotarpiu buvo teikiami tik prašymai dėl papildomų dokumentų prijungimo, įvertinant tai, kad iš prašymo priteisti advokato išlaidas matyti, kad šios išlaidos apima teisines konsultacijas, pasiruošimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą teismo posėdžiuose, nurodant 7 val., tačiau kaip minėta pagal 2018 m. kovo 30 d. pinigų priėmimo kvitą pinigus gavo advokatė Asta Kakoškina, kuri faktiškai nedalyvavo nurodomas 7 val. teismo posėdžiuose, spręstina, kad pagal minėtą pinigų priėmimo kvitą yra pagrįstos 300 Eur išlaidos (Rekomendacijų 8.16 ir 8.20 punktai). Viso laikytina, kad ieškovė įrodė 2100 Eur išlaidas (CPK 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 punkte įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į tai, kad ši byla nelaikytina sudėtinga, teisės normos ir teismų praktika nuosekli ir aiški, tačiau ieškovės atstovai turėjo būtinybę vykti į kitą vietovę, nei registruota advokato/ advokato padėjėjo darbo vieta, atsižvelgiant į advokato darbo laiko sąnaudas (atstovavimas teisme iki bylos atnaujinimo - 3 posėdžiuose virš dviejų valandų, atnaujinus bylos nagrinėjimą – 4 posėdžiuose virš 8 valandų), sprendžia, kad sprendimo 32 punkte nurodytos advokato išlaidos, kaip pagrįstos šių išlaidų buvimą patvirtinančiais įrodymais, priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai proporcingai teismo patenkintų/atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. iš atsakovo priteistina ieškovei 1953 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Taip pat, iš atsakovo ieškovės naudai kaip pagrįstos šių išlaidų buvimą patvirtinančiais įrodymais turėtų būti priteistinos kitos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 57,66 Eur žyminio mokesčio. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turėtų sumokėti atsakovui 5,67 Eur žyminio mokesčio už proceso atnaujinimą, minėta suma išskaitytina iš ieškovei priteistinos iš atsakovo žyminio mokesčio sumos ir priteistina ieškovės naudai viso 51,99 Eur žyminio mokesčio.Teismas šioje byloje patyrė 1,39 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios ieškinį tenkinus iš dalies, turėtų būti paskirstytinos šalims proporcingai patenkintų/atmestų ieškinio reikalavimų daliai valstybės naudai, o kadangi minėta procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, tai iš šalių šios išlaidos nėra priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atnaujintoje civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. K., išvadą teikianti institucija - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, gyvenamosios vietos nustatymo priimti naują sprendimą.

ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. K., išvadą teikianti institucija - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, gyvenamosios vietos nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1242-805/2009, priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 200 Eur (du šimtus eurų 00 ct), nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017 m. vasario 27 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-1203-543/2011, priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 200 Eur (du šimtus eurų 00 ct), nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017 m. vasario 27 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 51,99 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 99 ct) žyminio mokesčio ir 1953 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt tris eurus) atstovavimo išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.