Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos – atstovui V. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2024 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 0045-ANR_N-761-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK:24232112847 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2024 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 0045-ANR_N-761-2024 (toliau – ir Nutarimas) J. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnio 1 dalį ir 536 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta galutinė 750,00 Eur bauda už tai, kad 2023 m. gruodžio 8 d. 10.30 val. Druskininkų sav., Švendubrės kaimo prieigose, pasienio ruože 500 m atstumu nuo valstybės sienos, ties valstybės sienos ženklu Nr. 0097, Druskininkų pasienio užkardos pareigūnams atliekant pasienio teisinio režimo kontrolę, tikrinant miško darbus vykdančius keturis Lietuvos Respublikos piliečius: A. K., gimusią (duomenys neskelbtini), R. F., gimusį (duomenys neskelbtini), Ž. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir V. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kurie buvo pasienio ruože ekstremaliosios situacijos metu ir vykdė ūkinę veiklą – miško kirtimo darbus bei nepateikė vykdomos ūkinės veiklos dokumentų (t. y. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. Al-74/3D-140 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. A1-45/3D-40 redakcija) patvirtintos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito formos), nurodydami, kad visi reikalingi dokumentai yra pas J. V., 11.10 val. atvykęs kaip juridinio asmens (duomenys neskelbtini) vadovas ir minėtų dirbusių asmenų atstovas atsisakė pateikti pareigūnų prašomus bet kokius dokumentus, susijusius su vykdytais darbais ir minėtais dirbusiais asmenimis, t. y. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir trukdė pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat savo reiškiamais žodžiais įžeidė ir žemino orumą Druskininkų pasienio užkardos vadą A. B. pavadindamas „buku....“ ir melagiu....“ ir užkardos vado pavaduotoją D. Č. – „melagiu ....“ girdint kitiems pavaldiems pareigūnams ir civiliams asmenims (kuriuos dalinai atstovavo), tuo J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 9 ir 10 dalių reikalavimus, Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2023 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 4-197 „Dėl patekimo į pasienio ruožą, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio“ 1.4. punktą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V., nesutikdamas su Nutarimu, jį apskundė teismui, prašydamas panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad dar 2023 m. gruodžio 22 d. dėl to paties įvykio ir fiksuoto pažeidimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0045-ANR P- 957-2023 pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnio 1 dalį, tačiau 2024 m. sausio 11 d. buvo informuotas, jog šis protokolas yra naikinamas ir naujo protokolo surašymo data yra skiriama 2024 m. sausio 26 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos pareigūnai 2024 m. vasario 20 d. priėmė nutarimą Nr. 0045-ANR_N-210-2024 pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį. Šį nutarimą apskundė Alytaus apylinkės teismui, kuris 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2024 m. vasario 20 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos pareigūnai surašė skundžiamą Nutarimą neatlikę jokio administracinio nusižengimo tyrimo, jame nurodydami analogiškas tariamų pažeidimų padarymo aplinkybes. Skundžiamo Nutarimo padaryto pažeidimo esmė ta pati, faktinės aplinkybės tos pačios, nurodomi teisės aktų ir jų pažeidimai tapatūs tiek 2024 m. birželio 18 d., tiek 2024 m. vasario 20 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos priimtuose nutarimuose bei 2023 m. gruodžio 22 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 0045-ANR_P-957-2023, dėl ko galima įžvelgti dvigubo baudimo draudimo principo (non bis in idem) pažeidimą. Be to, iš skundžiamo Nutarimo neaišku, kokiais veiksmais ar neveikimu pažeidė ANK 536 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį ir 508 straipsnio 1 dalį. Pagal Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnį pasienio pareigūnų reikalautų dokumentų neprivaloma pateikti, nes nutarime nurodomi asmenys jokių krovinių, prekių negabeno, o vyko dirbti miško ruošos darbus įmonės veiklos teritorijoje. Pasienio pareigūnai neturi teisės nei konstatuoti, nei surašyti administracinio nusižengimo protokolo už tariamai netinkamai užpildytus dokumentus ar reikalauti pateikti perteklinius dokumentus, kaip antai sutartis tarp rangovo ir užsakovo, kuriose yra pateikiama konfidenciali informacija. Pasienio pareigūnams jis bei bendrovė, kuriai vadovauja – (duomenys neskelbtini)– yra žinomi, kadangi įmonė registruota pasienio zonoje ir pasienio zonoje yra jo gyvenamoji vieta, ne kartą buvo stabdytas ir tikrintas, nustatinėta jo asmens tapatybė. Taip pat nesutinka su Nutarime konstatuojamu tariamu pareigūnų garbės ir orumo įžeidimu. Pareigūnų nurodomi žodžiai, išsakyti jo sulaikymo metu, negali būti vertinami kaip siekis kažką pažeminti ar įskaudinti. Piktinosi pareigūnų pertekliniais veiksmais, kuomet tiek jis pats, tiek asmenys, turėję teikti miško tvarkos paslaugas, buvo atitraukti nuo tiesioginio darbo, sulaikyti ir pristatyti į VSAT Varėnos rinktinės Druskininkų užkardą, o nepatenkintas statutinio valstybės tarnautojų D. Č. ir A. B. anksčiau išsakyta informacija bei bandymu ne kartą jį nepagrįstai nubausti administracine tvarka ir kitaip trukdyti jo darbą, išvadino juos „melagiais“. Išsakyti minėtas frazes akivaizdžiai lėmė pokalbio kontekstas, nes minėti žodžiai pavartoti jam suirzus pokalbio metu, piktinantis pareigūnų veiksmais jo ir darbuotojų atžvilgiu ir dėl ankstesnių konfliktinių situacijų su įvardintais pareigūnais, tačiau iš pokalbio turinio negalima spręsti, jog šiuos epitetus vartojo išimtinai užgaulia prasme, ar kad turėjo tiesioginę tyčią įžeisti pareigūną (statutinį valstybės tarnautoją). Jo pavartotos frazės neabejotinai buvo familiaraus ir nemandagaus bendravimo išraiška, tačiau pagal savo pobūdį negali būti savaime sutapatinamos su ANK 508 straipsnyje numatyta veika (įžeidimu), užtraukiančia administracinę atsakomybę (b. l. 4-8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė skundą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo papildomai paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 8 d. gavo pranešimą iš miško ruošėjų, jog pareigūnai trukdo darbą ir tikrina kažkokius dokumentus. Buvo sutarę su dirbančiais asmenimis, jog jie jam praneštų apie kylančias problemas, todėl pareigūnams sustabdžius darbus, jis apie tai buvo informuotas atsakingo asmens. Nuo įvykio vietos gyvena maždaug už pusės kilometro, buvo pietų metas, todėl nuvyko pasižiūrėti, kas vyksta objekte. Atvykęs įvertino situaciją, situacija tapo aiški, norėjo išvykti, bet pareigūnai neleido. Įvykio vietoje dirbę asmenys dalinai susiję su jo įmone (duomenys neskelbtini), nes teikė įmonei paslaugas miško ruošos darbuose. Asmenys nevykdo individualios veiklos, todėl su jais sutartys sudarytos nebuvo, asmenys dirbo pagal miško ruošos kvitus. Kvitus išrašė (duomenys neskelbtini) prieš pradedant darbus, darbai buvo pasienio zonoje, informavo darbuotojus, kad jie privalo išsiimti leidimus, todėl nesuprato pareigūnų reikalavimų jam pateikti dokumentus žmonių, kurie jo įmonėje nedirba. Nemano, kad D. Č. pavadindamas melagiu, jį įžeidė. Šį pareigūną taip pavadino, kadangi ankstesnėse bylose D. Č. jį kaltino, tačiau bylą jis laimėjo, pareigūnai buvo neteisūs, o kartojosi identiškai situacija. Pavadindamas nukentėjusįjį A. B. buku, tai siejo su jo ir užkardos vado santykiais.

VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkarda (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad 2023 m. gruodžio 8 d. 10.30 val. Druskininkų sav., Švendubrės kaimo prieigose, pasienio ruože, 500 m atstumu nuo valstybės sienos, ties valstybės sienos ženklu Nr. 0097, Druskininkų pasienio užkardos pareigūnai atlikdami pasienio teisinio režimo kontrolę tikrino miško darbus vykdančius keturis Lietuvos Respublikos piliečius, kurie buvo pasienio ruože ekstremaliosios situacijos metu ir vykdė ūkinę veiklą, t. y. miško kirtimo darbus, tačiau nepateikė vykdomos ūkinės veiklos dokumentų. Minėti asmenys nurodė, kad visi reikalingi dokumentai yra pas J. V.. 11.10 val. atvykęs (duomenys neskelbtini) vadovas ir minėtų dirbusių asmenų atstovas J. V. atsisakė pateikti bet kokius dokumentus susijusius su vykdytais miško darbais ir minėtais dirbusiais asmenimis, t. y. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir trukdė pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, nustatyti asmenų buvimo pasienio ruože teisėtumą. Taip pat J. V. viešai, girdint kitiems pavaldiems pareigūnams ir civiliams asmenims, kuriuos dalinai atstovavo J. V., Druskininkų pasienio užkardos vadą A. B. pavadindamas buku ir melagiu bei užkardos vado pavaduotoją D. Č. – melagiu, įžeidė bei žemino Druskininkų pasienio užkardos vadovybės pareigūnų garbę ir orumą. Alytaus apylinkės teismui 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi panaikinus 2024 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 0045-ANR-N-210-2024 ir grąžinus bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, ištaisant teismo nutartyje nurodytą procesinį pažeidimą, J. V. 2024 m. gegužės 8 d. buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir skirta sumokėti pusė minimalios baudos. Praėjus administracinio nurodymo įvykdymo terminui ir J. V. neįvykdžius administracinio nurodymo, 2024 m. birželio 18 d. buvo priimtas skundžiamas Nutarimas bei J. V. nubaustas subendrinta už visus pažeidimus administracine nuobauda. Skundžiamu Nutarimu J. V. nuobauda nebuvo skirta už tą patį teisės pažeidimą, nebuvo nutraukta administracinė teisena įsiteisėjusiu sprendimu, nebuvo įvykdytas administracinis nurodymas, o skundžiamu Nutarimus buvo pašalinti teismo nutartyje nustatyti proceso pažeidimai ir byla išnagrinėta iš naujo, todėl non bis in idem principas nebuvo pažeistas. Šiuo atveju pareigūnai vykdydami Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado įsakymo 2023 m. gegužės 2 d. Nr. 4-197 „Dėl patekimo į pasienio ruožą, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio“ 1.4. punktą, tam, kad nustatyti asmenų buvimo pasienio ruože teisėtumą, iš J. V. kaip (duomenys neskelbtini) atstovo, reikalavo atitinkamų dokumentų (darbo sutarčių ar kitų dokumentų), kurie patvirtintų dirbančių asmenų teisėtą buvimą pasienio ruože, tačiau J. V. atsisakė vykdyti pareigūnų reikalavimus, nurodydamas, kad įsakymus turi vykdyti pareigūnai, o ne jis. Atvykus kitiems pareigūnams ir paaiškinus, kad dabar ekstremali situacija ir pagal minėtą įsakymą reikia pateikti vykdančių miško darbus asmenų dokumentus, J. V. reikalaujamus dokumentus atsisakė pateikti. Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir apsaugos įstatymu ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2023 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4-197 siekiama užtikrinti valstybės sienos apsaugą ir asmenų bei jų vykdomo veiklos teisėtumą pasienio ruože, ekstremalios situacijos valdymą, nustatant reikalavimus asmenims, esantiems pasienio ruože ir pareigūnams, atliekantiems kontrolę pasienio ruože. Asmenims gyvenantiems ar dirbantiems pasienio ruože ar valstybės sienos apsaugos zonoje (įmonė registruota pasienio ruože), ar žinomiems pareigūnams, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato išimčių nesilaikyti nustatytos buvimo pasienio ruože ar valstybės sienos apsaugos zonoje tvarkos bei tikrinamiems pareigūnų nepateikti dokumentų. Visi asmenys yra lygūs prieš įstatymą ir teisės aktų reikalavimai turi būti taikomi vienodai visiems, nepriklausomai nuo jų žinomumo ar santykių su pareigūnais. Pareigūnai veikė pagal teisės aktus, kurie reikalauja dokumentų pateikimo ir suteikia jiems teisę atlikti patikrinimus. Pareigūnams reikalaujant pateikti dokumentus, įrodančius dirbusių asmenų teisėtą buvimą pasienio ruože, J. V. žemino tikrinusių pareigūnų tiesioginių vadovų, t. y. užkardos vado ir jo pavaduotojo, garbę ir orumą, sakydamas, kad užkardos vado pavaduotojas yra: „super geras teisininkas, melagis teismuose...nežinot, o aš žinau“, o apie užkardos vadą: „kam, B. bukam jūsų, melagiui tam paskutiniam, o jūs tikit juo kaip pavaldiniai ir juokinat“, „ir vėl reiks eit maratoną su jūsų vadu buku, teismų, jis bukas yra, buvo ir bus“, .... Melagis, apgavikas”. „Tai mano asmeninė nuomonė... jam asmeniškai... Ne jums“. J. V. pasakytais žodžiais kėlė kitų žmonių bei pareigūnų nepasitikėjimą užkardos vadovybės pareigūnais, nes žmonės vengia bendrauti su melagiu, apgaviku, sukčiumi, buku žmogumi, nenorėdami būti apgauti ar išnaudoti, ar kad jiems kiltų kažkokia kita žala. Asmuo su tokiomis savybėmis turi prastą reputaciją visuomenėje, bendruomenėje, darbo kolektyve. J. V. išakytais teiginiais menkino ir žemino pareigūnų reputaciją, autoritetą, vertę, teiginius išsakė viešoje vietoje, esant civilių asmenų ir užkardos vadovybei pavaldžių pareigūnų. J. V. puikiai žino buvimo pasienio ruože tvarką ir reikalavimus bei visiškai suprato savo veiksmus bei teisėtus pareigūnų reikalavimus, bet dokumentų nepateikė ir kategoriškai tyčia atsisakė pateikti bei tyčia, suprasdamas savo pasisakymus, pažemino užkardos vadovybės pareigūnų garbę ir orumą (b. l. 15-18).

VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos atstovas V. K. teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir atsiliepime į skundą nurodytų argumentų pagrindu prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad protokolas buvo surašytas po teismo nutarties, o apie tai, kad yra panaikintas nutarimas ir medžiaga yra peržiūrima J. V. informuotas raštu. 2024 m. gegužės 8 d. buvo surašytas naujas protokolas, buvo kviečiamas atvykti ir J. V., o 2024 m. birželio 18. d. buvo priimtas skundžiamas Nutarimas. Prieš tai visi protokolai ir nutarimai priimti dėl tų pačių veiksmų buvo panaikinti. Įvykio dieną pasienio sargybą vykdė pareigūnai E. K. ir E. T.. Pareigūnai pas dirbančius asmenis paprašė dokumentų, kurių asmenys neturėjo, asmenys pateikė tik asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir nurodė, kad dokumentai yra pas J. V.. J. V. įvykio vietoje visiems atvykusiems pareigūnams atsisakė pateikti dokumentus, teigdamas, kad ten yra slapta informacija, kategoriškai atsisakė nutraukti vykdomus darbus ir pareigūnams trukdė toliau atlikti savo pareigas – pradėjo aiškinti ką pareigūnai turi ar neturi daryti, ko gali reikalauti ir ko negali, kokias teises turi ar neturi, pasakė, kokia pareigūnų vadovybė buka ir melagė, pasamdytiems asmenims liepė neklausyti pareigūnų ir eiti dirbti toliau. J. V. jau nuo pat atvykimo į vietą elgėsi priešiškai nusiteikęs prieš tarnybos pareigūnus, ginčijosi, nuteikinėjo jam dirbusius asmenis neklausyti pareigūnų ir nevykti su jais į užkardą, nevykdė pareigūnų reikalavimų pateikti papildomus darbų vykdymo dokumentus, pavadino pareigūnus nekompetentingais (įžeidžiamai kalbėjo), gera valia vykti į pasienio užkardą kategoriškai atsisakė, todėl pareigūnai nusprendė panaudoti fizinę prievartą ir pristatyti J. V. į tarnybines patalpas. Akivaizdu, kad J. V., kurio pareigūnai netgi nekvietė ir jis pats atvyko į darbų vykdymo vietą, būtų pateikęs pasienio ruože dirbusių 4 asmenų teisėtą buvimą patvirtinančius dokumentus, būtų taikiai nusiteikęs, nekonfliktavęs, neįžeidinėjęs, tuomet nebūtų buvę sustabdyti darbai, nei jis pats nei jam dirbę asmenys nebūtų pristatyti į tarnybines patalpas, pareigūnai nebūtų naudoję fizinės prievartos J. V. atžvilgiu.

Nukentėjusieji VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos vadas A. B. ir VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos vado pavaduotojas D. Č. atsiliepimuose į skundą prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad J. V. pareigūnų patikrinimo metu išvadindamas A. B. buku ir melagiu, o D. Č. melagiu, girdint jų pavaldiems pareigūnams bei civiliams asmenims kėlė kitų žmonių bei pareigūnų nepasitikėjimą jais kaip užkardos vadovybe, menkino ir žemino jų reputaciją, bei garbę ir orumą. Šie žodžiai ne tik nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės bei tikrųjų poelgių, bet ir viešai niekina, menkina jų kaip užkardos vadovybės autoritetą, trukdo bei apsunkina atlikti pareigas, pažeidžia jų asmeninę ir profesinę vertę pareigūnų bei civilių asmenų akyse (b. l. 33-34, 36-37).

Nukentėjusysis A. B. teismo posėdyje palaikė savo atsiliepimą į skundą. Paaiškino, kad apie įvykį sužinojo susipažinęs su įvykyje buvusių pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose buvo nurodyta, jog J. V. įvykio metu jį įžeidinėjo. Peržiūrėjęs pareigūnų fiksuotus vaizdo įrašus pamatė, jog J. V. viešai jo atžvilgiu pasisakė: „kam, B. bukam jūsų, melagiui tam paskutiniam, o jūs tikit juo kaip pavaldiniai ir juokinat“, „ir vėl reiks eit maratoną su jūsų vadu buku, teismų, jis bukas yra, buvo ir bus“ .... Melagis, apgavikas“. „ Tai mano asmeninė nuomonė... jam asmeniškai... Ne jums“, suprato, jog šiais pasisakymais J. V. siekė ištransliuoti viešai žinią, jog juo tiki tik pavaldiniai, kurie juokina, paskleisti duomenys objektyviai neparemti ir neturintys jokio faktinio pagrindo ir buvo tiesiogiai nukreipti į jo garbės bei orumo žeminimą. J. V. tokius žodžius išsakė viešai, girdint pavaldiems pareigūnams ir kitiems civiliams asmenims, tokiu būdu siekdamas sukurti jo, kaip pareigūno bei vadovo, nekompetencijos ir nepatikimumo įspūdį, turint akivaizdų tikslą – diskredituoti ir menkinti jį, kaip institucijos vadovą. J. V., kaip pakankamai išsilavinęs ir visuomeninėje veikloje aktyviai dalyvaujantis asmuo, turi pakankamai žinių, kokius duomenis ar žinias galima viešai skelbti ir kokie duomenys, teiginiai, paskleisti viešai gali būti vertinami kaip garbės ir orumo pažeidimas ar šmeižtas. J. V. pasisakymai apie jį: „bukas, yra, buvo ir bus“, „melagis, apgavikas“, buvo skirti sąmoningai žeminti jo garbę, orumą bei autoritetą.

Nukentėjusysis D. Č. palaikė savo atsiliepimą į skundą. Paaiškino, kad apie įvykio metu jo įžeidinėjimą sužinojo iš pareigūnų buvusių įvykio vietoje bei peržiūrėjęs vaizdo įrašus. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip J. V. viešai prie visų pareigūnų, kitų civilių asmenų pasakė išgalvotus faktus apie jį, jog jis yra melagis teismuose, dėl to jaučiasi pažemintas. Niekada nieko nemelavo, todėl J. V. išvadindamas jį melagiu sumenkino jo autoritetą pareigūnų tarpe, apsunkino vykdyti pareigas, nes juo gali nebepasitikėti kiti pareigūnai. Šis teiginys buvo pasakytas viešai ir nukreiptas į jį dėl jo atliekamų pareigų, atstovavimo institucijai teisme bei žemino jo garbę ir orumą. J. V. yra pakankamai išsilavinęs ir visuomeninėje veikloje aktyviai dalyvaujantis asmuo, todėl turi pakankamai žinių, kokius duomenis ar žinias galima viešai skelbti ir kokie duomenys, teiginiai, paskleisti viešai gali būti vertinami kaip garbės ir orumo pažeidimas ar šmeižtas, tačiau jis sąmoningai ir tyčia viešai paskleidė nepagrįstus ir įžeidžiančius teiginius, vadindamas jį melagiu teismuose.

Liudytojas, VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų užkardos jaunesnysis specialistas, E. K. teismo posėdyje parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn. su kolege E. T. vykdė patruliavimą pasienio ruože ir ties valstybės sienos ženklu 0097 patikrino keturis asmenis vykdžiusius miško kirtimo darbus. Visi asmenys pateikė asmens tapatybės dokumentus, tačiau nurodė, kad darbo dokumentų neturi, juos turi jų darbdavys J. V.. Atvykęs J. V. į miško kirtavietę liepė užsiimt kitais darbais, netrukdyti dirbti, o paprašius pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog yra patikrintų asmenų darbdavys, atsisakė, teigdamas, kad neprivalo jų pateikti, nes jie ne gamtos apsauga. Vėliu atvyko pareigūnai T. G. ir K. S., kurie taip pat paprašė J. V. pateikti dokumentus, tačiau J. V. atsisakė. Ne kartą J. V. buvo prašyta vykdyti teisėtus reikalavimus, jis buvo įspėtas, kad nevykdant reikalavimų bus pristatytas į Druskininkų pasienio užkardą, bet jis atsisakė vykti, todėl buvo uždėti antrankiai ir visi asmenys aplinkybėms išsiaiškinti buvo pristatyti į užkardą. Įvykio vietoje J. V. išsakė, kad valdžia yra buka, melagė, minėjo B. ir Č., apie tai nurodė tarnybiniame pranešime, o po kelių dienų, sekančią pamainą, apie tai žodžiu pranešė ir tiesioginiam vadovui.

Liudytoja, VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų užkardos jaunesnioji specialistė, E. T. parodė, kad 2023 m. gruodžio 8 d. Švendubrės kaime vykdė tarnybą su kolega E. K., kuomet pasienio ruože, netoli sienos pamatė automobilį. Sustojo jo patikrinti, išgirdo kaip pjaunamas miškas, nuėjo patikrinti dirbančių asmenų. Asmenys nurodė, kad dirba pagal sutartį, su savimi leidimų neturi ir iš karto paskambino darbdaviui. Atvyko J. V., prašė jo pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad yra dirbančių asmenų darbdavys ir turi teisę pasienio ruože atlikinėti ūkinę ir panašaus pobūdžio veiklą, tačiau J. V. atsisakė dokumentus pateikti, nurodydamas, kad viską turi, bet jiems nerodys, nes jie neprivalo to reikalauti. Vėliau atvyko specialistai T. G. ir K. S., kurie taip pat reikalavo J. V. pateikti dokumentus, tačiau jiems taip pat buvo atsakyta, kad jis neprivalo pateikti dokumentų. Atsisakius pateikti dokumentus, J. V. įspėtas, kad tai yra teisėtų reikalavimų nevykdymas, todėl privalės važiuoti į Druskininkų užkardą, bet jam griežtai atsisakius pateikti dokumentus ir vykti aplinkybėms išsiaiškinti visi buvo pristatyti į Druskininkų užkardą. J. V. įvykio vietoje įžeidinėjo užkardos vadą ir pavaduotoją, kad jie yra melagiai, buki, buvo, yra ir bus tokie. Apie įvykį surašė tarnybiniame pranešime, be to, po kelių dienų, per sekančią pamainą, apie tai pranešė ir užkardos vadui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu Nutarimu J. V. nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį už tai, kad 2023 m. gruodžio 8 d. Druskininkų sav., Švendubrės k. prieigose, pasienio ruože 500 m atstumu nuo valstybės sienos, ties valstybės sienos ženklu Nr. 0097, Druskininkų pasienio užkardos pareigūnams atliekant pasienio teisinio režimo kontrolę, tikrinant miško darbus vykdančius keturis Lietuvos Respublikos piliečius: A. K., R. F., Ž. M. ir V. M., kurie buvo pasienio ruože ekstremaliosios situacijos metu ir vykdė ūkinę veiklą – miško kirtimo darbus, bei nepateikė vykdomos ūkinės veiklos dokumentų, nurodydami, kad visi reikalingi dokumentai yra pas J. V., 11.10 val. atvykęs kaip juridinio asmens (duomenys neskelbtini) vadovas ir minėtų dirbusių asmenų atstovas, atsisakė pateikti pareigūnų prašomus bet kokius dokumentus susijusius su vykdytais darbais ir dirbusiais asmenimis, t. y. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir trukdė pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, pagal ANK 508 straipsnį 1 dalį nubaustas už tai, kad įžeidė ir žemino Druskininkų pasienio užkardos vadovybės pareigūnų orumą, t. y. savo reiškiamais žodžiais įžeidė ir žemino orumą Druskininkų pasienio užkardos vadą A. B. pavadindamas „buku....“ ir melagiu....“, užkardos vado pavaduotoją D. Č. – „melagiu ....“, girdint kitiems jų pavaldiems pareigūnams ir civiliams asmenims, taip pat nubaustas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeidė patikrinimą arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančius teisės aktus (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 23228437531, b. l. 64-65).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. bei jo atstovas nesutinka su priimtu Nutarimu iš esmės motyvuodami tuo, kad J. V. skundžiamu Nutarimu nubaustas už tuos pačius tariamus pažeidimus, už kuriuos jau buvo nubaustas Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi panaikintu 2024 m. vasario 20 d. nutarimu, dėl ko pažeistas dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principas, be to, Institucija nepagrįstai konstatavo J. V. veiksmuose administracinių nusižengimų, numatytų ANK 536 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, kadangi jokių Institucijos pareigūnų prašytų dokumentų J. V. pateikti neturėjo, pareigūnams yra žinoma, kad jo įmonė registruota bei jis gyvena pasienio zonoje, o jo išsakyti žodžiai, kuriais jis neva įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, negali būti laikomi siekiu pažeminti ar įskaudinti, nes išsakydamas šiuos žodžius jis piktinosi pertekliniais pareigūnų veiksmais ir ankstesniais siekiais jį nepagrįstai nubausti administracine tvarka. Taip pat Nutarime suformuluotas kaltinimas yra neaiškus, dėl ko nuo tokio Nutarimo gintis teisėtomis priemonėmis, duoti dėl jo paaiškinimus yra neįmanoma.

ANK 2 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyti visi būtini objektyviosios ir subjektyviosios administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

I. Dėl dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principo (ne)pažeidimo

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio ANK 565¹ straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taigi, 565¹ straipsnio 8 punkte yra įtvirtintas non bis in idem principas, draudžiantis tą patį asmenį už tą pačią priešingą teisei veiką du kartus traukti administracinėn atsakomybėn.

Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24232112847 medžiagos matyti, kad J. V. 2023 m. gruodžio 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2023 m. gruodžio 8 d. 10.30 val. Druskininkų sav., Švendubrės kaimo prieigose, pasienio ruože 500 m atstumu nuo valstybės sienos, ties valstybės sienos ženklu Nr. 0097, Druskininkų pasienio užkardos pareigūnams atliekant pasienio teisinio režimo kontrolę, tikrinant miško darbus vykdančius keturis Lietuvos Respublikos piliečius: A. K., R. F., Ž. M. ir V. M., kurie buvo pasienio ruože ekstremaliosios situacijos metu ir vykdė ūkinę veiklą, t. y. miško kirtimo darbus bei nepateikė vykdomos ūkinės veiklos dokumentų, 11.10 val. atvykęs Lietuvos Respublikos pilietis kaip juridinio asmens (duomenys neskelbtini) vadovas ir minėtų dirbusių asmenų atstovas J. V. atsisakė pateikti bet kokius dokumentus, susijusius su vykdytais darbais ir minėtais dirbusiais asmenimis, t. y. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir trukdė pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat įžeidė ir žemino orumą Druskininkų pasienio užkardos vadovybės pareigūnų, t. y. savo reiškiamais žodžiais įžeidė ir žemino orumą Druskininkų pasienio užkardos vadą A. B. pavadindamas jį „buku....“ ir melagiu....“ ir užkardos vado pavaduotoją D. Č. – „melagiu ....“, girdint kitiems pavaldiems pareigūnams ir civiliams asmenims (kuriuos dalinai atstovavo), tuo J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 9 ir 10 dalių reikalavimus, Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2023 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 4-197 „Dėl patekimo į pasienio ruožą, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio“ 1.4. punktą, administracinis nusižengimas padarytas galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, atsakomybė numatyta pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹dalį, 508 straipsnio 1 dalį (b. l. 37-38).

VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos vyriausiasis specialistas K. S., susipažinęs su administracinio nusižengimo medžiaga ir nustatęs, kad už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnio 1 dalį, turi būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnio 1 dalį, priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, pasiūlė 2023 m. gruodžio 22 d. administracinio nusižengimo protokolą panaikinti (b. l. 42). VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos vadas A. B. informavo J. V. ir jo atstovą, kad 2023 m. gruodžio 22 d. administracinio nusižengimo protokolas yra naikinamas ir naujo protokolo surašymo data yra skiriama 2024 m. sausio 26 d. (b. l. 43), kuri buvo perkelta į 2024 m. vasario 20 d. (b. l. 49).

VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų užkardoje 2024 m. vasario 20 d., dalyvaujant J. V., dėl 2023 m. gruodžio 8 d. teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir trukdymo pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Druskininkų pasienio užkardos vadovybės pareigūnų orumo įžeidimo ir žeminimo J. V. pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 250 Eur baudą (b. l. 50-51), o dėl tą pačią dieną patikrinimo arba pasienio teisinio režimo reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo J. V. 2024 m. vasario 20 d. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas ir pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį jam skirtas įspėjimas (b. l. 52-53). J. V. 2024 m. vasario 20 d. nutarimą apskundė teismui (b. l. 57-59).

J. V. per nustatytą terminą neįvykdžius 2024 m. vasario 20 d. administracinio nurodymo, VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkarda 2024 m. kovo 14 d. nutarimu J. V. dėl 2023 m. gruodžio 8 d. teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir trukdymo pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas nubaudė pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį ir skyrė jam galutinę 500 Eur baudą (b. l. 64-65).

Alytaus apylinkės teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi, nustatęs, kad Institucija nepagrįstai J. V. administracinius nusižengimus pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį ir 508 straipsnio 1 dalį išnagrinėjo kaip atskiras administracinių nusižengimų bylas ir paskirtų nuobaudų nesubendrino, J. V. skundą tenkino iš dalies, panaikino VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2024 m. vasario 20 d. nutarimą ir grąžino bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (b. l. 60-62).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad J. V. dėl 2023 m. gruodžio 8 d. įvykio 2023 m. gruodžio 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neregistruotas, 2024 m. vasario 20 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu negalioja, jo pagrindu priimtas 2024 m. kovo 14 d. nutarimas panaikintas Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties pagrindu, o 2024 m. vasario 20 d. nutarimas, kai protokolas nesurašomas, panaikintas Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi (b. l. 66-87).

Alytaus apylinkės teismui 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi grąžinus bylą Institucijai, Institucijos įgalioti pareigūnai J. V. už 2023 m. gruodžio 8 d. teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir trukdymą pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, Druskininkų pasienio užkardos vadovybės pareigūnų orumo įžeidimą ir žeminimą bei patikrinimo arba pasienio teisinio režimo reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, 2024 m. gegužės 8 d. pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį ir 536 straipsnio 1 dalį surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu sumokėti 250 Eur baudą (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23228437531, b. l. 68-69), o J. V. per nustatytą terminą neįvykdžius 2024 m. gegužės 8 d. administracinio nurodymo (dėl ko administracinis nurodymas nebegalioja), 2024 m. birželio 18 d. priėmė skundžiamą nutarimą (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 23228437531, b. l. 71-72).

Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos visi iki skundžiamo Nutarimo priėmimo Institucijos surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais bei priimti nutarimai dėl J. V. 2023 m. gruodžio 8 d. padarytų administracinių nusižengimų dėl to paties fakto ir tuo pačiu pagrindu (teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir trukdymo pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas (ANK 506 straipsnio 4¹ dalis), Druskininkų pasienio užkardos vadovybės pareigūnų orumo įžeidimo ir žeminimo (ANK 508 straipsnio 1 dalis) bei patikrinimo arba pasienio teisinio režimo reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo (ANK 536 straipsnio 1 dalis)) yra panaikinti ir negaliojantys.

Bylos duomenimis priimant skundžiamą Nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktam J. V. dėl to paties fakto nebuvo priimto galiojančio nutarimo skirti administracinę nuobaudą (visi priimti nutarimai buvo panaikinti), J. V. nei vieno iš administracinio nurodymo nėra įvykdęs, dėl jam inkriminuotų nusižengimų nebuvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (teismo nutartimi nutarimas panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai), taip pat dėl šių nusižengimų J. V. atžvilgiu nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl konstatuoti non bis in idem principo pažeidimo bei panaikinti skundžiamą Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 565¹ straipsnio 8 punktą nėra teisinio pagrindo.

II. Dėl ANK 506 straipsnio 4¹ dalies numatyto administracinio nusižengimo

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo (tarp jų ir už valstybės sienos apsaugos sistemos pareigūno), karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį atsakomybė fiziniams asmenims ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims kyla už šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, padarytų karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Nagrinėjamu atveju J. V., kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį patrauktas už valstybės sienos apsaugos sistemos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą ir trukdymą pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas esant susidariusiai ekstremaliajai situacijai.

Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 2423211284 surinktais įrodymais – VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos pareigūnų E. K., E. T., D. V. 2023 m. gruodžio 8 d. tarnybiniais pranešimais dėl nustatyto pažeidimo (b. l. 2-4), pareigūnų K. S. ir T. G. 2023 m. gruodžio 8 d. tarnybiniais pranešimais dėl į pasienio užkardą pristatytų asmenų (b. l. 5, 6), A. K., Ž. M., V. M., R. F. 2023 m. gruodžio 8 d. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 9, 13, 18, 23), vaizdo įrašais, taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. teismui duotais paaiškinimais, teisme apklaustų liudytojų E. K. ir E. T. parodymais – įvertinus jų visetą, nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 8 d. 10.30 val. Druskininkų sav., Švendubrės kaimo prieigose, 500 m atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0097, Druskininkų pasienio užkardos pareigūnai E. K. ir E. T. pasienio ruože patikrino miško darbus vykdančius A. K., R. F., Ž. M. ir V. M., kurie pateikė pasienio pareigūnams asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau nepateikė darbo sutarčių ar kitų dokumentų, pateisinančių jų darbą pasienio ruože, nurodydami, kad visus dokumentus turi darbdavys J. V. bei jam pranešė apie pasienio pareigūnų atliekamą patikrinimą. Atvykęs į vietą J. V. atsisakė pateikti pasienio pareigūnams bet kokius dokumentus, susijusius su vykdytais darbais ir minėtais dirbusiais asmenimis, nurodydamas, jog pareigūnų reikalavimai yra neteisėti. J. V. atsisakius pateikti bet kokią pasienio pareigūnų reikalaujamą informaciją ir dokumentus bei pačiam vykti į Druskininkų pasienio užkardą aplinkybėms išsiaiškinti, pasienio pareigūnai J. V. atžvilgiu panaudojo specialiąsias priemones – uždėjo antrankius, ir kartu su miške dirbusiais asmenimis pristatė į Druskininkų pasienio užkardą.

Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, būtina nustatyti šias teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) tam tikroje teritorijoje turi galioti specialus teisinis režimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, ekstremalios situacijos ir t. t.); 2) pareigūno reikalavimas turi būti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu; 3) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo, nurodymo nevykdo. Pagal suformuotą teismų praktiką, kaltininkas turi tyčia kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką, suprasti savo veiksmus, kad atsirastų administracinė atsakomybė, o pareigūnas turi vykdyti savo pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“, paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, kuri galiojo ir 2023 m. gruodžio 8 d., t. y. J. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 1 dalį pasienio teisinio režimo kontrolę atlieka Valstybės sienos apsaugos tarnyba. Įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad asmenys, esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės pareigūnų reikalavimu privalo sustabdyti transporto priemones, pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, sudaryti galimybes apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus pareigūnų reikalavimus. Nuo 2023 m. gegužės 3 d. Įstatymo 11 straipsnis papildytas 10 dalimi, pagal kurią esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, asmenys į pasienio ruožą gali patekti tik turėdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą. Šis leidimas išduodamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado nustatytais atvejais. Reikalavimas turėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą netaikomas asmenims: 1) gyvenantiems pasienio ruože ir (ar) esantiems nekilnojamojo turto, kuris yra pasienio ruože, savininkais ar naudotojais; 2) dirbantiems ar besimokantiems pasienio ruože; 3) vykdantiems ūkinę, komercinę veiklą ar kelių, ryšio linijų ir kitų viešojo intereso objektų priežiūros veiklą pasienio ruože; 4) vykstantiems magistraliniais, krašto ar rajoniniais keliais arba geležinkeliais, esančiais pasienio ruože ar kertančiais pasienio ruožą; 5) kertantiems valstybės sieną per pasienio kontrolės punktus ar vykstantiems į darbo vietą, esančią pasienio kontrolės punkte; 6) vykdantiems valstybės sienos apsaugos objektų ir įrenginių statybą, įrengimą ir (ar) priežiūrą.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vadas 2023 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4-197 „Dėl patekimo į Lietuvos Respublikos pasienio ruožą, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio“ (toliau – Įsakymas), vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 10 dalimi, 1.4. punktu nustatė, jog asmenys, ketinantys patekti į Lietuvos Respublikos pasienio ruožą ar esantys Lietuvos Respublikos pasienio ruože, patikrinimą atliekančiam pareigūnui turi pateikti teisėtą buvimą ar patekimą į Lietuvos Respublikos pasienio ruožą pagal Įstatyme nustatytus pagrindus ir šiame įsakyme nurodytus atvejus įrodančius dokumentus (pvz., darbo pažymėjimą, tam tikros įmonės vadovo pasirašytą dokumentą dėl darbų vykdymo tam tikroje teritorijoje, rangos darbų sutartį, asmenų ir transporto priemonių, kurie vykdo tam tikrus darbus pagal pasirašytas sutartis, teisėtą vykimą per valstybės sieną, giminystės ryšius, ligonio būklę, laidotuvių faktą įrodančius dokumentus ir kt.). Įsakyme išvardintų įrodymų ir dokumentų sąrašas nėra baigtinis.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą pripažintina, kad J. V., kaip juridinio asmens vadovas, pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį.

Byloje ginčo, jog J. V. yra (duomenys neskelbtini) vadovas, nėra. Iš žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų (administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232112847, b. l. 10, 17, 21, 26), liudytojų pasienio pareigūnų E. K. ir E. T. parodymų, jų tarnybinių pranešimų (administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232112847, b. l. 1, 2) matyti, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir A. K., Ž. M., V. M. bei R. F. buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį minėti fiziniai asmenys 2023 m. gruodžio 8 d. teikė (duomenys neskelbtini) kirtaviečių tvarkymo paslaugas pasienio ruože, esančiame Druskininkų sav., Švendubrės kaimo prieigose, 500 m atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0097. Teismo posėdyje liudytojai E. K. ir E. T. parodė, kad patikrinimo metu pasienio ruože dirbantys asmenys pateikė asmens tapatybės dokumentus, tačiau nurodė, kad darbo dokumentų neturi, nes juos turi jų darbdavys J. V., todėl J. V. atvykus į vietą reikalavo jo pateikti dokumentus apie dirbusius asmenis, tačiau J. V. juos pateikti atsisakė. Iš prie administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24232112847 pridėtų vaizdo įrašų matyti, kaip į vietą atvykęs J. V. pareigūno E. K. iš karto pradeda klausinėti, kokiu pagrindu yra reikalaujama leidimų, pasienio pareigūnai E. K. ir E. T. J. V., kaip įmonės vadovui, paaiškino, jog esant ekstremaliai situacijai nuo 2023 m. gegužės mėn. pasienio ruože yra privaloma pateikti leidimus, todėl jie aiškinasi, kam miško darbus vykdantys asmenys dirba ir prašė J. V. nurodyti, ar tikrinti asmenys dirba jo įmonėje, ar darbus atliekantys asmenys dirba pagal sutartis jo įmonėje, tačiau J. V. atsisakė atsakyti, nurodydamas, kad pareigūnai neturi pagrindo aiškintis apie pasienio ruože veiklą vykdančių asmenų darbovietę ir jų reikalavimas yra neteisėtas, visus reikalingus dokumentus pateiks gamtos apsaugos ar miško tarnybos inspektoriui, taip pat nurodė, kad pagal įstatymą pasienio ruože reikalinga turėti tik asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, o vado įsakymų nei jis, nei kiti asmenys neturi laikytis (DVD diskas voke Nr. 3, failo „export-3wtni“ 7 sek. – 8 min. 52 sek., 10 min. 24 sek. – 12 min. 02 sek.). Vėliau į įvykio vietą atvykus pasienio pareigūnams T. G. ir K. S., pasienio pareigūnas K. S. paklausė J. V., ar jis turi, kokius nors dokumentus, kad darbininkai dirba jo firmoje ir nurodė, kad pagal įsakymą jis privalo pateikti darbuotojų darbo pažymėjimus ar kitus įmonės dokumentus bei pareigūnai paaiškina, jog toks reikalavimas yra, nes darbuotojai dirba pasienio ruože esant ekstremaliai situacijai. J. V. nurodė, kad darbuotojai darbo pažymėjimų neturi, o įmonės dokumentų su savimi nesivežioja. Pasienio pareigūnas K. S. pareikalavo J. V. pateikti dirbančių asmenų darbo pažymėjimus, klausė, ar jo žmonės dirba. J. V. atsakė, kad nežino, vėliau nurodė, kad jo įmonėje „Kamilė gilė“ nedirba, tuomet pareigūnas K. S. paklausė, ar jo įmonė „Kamilė gilė“ yra rangovas bei paaiškino, jog atlieka patikrinimą ir J. V. privalo pateikti jo reikalaujamus dokumentus, tačiau J. V. nurodė, kad dokumentus pateikti atsisako. Pasienio pareigūnas T. G. nurodė, jog tuomet dirbančius žmones patrauks atsakomybėn, o J. V. nurodė, kad yra pasienio ruože ir paklausė pagal kokį įstatymą turi pateikti leidimus, pasienio pareigūnas E. K. paaiškino, jog yra ekstremali padėtis, todėl pasienio ruože dirbantys asmenys privalo turėti leidimus. J. V. pasiūlius pareigūnams pasiskaityti įstatymus, pasienio pareigūnas K. S. J. V. nurodė, jog jam nepateikus dokumentų bylos nagrinėjimui jis bus pristatytas į Druskininkų pasienio užkardą bei dar kartą pareikalavo pateikti dokumentus, jog jis yra firmos, kuri pjauna mišką, savininkas, bei apie dirbančius darbuotojus. J. V. paklausus, ar pareigūnai dirbančius asmenis įvardino jo darbuotojais, pareigūnai nurodė, kad tai ir siekia išsiaiškinti bei pasienio pareigūnai E. K. ir K. S. nuėjo į mišką atsivesti dirbančių asmenų. Pasienio pareigūnas T. G. J. V. dar kartą paaiškino, jog jam nepateikus reikalaujamų dokumentų aplinkybėms išsiaiškinti visi bus pristatyti į užkardą, tuomet J. V. nurodė, kad darbo sutartyje yra slapti duomenys, todėl jos patiekti negali. Pasienio pareigūnui E. K. kartu su dirbusiais asmenimis einant link J. V. ir jų paklausus, ar asmenys dirba pas J. V., asmenys nurodė, kad turi sutartį, kokią nežino, nes dokumentai yra ofise pas J. V.. Atėjus miško darbus vykdžiusiems asmenims pasienio pareigūnas K. S. visiems išaiškino, jog jie yra įtariami padarę administracinį nusižengimą ir procesiniams veiksmams atlikti bus pristatyti į užkardą. J. V. nurodė, kad savo noru niekas nevyks bei pasakė, kad turi išvažiuoti. Pasienio pareigūnui T. G. nurodžius, jog jis negali išvykti bei pakartotinai du kartus pareikalavus pateikti dirbusių darbuotojų darbo sutartis, J. V. atsisakė jas pateikti, nes juose yra slapti duomenys, nurodė, kad yra dalinai atsakingas už dirbusius asmenys, nes jie įmonei vykdo darbus, pradėjo aiškinti, kuo skiriasi darbuotojas nuo asmens vykdančio darbus, jog jiems pateikus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, pareigūnai daugiau nieko neturi teisės reikalauti (DVD diskas voke Nr. 3, failo „export-a7oty(1)“ 6 min. 54 sek. – 9 min. 51 sek., 11 min. 12 sek. – 17 min. 08 sek., DVD diskas voke Nr. 2, faile „export-iqeie“ 27 sek. – 15 min. 22 sek., DVD diskas voke Nr.2, failas „export-za6e9(1)“).

Pažymėtina, kad pasienio pareigūnai, atlikdami pareigas pasienio ruože, turi teisę stabdyti transporto priemones, tikrinti asmenų ir transporto priemonių dokumentus, apžiūrėti transporto priemones ir duoti kitus nurodymus bei reikalavimus (Įstatymo 11 straipsnio 9 dalis). Pasienio pareigūnų teisėti ir pagrįsti reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi. Taigi, asmuo, esantis pasienio ruože, privalo vykdyti pasienio pareigūnų reikalavimus, t. y. sudaryti sąlygas pareigūnams nustatyti asmens teisėtą buvimą pasienio ruože. Nagrinėjamoje situacijoje iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad pasienio pareigūnai, vykdydami savo pareigas, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, teisėtai ir pagrįstai pareikalavo pasienio ruože buvusių ir miško darbus vykdžiusių asmenų A. K., R. F., Ž. M. bei V. M. pateikti pareigūnams tinkamus įrodymus apie jų teisėtą buvimą pasienio ruože, o šiems asmenims nurodžius, jog dokumentų, susijusių su jų darbų atlikimu, jie neturi ir visi dokumentai yra J. V. įmonės darbo vietoje, pasienio pareigūnai, priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V., teisėtai ir pagrįstai šių dokumentų pareikalavo į vietą atvykusio (duomenys neskelbtini), kuriai A. K., R. F., Ž. M. bei V. M. teikė paslaugas, vadovo J. V.. Tuo tarpu J. V. į nevienkartinius pareigūnų prašymus nurodyti, ar miške dirbantys asmenys dirba jo įmonėje bei pateikti dokumentus: darbo pažymėjimą, darbo sutartį ar kitus dokumentus, patvirtinančius patikrintų asmenų A. K., R. F., Ž. M. ir V. M. teisėtą buvimą pasienio ruože, tai daryti kategoriškai atsisakė, teigdamas, jog pareigūnų reikalavimai yra neteisėti, darbo sutartyse yra slapti duomenys, visus dokumentus pateiks kitoms tarnyboms, o jam bei darbus vykdantiems asmenims VSAT vado įsakymai yra neprivalomi. Dėl aptartų J. V. veiksmų neabejotina, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, atsisakydamas pateikti pasienio pareigūnams jo įmonės išduotus žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, patvirtinančius A. K., Ž. M., V. M. bei R. F. jo įmonei pasienio ruože teikiamas paslaugas, pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 9, 10 dalių bei Įsakymo 1.4. punkto reikalavimus, kas atitinka ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Atkeiptinas dėmesys, kad nors J. V. teismo posėdyje teigė, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės budėtojas nurodė, jog būnant pasienio ruože leidimų nereikia ir užtenka pateikti tik asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau iš į bylą pateikto elektroninio susirašinėjimo su VSAT Varėnos pasienio rinktinės budėtoju dėl leidimų pasienio ruože reikalingumo, matyti, jog J. V. buvo nurodyta, kad Valstybės sienos apsaugos leidimas būti apsaugos zonoje galioja ir pasienio ruože, o juridinio asmens darbuotojai turi turėti darbo pažymėjimus arba darbo sutartis (dokumentus, galinčius įrodyti, jog darbuotojai dirba Jūsų įmonėje), asmeniui, kuriam asmeniškai išduotas leidimas būti valstybės apsaugos zonoje užtena turėti tik asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus (b. l. 43-55). Taigi, kaip matyti iš elektroninių laiškų susirašinėjimo, priešingai nei nurodė J. V., ir VSAT Varėnos pasienio rinktinės budėtojas nurodė, jog įmonės darbuotojai turi turėti dokumentus, galinčius įrodyti, jog dirba įmonėje, ko šiuo atveju, darbuotojams nurodžius, jog visi dokumentai yra pas darbdavį, ir reikalavo pasienio pareigūnai pateikti įmonės vadovo – J. V.. Be to, pastebėtina, kad šiuo atveju, net ir pasienio pareigūnams įvykio metu patikrinus Sodros duomenis, jokių reikšmingų aplinkybių nebūtų nustatyta, kadangi miške dirbantys asmenys nurodė, jog dirba J. V., o pagal Sodros duomenis šie asmenys, kaip dirbantys (duomenys neskelbtini) neregistruoti (b. l. 125-135), kadangi minėti asmenys

(duomenys neskelbtini) teikė paslaugas ir šiuo atveju tokius duomenis pasienio pareigūnai galėjo gauti tik J. V. įvykdžius jų reikalavimus.

Teismo posėdyje J. V. ir jo atstovo nurodyta aplinkybė, kad J. V. nesuprato, kokius dokumentus ir kodėl turėjo pateikti pasienio pareigūnams, atmestina kaip nepagrįsta. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad nuo pat atvykimo į vietą, J. V. buvo priešiškas pareigūnų atžvilgiu, iš karto pradėjo pareigūnų klausinėti, kokiu pagrindu iš dirbančių asmenų yra reikalaujama leidimų, bandant pareigūnams paaiškinti situaciją, juos pertraukinėjo teigdamas, kad pasienio pareigūnai neturi teisės aiškintis bei reikalauti su darbo santykiais susijusių dokumentų, buvo nepatenkintas atliekamu tikrinimu, teigdamas, kad pareigūnai savo veiksmais tik gaišina jo laiką ir trukdo vykdyti darbus. Pareigūnai kelis kartus aiškino J. V., jog esant ekstremaliai situacijai pasienio ruože yra privaloma pateikti leidimus ar dokumentus, jog miške darbus vykdantys asmenys dirba (duomenys neskelbtini) (atkreiptinas dėmesys, kad pasienio pareigūnai iš miške darbus vykdančių asmenų buvo gavę informaciją, jog jie dirba J. V.), tačiau nepaisant šių paaiškinimų, J. V. pareigūnams neteikdamas jokios tikslios informacijos, jog miške dirbantys asmenys teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas įmonės išrašytų žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų pagrindu, reikalavo pareigūnų, jog jie nurodytų konkrečius reikalaujamus pateikti dokumentus bei klaidindamas pareigūnus nurodė, kad darbo sutarčių neteiks, nes juose yra slaptų duomenų. Be to, aplinkybę, kad J. V. buvo aiškūs net pirmi pasienio pareigūno E. K. reikalavimai patvirtina ir paties J. V. pasisakymai. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pasienio pareigūnui E. K. J. V. nurodžius, kad atvažiuos užkardos vadovybė ir jam aiškiau paaiškins, J. V. prieštaravo, kad turi savo darbų, neprivalo laukti bei nesakė, jog jis kažko nesuprato (DVD diskas voke Nr. 3, faile export-3wtni 13 min. 03 sek. – 13 min. 43 sek.).

Taip pat nesutiktina su J. V. pozicija, kad konfliktą išprovokavo pasienio pareigūnai savo netinkamu pareigų vykdymu – neprisistatymu, tarnybinio pažymėjimo nepateikimu, o iš karto pradėjus teikti nepagrįstas pretenzijas ir reikalavimus pateikti teisėtą buvimą pasienio ruože patvirtinančius dokumentus ir ūkinę veiklą patvirtinančius dokumentus, kurie buvo abstraktaus pobūdžio ir kurių J. V. neprivalėjo vykdyti. Pagal Įstatymo 24 straipsnio 2 dalį Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas, dėvintis vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka patvirtinto pavyzdžio tarnybinę uniformą ir skiriamuosius ženklus, taip pat pateikęs tarnybinį ženklą arba tarnybinį pažymėjimą, turi teisę duoti fiziniams ir juridiniams asmenims, juridinių asmenų filialams, atstovybėms bei juridinio asmens statuso neturintiems asmenims privalomus vykdyti reikalavimus ir nurodymus. Kaip nustatyta iš bylos duomenų bei vaizdo medžiagos (DVD diskas voke Nr. 3, failas export-a7oty(1)), J. V. į pasienio ruožą atvyko, kaip (duomenys neskelbtini), kuriai fiziniais asmenys teikė paslaugas, vadovas, pasienio pareigūnai į vietą atvyko tarnybiniais ženklintais automobiliais, tarnybą vykdė bei reikalavimus J. V. davė dėvėdami teisės aktais patvirtintą tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais, leidžiančius juos identifikuoti, be to, J. V. paprašius prisistatyti pasienio pareigūnas K. S. parodė savo tarnybinį pažymėjimą (failas export-a7oty(1) 17 min. 53 sek. – 18 min. 4 sek.). Pasienio pareigūnui E. K. pasisveikinus su J. V. ir dar nespėjus nieko pasakyti, J. V. iš karto pradėjo klausinėti, kokiu pagrindu iš dirbančių asmenų yra reikalaujama leidimų, abu buvę pareigūnai E. K. ir E. T. paaiškino, jog esant ekstremaliai situacijai nuo 2023 m. gegužės mėn. pasienio ruože yra privaloma pateikti leidimus, todėl jie aiškinasi, kam miško darbus vykdantys asmenys dirba ir prašė J. V. nurodyti, ar tikrinti asmenys dirba jo įmonėje, ar darbus atliekantys asmenys dirba pagal sutartis jo įmonėje, atvykus pareigūnams K. S. ir T. G., abu pareigūnai nurodė, jog yra Valstybės sienos apsaugos tarnyba, paklausė J. V., ar jis turi, kokius nors dokumentus, kad darbininkai dirba jo firmoje, nurodė, kad pagal įsakymą jis privalo pateikti darbuotojų darbo pažymėjimus ar kitus įmonės dokumentus, jog toks reikalavimas yra, nes darbuotojai dirba pasienio ruože esant ekstremaliai situacijai, ne kartą aiškino, jog jam nepateikus reikalaujamų dokumentų aplinkybėms išsiaiškinti visi bus pristatyti į užkardą. Visi pareigūnai prie J. V. elgėsi mandagiai ir kantriai, net kelis kartus pakartojo, kokiu pagrindu yra reikalaujami dokumentai. Tuo tarpu, kaip jau minėta, pats J. V. buvo priešiškai nusiteikęs pareigūnų atžvilgiu ir kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, nurodydamas pareigūnams, jog jie elgiasi neteisėtai, yra nekompetentingi, neišmano įstatymų, pasiūlė pareigūnams juos pasiskaityti, aiškino, ką ir kaip pareigūnai turi dirbti (DVD diskai voke Nr. 3, failas export-3wtni bei failas export-a7oty(1)).

Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjo nepasitenkinimas pasienio pareigūnų veiksmais nėra pakankama, pagrįsta priežastis elgtis netinkamai ir nepateisina jo neteisėtų veiksmų bei nešalina atsakomybės už pasienio pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Teismų praktikoje pažymėta, kad bet kuris asmuo privalo nedelsdamas ir nediskutuodamas vykdyti teisėtą pareigūnų nurodymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-438-2538-10, N-442-637-08), o net ir manydamas, kad pareigūno nurodymas nėra teisėtas, asmuo negali atsisakyti šio reikalavimo vykdyti, ir tik jį įvykdęs, jis turi teisę ir gali apskųsti pareigūnų veiksmus įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-261-565/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-278-898/2018 ir kt.). Taigi, šioje situacijoje J. V. nesutikus su pareigūnų reikalavimais ar nurodymais, jis vis tiek privalėjo juos vykdyti nedelsiant ir tik po to, jeigu mano, kad tokie pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, prieštarauja teisės aktų reikalavimams, juos skųsti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl visi teismo posėdyje išsakyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo atstovo argumentai dėl pasienio pareigūnų veiksmų (necenzūrinių žodžių vartojimo kalbantis tarpusavyje (negirdint pašaliniams asmenims), jo atžvilgiu panaudotos prievartos – antrankių uždėjimo, sulaikymo ir kt.) nagrinėjamu atveju nešalina J. V. atsakomybės dėl jam inkriminuotų pasienio pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Vien tai, kad vėliau, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, buvo pateikti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitai taip pat nepaneigia aplinkybės, jog 2023 m. gruodžio 8 d. J. V. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir savaime nereiškia, kad buvo netinkamai taikyti įstatymai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. V. įmonė veiklą vykdo pasienio zonoje, pats J. V. teismo posėdyje nurodė, kad jam yra gerai žinoma pasienio pareigūnu patikrinimo vykdymo tvarka pasienio zonoje bei ruože, tačiau nagrinėjamu atveju J. V., būdamas (duomenys neskelbtini), kuriai pasienio ruože paslaugas teikė fizini asmenys, vadovu, žinodamas reikalavimus, kaip turi elgtis pasienio ruože pasienio pareigūnams atliekant dokumentų patikrinimą, piktybiškai nevykdė skirtingų pasienio pareigūnų ne vieną kartą pakartotų teisėtų reikalavimų ir tai darė tyčia, t. y. jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį.

III. Dėl ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo

Pagal ANK 508 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-335-361/2019, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-813/2021). Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-300/2018, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-287-634/2020, AN2-102-813/2021). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-247-898/2020). Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai yra ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į pareigūnus, kokie konkrečiai žodžiai buvo vartojami, ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš pareigūnų veiksmus, ar jie buvo nukreipti į pareigūnus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-114-458/2017, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-813/2021). Taip pat didelę reikšmę turi ir vieta, kurioje buvo išsakomi žodžiai ar atliekami veiksmai, paros laikas, aplinka, ar įvykio metu tvyrojo konfliktiška atmosfera, ar buvo negatyvus įvykio dalyvių nusistatymas vienas kito atžvilgiu ir pan.

Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232112847 – VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos pareigūnų E. K. ir E. T. 2023 m. gruodžio 8 d. tarnybiniais pranešimais dėl nustatyto pažeidimo (b. l. 1, 2), nukentėjusiojo D. Č. 2023 m. gruodžio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl J. V. elgesio (b. l. 29), prie medžiagos pridėtais vaizdo įrašais, taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V., nukentėjusiųjų A. B. ir D. Č. paaiškinimais, liudytojų E. K. ir E. T. parodymais – įvertinus jų visetą, nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 8 d. 10.30 val. Druskininkų sav. Švendubrės k. prieigose, pasienio ruože 500 m atstumu nuo valstybės sienos, ties valstybės sienos ženklu Nr. 0097, pasienio pareigūnams E. K. ir E. T. atliekant miško darbus vykdžiusių asmenų patikrinimą, į vietą 11.10 val. atvykęs J. V. patikrinimo metu Druskininkų pasienio užkardos vadą A. B. pavadino buku ir melagiu, o užkardos vado pavaduotoją D. Č. – melagiu.

Iš byloje esančių vaizdo įrašų (DVD diskai voke Nr. 3, failas export-3wtni, failas export-a7oty(1) ir voke Nr. 4, failas export-79v49) matyti, jog patikrinimo metu pasienio pareigūnui E. K. J. V. bandant paaiškinti, kokiu pagrindu pasienio ruože yra atliekamas patikrinimas bei reikalaujama pateikti dokumentus, J. V. pertraukinėdamas pasienio pareigūną aiškino pareigūnui, kad jis neturi teisės aiškintis darbo santykių, trukdo darbus, pasienio pareigūnui nurodžius, jog jis atlieka savo darbą, J. V. nurodė, kad darbus turi atlikti: „pagal įstatymus, ne pagal B. norus ir stumdymus“ (faile export-3wtni 07 sek. – 1 min. 19 sek.), vėliau pasienio pareigūnai ne kartą paaiškino, kokiu pagrindu reikalauja dokumentų, o J. V. reiškė pareigūnams įvairias pretenzijas dėl jų vykdomų pareigų, aiškino, kad jų reikalavimai neteisėti, kaip pareigūnai turi dirbti, pasiūlė pareigūnams nuvažiuoti į Vilkiautinį, tikrinti asmenis pardavinėjančius kontrabandines cigaretes, kuriuos jis nurodys, pasienio pareigūnui E. K. nurodžius, jog jei ką nors apie tai žino turėtų kreiptis į užkardą, J. V. išsakė: „kam, B. bukam“, pasienio pareigūnas paklausė: „kodėl jūs taip“, J. V. atsakė: „melagiui tam paskutiniui, o jūs tikit kaip pareigūnai, jo pavaldiniai...“ (faile export-3wtni 9 min. 27 sek. – 9 min. 47 sek.), toliau tęsia: „B. visą laiką < nesuprantamas žodis> su tuo, kad pasienio, sutartis, <nesuprantamas žodis> leidimus, viską, o Varėnos užkardai nereikia, , o B. reikia, aukštesniųjų instancijų nereikia, va tokie stebuklai“, pareigūnui E. K. paklausus dėl ko, J. V. atsakė: „jūsų B. vadui visokių reikia sutarčių, leidimų reikia, iš kažkur išsigalvojęs, o Varėnos užkardai nereikia“ (faile export-79v49 10 min. 12 sek. – 10 min. 27 sek.). Pasienio pareigūnas E. K. vėl paaiškino pasienio ruože galiojančią tvarką, J. V. jam atsakė, kad vado įsakymas nėra įstatymas ir jam negalioja ir jis jų laikytis neprivalo, pasiūlo pareigūnams: „pasižiūrėkit, pasiskaitykit, paklauskit pas B., pas D. paklauskit, juristeisininko savo“, pasienio pareigūnui paklausus pas kokį D., J. V. atsakė: „Č., nu, super geras teisininkas, melagis teismuose, nežinot, o aš žinau“ (faile export-3wtni 12 min. 07 sek. – 12 min. 38 sek.). Vėliau atvykus pasienio pareigūnams T. G. ir K. S. ir jau jiems bandant išsiaiškinti, ar miško darbus vykdantys asmenys dirba J. V. įmonėje, nurodant, kokius dokumentus pateikti, J. V. susierzinęs ir šiems pareigūnams nurodė patiems vykdyti įsakymus, aiškino, jog neturi pateikti jokių dokumentų, partraukinėjo pasienio pareigūną K. S. bandantį paaiškinti situaciją, nurodė, kad atsisako pateiktis visus pareigūnų norimus dokumentus, išskyrus tapatybės kortelę, aiškino, kad pareigūnai nesuvokia savo pareigų, tuomet pasienio pareigūnas T. G. nurodė, kad darbus vykdantys asmenys bus patraukti atsakomybėn, J. V. paklausė už ką ir pasakė: „ir vėl eiti reikės maratoną su jūs vadu buku, teismų“, pasienio pareigūnas T. G. paprašė nebukinti vado, J. V. susierzinęs pasakė: „jis bukas buvo, yra ir bus mano atžvilgiu, mano tai asmeninė nuomonė, melagis, apgavikas, va taip“, pasienio pareigūnas E. K. paklausė, kam jis įžeidinėja tuos žmones, J. V. atsakė: „tai mano asmeninė nuomonė jam asmeniškai, ne jum, kai aš jus įžeidinėsiu jūs įsižeiskit, o už jį neatsakinėkit“ (faile export-a7oty(1) 7 min. 13 sek. – 10 min. 23 sek.).

Liudytojai pasienio pareigūnai E. K. ir E. T. parodė, kad apie užkardos vadovybės įžeidinėjimą fiksavo tarnybiniuose pranešimuose, taip pat sekančią pamainą apie tai žodžiu pranešė vadui. Nukentėjusieji A. B. ir D. Č. parodė, kad apie jų įžeidinėjimą sužinojo iš įvykyje buvusių pareigūnų, jų tarnybinių pranešimų bei vaizdo įrašų. J. V. juos įžeidžiančius žodžius pasakė girdint jų pavaldiems pareigūnams bei kitiems asmenims, dėl ko jaučiasi pažeminti, įžeisti, tokiais žodžiais buvo keliamas kitų žmonių bei pareigūnų nepasitikėjimas jais, kaip užkardos vadovybe, menkinama jų reputaciją bei žeminama garbė ir orumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. neneigia, jog pasienio pareigūnų patikrinimo metu pavadino Druskininkų pasienio užkardos vadą A. B. buku ir melagiu, o užkardos vado pavaduotoją D. Č. – melagiu, ir teigia, kad neturėjo tikslo įžeisti pareigūnų, kažkokiais nepagarbiais žodžiais jų nevadino, taip pasakė, nes jau ne kartą dėl šių pareigūnų buvo neteisingai apkaltintas, o žodžiai bukas ir melagis negali būti pripažinti įžeidžiančiais.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog byloje yra pakankamai įrodymų, jog J. V.padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį.

Visų pirma pažymėtina, kad Druskininkų pasienio užkardos vado A. B. bei vado pavaduotojo D. Č. atžvilgiu buvo pasakyti ne pavieniai žodžiai „bukas“, kuris pagal lietuvių kalbos žodyną be kita ko reiškia negudrus, nepastabus, negabus, abejingas, ar „melagis“, kuris pagal lietuvių kalbos žodyną reiškia, jog žmogus yra meluojantis, sakantis netiesą, o ir kitos frazės (apie A. B. – „melagiui tam paskutiniui, o jūs tikit kaip pareigūnai, jo pavaldiniai“, „jūsų B. vadui visokių reikia sutarčių, leidimų reikia, iš kažkur išsigalvojęs“, „jis bukas buvo, yra ir bus“, apie D. Č. – „super geras teisininkas, melagis teismuose“). Be to, kaip minėta, svarbus yra ir įvykio konteksto bei faktinių aplinkybių, kuriomis atitinkami žodžiai buvo pasakyti, vertinimas. Minėti žodžiai (frazės) buvo sakomi kartu nevykdant teisėtų pasienio pareigūnų reikalavimų, piktinantis pasienio pareigūnų darbu, akivaizdžiai nukreipti į Druskininkų pasienio užkardos vadą bei pavaduotoją, kaip pasinio pareigūnų, jo vertinimu netinkamai atliekančių savo pareigas, tiesioginius vadovus, o duomenų, kad J. V. būtų provokuojamas taip elgtis, nėra. Apie Druskininkų pasienio užkardos vadą bei pavaduotoją įžeidžiantys žodžiai buvo išsakyti girdint ne tik jų pavaldiniams, bet ir miško darbus vykdžiusiam fiziniam asmeniui. Pavartotos frazės, išsireiškimai apie statutinius valstybės tarnautojus – VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos vadą ir pavaduotoją – jų pavaldiems pareigūnas, taip pat fiziniam asmeniui, yra suprantami, kaip neigiami, įžeidžiantys, žeminantys asmenį, sukeliantys neigiamas reakcijas. Išsakytomis frazėmis buvo demonstruojamas neigiamas Druskininkų pasienio užkardos vado bei pavaduotojo vertinimas, menkinama ir žeminama jų reputacija ir autoritetas pavaldinių akyse bei keliamas nepasitikėjimas jais. J. V. turėjo suvokti, kad įžeidžiančius bei žeminančius žodžius adresuoja būtent statutiniams valstybės tarnautojams, siekiant pažeminti jų, kaip pareigūnų (vadovų), garbę ir orumą. Pažymėtina, kad netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas statutinio valstybės tarnautojo atžvilgiu vertintinas kaip jo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje sudėtį (Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-92-744/2022, AN2-82-309/2022).

Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 508 straipsnis neturi dalių, tačiau 2024 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 0045-ANR_P-695-2024 bei skundžiamame Nutarime nurodyta, kad J. V.taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Tai laikytina rašymo apsirikimu, neturinčiu reikšmės skundžiamo Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes vertinant J. V.atsakomybę parinktas tinkamas ANK straipsnis. Dėl to šis rašymo apsirikimas ištaisytinas teismo nutartimi, patikslinant skundžiamą Nutarimą.

IV. Dėl ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo

Pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už valstybės sienos kirtimo ir patikrinimo arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. nurodo, jog jis nepagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 536 straiposnio1 dalį.

Kaip jau minėta, iš skundžiamo Nutarimo esmės matyti, kad J. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pasienio teisinio režimo kontrolę atliekantiems pasienio pareigūnams jų reikalavimu atsisakė pateikti bet kokius dokumentus susijusius su fizinių asmenų vykdytais darbais pasienio ruože ir tokias savo veiksmais nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų bei tokiu būdu kliudė pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. Šiuo atveju skundžiamame Nutarime apibrėžtos kaltinimo ribos – atsisakė pateikti bet kokius dokumentus susijusius su vykdytais darbais ir dirbusiais asmenimis t. y. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir trukdė pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas – visiškai neatitinka ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Pasienio pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas negali būti tapatinamas su pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu. Už tokius veiksmus, kurie apibrėžti skundžiamame Nutarime yra numatyta atsakomybė specialioje normoje, t. y. ANK 506 straipsnio 4 ir/ar 4¹ dalyje. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teritorijoje, kurioje galioja pasienio teisinis režimas, asmenys turi turėti asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančius dokumentus, o esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, asmenys į pasienio ruožą gali patekti tik turėdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą <..> (Įstatymo 11 straipsnio 10 dalis). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. V. 2023 m. gruodžio 8 d. buvo pasienio ruože, tačiau byloje nėra įrodymų, kad J. V. buvo tikrinamas dėl jo teisėto buvimo pasienio ruože, ar, kad nustatyti faktai, jog pasienio ruože jis buvo neteisėtai ir tuo pažeidė VSAĮ 11 straipsnio 7, 10 dalių reikalavimus. Taigi, pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas ar trukdymas pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, nesudaro pagrindo pripažinti J. V. kaltu ir pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamu atveju J. V.papildomai kaltinti ir nubausti už tai, kad jis savo veiksmais pažeidė valstybės sienos patikrinimo arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančius teisės aktus, nėra jokio pagrindo, todėl šioje dalyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį J. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant šio administracinio nusižengimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas baigiamosios kalbose nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole ir skundžiame Nutarime kaltinimas suformuluotas neaiškiai, o pateiktas tik minčių kratinys, kaltinimas neatitinka ANK 609 straipsnio reikalavimų, yra padrikas, dėl ko nuo tokio kaltinimo gintis teisėtomis priemonėmis neįmanoma. Sutiktina, kad administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame Nutarime administracinių nusižengimų esmė nėra išdėstyta tinkamai, juose nepagrįstai aptarti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų pildymo pažeidimai, tačiau teismo vertinimu, šie pažeidimai nelaikytini esminiais ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo Nutarimo, kadangi pats kaltinimas J. V. tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame Nutarime buvo suformuluotas aiškiai ir konkrečiai, nurodant, kokiais veiksmai jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje bei kaip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje. Teismui nekyla abejonių, kad J. V. suprato, kuo yra kaltinamas, ir turėjo galimybes įstatyme nustatyta tvarka naudotis savo teise į gynybą, kuria proceso metu aktyviai ir naudojosi.

V. Dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo

Skundžiamu Nutarimu J. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, nubaustas 750 Eur bauda, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje – 90 Eur bauda, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnio 1 dalyje – 40 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 750 Eur bauda. Teismui pripažinus, kad skundžiamu Nutarimu J. V. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, spręstinas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtos nuobaudos pagrįstumo klausimas.

ANK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarką reglamentuoja ANK 34 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Už ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyto nusižengimo padarymą juridinių asmenų vadovams yra numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, už ANK 508 straipsnio padarymą asmenims yra numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad J. V. atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad J. V. anksčiau yra baustas administracine tvarka (b. l. 66-87). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog J. V. administracinė nuobaudos už ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje ir ANK 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus paskirtos nepažeidus ANK reikalavimų, nėra per griežtos (už ANK 506 straipsnio 4¹ dalį paskirta bauda mažesnė nei sankcijoje numatyta vidurkis, už ANK 508 straipsnį – minimali bauda), atitinka padarytų nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundžiamu Nutarimu galutinė nuobauda J. V. paskirta pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, t. y. pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, todėl administracinio nusižengimo teiseną nutraukus pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, t. y. už švelnesnį administracinį nusižengimą, pagrindo keisti paskirtos galutinės baudos nėra (ANK 38 straipsnio 2 dalis), todėl skundžiamu Nutarimu J. V. paskirta galutinė 750 Eur bauda paliktina nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovas pareiškė prašymą priteisti iš Institucijos J. V. turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021 ir kt.). Pažymėtina, kad remiantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, asmens advokato išlaidos atlyginamos tik tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašydamas atlyginti J. V. turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, jokių įrodymų, patvirtinančių J. V. turėtas tokias išlaidas teismui nepateikė. Be to, nagrinėjamu atveju nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas iš dalies, tačiau J. V. procesinis statusas byloje nesikaičia, jis lieka nubaustas už kitus padarytus administracinius nusižengimus, todėl priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2024 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 0045-ANR_N-761-2024 dalį, kurioje J. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 Eur bauda ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną J. V. atžvilgiu nutraukti.

Patikslinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2024 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 0045-ANR_N-761-2024, nurodant, kad J. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Kitas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2024 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 0045-ANR_N-761-2024 dalis, kuriomis J. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalį ir 508 straipsnį, galutine 750 Eur bauda, palikti nepakeistas ir šiose dalyse J. V. skundo netenkinti.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24232112847, 4 DVD diskus su vaizdo įrašais grąžinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.