- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-29
- Bylos Nr.
- AN2-335-361/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- L. Š.
- Kategorijos
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 19.11Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas (ANK 507-508 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 3 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. T. 2019 m. rugsėjo 13 d., 15.32 val., surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo L. Š. pareikštas kaltinimas padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o būtent dėl to, kad ji, 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 18.01 val., savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išsikvietusi policijos pareigūnus (ekipažas L1119), kad pašalinti iš buto sugėrovą, pati būdama akivaizdžiai neblaivi, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo statutinius valstybės tarnautojus, taip pažemino jų garbę ir orumą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. spalio 3 d. nutarimu L. Š. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje ir skyrė jai 90 Eur dydžio baudą. Pažymėtina, jog šis straipsnis dalių neturi, tačiau tai nekeičia protokolo ir skundžiamo nutarimo esmės ar aktualaus nusižengimo kvalifikacijos.
Šalies argumentai
3. Apeliantė skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Teigia, jog nežinojo, kad jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nebuvo informuota apie teismo posėdį. Nesutinka, jog įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Paaiškina, jog pareigūnai pagal jos iškvietimą atvažiavo, tačiau pagalbos jai nebereikėjo, nes neramus nuomininkas iš buto pabėgo. Ekipažas ilgokai stovėjo kieme, o ji išėjusi pasakė, kad pareigūnai ilgai važiavo ir pagalba nebereikalinga. Nurodo, jog yra nedirbanti, neįgali (2 grupės invalidė), jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, gauna 281,42 Eur dydžio pensiją, vartoja vaistus, kurie nėra kompensuojami, gyvena viena, jai padeda sesuo, gydosi. Teigia, jog ypatingomis progomis namuose išgeria nedaugiau kaip vieną bokalą alaus, abstinentė nėra ir vartoja stiprius vaistus. Prieš du metus buvo nubausta bauda dėl nuomininko sukelto triukšmo, nesibylinėjo ir skirtą baudą sumokėjo. 2019 m. rugsėjo 10 d. namuose rado šaukimą, tada paskambino ir pranešė, jog turi aukštą temperatūrą, sunkiai vaikšto. Tyrėja apklausė namuose, pasirašė tai, ką ji diktavo. Nepripažįsta kaltės padarius nusižengimą.
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, jog ji padarė ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą ir teigia, kad šio nusižengimo nepadarė, apie tai, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas nežinojo ir apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje informuota nebuvo. Apygardos teismas patikrinęs bylos medžiagą, be kita ko, peržiūrėjęs pareigūnų įvykio metu apeliantės bute padaryto vaizdo ir garso įrašą ir susipažinęs su policijos pareigūnų A. T. ir V. L. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotu L. Š. elgesiu, pareigūnams aiškinantis iškvietimo aplinkybes, įsitikino išsamių, motyvuotų ir pagrįstų apylinkės teismo išvadų dėl L. Š. kaltės padarius inkriminuotą nusižengimą teisingumu.
6. Apeliantės teiginiai, kad ji nesakė necenzūrinių žodžių pareigūnams ir jų neįžeidinėjo, atmestini kaip išgalvoti. Minėto vaizdo ir garso įraše yra aiškiai matyti ir girdėti, kaip L. Š. ekipažo pareigūnams A. T. ir V. L. pasako: „jūs mentai nieko nesugebat, eikit nachui, man bomžai padės“. Tokie, beje, neepizodiniai ir daugkartiniai, neabejotinai įžeidžiantys pareigūnų garbę ir orumą L. Š. žodžiai, atskleidžia būtent pažeminimo požymį ANK 508 straipsnio dispozicijos prasme.
7. ANK 508 straipsnyje nurodyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 90 iki 140 Eur. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką ir apsaugoti pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Būdama savo namuose ir išsikvietusi pareigūnus dėl pagalbos, o iš tikrųjų tam, kad pareigūnai išvestų tualete užmigusi galimai neblaivų vyriškį, apeliantė elgėsi iš ties neadekvačiai, agresyviai, vartojo minėtus necenzūrinius žodžius prieš pareigūnus, atsisakė tikrintis neblaivumą alkotesteriu ir tiesiog keikdama pareigūnus aktyviai vijo juos iš buto. Nustatytų byloje įrodymų visuma – administracinio nusižengimo protokolas, minėtųjų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kompaktine plokštele su aptartu vaizdo ir garso įrašu bei kiti rašytiniai bylos duomenys, patvirtina L. Š. kaltę dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo.
8. Apeliantės argumentai, jog ji nežinojo, kad jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir ji nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimą teisme, atmestini kaip faktiškai nepagrįsti. L. Š. apie bylos nagrinėjimo teisme datą, laiką ir vietą buvo informuota tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, o jos teisės jai išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurį ji atsisakė pasirašyti (b. l. 3-4). Procesiniai veiksmai, kuriais užfiksuotas L. Š. administracinis nusižengimas, atlikti nesuinteresuotų, nešališkų, kompetentingų asmenų – pareigūnų. Duomenų apie tai, kad kuris nors iš pareigūnų, nagrinėjamo įvykio laiku, atlikusių savo tarnybines pareigas, būtų šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi ar veiktų priešingai apeliantės interesams, nėra.
9. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, įvertino byloje esančius įrodymus. L. Š. teisėtai paskirta minimali ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Tokia nuobauda leis pasiekti jai keliamus tikslus – atgrasys L. Š. nuo administracinių nusižengimų darymo ir tinkamai ją nubaus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 3 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.