Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnio 1 dalyje (turėtų būti 508 straipsnyje), padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 115 eurų dydžio bauda. M. A. buvo nubaustas už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 10 d. 10.21 val. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ profilyje „M. A.“ patalpino įrašą, kuriame aptardamas situaciją dėl (duomenys neskelbtini) galbūt daromų teisės pažeidimų, tekstą pradėjo sakiniu „Jau rašiau, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisaras L. V. – impotentas kaip reta. <...>“, be to, tekste vartojo tokius išsireiškimus, kaip „...komisaras miegu nesiskundžia ir kaip koks (žinau, pagalvojote, kad lokys, bet tikrai ne jis) barsukas šiltai žiemoja savo migyje. <...> Matyt kišeninis rajono valdžios komisaras tegali jam pavaldžius pareigūnus siųsti tik ten, kur valdininkai pageidauja“, taip pat įrašą baigė grotažyme pažymėtu įrašu „#komisarenemiegokkaipbarsukas“. Šiais savo veiksmais, tai yra socialiniame tinkle parašytame komentare viešai pateikdamas neigiamą informaciją, suformuodamas ją kaip nuomonę ir panaudodamas žeminantį pasisakymą „impotentas kaip reta“ pažemino statutinio valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) komisariato viršininko L. V. garbę ir orumą.

2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą ir visą medžiagą perduoti kitam komisariatui.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Pagal ANK 576 straipsnio 2 dalį teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Dėl to pagal analogiją taikytinos ir nušalinimą baudžiamajame procese reglamentuojančios BPK 57-60 straipsnių normos. Pagal BPK 58 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnas (ar kitas BPK 57 straipsnio 2 dalyje nurodytas proceso dalyvis) negali dalyvauti procese, jeigu: 1) jis toje byloje yra nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, bet kurio iš šių asmenų šeimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymą, teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar gynėjo toje byloje šeimos narys ar giminaitis; 2) yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymą, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo atstovas; 3) jis pats arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi; 4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių šio asmens nešališkumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-18-489/2019). Apygardos teismas, atsižvelgęs į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, neturi pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde keliamomis abejonėmis dėl anksčiau minėtų pareigūnų galimo šališkumo.

10. ANK 579 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažintas asmuo privalo šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, į teismą ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją. Tačiau pagal ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu ir apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Iš apygardos teismui pateiktos administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. pageidavo, jog administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka (b. l. 14), todėl apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą vyriausioji tyrėja informavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamą M. A. ir nukentėjusįjį L. V. (b. l. 22, 24, 25). Kadangi, kaip minėta, šių asmenų dalyvavimas bylos nagrinėjime nebuvo privalomas, vyriausioji tyrėja L. V. siųstame šaukime nurodė, kad jo dalyvavimas bylos nagrinėjime nėra būtinas. Taigi vyriausioji tyrėja, neįpareigodama nukentėjusiojo atvykti į žodinį bylos nagrinėjimą, įstatymo reikalavimų nepažeidė ir tokie tyrėjos veiksmai negali būti laikomi šališkais. Vyriausiosios tyrėjos K. G. šališkumo nagrinėjamu atveju nepatvirtina ir M. A. nurodyta aplinkybė, kad 2022 m. balandžio 1 d. nutarime pareigūnė K. G. nurodė, jog jis, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nedalyvavo žodinio nagrinėjimo metu, nors jis pas tyrėją buvo atvykęs. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pats M. A. 2022 m. birželio 8 d. apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog jis gavęs nutarimą, kad Institucija nenusišalina nuo jo bylos nagrinėjimo, atvykęs pas tyrėją K. G., atsisakė duoti parodymus.

11. Apeliaciniame skunde M. A. taip pat nurodo, kad nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą (duomenys neskelbtini) komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje jam nebuvo suteikta teisė teikti klausimus nukentėjusiajam, nes nukentėjusysis neatvyko į žodinį bylos nagrinėjimą. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad šią savo procesinę teisę M. A. galėjo įgyvendinti ir įgyvendino administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant apylinkės teisme, kur dalyvavo ir nukentėjusysis L. V., todėl teigti, kad šioje byloje buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės užduoti klausimus nukentėjusiajam nėra pagrindo.

12. Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde M. A. nurodo, kad nutarimą dėl pareigūnės K. G. ir viso (duomenys neskelbtini) komisariato nenušalinimo nepagrįstai priėmė ne (duomenys neskelbtini) komisariato viršininkas, o (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D., be to, jis nenurodė, ar šis nutarimas gali būti skundžiamas. Atsakant į šiuos apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad sprendimą dėl administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigūno nušalinimo priima institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo (ANK 576 straipsnio 2 dalis), taigi Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. turėjo teisę priimti 2022 m. vasario 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, šiame nutarime aiškiai nurodyta, kad įstatymai nenumato galimybės skųsti nutarimų, priimtų išnagrinėjus prašymą dėl pareigūno nušalinimo, šių nutarimų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti patikrintas apeliacine tvarka nagrinėjant skundą dėl sprendimo, priimto bylą išnagrinėjus iš esmės. M. A. pasinaudojo savo teise skųsti minėtą Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. nutarimą ir apeliaciniame skunde išreiškė savo nesutikimo su juo argumentus. Taip pat pažymėtina ir tai, kad institucijos įgaliotas asmuo, priimdamas sprendimą pagal savo kompetenciją, prie kiekvieno sprendimo neprivalo pridėti tai patvirtinantį dokumentą (įgaliojimą atlikti jam priskirtas pareigas). Kadangi įstatymai nenumato galimybės pareikšti nušalinimą visai institucijai, 2022 m. vasario 23 d. nutarime teisingai nurodyta, kad įstatyme nėra nustatytų pagrindų nušalinti visą instituciją, šiuo atveju – (duomenys neskelbtini) komisariatą – nuo M. A. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo.

13. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad įstatymų numatytais atvejais bylos gali būti perduodamos nagrinėti iš vienos institucijos kitai, kad (duomenys neskelbtini) mero administracinio nusižengimo byla buvo perduota nagrinėti (duomenys neskelbtini) komisariatui, jo paties (M. A.) ir jo šeimos nario atžvilgiu bylas nagrinėja ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) komisariatas, taipogi nepatvirtina, kad nagrinėjamu atveju nutarimas nenušalinti viso policijos komisariato nuo M. A. bylos nagrinėjimo buvo priimtas pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusysis L. V. anksčiau yra dirbęs įvairiuose (duomenys neskelbtini) komisariato padaliniuose, (duomenys neskelbtini), dabartinėje (duomenys neskelbtini), taip pat nepatvirtina, kad (duomenys neskelbtini) komisariate M. A. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta šališkai, turint prieš jį išankstinį nusistatymą. Pažymėtina, kad teismo posėdyje 2022 m. birželio 8 d. kaip liudytoja apklausta K. G. nurodė, jog ji dirba ne (duomenys neskelbtini) komisariate, o (duomenys neskelbtini) komisariate, L. V. ji visiškai nepavaldi, dirbti su pastaruoju jai niekada neteko, L. V. asmeniškai nepažįsta, su juo nesieja jokie ryšiai. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo spręsti apie policijos pareigūnės K. G. išankstinį nusistatymą ir jos šališkumą M. A. atžvilgiu.

15. Apeliaciniame skunde keliamas ir M. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, tiek (duomenys neskelbtini) komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G., tiek apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis buvo nepagrįstai nubaustas, be to, mano, kad jo administracinio nusižengimo bylą tyrė ir nagrinėjo šališka institucija (pareigūnas), todėl apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba perduoti institucijai nagrinėti iš naujo.

16. Pagal ANK 508 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 28 d., tai yra M. A. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu). Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-335-361/2019, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-813/2021). Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-300/2018, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-287-634/2020, AN2-102-813/2021). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-247-898/2020). Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai yra ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į pareigūnus, kokie konkrečiai žodžiai buvo vartojami, ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš pareigūnų veiksmus, ar jie buvo nukreipti į pareigūnus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-114-458/2017, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-813/2021).

17. Nagrinėjamu atveju M. A. pagal ANK 508 straipsnį nubaustas už tai, kad jis, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ profilyje „M. A.“ patalpino įrašą, kuriame vartojo statutinio valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) komisariato viršininko L. V. garbę ir orumą žeminančius išsireiškimus. M. A. neigia savo kaltę, tvirtindamas, kad byloje nenustatyta, kas iš tikrųjų parašė komentarą socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo nustatytas IP adresas, teismui kaip įrodymai pateiktos ekrano nuotraukos galėjo būti pakoreguotos, be to, L. V. kaip (duomenys neskelbtini) komisariato viršininkas yra viešas asmuo, kurio kritikos ribos yra gerokai platesnės nei paprasto pareigūno ar privataus asmens, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog M. A. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir pagrįstai nubaustas pagal ANK 508 straipsnį.

18. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad tiek (duomenys neskelbtini) komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. G., tiek apylinkės teismas, vertindami byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinę netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinę įrodymų visumos. Iš (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutarties matyti, kad juose visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė vyriausioji tyrėja ir apylinkės teismas, ar pripažinti, kad minėtuose (duomenys neskelbtini) komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. balandžio 1 d. nutarime ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

19. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjant M. A. administracinio nusižengimo bylą, tiek vyriausioji tyrėja, tiek apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais – socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ profilyje „M. A.“ patalpinto įrašo kopija, nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) komisariato viršininko L. V. 2021 m. gruodžio 10 d. rašytiniu paaiškinimu ir parodymais apylinkės teismo posėdžio metu, (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo R. V. tarnybiniu pranešimu, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 12 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), paties M. A. rašytiniais paaiškinimais ir parodymais, duotais apylinkės teismo posėdžio metu, liudytojos (duomenys neskelbtini) komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. parodymais apylinkės teismo posėdžio metu – tinkamai bei visapusiškai juos įvertino bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apygardos teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas sutinka su šioje byloje atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria tiek (duomenys neskelbtini) komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G., tiek apylinkės teismo priimtiems procesiniams sprendimams, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti minėtus (duomenys neskelbtini) komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. balandžio 1 d. nutarimą ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartį bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba perduoti bylą institucijai nagrinėti iš naujo, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas.

20. M. A. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ profilyje „M. A.“ patalpintame įraše pavartoti išsireiškimai apie statutinį valstybės tarnautoją – (duomenys neskelbtini) komisariato viršininką L. V. visuomenėje yra suprantami kaip neigiami, įžeidžiantys, žeminantys asmenį (taip pat ir statutinį valstybės tarnautoją), sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. M. A. turėjo suvokti, jog įžeidžiamus ir žeminančius žodžius adresuoja būtent statutiniam valstybės tarnautojui ir siekiant jį pažeminti. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas statutinio valstybės tarnautojo atžvilgiu vertintinas kaip jo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje sudėtį, todėl M. A. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį.

21. Apeliaciniame skunde M. A. taip pat nurodė, kad rajono policijos komisariato viršininkas yra viešas asmuo, todėl šio asmens kritikos ribos yra gerokai platesnės nei paprasto pareigūno ar privataus asmens, tačiau sutikti su šiais skundo argumentais, kurie laikytini M. A. gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

22. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tiek (duomenys neskelbtini) komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. G., tiek apylinkės teismas, ištyrę visus bylos duomenis, šių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai M. A. veiksmuose konstatavo ANK 508 straipsnio sudėtį. Nors M. A. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažįsta, tačiau netikėti byloje esančiais įrodymais (socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ profilyje „M. A.“ patalpintame įraše, tarnybiniame pranešime, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 12 d. ekspertizės akte (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) komisariato viršininko L. V. parodymais ir kt.) apygardos teismas neturi pagrindo, kadangi administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jokių aplinkybių, duodančių pagrindą nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) komisariato viršininką L. V. ar bylą nagrinėjusią (duomenys neskelbtini) komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo vyriausiąją tyrėją K. G. laikyti suinteresuotais nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nebūto pažeidimo padarymu.

23. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad M. A. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, visiškai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, M. A. už šį administracinį nusižengimą administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (tik patikslinama), o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Patikslinti (duomenys neskelbtini) komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. balandžio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartį, nurodant, jog M. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.