Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. A. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) K. G. 2022 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-2898-2022 panaikinimo dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 508 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Šiaulių AVPK) (duomenys neskelbtini) K. G. 2022 m. balandžio 1 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėjui M. A. už ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skyrė 115 Eur baudą.

2. Skundu pareiškėjas M. A. nesutiko su 2022 m. balandžio 1 d. Šiaulių AVPK nutarimu, nurodė, kad jam paskirta bauda už (duomenys neskelbtini) L. V. įžeidimą socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) parašytu komentaru, tačiau administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi pareigūnė jam prašant nenusišalino nuo šios bylos nagrinėjimo, kadangi nagrinėjo bylą, kurios baigtimi yra suinteresuotas jų (duomenys neskelbtini), todėl prašo nutarimą panaikinti ir visą medžiagą perduoti kitam komisariatui.

3. Šiaulių AVPK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su M. A. skundu nesutinka, mano, kad Šiaulių AVPK priimtas jo atžvilgiu nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Prašo M. A. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Šiaulių AVPK nutarimą.

4. Teismo posėdžio metu M. A. skundą palaikė, prašė jį tenkinti, panaikinti nutarimą, kadangi jis yra neteisėtas ir neteisingas. Nurodė, kad nusižengimą nagrinėjo pareigūnė K. G., kuri dirba ir yra (duomenys neskelbtini) su L. V.. Dėl to buvo reiškęs nušalinimą, mano, kad yra suinteresuotumas, todėl turėjo perduoti bylą tirti kitam policijos komisariatui. Jis gavo nutarimą, kad nenusišalinama, tuomet jis atvykęs į posėdį nebedavė jokių parodymų. Mano, kad nutarimą priėmė šališki pareigūnai, kas trukdė teisingai išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

5. Teismo posėdžio metu Šiaulių AVPK atstovas D. M. su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti, nurodė, kad Šiaulių AVPK pozicija nepasikeitė, kaip ir yra išdėstyta atsiliepime.

6. Nukentėjusysis L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad byla išnagrinėta objektyviai, priimtas sprendimas teisėtas. Jo (duomenys neskelbtini) yra visi (duomenys neskelbtini), o pareigūnė K. G. jam yra (duomenys neskelbtini). Policijoje jis dirba beveik (duomenys neskelbtini) metus, (duomenys neskelbtini)– nuo (duomenys neskelbtini) metų, tam tikru atveju jis yra viešas asmuo. Jis buvo informuotas, kad pradėta administracinė teisena, skundo rašyti nereikėjo, žmonės parodė postus, kur akcentuojamas L. V., kas jį žeidė ir žemino. Prašo M. A. skundą atmesti, Šiaulių AVPK nutarimą palikti galioti.

7. Liudytoja K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Gavo nagrinėti bylą, nagrinėjimas pirmą kartą neįvyko, nes asmuo pareiškė nušalinimą, o vėliau ji priėmė nešališką ir objektyvų sprendimą. M. A. reiškė nušalinimą, kad ji gali būti šališka, tačiau pačio nutarimo dėl nušalinimo neskundė. Žino, kad L. V. (duomenys neskelbtini), asmeniškai jo nepažįsta, jų nesieja jokie ryšiai. dirba (duomenys neskelbtini) metų, medžiagą nusižengimo nagrinėjimui gavo iš (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

8. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

9. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

10. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 1 d. nutarimu M. A. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje, padarymą 115 eurų bauda. Surašytame administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta, kad M. A., 2021 m. gruodžio 10 d. 10:21 val. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ profilyje „M. A.“ patalpino įrašą, kuriame aptardamas situaciją dėl (duomenys neskelbtini) galbūt daromų teisės pažeidimų, tekstą pradėjo sakiniu „Jau rašiau, kad (duomenys neskelbtini). <...>“, be to, tekste vartojo tokius išsireiškimus, kaip „...(duomenys neskelbtini). <...> (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais, tai yra socialiniame tinkle parašytame komentare viešai pateikdamas neigiamą informaciją, suformuodamas ją kaip nuomonę ir panaudodamas žeminantį pasisakymą „(duomenys neskelbtini)“ pažemino statutinio valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) L. V. garbę ir orumą.

11. ANK 508 straipsnis užtraukia asmeniui atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Taigi, šiuo konkrečiu atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005). Tai gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Administracinė byla Nr. ATP-507-200/2013).

12. Teismo vertinimu, šiuo atveju, atsižvelgiant į visus byloje esančius duomenis, į Šiaulių AVPK vyriausiojo tyrėjo tarnybinį pranešimą, į nukentėjusiojo asmens duotus paaiškinimus ir vertinimus byloje bei teismo posėdžio metu, bei atsižvelgiant į ekspertizės akto duotą išvadą matyti, kad M. A. išsakė socialinio tinko „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje paskelbtame įraše statutinio valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) L. V. atžvilgiu neigiamą informaciją, suformuluotą kaip nuomonę, kuri vertinama kaip žeminanti, dėl ko pažeidėjas M. A. teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančių aplinkybių visumą (baustas už įvairius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų), kitus ANK 34 straipsnio 1 dalyje, nurodytus kriterijus, darytina išvada, kad M. A. parinktos administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

13. Pagal ANK 576 straipsnį pareiškėjas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjusiai policijos pareigūnei ir visam Šiaulių AVPK.

14. 2022 m. vasario 23 d. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė nušalinti nuo tolesnio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pareigūną bei instituciją – Šiaulių AVPK. Nutarime nurodė, kad nušalinimas deklaratyvus ir nepagrįstas.

15. ANK 576 straipsnyje yra įtvirtinta nušalinimo teisė. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis (pakeitus keistinus dalykus, su reikiamais pakeitimais) taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau - BPK) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Sprendimą dėl administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigūno nušalinimo priima institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo. Kai bylą nagrinėja institucijos vadovas, sprendimą dėl nušalinimo priima šios institucijos kolegialus organas. BPK 58 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti pareigūno nušalinimo pagrindai, tai yra, pareigūnas negali dalyvauti procese, jeigu: 1) jeigu jis toje byloje yra nukentėjusysis, privatus kaltintojas, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, bet kurio iš šių asmenų šeimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymą, teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar gynėjo toje byloje šeimos narys ar giminaitis, 2) yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymą, nukentėjusiojo, privataus kaltintojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo atstovas, 3) jis pats arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi, 4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių prokuroro nešališkumu.

16. Skunde pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių, kuriu pagrindu būtų galima manyti, kad proceso metu vienai iš proceso šalių Šiaulių AVPK policijos komisariato pareigūnė ar Šiaulių AVPK policijos komisariatas reiškia išankstinį priešiškumą ar palankumą. Bylos medžiaga ir teismo posėdžio buvo nustatyta, kad tarp Šiaulių AVPK nutarimą priėmusios K. G. ir nukentėjusiojo L. V. (duomenys neskelbtini) nėra, jie asmeniškai nepažįstami, jų nesieja jokie bendri darbiniai ar neformalūs interesai, padalinys, kuriame dirba K. G., yra atskiras (duomenys neskelbtini), juos sieja tik tai, kad jie formaliai dirba (duomenys neskelbtini). Teismas atmeta kaip per daug tolimas sąsajas tai, kad nukentėjusysis ir nutarimą priėmusi pareigūnė yra (duomenys neskelbtini), nes nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad jie galėjo būti pažįstami ir tai galėjo įtakoti nutarimo priėmimo nešališkumui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, spręsdamas šį klausimą, vadovaujasi įrodymais pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis ar samprotavimais.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas visiškai pagrįstai atmetė pareiškėjo nušalinimą, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) K. G. tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė M. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, jos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 - 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. A. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) K. G. 2022 m. balandžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.