- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- ATP-507-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01669-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- R. R.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimo, kuriuo R. R. nubaustas pagal ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. pagal ATPK 187 str. 2 d. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. sausio 31 d., apie 10.29 val., Naugarduko/Vilkpėdės g., Vilniuje, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi, jo nuomone, netinkamai buvo nustatytos įrodinėtinos aplinkybės, paskirstyta įrodinėjimo našta ir teismas laikė įrodytomis aplinkybėmis tas, kurios iš tikrųjų nebuvo nustatytos. Tokiu būdu, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo apelianto veiksmus, neobjektyviai ir netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, padarė kitų procesinių pažeidimų, kas turėjo esminės reikšmės priimant neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.
Apelianto manymu, Vilniaus miesto apylinkės teismas rėmėsi vien subjektyviais policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais argumentais, kurie, be kita ko, prieštarauja paties 2013-03-13 teismo posėdžio metu liudytoju apklausto A. R. parodymams, t.y. kad jokių necenzūrinių žodžių, kurie būtų buvę nukreipti į jį ar J. O. asmeniškai nebuvo pavartota, išskyrus paminėtą kito asmens pavardę ir pavartotą necenzūrinį žodį bendro pobūdžio frazėje apie visą policijos sistemą, dėl ko buvo pakeistos kelių eismo taisyklės dėl balų skyrimo už KET pažeidimus. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėjo nepagrįstos išvados, kad R. R. trukdė vykdyti tiesioginį darbą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą, juolab, kad liudytoju apklaustas A. R. 2013-03-13 teismo posėdžio metu kitų necenzūrinių žodžių, kuriuos būtų sakęs R. R., neprisiminė, kitokių veiksmų - gestų, įžeidžiančio elgesio, kibimo ar kitokio elgesio, kuris įžeistų asmeniškai jį ar J. O., nenurodė, t.y. nebuvo įrodyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Apeliantas pažymi, kad ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektas - konkretaus policijos pareigūno garbė ir orumas, kurie pažeidžiami reiškiamais žodžiais ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, t.y. garbės ir orumo įžeidimo veiksmai turi būti nukreipti tiesiogiai į konkretų policijos pareigūną - nagrinėjamos bylos atveju A. R. ar J. O.. Tačiau tokios aplinkybės, kad R. R. veiksmai būtų buvę nukeipti prieš A. R. ar J. O. garbę ir orumą, nėra nurodytos nei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, nei buvo nustatytos teismo posėdžio metu, t.y. bendro pobūdžio teiginys ar net kritika apie policijos sistemą apskritai, net ir pavartojus necenzūrinį žodį, nesutikimas su pažeidimu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą negali būti laikoma nagrinėjamos bylos atveju A. R. ar J. O. asmens garbės ir orumo įžeidimu, net jeigu minėti žodžiai ir buvo pasakyti dviejų policijos pareigūnų akivaizdoje, jiems vykdant viešosios tvarkos palaikymo pareigas. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad apeliantas R. R. nepadarė nurodyto administracinės teisės pažeidimo, t. y. jo atlikti veiksmai nepatenka į ATPK 187 str. 2 d. nurodytą dispoziciją.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad ATPK 187 str. 2 d. yra tyčinis administracinis teisės pažeidimas, nes kaltininkas suvokia, kad jo reiškiami žodžiai ar kūno gestai, įžeidžiantis elgesys, kibimas ar kitoks elgesys žemina asmens garbę ir orumą t.y. padaromas tik tiesiogine tyčia - tokie veiksmai atliekami siekiant įžeisti asmens garbę ir orumą. Pasak apelianto, byloje surinkti duomenys (įrodymai) - apelianto R. R. parodymai, duoti 2013-02-13 teismo posėdžio metu, kad jokių keiksmažodžių jis nevartojo, tik pasisakė apie vieną asmenį, bet turėdamas omeny teisinę situaciją, kad buvo pakeistos taisyklės ir 2013-03-13 duoti parodymai, kad jis neturėjo tų pareigūnų asmeniškai omenyje, o visą sistemą; prieš pareigūnus jis nieko neturėjo, jokio nusiteikimo, nebuvo jokių aktyvių veiksmų iš jo pusės - neleidžia neginčijamai konstatuoti, jog R. R. nurodytus veiksmus padarė tiesiogine tyčia. Apeliantas pažymi, kad nesutikimas su pažeidimu (mobilaus telefono naudojimosi aplinkybėmis) bei nepasitenkinimo reiškimas žodžiais neleidžia neginčijamai konstatuoti, jog R. R. nurodytus veiksmus padarė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog apeliantas R. R. nesiekė atlikti ATPK 187 str. 2 d. išvardintų neleistinų veiksmų, t.y. byloje nenustatytos jokios aplinkybės, patvirtinančios apelianto R. R. tiesioginę tyčią atlikti ATPK 187 str. 2 d. nurodytus veiksmus.
Pasak apelianto, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas nemotyvuotas, juo neišsamiai, vienpusiškai bei neteisingai įvertinti įrodymai. Teismo išvados dėl R. R. ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl ko laikytina, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė esminių ATPK pažeidimų. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2013-02-13 protokoline nutartimi nusprendęs kviesti liudytoju kitą pareigūną J. O., jo taip ir neapklausė, pažymėdamas tik tai, kad nuo 2013-03-01 jis nebedirba policijoje, tuo iš anksto pripažindamas jo tarnybinio pranešimo didesnę įrodomąją galią kad būtų nubaustas apeliantas R. R., ko pasekoje priėmė nutarimą neišsiaiškinus visų bylos aplinkybių, paneigė apeliantui R. R. įstatymo numatytas teises užduoti klausimus jam, teikti savo argumentus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti J. O. argumentams ir samprotavimams, pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui, t.y. buvo pažeista teisė į tinkamą teismo procesą.
Apelianto nuomone, dėl nurodytų motyvų byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai, išsamiai ir objektyviai, nebuvo atsižvelgta į apelianto duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu, o šios klaidos gali būti ištaisytos tik suteikus galimybę išsamiai pasisakyti dėl visų aplinkybių. Todėl apeliantas mano, jog tik skyrus bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka būtų galima pasisakyti (išsamiai išnagrinėti) dėl skundžiamame nutarime nurodomų aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau Institucija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad su apeliaciniame skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Institucijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, R. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įrodytas policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Institucija sutinka su paskirta administracine nuobauda - 300 Lt bauda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 187 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog R. R. 2013 m. sausio 31 d., apie 10.29 val., Naugarduko/Vilkpėdės g., Vilniuje, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1 kuopos 3 būrio patrulių J. O. ir A. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2013 m. sausio 31 d., apie 10.29 val., Naugarduko – Vilkpėdės g., Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas R. R. rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. R. keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnams sakydamas : „J. gerai jus visus išk...o ir toliau reikia jus visus kru...i“, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą (b. l. 2-3). Apklaustas liudytoju pirmosios instancijos teisme A. R. iš esmės nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, paaiškino, kad patruliavimo metu buvo pastebėtas pažeidimas. Sustabdžius, vairuotojas nesutiko su pažeidimu, pildant dokumentus vairuotojas atėjo į tarnybinį automobilį ir pasakė kažkokio asmens pavardę, kad mažai tas asmuo juos “kr...o”, reikia “kr...i” dar (b. l. 22). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnų išdėstytos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, iš esmės neprieštaringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.
Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. parodymus, matyti, kad jis tyrimo metu su administraciniu teisės pažeidimu sutiko, rašydamas paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 10). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme R. R. pakeitė savo poziciją, neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad jokių keiksmažodžių nevartojo, tik pasakė apie vieną asmenį, kad jis „išdulkino Jus“, bet čia turėdamas omeny teisinę situaciją, kad buvo pakeistos taisyklės, turėdamas omenyje visą sistemą. Nurodė, kad prieš pareigūnus jis neturėjo jokio nusiteikimo, pareigūnų atžvilgiu neatliko jokių aktyvių veiksmų (b. l. 13, 23). Tokia pozicija vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Apeliaciniame skunde R. R. pažymi, kad jokių necenzūrinių žodžių, kurie būtų buvę nukreipti į policijos pareigūnus asmeniškai iš viso nebuvo pavartota, išskyrus paminėtą kito asmens pavardę ir pavartotą necenzūrinį žodį bendro pobūdžio frazėje apie visą policijos sistemą, dėl ko buvo pakeistos kelių eismo taisyklės dėl balų skyrimo už KET pažeidimus. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad bendro pobūdžio teiginys ar net kritika apie policijos sistemą apskritai, net ir pavartojus necenzūrinį žodį, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą negali būti laikoma nagrinėjamos bylos atveju A. R. ar J. O. asmens garbės ir orumo įžeidimu, net jeigu minėti žodžiai ir buvo pasakyti dviejų policijos pareigūnų akivaizdoje, jiems vykdant viešosios tvarkos palaikymo pareigas. Apeliantas iš esmės pripažįsta, kad policijos pareigūnų akivaizdoje kalbėjo nepagarbiai, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau nurodo, kad minėti žodžiai buvo pavartoti kalbant apskritai apie policijos sistemą. Pažymėtina, kad A. R. ir J. O. yra policijos pareigūnai, t. y. policijos sistemos darbuotojai, todėl nepagarbus, netinkamas, užgaulus, žeminantis, vartojant necenzūrinius įžeidžiančius žodžius, policijos sistemos vertinimas išsakytas tarnybines pareigas atliekantiems pareigūnams, tuo pačiu liečia ir šiuos konkrečius policijos pareigūnus ir įžeidžia šių policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neapklausė policijos pareigūno J. O.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų išvadoms pagrįsti. Nagrinėjamu atveju patikrinus byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto kaltė dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo yra visiškai įrodyta, todėl darytina išvada, kad apklausti papildomus liudytojus nebuvo pagrindo.
Apeliantas skunde prašė nagrinėjant šį apeliacinį skundą rengti žodinį bylos nagrinėjimą. ATPK 302¹⁰ str. 2 d. numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes visos reikšmingos aplinkybės jau buvo nustatytos pirmosios instancijos teisme.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad R. R. pažeidimas, numatytas ATPK 187 str. 2 d., yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.