Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. N., jos atstovui advokatui Tadui Račiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui D. B. (buvusi pavardė – N.) dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

II. Atsakovo argumentai

III. Išvadą duodančios institucijos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) E. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įrašas Nr. 534. Nurodyti tėvai – R. N. ir D. N.. (e. b. l. 7, 1 tomas).

13. (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 2 d. pažyma apie R. N. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, kad R. N. darbo užmokestis už 2025 m. kovo mėnesį sudarė 946,94 Eur (e. b. l. 16, 1 tomas).

14. (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 2 d. pažyma apie R. N. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, kad R. N. darbo užmokestis už 2025 m. vasario mėnesį sudarė 941,29 Eur (e. b. l. 17, 1 tomas).

15. (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 2 d. pažyma apie R. N. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, kad R. N. darbo užmokestis už 2025 m. sausio mėnesį sudarė 1000,39 Eur (e. b. l. 18, 1 tomas).

16. Pinigų pervedimo kvitai, iš kurių matyti, kad D. N. 2024 m. rugpjūčio 29 d., 2024 m. spalio 14 d., 2024 m. lapkričio 19 d., 2024 m. gruodžio 20 d., 2025 m. kovo 16 d. atliko 250 Eur mokėjimą A. N. (e. b. l. 24-30, 1 tomas).

17. 2025 m. gegužės 27 d. pažyma apie D. N. vardu įregistruotas transporto priemones, iš kurios matyti, kad D. N. vardu yra registruota transporto priemonė FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 39, 1 tomas).

18. R. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas apie A. B. atliktus mokėjimus už individualias logopedines pratybas, iš kurio matyti, kad R. N. 2024 m. sausio 17 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. sausio 25 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. vasario 16 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. kovo 14 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. kovo 27 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. gegužės 15 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. gegužės 29 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. birželio 20 d. sumokėjo 25 Eur, 2024 m. birželio 27 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. rugsėjo 5 d. sumokėjo 25 Eur, 2024 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. rugsėjo 18 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. rugsėjo 26 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. spalio 3 d. sumokėjo 25 Eur, 2024 m. spalio 7 d. sumokėjo 25 Eur, 2024 m. spalio 16 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. spalio 24 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. lapkričio 5 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. lapkričio 14 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. lapkričio 19 d. sumokėjo 25 Eur, 2024 m. lapkričio 28 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. gruodžio 3 d. sumokėjo 25 Eur, 2025 m. sausio 7 d. sumokėjo 60 Eur, 2025 m. sausio 16 d. sumokėjo 60 Eur, 2025 m. sausio 23 d. sumokėjo 60 Eur (e. b. l. 84, 1 tomas).

19. R. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas apie A. B. atliktus mokėjimus už individualias logopedines pratybas, iš kurio matyti, kad R. N. 2024 m. vasario 22 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. kovo 5 d. sumokėjo 25 Eur, 2024 m. balandžio 5 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. balandžio 11 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. balandžio 18 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. balandžio 24 d. sumokėjo 50 Eur, 2024 m. gegužės 9 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. gegužės 23 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. birželio 6 d. sumokėjo 75 Eur, 2024 m. birželio 12 d. sumokėjo 50 Eur (e. b. l. 85, 1 tomas).

20. 2025 m. gegužės 5 d. sporto mokymo sutartis, iš kurios matyti, kad E. N. lanko futbolo būrelį VšĮ „Marijampolės futbolo centras“. Sutarties 2.2.7. nurodytas mokestis už vaiko ugdymą – 20 Eur (e. b. l. 103-104, 1 tomas).

21. 2025 m. rugsėjo 8 d. paslaugų teikimo sutartis, iš kurios matyti, kad E. N. lanko ikimokyklinio ugdymo studiją „Spalvotas pieštukas“. Sutarties 2.2. nurodytas mokestis už teikiamas paslaugas – vieno mėnesio kaina 40 Eur (4 kartai = 1 kartas per sav.), 70 Eur (8 kartai = 2 kartai per sav.) (e. b. l. 105, 1 tomas).

22. 2025 m. rugsėjo 19 d. neformalaus ugdymo paslaugų teikimo sutartis Nr. LIS309, iš kurios matyti, kad E. N. VšĮ „Lispa“ lanko ugdymo programą IT Studija. Sutarties 4.2. nurodytas mokestis už teikiamas paslaugas – 25 Eur mėnesiui, kai NVŠ krepšelio lėšos nėra naudojamos (e. b. l. 106-109, 1 tomas).

23. 2025 m. rugsėjo 19 d. pažyma, patvirtinanti, kad E. N. lanko VšĮ „Robotikos akademija“ būrelį nuo 2025 m. spalio 20 d. (e. b. l. 110, 1 tomas).

24. 2025 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės sporto centro sportinio ugdymo paslaugų teikimo sutartis, iš kurios matyti, kad E. N. Marijampolės sporto centre lanko krepšinio treniruotes (e. b. l. 111-112, 1 tomas).

25. R. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2025 m. spalio 7 d. R. N. sumokėjo 38,70 Eur už E. N. lankomą robotikos būrelį (e. b. l. 116, 1 tomas).

26. R. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2025 m. sausio 13 d., 2025 m. vasario 12 d., 2025 m. kovo 5 d., 2025 m. balandžio 1 d., 2025 m. gegužės 12 d., 2025 m. gegužės 30 d. R. N. atliko 10 Eur mokėjimus Marijampolės sporto centrui už E. N. lankomas krepšinio treniruotes (e. b. l. 117, 1 tomas).

27. R. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. R. N. atliko 60 Eur A. B. už suteiktas individualias logopedines pamokas (e. b. l. 118, 1 tomas).

28. R. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. R. N. atliko 40 Eur mokėjimą ir 2025 m. spalio 8 d. atliko 60 Eur mokėjimą E. R. už suteiktas individualias logopedines pamokas (e. b. l. 119, 1 tomas).

29. Šioje byloje sprendžiamas išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimas iki 390,00 Eur, kai vaiko E. N. amžius padidėjo atitinkamai nuo 3 iki 5 metų ir ieškovės teigimu, dėl nepilnamečiui vaikui nustatytų specialiųjų poreikių, padidėjo vaiko išlaikymo išlaidos.

Dėl išlaikymo dydžio padidinimo

30. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas gali padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba padidėjo vaikų poreikiai.

31. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Dėl išaugusių nepilnamečio vaiko poreikių

32. Šioje byloje sprendžiamas išlaikymo dydžio padidinimas E. N. nuo 200 Eur iki 390 Eur (ieškovės teigimu, vaiko poreikiai sudaro 1005 Eur per mėnesį), kuomet nuo priteisto išlaikymo praėjo daugiau nei du metais bei nepilnamečiui vaikui nustatyti specialieji poreikiai, dėl ko, ieškovės teigimu, padidėjo vaiko išlaikymo išlaidos.

33. Ieškovė į bylą pateikė Marijampolės savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos 2023 m. birželio 15 d. Pažymą dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo, kurioje nurodoma, kad E. N. nustatytas specialusis ugdymosi poreikis – (duomenys neskelbtini). Mokymosi sunkumai dėl (duomenys neskelbtini). Nustatytas didelis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis. Išvadoje nurodoma, kad <...> specialioji pedagoginė pagalba (specialiojo pedagogo, logopedo) teikti ne mažiau kaip 5 kartus per savaitę, teikti specialiąją pagalbą kasdien veiklų/pratybų metu (paaiškinti pedagogo skirtas užduotis, padėti jas atlikti ir pan.).

34. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepaisant to, ar jie gyvena kartu ar atskirai. Tėvų asmeninės pareigos teikti vaikams materialinį išlaikymą negalima atsisakyti ar šią pareigą perleisti vykdyti kitiems asmenims.

35. Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2013. Teismų praktika. 2013, Nr. 39; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 13 punktas).

36. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

37. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

38. Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Atsižvelgtina ir į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi.

39. Taigi, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Minėta, jog teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau, pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

40. Akivaizdu, kad nepilnamečiui vaikui augant, jo poreikiai yra pasikeitę, todėl turėtų didėti ir jo išlaikymo išlaidos. Pastebėtina, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 1038 Eur (o nuo 2026 metų patvirtinta – 1153 Eur), kas, kaip minėta, teismų praktikoje taip pat laikoma orientaciniu dydžiu sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui. Šiuo metu vaikas lanko darželį, jam nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, todėl jo poreikiai yra ženkliai padidėję. Savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad vaikas valgo, jo sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba, apranga ir avalynė, jam tenka ir dalis komunalinių bei kitų išlaidų, reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės ir kt. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Taip pat savaime suprantama, kad nepilnametis vaikas kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Be to, išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimą.

41. Kaip minėta, nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai ir lavinami gabumai. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

42. Ieškovė pateikė teismui išlaidų apskaičiavimą, iš kurio nustatyta, kad E. N. poreikių patenkinimui reikalinga suma sudaro apie 1005 Eur, tačiau į šią sumą įtrauktos ir mėnesinės 360 Eur išlaidos logopedo paslaugoms (be šių išlaidų, vaiko poreikiai per mėnesį būtų apie 645 Eur).

43. Teismas pažymi, jog nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiui vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaikų poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Tėvų pareiga, kurios vykdymas gali būti užtikrinamas teismine tvarka priteisiant išlaikymą, yra patenkinti protingus, objektyviai reikalingus (nors ir ne minimalius) vaiko poreikius. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

44. Teismas įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, teismui pateiktus rašytinius įrodymus bei vadovaudamasis anksčiau šiame sprendime išdėstytų aktualiu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika sprendžia, jog ieškovės nurodomi nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, rūbams, avalynei, higienos priemonėms, vaikui tenkančiai būsto išlaikymo išlaidų daliai ir kt., yra pagrįsti, reikalingi ir atitinkantys protingumo reikalavimus. Šios išlaidos E. N. sudaro 645 Eur ir jos neįrodinėtinos.

45. Minėta, jog šalių nepilnamečio vaiko specifinius poreikius sudaro jam nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, dėl ko vaikas turi lankytis pas logopedą, kt.

46. Šiame sprendime jau minėtame dokumente - Marijampolės savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos 2023 m. birželio 15 d. Pažymoje dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo, aiškiai konstatuotas poreikis E. N. lankytis pas logopedą ne mažiau kaip 5 kartus per savaitę.

47. Ieškovė teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ieškovė nuo 2024 m. sausio 17 d. atlikusi eilę mokėjimų už individualias logopedines pratybas (2024 m. sausio mėn. 5 užsiėmimai (125 Eur, 1 užsiėmimo kaina 25 Eur), 2024 m. vasario mėn. 5 užsiėmimai (125 Eur, 1 užsiėmimo kaina 25 Eur), 2024 m. kovo mėn. 7 užsiėmimai (175 Eur, 1 užsiėmimo kaina 25 Eur), 2024 m. balandžio mėn. 10 užsiėmimų (250 Eur, 1 užsiėmimo kaina 25 Eur), 2024 m. gegužės mėn. 12 užsiėmimai (300 Eur, 1 užsiėmimo kaina 25 Eur), 2024 m. birželio mėn. 8 užsiėmimai (200 Eur, 1 užsiėmimo kaina 25 Eur), 2024 m. rugsėjo mėn. 8 užsiėmimai (200 Eur, 1 užsiėmimo kaina 25 Eur), 2024 m. spalio mėn. 6 užsiėmimai (150 Eur, 1 užsiėmimo kaina 25 Eur), 2024 m. lapkričio mėn. 7 užsiėmimai (175 Eur, 1 užsiėmimo kaina 25 Eur), 2024 m. gruodžio mėn. 1 užsiėmimas (25 Eur, 1 užsiėmimo kaina 25 Eur), 2025 m. sausio mėn. 6 užsiėmimai (180 Eur, 1 užsiėmimo kaina 30 Eur), kt. Bylos duomenys patvirtina, kad šalių nepilnametis vaikas pas logopedą lankosi ir nuo 2025 m. rugsėjo mėn. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad viena specialisto individualaus darbo konsultacija kainuoja 30 Eur. Pažymoje dėl vaiko specialiųjų ugdymosi poreikių nurodoma, kad specialioji pedagoginė pagalba (specialiojo pedagogo, logopedo) teiktina ne mažiau kaip 5 kartus per savaitę. Ieškovės teigimu, šiuo metu vaikas užregistruotas pas logopedą lankytis 3 kartus per savaitę, kas ir sudaro 360 Eur sumą per mėnesį (3 x 4 x 30 Eur).

48. Taip pat ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šalių nepilnametis vaikas lanko užsiėmimus ikimokyklinio ugdymo studijoje „Spalvotas pieštukas“ – ikimokyklinio ugdymo paruošimas, daro darbelius, mokosi raides ir pan. Antradieniais vyksta grupiniai užsiėmimai nuo 15.30 val., o penktadieniais nuo 15.30 val. – individualūs. Grupiniai užsiėmimai per mėn. 40 Eur, o individualūs – 20 Eur. Būna 4 individualios pamokos. Nuo rugsėjo mėn. lanko. Rugsėjį buvo tik du individualūs užsiėmimai, nes rinko grupes. Toliau bus kiekvieną penktadienį. Individualių reikia, nes jam sunku grupėje sukoncentruoti dėmesį, atsilieka jo raida. Pernai nelankė, nes negavo vietos. Specialistė nurodė, kad jam reikia individualių užsiėmimų.

49. Ieškovė nurodomas aplinkybes patvirtina teismui pateikta 2025 m. rugsėjo 8 d. Paslaugų teikimo sutartis bei Ieškovės 2025 m. rugsėjo bei spalio mėn. atlikti mokėjimai, iš kurių matyti, kad mėnesinio abonemento kaina yra 40 Eur/mėn., o individualios pamokėlės kaina yra 20 Eur.

50. Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nepilnamečio vaiko poreikiai iš esmės yra pasikeitę, tiek dėl su amžiumi natūraliai besikeičiančių vaiko poreikių, prekių ir paslaugų kainų didėjimo, tiek ir dėl specifinių E. poreikių, t. y. dėl nustatyto didelio specialiųjų ugdymosi poreikių lygio (kurių poreikį ir dydį patvirtina ieškovės byloje pateikti įrodymai), todėl vien šių aplinkybės pakanka, kad būtų sprendžiamas jų padidinimo klausimas.

51. Pažymėtina, kad kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų tiektino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas).

52. Vaikui nuo 2025 m. sausio 1 d. yra skiriama po 122,5 Eur dydžio vaiko išmoka. Šia suma mažintinas teismo nustatytas nepilnamečio vaiko išlaikymo poreikių dydis (1005 Eur – 122,5 Eur) : 2 = 441,25 Eur), tačiau ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 390 Eur vaiko išlaikymui, kas yra 62,75 Eur daugiau (777 Eur – 122,50 Eur = 654,50 Eur : 2 = 327,25 Eur), nei kad Kasacinio teismo nustatytas orientacinis kriterijus, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Šis skirtumas ieškovės buvo objektyviai pagrįstas ir įrodytas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais. Taigi, kiekvienas iš tėvų nepilnamečiui vaikui per mėnesį turėtų skirti po 390 Eur.

Dėl šalių turtinės padėties vertinimo ir padidinto išlaikymo proporcingumo

53. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

54. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.

55. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 14 punktas).

56. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius: subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; pvz., žr. 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

57. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė. Sodros duomenis, atsakovas niekur nedirba. Užimtumo tarnybos duomenų bazės duomenimis atsakovas neregistruotas darbo biržoje. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros (toliau – ANTA) informacinės sistemos duomenimis, arbingumas atsakovui nėra ribotas, negalia nenustatyta. Ieškovės teigimu, atsakovas nerodo pajamų, dirba dažytoju, uždirba apie 3000 Eur. Žino, nes gyveno kartu. Daugiau nepilnamečių išlaikytinių neturi.

58. Ieškovė neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Yra sveika. Dirba, darbo užmokestis siekia apie 1000 Eur/mėn. Turi dar vieną nepilnametį vaiką. Tačiau su ieškove nustatyta E. N. gyvenamoji vieta, dėl ko jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (tame tarpe ir rūpesčiu bei išlaidomis, susijusiomis su šalių vaikui nustatytais specialiojo ugdymosi poreikiais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010.

59. Pareiga išlaikyti savo vaiką yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo – valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Nors atsakovas teismui pateiktame atsiliepime akcentavo savo išlaidas (nieko neužsimindamas apie gaunamas pajamas) bei nurodė, kad jis negali vaikui skirti didesnio išlaikymo 250 Eur, tačiau teismas pažymi, kad pareigos išlaikyti vaiką nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Kaip minėta, bylos duomenimis atsakovas yra sveikas, todėl bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių aplinkybių, kurios ribotų atsakovo galimybę dirbti ir gauti didesnes pajamas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.

60. Taip pat CK 3.208 straipsnis numato, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nors ieškovė ieškinyje nenurodo, kad nepilnamečiui vaikui priteisiamo išlaikymo suma turėtų būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, tačiau teismas vadovaudamasis CPK 376 straipsnio 3 dalimi bei CK 3.3 straipsnio 1 dalimi bei veikdamas išskirtinai nepilnamečio vaiko interesais, nutaria, kad iš atsakovo nepilnamečiui vaikui priteisiamo išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

61. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į institucijos išvadą, formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinti visiškai ir pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5292-374/2023, dalyje dėl išlaikymo teikimo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis, ir priteisti iš atsakovo D. B. (buvusi pavardė – N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 390 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. gegužės 6 d. (ieškinio teismui pateikimo) iki jo pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė motina R. N. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

62. Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, ar vaiko poreikiai (CK 3.201 straipsnis).

63. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

64. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

65. Ieškovė pateikė įrodymus, jog byloje turėjo 1452 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

66. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

67. Įvertinus procesinių dokumentų kiekį, turinį, posėdžių skaičių, ginčo dalyką, patirtos bylinėjimosi išlaidos laikomos pagrįstomis, atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Išlaidos už advokato/advokato padėjėjo teisinę pagalbą neviršija Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato nustatytų maksimalių dydžių. Įvertinus išdėstytą, yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 1452 Eur jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

68. Byloje už tenkintą reikalavimo dalį padidinti išlaikymą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 68 Eur (390 Eur - 200 Eur) = 190 Eur x 12 mėn. x 3 proc.), kuris priteistinas iš atsakovo. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

69. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 15 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 Eur), todėl priteistinos valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5292-374/2023, dalyje dėl išlaikymo teikimo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis, ir priteisti iš atsakovo D. B. (buvusi pavardė – N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 390 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. gegužės 6 d. (ieškinio teismui pateikimo) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus iki einamojo mėnesio 20 d. sumokant vaiko motinai R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teises, išimtinai vaiko interesais.

Sprendimas dėl išlaikymo vykdomas skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. B. (buvusi pavardė – N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. B. (buvusi pavardė – N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5660).

Priteisti iš D. B. (buvusi pavardė – N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Eur (penkiolika eurų) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.