Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Daivos Jankauskienės ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, kuria patvirtintas Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. birželio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam J. A..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

J. A. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 254 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 253 straipsnio 1 dalį, subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis pagal BK 187 straipsnio 3 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais subendrinti su bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, palikta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis galutinė bausmė 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2013 m. gegužės 14 d., bausmės pabaiga – 2020 m. lapkričio 14 d. Neatlikta bausmės dalis – 3 metai 5 mėnesiai 14 dienų (skaičiuojant Komisijos nutarimo, priimto 2017 m birželio 13 d., dieną).Komisija 2017 m birželio 13 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam J. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 3 dalį.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtino Komisijos 2017 m birželio 13 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam J. A..Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras skunde prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį ir Komisijos 2017 m birželio 13 d. nutarimo nepatvirtinti.Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Anot skundo autoriaus, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą ar taikyti nuteistajam J. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnį bei kitas aplinkybes, t. y. materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą, todėl padarė nepagrįstas ir neteisingas išvadas, jog nuteistajam J. A. tikslinga taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas ir jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą su intensyvia priežiūra.Skunde cituojami BVK 8 straipsnio 1 dalis, 157 straipsnis ir pažymima, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą, anksčiau padarytų nusikalstamų veikų bei veikų, už kurių padarymą nuteistasis atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, pavojingumą, jų pobūdį, atliktą bausmės dalį, nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių. Taip pat remiamasi BK 41 straipsnio 2 dalimi ir tvirtinama, jog kadangi nuteistojo lygtinį paleidimą lemia ne tik teismo nustatytos bausmės dalies atlikimas (formalusis pagrindas), kuris nagrinėjamu atveju suėjo 2017 m. vasario 14 d., bet ir galėjimas lygtinai paleistą nuteistąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti bausmę atliekantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (materialusis pagrindas), kurių nuteistasis J. A. neatitinka, nes: J. A. nors ir yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui paskirtos bausmės dalį, tačiau likusi neatliktos bausmės dalis – 3 metai 5 mėnesiai ir 1 dalis, yra labai didelė; jis nuteistas už keliolikos sunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą; šias nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje ir neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu; kaltės tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino ir nesigailėjo tai padaręs; per visą laisvės atėmimo trukmės laiką yra drausmine tvarka baustas 4 kartus. Be to, atsižvelgiant į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir jį nubausti, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis), todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali nuteistam asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už labai sunkią pavojingą visuomenei veiklą.Skunde pabrėžiama, jog kadangi BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas imperatyviai nustato, kad nuteistasis už sunkaus nusikaltimo padarymą gali būti lygtinai paleistas tilk atlikęs 1/2 paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, bet ir suėjus šiam terminui teismo neįpareigoja privalomai lygtinai paleisti nuteistąjį J. A., atlikusį tam tikrą bausmės dalį, o tik numato galimybę atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, elgesį bei į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (BVK 8 straipsnis), todėl įvertinus nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir visą kitą turimą medžiagą, darytina išvada, kad šiuo metu J. A. taikant lygtinį paleidimą būtų akivaizdžiai pažeistas bausmės taikymo teisingumo principas, kad kaltas asmuo turi būti nubaustas ir atlikti adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę.Anot skundo autoriaus, aplinkybės, kad J. A. vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teigiamai charakterizuojamas, žada išėjęs į laisvę dirbti nėra pakankamas pagrindas taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, nes nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, apelianto manymu, darytina išvada, kad lygtinai paleidus nuteistąjį J. A. nebus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.Nuteistojo J. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma prokuroro skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė prokuroro skundą atmesti.Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą jį taikyti kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis).Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, svarstydama nuteistojo J. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tiek apylinkės teismas, vertindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą pagrįstumą, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Sprendžiant klausimą dėl J. A. lygtinio paleidimo buvo atsižvelgta į tai, jog jis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdė ir tebevykdo bausmės atlikimo metu nuteistasis socialinės reabilitacijos planą, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Taip pat tinkamai įvertinta, kad J. A. atitinka materialiuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 straipsnyje.Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu drausmine tvarka buvo baustas 4 kartus. Šiuo metu visos nuobaudos negalioja. Už dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, taip pat sporto varžybose, gerą elgesį, stropų mokymąsi J. A. buvo 5 kartus paskatintas. Nuteistasis turi elektriko specialybę. Pataisos namuose šiuo metu mokosi Suaugusiųjų vidurinėje mokykloje 12 klasėje. J. A. dalyvavo privalomosiose socialinės reabilitacijos programose, taip pat motyvacinėje programoje „Elgesys, Pokalbis, Pasikeitimas“, pozityvaus užimtumo programoje „Pilietiškumo ugdymo kelias“, atliko gerbūvio darbus, užsiima individualia darbine veikla – daržininkyste „Žalioji oazė“, dalyvauja sportiniuose renginiuose. Nuteistasis pateikė pažymą, jog paleistas iš laisvės atėmimo vietos būtų įdarbintas MB „Madeinė“ šaltkalviu, nurodė, kad važiuotų gyventi pas žmoną į Panevėžį. Reikšminga tai, kad J. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 69 balų pagal OASys metodiką, kuri lyginant su prieš tai atliktu rizikos vertinimu sumažėjo (buvo nustatyti 79 balų). Be to, po paskutinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, J. A. buvo du kartus paskatintas, o neigiamo elgesio požymių per šį laikotarpį nenustatyta, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat tikėtina, kad nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, išsilavinimo stoka, bendravimas su kriminalinį elgesį propaguojančiais asmenimis, nusikalstamo elgesio pasekmių sumenkinimas, nuostatos vertybių sistemoje – neturės lemiamos įtakos, nes svarbesnė yra jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nustatyti pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai, tokie kaip tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje; darbinės veiklos turėjimas ateityje; ryšių palaikymas su artimaisiais; pakankami savikontrolės įgūdžiai, gera orientacija situacijoje, geri bendravimo ir socialiniai įgūdžiai; narkotinių medžiagų nevartojimas bei sutikimas, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra. Aukščiau išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis atitinka tiek formaliuosius, tiek materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus: jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė ir nuteistasis daro akivaizdžią pažangą siekiant sumažinti nusikalstamo elgesio riziką.Taigi apygardos teismas sutinka su Komisijos padarytomis išvadomis taikyti nuteistajam J. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo vidutinė nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam J. A. lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Tai pagrįstai nustatyta ir apylinkės teismo nutartyje.Dėl išdėstytų aplinkybių naikinti skundžiamos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties ir priimti naują sprendimą – nepatvirtinti Komisijos 2017 m. sausio 4 d. nutarimo, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.