Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji E. M. ir J. A. laikotarpiu nuo 2012 m. vasaros, tikslesnė data nenustatyta iki 2013 m. gegužės 14 d., bendrai veikdami bendrininkų grupėje su kitais nenustatytais asmenimis grobė svetimą turtą, asmens dokumentus, ginklus, įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, o būtent:

2013 m. balandžio 18 d. veikdami kartu bendrininkų grupėje išdaužę ir tokiu būdu tyčia sugadinę svetimą, 786,50 litų vertės turtą – R. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) plastikinį langą įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą, didelės vertės, R. S. priklausantį turtą – 67 000 litų, 10 eurų (35 litus), 2 500 litų vertės televizorių „x“ su 40 litų vertės USB atmintine „x“ ir 100 litų vertės belaidžio interneto adapteriu, 3 993 litų vertės lygiagretaus važiavimo sistemą „x“, 400 litų vyrišką auksinį žiedą, 2 500 litų vertės auksinę vyrišką apyrankę, 350 litų vertės auksinį vestuvinį žiedą, 500 litų vertės auksinį žiedą su medalionu, 200 litų vertės auksinį žiedą, tris auksines moteriškas grandinėles bendros 900 litų vertės, 2 auksinius obuolio ir pasagos formos pakabukus bendros 140 litų vertės, 150 litų vertės auksinę, moterišką apyrankę, 1 000 litų vertės auksinius auskarus, 200 litų vertės auksinius auskarus, 300 litų vertės skaitmeninį fotoaparatą „x“ su beverte atminties kortele, padarydami nukentėjusiajai R. S. 81 094,50 litų turtinę žalą.

2013 m. gegužės 2 d., E. M. ir J. A. veikdami kartu bendrininkų grupėje, išlaužę ir tokiu būdu tyčia sugadinę svetimą, 600 Lt vertės turtą – J. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinį lango rėmą įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą, J. V. priklausantį turtą – 710 litų vertės šaunamąjį ginklą – šratinį revolverį „x“ Nr. (duomenys neskelbtini), du auksinius žiedus bendra vertė 400 litų, 200 litų vertės auksinę grandinėlę, 150 litų vertės vyriškų papuošalų rinkinį iš baltinių sąsagų ir kaklaraiščio segtuko, 150 litų vertės Lietuvos Respublikos vėliavą, padarydami nukentėjusiajam J. V. 2 210 litų turtinę žalą.

2013 m. gegužės 3 d., E. M. ir J. A. veikdami kartu bendrininkų grupėje su dar vienu, nenustatytu organizuotos grupės nariu, išlaužę I. R. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango rėmą įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą, I. R. priklausantį turtą – dvi auksines vyriškas grandinėles bendra vertė 5 000 litų, 20 000 litų vertės auksinę apyrankę, dvi auksines grandinėles ant kojos bendra vertė 600 litų, padarydami nukentėjusiajai I. R. 25 600 litų turtinę žalą.

Be to, 2013 m. gegužės 7 d., E. M. ir J. A. veikdami kartu bendrininkų grupėje, nuplėšę pakabinamą L. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą, L. M. priklausantį turtą – 450 litų vertės akumuliatorinį suktuką „x“ padarydami nukentėjusiajai L. M. 450 litų turtinę žalą.

Be to, 2013 m. gegužės 9 d. E. M. ir J. A. veikdami kartu bendrininkų grupėje, išlaužę ir tokiu būdų tyčia sugadinę nedidelės 200 litų vertės turtą – G. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinį langą įsibrovė į patalpą, ir iš patalpos pagrobė svetimą, G. V. priklausantį turtą – 400 litų vertės televizorių „x“, 2 800 litų vertės auksinę grandinėlę, du auksinius pakabukus bendros 100 litų vertės, 350 litų vertės auksinį žiedą, 50 litų vertės sidabrinę grandinėlę, 160 litų vertės auksinę apyrankę, 200 litų vertės auksinius auskarus, padarydami nukentėjusiajam G. V. 1740 litų turtinę žalą.

Be to, 2013 m. gegužės 14 d., E. M. ir J. A. veikdami kartu bendrininkų grupėje su dar vienu, nenustatytu organizuotos grupės nariu, išlaužę ir tokiu būdu tyčia sugadinę svetimą, 480 Lt vertės turtą – V. G. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinį langą įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą – 250 litų vertės auksinius auskarus, 1 400 litų vertės auksinę grandinėlę, dokumentus – V. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. x ir T. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. x, padarydami nukentėjusiajam V. G. 2 130 litų turtinę žalą.

Be to, 2013 m. gegužės 14 d. E. M. ir J. A. veikdami kartu bendrininkų grupėje su dar vienu, nenustatytu organizuotos grupės nariu, išdaužęs dvejas plastikines, D. Ž. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, bendros 3 500 litų vertės, durų stiklo duženomis sugadinę 2 000 litų vertės užuolaidas t.y. tyčia sugadino svetimą turtą 5500 Lt bendros vertės, įsibrovė į patalpą – D. Ž. priklausantį namą ir iš patalpos pagrobė svetimą, D. Ž. priklausantį turtą – iš sienos, ja apgadindamas ir padarydamas 1 000 litų žalą, išplėšė ir pagrobė 800 litų vertės seifą „x“, su jame buvusiais šaunamaisiais ginklais – 6 000 litų vertės graižtviniu šautuvu (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, 1 000 litų vertės lygiavamzdžiu šautuvu (duomenys neskelbtini), dideliu kiekiu – 20 vienetų 16 kalibro šovinių bendros, 40 litų vertės ir 10 vienetų 7,62 kalibro šovinių, bendros 30 litų vertės, dokumentais - D. Ž. vardu išduotu leidimu laikyti (nešiotis) ginklus Nr. x, D. Ž. vardu išduotu medžiotojo bilietu Nr. x, 30 litų vertės pinigine su joje buvusiais 1 005 litais, iš namų pagrobė 300 litų vertės vyrišką auksinį žiedą, 700 litų vertės moterišką auksinį žiedą, 2 000 litų vertės vyrišką auksinę grandinėlę, 500 litų vertės moterišką auksinę grandinėlę, 625,70 litų vertės Anykščių rajono savivaldybei priklausantį nešiojamą kompiuterį ,,Samsung RV‘‘, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam D. Ž. bendrą 18 905 litų, o Anykščių rajono savivaldybei 625,70 litų turtinę žalą, be to, neturėdamas leidimo pagrobtus šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų 2013-05-14 neteisėtai laikė ir gabeno automobiliu „Audi S8“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Taip pat kaltinamasis E. M. 2013 m. balandžio 25 d. išlaužęs ir tokiu būdu tyčia sugadinęs svetimą, 1197, 50 Lt vertės turtą – R. G. ir D. G. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikines duris įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą R. G. priklausantį turtą – 699 litų vertės televizorių LED 24F, 2 799 litų vertės televizorių LG 42 LM660 S, 700 litų vertės mobilaus ryšio telefoną “Vertu”, 200 litų vertės vyriškus kvepalus “Ferrari”, 450 litų vertės sidabrinių papuošalų rinkinį su katės akies akmeniu, sidabrinius auskarus su dovanų dėžute, bendros 105 litų vertės, 800 litų vertės auksinę grandinėlę, 250 litų vertės sidabrinę grandinėlę, 300 litų vertės auksinį žiedą su baltos spalvos akute, grynuosius pinigus 300 eurų (1 050 litų), 70 latų (350 Litų) ir 500 litų, dokumentus – R. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. x, D. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. x, tyčia sugadino 100 litų vertės papuošalų dėžutę, padarydamas nukentėjusiesiems R. G. ir D. G. 9 500, 50 litų turtinę žalą.

Taip pat kaltinamasis E. M. 2013 m. balandžio 25 d., išlaužęs ir tokiu būdu tyčia sugadinęs svetimą, 650 Lt vertės turtą – T. A. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinį lango rėmą įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą, T. A. priklausantį turtą – televizorių „Samsung LED LCD“ su stovu ir nuotolinio valdymo pultu, bendros 3 000 litų vertės, 2 000 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, 2 000 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „IPhone 4“, 500 litų vertės fotoaparatą „Sony“, dvi sidabrines apyrankes, kurių bendra vertė 200 litų, 600 litų vertės auksinę grandinėlę, grynuosius pinigus – 4 800 litų, dokumentą – T. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. x, padarydamas nukentėjusiajam T. A. 13 750 litų turtinę žalą.

Taip pat kaltinamasis E. M. 2012 m. liepos 21 d. apie 1 val. 30 min. išlaužęs ir tokiu būdu tyčia sugadinęs nedidelės vertės turtą – K. U. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje “ (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), durų spyną ir apgadindamas duris, padarydamas 200 litų žalą, įsibrovė į sodo namelio vidų ir iš patalpos pagrobė svetimą, K. U. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną “Apple-Iphone – 4”, kurio vertė 1 500 litų, bevertę medžiaginę rankinę su joje buvusiais daiktais – vyrišku, 1 500 litų vertės laikrodžiu “Grovana”, odine vyriška 50 litų vertės pinigine su joje buvusiais dokumentais – K. U. vardu išduotais darbo pažymėjimu Nr. x, vairuotojo pažymėjimu Nr. x, moksleivio pažymėjimu Nr. x, “IKI Mylimiausia”, “Omni ID” nuolaidų kortelėmis, LABAS pasu, SEB banko kreditine kortele, 15 litų, 50 litų vertės kurinę “Nike” su joje buvusiomis 20 litų vertės maudymosi glaudėmis, D. J. priklausantį turtą: 150 litų vertės odinę vyrišką rankinę su joje buvusiais daiktais: mobilaus ryšio telefonu “Nokia C3”, kurio vertė 400 litų, mobilaus ryšio telefonu “Samsung SGH-L700”, kurio vertė 300 litų, 25 litų vertės trijų raktų ryšuliu su pakabuku, 10 litų vertės ausinuku “Nokia”, 5 litų vertės kortomis, 150 litų vertės rankiniu laikrodžiu “QQ”, 80 litų pinigine su joje buvusiais 50 litų, dokumentais ir nuolaidų kortelėmis - “Swedbank” kortele, D. J. asmens tapatybės kortele Nr. x, mokinio pažymėjimu Nr. x, “Hesburger”, “Mano Rimi”, “Sportland”, “X Planet”, “100% sports”, „Maxima Ačiū“, „Labas pasas“, beverčiu šratinuku „Compensa“, taip pat iš tos pačios patalpos pagrobė D. J. priklausančius 100 litų vertės džinsus ir 200 litų vertės striukę „Audimas“, G. M. priklausantį turtą – 25 litų vertės piniginę su joje buvusiais 160 litų, banko “Swedbank” mokėjimo kortele, dokumentu – G. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. x, nuolaidų kortelėmis “IKI Mylimiausia”, “IKI Premija”, “Bonus”, “Mano Rimi”, mokinio pažymėjimu Nr. x ir J. Miltinio bibliotekos skaitytojo bilietu, M. K. priklausantį turtą: 30 litų vertės piniginę su joje buvusiais 50 litų, dokumentais – M. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. x, M. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. x, mokinio pažymėjimu Nr. x, dviem „Swedbanko“ kortelėmis, I. K. vardu išduota „Swedbanko“ kortele, „IKI Mylimiausia“, „Draugų“, „Katpėdėlė“ nuolaidų kortelėmis, D. G. priklausantį turtą: 100 litų vertės rankinę su joje buvusiu 350 litų vertės mobilaus ryšio telefonu „Samsung 5500“, beverčiais automobilio rakteliais su pulteliu ir dviem raktais, penkių raktų ryšuliu su dviem pakabukais, kurių vertė 45 litai, 30 litų vertės skėčiu, 100 litų vertės akiniais su dėklu, 20 litų vertės USB raktu „Kingston“, 20 litų vertės USB raktu „San Disk“, 30 litų vertės žiedu, 5 litų vertės pincetu, 30 litų vertės plaukų šepečiu, 10 litų vertės vaistais „Kamistad N“, dviem bevertėmis nuotraukomis, kosmetinę su joje buvusia kosmetika, bendros 250 vertės, 70 litų vertės pinigine, su joje buvusiais 120 litų, dokumentais – D. G. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. x, D. G. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. x, mokinio pažymėjimu Nr. x, D. G. vardu išduotu automobilio „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. x, „Hansa“ banko ir „Swedbank“ mokėjimo kortelėmis, nuolaidų ir kt. kortelėmis – „IKI Mylimiausia“, „Lietuvos geležinkeliai“, (duomenys neskelbtini) gimnazijos, „Omni ID“, „Pegaso“, „Draugų“, „Monton“, „Privilegija“, „Bumerango“, „Danija“, „Can Can Piza“, „Smuiko raktas“, „Baltos lankos“, „Kakadu picerijos“, „Hanza.net“, G. P. Bitės viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimu, „Labas pasu“, taip pat iš tos pačios patalpos pagrobė D. G. priklausantį 50 litų vertė džinsinį švarkelį, 30 litų vertės kelnes, 180 litų vertės MP4 grotuvą „Philips“, G. B. priklausantį turtą: 150 litų vertės rankinę su joje buvusiu 800 litų vertės mobilaus ryšio telefonu „Nokia C5“, 300 litų vertės mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, 80 litų vertės pinigine su joje buvusiais 150 litų, dokumentais – G. B. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. x, G. B. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. x, dviem „Swedbank“ mokėjimo kortelėmis, sveikatos draudimo pažymėjimu, automobilio „Citroen C3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. nenustatytas, išduotu S. B. vardu, to paties automobilio techninės apžiūros talonu Nr. nenustatytas, „Vero Moda“, „Taksi Jazz“ „Omni ID“, „Maxima Ačiū“, „Mano Rimi“, nuolaidų kortelėmis, G. P.-Bitės viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimu, „Labas pasu“, kosmetine „Adidas“ su joje buvusia kosmetika, bendros 500 litų vertės, 80 litų vertės auskarais, 7 litų vertės lūpų blizgio „N.Y.C“, 17 litų vertės pakeliu plaukų segtukų, 40 litų vertės lūpų dažais „Artdeco“, 7 litų vertės batų kempinėle, beverčiais - žetonu, plaukų sage, nosies purškalu „Olynth“, pleistru „Compeed“, 9 reklaminiais šampūno, kremo, kondicionieriaus „L`Occitan“ mėginėliais, 25 litų vertės trijų raktų ryšuliu su pakabuku, taip pat iš tos pačios patalpos pagrobė G. B. priklausančias 40 litų vertės sportines kelnes, 15 litų vertės sportinius marškinėlius, padarydamas nukentėjusiesiems K. U. 3335 litų, D. J. 1470 litų, G. M. 185 litų, D. G. 1440 litų, G. B. 1981 litų turtinę žalą.

Taip pat kaltinamasis E. M. paslėpęs kompiuteryje „Clodius1“ (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą – pistoletą SIG SAUER mod. P23, Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir didelį kiekį – 74 vnt. šaudmenų - pramoninės gamybos 9 mm kalibro Browning trumpųjų šovinių, iki 2013-05-14, kol juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamasis J. A. 2013 m. gegužės 7 d. laikotarpiu nuo 7.55 val. iki 13.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir išlaužęs plastikinio lango rėmą su užraktu bei tokiu būdu tyčia sugadindamas svetimą J. Z. priklausantį turtą bendros 1500 Lt vertės, įsibrovė į gyvenamąją patalpą – J. Z. namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą J. Z. priklausantį turtą bendros 3050 Lt vertės – navigacinę automobilio sistemą „I go Primo“ 800 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5530 XpressMusic, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės, moterišką geltono metalo laikrodį „Revier Island“ 300 Lt vertės, auksinį moteriškas 400 Lt vertės sužadėtuvių žiedą, aukso imitacijos auskarą 100 Lt vertės, pinigus 800 Lt monetomis ir 250 Lt popierinėmis kupiūromis bei moteriškus kvepalus „HUGO BOSS“ 200 Lt vertės.

organizuotos grupės (BK 25 str. 3 d.)

Iš kaltinimų turinio matyti, kad kaltinamiesiems E. M. ir J. A. inkriminuojant nusikalstamą veikimą organizuotoje grupėje pagal BK 178 str. 3 d. pateikti kaltinimai kartu su nuoroda į BK 25 str. 3 d. Toks kvalifikavimas yra neteisingas, nes BK 178 str. 3 d. organizuotą grupę numato kaip kvalifikuojantį požymį, todėl šiuo atveju papildoma nuoroda į organizuotą grupę apibrėžiantį BK 25 str. 3 d. yra perteklinė.

Kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų darymo metu galiojusi BK 25 straipsnio 3 dalies redakcija (2012-11-08 Nr. VIII-1968) numatė, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Nustatant organizuotos grupės buvimą atsižvelgtina į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan. Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei.

Todėl kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamų veikų darymas bendrininkaujant organizuotos grupės forma neatitinka visų būtinųjų BK 25 str. 3 d. numatytų požymių.

Šie motyvai dėl bendrininkavimo ir nusikalstamo veikimo apsirūpinus šaunamuoju ginklu galioja ir nebekartojami toliau teismui vertinant kaltinamųjų veiksmus ir juos kvalifikuojant.

R. S. priklausančio turto vagystė bei tyčinis sugadinimas

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš R. S. namo neprisipažino ir parodė, kad apie tą vagystę nieko nežinantis. Pas jį kratos metu rastos atmintinės yra jo pirktos ir parvežtos iš užsienio, atmintinę yra jam atidavęs ir pažįstamas vardu An., iš kurio supirkdavo ir vėliau perparduodavo įvairius daiktus.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš R. S. namo neprisipažino ir parodė, kad tame kaime nesilankė, giminų ten neturi, kaltinime nurodytu laiku būdavo namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 11 valandos eidavo kartu su E. M. sportuoti į sporto klubą Impulsas“, ir 5 dienas per savaitę trečią valandą po pietų arba pusė keturių ėjo į vairuotojo mokymosi kursus. Todėl negalėjo dalyvauti vagystėje. Be to, nei vienas liudytojas nepatvirtino matęs jį.

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2013 m. balandžio 18 d. apie 15 val., grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), rado juos apvogtus. Į namus įsibrauta išdaužus vonios langą. Iš namų pavogta 67 000 litų, auksiniai papuošalai, televizorius, fotoaparatas, USB atmintinė „Lexar“ ir kt. daiktai.

Liudytojas G. S. parodė analogiškai kaip nukentėjusioji R. S..

2013-04-18 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini) metu užfiksuotas išdaužtas namo plastikinis langas, vonioje ant grindų rastas ir užfiksuotas plokštelėje Nr. 1, avalynės pėdsakas, virtuvėje ant kėdės odinės dangos rastas ir užfiksuotas (plokštelė Nr. 3) avalynės pėdsako fragmentas (t. 3. b. l. 9).

Iš 2013-10-14 specialisto išvados Nr. 50-IS1-921 matyti, kad 2013-04-18 įvykio vietos apžiūros metu rastas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 3, yra paliktas J. A. dešinės kojos sportiniu batu, o avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 1, yra tinkamas tik grupinei priklausomybei nustatyti ir galėjo būti paliktas J. A. avalyne, arba kita tokio pat tipo avalyne turinti tokį patį pado raštą (t. 3, b. l. 89).

2013-05-14 kratos metu iš E. M. buto (duomenys neskelbtini), paimta ir 2013-05-15 apžiūrėta USB atmintinė „Lexar“ (t. 3, b. l. 27; t. 7, b. l. 49).

PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad 2013-03-15 G. S. įsigijo 16 GB talpos USB raktą „Lexar“ (t. 3, b. l. 50).

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiosios R. S. ir liudytojo G. S. parodymais nustatytas vagystės įvykdymo bei turto sugadinimo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas išdaužtas namo plastikinis langas, taip pat buvo rasti ir užfiksuoti avalynės pėdsako fragmentai, vienas kurių pagal specialisto išvadą yra paliktas kaltinamojo J. A. dešinės kojos sportiniu batu. Šio pėdsako atsiradimo aplinkybių įvykio vietoje kaltinamasis J. A. logiškai negalėjo paaiškinti. Šie įrodymai yra pakankami konstatuoti kaltinamojo J. A. dalyvavimą nusikalstamų veikų R. S. atžvilgiu padaryme.

Nukentėjusioji konkrečiai išvardino pagrobtus daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL, kas pagal BK 190 str. laikytina didelės vertės turtu. Sutinkamai su nukentėjusiosios parodymais, vienas pagrobtų daiktų buvo USB atmintinė „Lexar“ su joje įrašytais animaciniais filmukais. Tuo tarpu kratos pas kaltinamąjį E. M. metu rasta USB atmintinė „Lexar“, kuri nukentėjusiosios R. S. atpažinta kaip jos nuosavybė.

Kaltinamasis E. M. parodė, kad pas jį kratos metu rastos atmintinės yra jo pirktos ir parvežtos iš užsienio, atmintinę yra jam atidavęs ir pažįstamas vardu A.. Tačiau šios jo pateiktos versijos dėl minėtos USB atmintinės „Lexar“ atsiradimo jo namuose vertinamos kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Kaltinamiesiems buvo inkriminuota didelės vertės turto vagystė organizuotoje grupėje, tačiau nesant organizuotos grupės subjektyvių bei objektyvių požymių, ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina, kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip padaryti bendrininkų grupe.

Taigi kaltinamieji pripažintini kaltais padarę BK 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusioji R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 80 468 litų turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 41), ieškinys pagrįstas nukentėjusiosios parodymais, dalinai – ir rašytiniais dokumentais (t. 3, b.l. 39-40), neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintinas pilnai. Kadangi žala padaryta bendrais kaltininkų veiksmais, todėl žala priteistina iš E. M. ir J. A. solidariai.

J. V. priklausančio turto vagystė ir tyčinis sugadinimas

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš J. V. priklausančio namo neprisipažino ir parodė nieko apie tą vagystę nežinantis, 2013-05-14 vairuodamas automobilį Audi S8 ginklą matė, jis buvo kažkuo uždengtas.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš J. V. priklausančio namo neprisipažino ir parodė tame kaime nebuvęs, toje vagystėje nedalyvavęs, nei vienas liudytojas nepatvirtino jį ten matęs.

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2013-05-02 apie 13 val. grįžęs į namus rado juos apvogtus, į namo vidų patekta išlaužus plastikinio lango rėmą, iš namų pavogtas šratinis revolveris „Alfa 640“ Nr. (duomenys neskelbtini), auksiniai papuošalai, vėliava. Prieš vagystę netoli savo namų buvo pastebėjęs stovintį juodą, galimai „Audi“ markės, tamsintais langais automobilį ir apie jį vaikštančius, vieną, kartais du asmenis, stebinčius jo namus.

2013-05-02 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini) metu ant namo plastikinio lango rėmo užfiksuotos laužimo žymės, prie šio lango lauke bei ant palangės rasti avalynės pėdsakų fragmentai (t. 4, b. l. 163).

Iš 2013-09-16 specialisto išvados Nr. 50-IS1-844 matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti avalynės pėdsakai yra tinkami tik grupinei priklausomybei nustatyti ir galėjo būti palikti J. A. avalyne arba kita tokia tokio pat tipo avalyne turinčia tokį patį pado raštą (t. 8, b. l. 85).

2013-05-14 apžiūros metu (duomenys neskelbtini) apleistos sodybos klojime rasto automobilio „Audi S8“ vairuotojo durelių dėtuvėje rastas revolveris „Alfa Brno 640“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (t. 7, b. l. 1, 21).

2013-09-19 J. V. pateikė revolverio dėžutę su ginklo duomenimis ir instrukcija, kurie apžiūrėti (t. 4, b. l. 174,175).

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino ir neigė dalyvavę vagystėje iš J. V. priklausančio namo, jų kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo J. V. parodymais, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis yra konstatuotas vagystės bei turto sugadinimo faktas, taip pat nukentėjusiojo parodymais ir specialisto išvada identifikuotas nusikaltimų padaryme panaudotas automobilis „Audi S8“ bei jame surastas iš nukentėjusiojo pagrobtas revolveris. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013-05-14 tuo automobiliu, kaip priemone vagysčių darymui, naudojosi abu kaltinamieji E. M. ir J. A.. Teismas pažymi, svetimo turto pagrobimo tikslas yra jo užvaldymas bei naudojimas savo nuožiūra, todėl nelogiška būtų manyti, kad turtą pagrobęs asmuo savo grobį paliktų disponuoti kitiems.

Taigi kaltinamieji pripažintini kaltais padarę BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 254 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiojo J. V. pareikšto civilinio ieškinio dalis dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b.l. 178), o ERGO Insurance SE pareikštas civilinis ieškinys dėl 540 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 184-185) pagrįsti nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais dokumentais, neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintini pilnai. Nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į teismų praktiką, mažintina. Kadangi žala padaryta bendrais kaltininkų veiksmais, todėl žala priteistina iš E. M. ir J. A. solidariai.

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš I. R. namo neprisipažino ir parodė, kad apie tą vagystę nieko nežino, kur buvo tą dieną negali pasakyti. Be to, jis neturi šviesių kelnių ir mėlynos striukės, kuriais dėvėjo vaizdo įraše užfiksuotas vagystėje dalyvavęs asmuo. Tokie rūbai nepaimti ir kratos metu.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš I. R. namo neprisipažino, parodė nieko bendro su tuo neturintis, vagystės padaryme nedalyvavo, įvykio vietoje jis nebuvo ir negalėjo būti nufilmuotas, tuo metu ėjo kasdien sportuoti, laikė teises.

Nukentėjusioji I. R. parodė, kad 2013-05-03 buvo apvogtas jai priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Į namus įsibrauta išlaužus medinio lango rėmą, sulaužius medines duris, pavogti auksiniai papuošalai, kurių bendra vertė 25 600 litų.

Liudytojas S. O. parodė, kad 2013 m. gegužės 3 d. apie 10 val. rado apvogtą draugės I. R., gyvenančios Vokietijoje, sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo išlaužtos namo durys ir lango rėmas, iš namų pavogti įvairūs I. R. priklausantys auksiniai papuošalai.

Liudytojas S. P. parodė, kad jam nukentėjusioji I. R. pateikė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad vagystės iš jos namo dieną, prie jos namo atvažiuoja tamsios spalvos automobiliu trys asmenys – E. M., J. A., o trečias asmuo jam nežinomas; į namą įsibrauna J. A. ir nepažįstamas asmuo. Liudytojas teigia kaltinamuosius atpažinęs vizualiai pagal bendrą jų išvaizdą - ūgį, kūno sudėjimą.

2013-05-03 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini) metu nustatyta, kad namo durys bei lango rėmas išlaužti, prie lango, ant žemės rasti avalynės pėdsakų fragmentai (t. 5, b. l. 5).

Iš 2013-09-16 specialisto išvados Nr. 50-IS1-844 matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti avalynės pėdsakai yra tinkami tik grupinei priklausomybei nustatyti ir galėjo būti palikti J. A. avalyne arba kita tokia tokio pat tipo avalyne turinčia tokį patį pado raštą (t. 8, b. l. 85).

2013-05-22 I. R. pateikė vaizdo kamerų, esančių prie jos namo (duomenys neskelbtini), užfiksuotus vaizdo įrašus, kurių apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas tamsios spalvos automobilis ir juo atvažiavę trys asmenys, vienas iš jų laužtuvu išlaužia namo lango rėmą ir dviese pro išlaužtą langą įlipa į vidų, po ko abu išeina pro namo duris. Apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuoti du iš trijų asmenų atitinka J. A. ir E. M. išvaizdą (t. 5, b. l. 12, t. 7, b. l. 192).

Iš 2013-08-01 specialisto išvados Nr. 140-(3355)-IS1-3935 matyti, kad dėl prastos vaizdo kokybės pateiktas tiriamasis vaizdo įrašas yra netinkamas dominančių asmenų identifikavimui, todėl atsakyti į klausimą, ar pateiktame įraše yra užfiksuoti J. A., E. M. ir D. S., kurių lyginamieji vaizdo įrašai pateikti, nėra galimybės (t. 7, b.l. 188-190).

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiosios I. R. ir liudytojo S. O. parodymais nustatytas vagystės įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo, taip pat nukentėjusiosios pateiktų vaizdo įrašų bei liudytojo S. P. parodymų duomenys. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos išlaužtos namo durys bei lango rėmas, taip pat buvo rasti ir užfiksuoti avalynės pėdsako fragmentai. Pagal specialisto išvadą šie pėdsakai yra tinkami tik grupinei priklausomybei nustatyti ir galėjo būti palikti J. A. avalyne arba kita tokia tokio pat tipo avalyne turinčia tokį patį pado raštą. Tokie duomenys įrodomosios reikšmės neturi. Tačiau iš nukentėjusiosios I. R. pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad vagystės dieną prie jos namo atvažiavo tamsios spalvos automobilis, jame trys asmenys, vienas iš jų laužtuvu išlaužia namo lango rėmą ir dviese pro išlaužtą langą įlipa į vidų, po ko abu išeina pro namo duris. Nors specialisto išvada konstatuota, kad pateikta vaizdo medžiaga netinkama portretų lyginamajam tyrimui atlikti, tačiau kompiuterinis tyrimas vaizdo bei portretų tyrimo metodais ir jo rezultatai nepaneigia kitomis teisėtomis priemonėmis gautų įrodymų. Teismas pažymi, kad kompiuterinių programų ribotos galimybės neužkerta kelio tiriamus vaizdus vertinti vizualiai.

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš L. M. priklausančio namo neprisipažino ir parodė nieko apie tą vagystę nežinantis. Pas jį kratos metu rasti daiktai gauti iš pažįstamo vardu An., iš kurio jis supirkdavo ir vėliau perparduodavo daiktus. Nurodyti tikslesnių minimo An. anketinių duomenų, gyvenamosios vietos, kaltinamasis negalėjo.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš L. M. priklausančio namo neprisipažino ir parodė, kad tame kaime nesilankė, vagystės padaryme nedalyvavo, nei vienas liudytojas nepatvirtino jį ten matęs.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2013-05-07 apie 16 val. grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado nuplėštą namo durų spyną, namuose išverstus daiktus, iš namų buvo pavogtas akumuliatorinis suktukas „Bosch“ su dėžute ir priedais.

Liudytojas A. V. parodė analogiškai kaip nukentėjusioji L. M..

2013-05-07 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini) metu nustatyta, kad nuo durų nuplėšta spyna, prie namo rasti ir užfiksuoti automobilio padangų, avalynės pėdsakai (t. 5, b. l. 34).

2013-05-28 L. M. pateikė akumuliatorinio suktuko „Bosch“ garantijos sertifikatą (t. 5, b. l. 66)

2013-05-15 kratos metu iš garažo (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas akumuliatorinis suktukas „Bosch“ su dėžute, kurie vėliau apžiūrėti (t. 7, b. l. 41, 61; t. 5, b. l. 72).

Iš 2013-08-28 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-764 matyti, kad įvykio vietoje rasti autotransporto priemonės padangų pėdsakai, yra tinkami tik grupinei priklausomybei nustatyti ir galėjo būti palikti pateiktomis tyrimui trejomis automobilio padangomis arba kitomis tokio pat dydžio automobilio padangomis, turinčiomis tokį patį padangos protektoriaus raštą (t. 5, b. l. 91).

Iš 2013-09-05 specialisto išvados Nr. 50-IS1-797 matyti, kad įvykio vietoje rasti avalynės pėdsakai užfiksuoti kompaktinėje plokštelėje fotonuotraukose dėl vagystės iš L. M. sodybos, yra tinkami tik avalynės grupinei priklausomybei nustatyti ir palikti tokio pat tipo avalyne kaip ir J. A. avalynė, arba kita tokio pat tipo avalyne, turinčia tokį patį pado raštą. Avalynės pėdsakas, nukopijuotas gipsinėje išliejoje, rastas įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš L. M. sodybos, yra tinkamas avalynės identifikavimui ir yra paliktas J. A. dešinės kojos avalyne (t. 5, b. l. 113).

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta.

Nukentėjusiosios L. M. ir liudytojo A. V. parodymais nustatytas vagystės įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas ir užfiksuotas avalynės pėdsakas, kuris pagal specialisto išvadą buvo paliktas kaltinamojo J. A. dešinės kojos avalyne. Kaip šis pėdsakas galėjo atsirasti įvykio vietoje, kaltinamasis J. A. nepaaiškino. Šie įrodymai yra pakankami konstatuoti kaltinamojo J. A. dalyvavimą nusikalstamos veikos L. M. atžvilgiu padaryme.

Nukentėjusioji konkrečiai išvardino pagrobtus daiktus. Sutinkamai su nukentėjusiosios parodymais, iš namų buvo pavogtas akumuliatorinis suktukas „Bosch“ su dėžute ir priedais, kuris rastas kratos pas kaltinamąjį E. M. garaže metu. Kaltinamasis E. M. parodė, kad pas jį kratos metu rasti daiktai gauti iš pažįstamo vardu An., iš kurio jis supirkdavo ir vėliau perparduodavo daiktus. Tačiau tokia jo pateikta versija vertinama kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Kaltinamiesiems buvo inkriminuotas nusikalstamas veikimas organizuotoje grupėje, tačiau ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina, kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip padaryti bendrininkų grupe. Nesant BK 178 str. 3 d. numatyto kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės, veika iš BK 178 str. 3 d. perkvalifikuotina į BK 178 str. 2 d.

Taigi kaltinamųjų J. A. ir E. M. dalyvavimas įvykdant vagystę įrodytas, jų veikos atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Nukentėjusioji L. M. civilinio ieškinio nereiškė (t. 5, b.l. 64).

G. V. priklausančio turto vagystė ir tyčinis sugadinimas

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš G. V. priklausančio namo neprisipažino ir parodė nieko apie tą vagystę nežinantis.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš G. V. priklausančio namo neprisipažino ir parodė, kad tame kaime nesilankė, vagystės padaryme nedalyvavo, nei vienas liudytojas nepatvirtino jį ten matęs.

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2013-05-09 apie 16 val. grįžęs į namus rado juos apvogtus, į vidų patekta laužtuvu atidarius virtuvės langą, namuose buvo išversti daiktai, atidarinėtos baldų durelės, iš namų pavogtas televizorius „Tunex“ su pultu ir stovu, auksiniai papuošalai.

Liudytoja L. Ž. parodė, kad 2013-05-09 apie 9 val. su N. G. važiuodamos pro G. V. namus, prie jų matė stovintį tamsios spalvos automobilį „Audi“, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo, tamsintais langais ir jame sėdinčius du, apie 20 metų amžiaus jaunuolius, kurių neatpažintų.

Liudytoja N. G. parodė analogiškai kaip ir liudytoja L. Ž..

2013-05-09 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini), metu užfiksuotas praviras šio namo langas, namo viduje atidarinėtos baldų durelės, stalčiai, iš jų išversti drabužiai, daiktai (t. 6, b. l. 7)

2013-05-14 automobilio „Audi S8“ su skirtingais valstybiniais numeriais, rasto apleistos sodybos klojime (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, bagažinėje buvo rastas ir paimtas televizorius „Tunex“, jo nuotolinio valdymo pultas ir stovas, kurie vėliau apžiūrėti (t. 7, b. l. 1, 21).

2013-05-16 ir 2013-10-04 G. V. pateikė televizoriaus „Tunex“ garantinio talono, pirkimo čekio kopijas ir televizoriaus dėžę, kurie apžiūrėti (t. 6, b. l. 26, 30, 31).

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino ir neigė dalyvavę vagystėje iš G. V. priklausančio namo, jų kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo G. V. parodymais, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis yra konstatuotas vagystės bei turto sugadinimo faktas. Liudytojos L. Ž. ir N. G. pateikė automobilio, kuriuo atvyko ir išvyko nusikaltimą padarę asmenys, apibūdinimą. Šį apibūdinimą atitinkančiame automobilyje buvo surastas G. V. priklausantis iš jo pagrobtas turtas – televizorius „Tunex“, jo nuotolinio valdymo pultas ir stovas.

Nukentėjusiojo G. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1540 Lt žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 23, 24) pagrįstas nukentėjusiojo parodymais, neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintinas pilnai. Kadangi žala padaryta bendrais kaltininkų veiksmais, todėl žala priteistina iš E. M. ir J. A. solidariai.

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš V. G. priklausančio gyvenamojo namo prisipažino ir parodė, kad 2013-05-14 jis iš ryto atvažiavo pas A., nes buvo susitarę pabėgioti, jie nuvažiavo ir sustojo serviso aikštelėje, kur pamatė pažįstamą vardu An., šis pylėsi tepalus į mašiną. A. tas žmogus nebuvo pažįstamas. Jiems bekalbant An. pasiūlė įvykdyti vagystę ir jie su J. A. sutiko. Kas ką darys, nesitarta, vaidmenų jie nesiskirstė. Jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), jam liepė sustoti, An. nuėjo paskambinti, grįžęs pasakė, kad nėra. Tada abu su A. nuėjo ir įsilaužė, ką jie parsinešė, jis nematė. Išvažiuojant iš pirmos vietos, jie prasilenkė su mašina, iš kurios įdėmiai į juos pažiūrėjo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, teigia norintis atlyginti nuostolius. Jį sulaikius nekalbėjo su policijos pareigūnais, nes jie pradėjo jį gąsdinti dėl epizodų.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš V. G. priklausančio gyvenamojo namo prisipažino ir parodė, kad 2014-05-14 apie 6 val. pas jį atvažiavo M., jie turėjo važiuoti bėgioti ir sportuoti į sporto klubą „Impulsas“. Jie mėlynu golfu nuvažiavo nuo Beržų g. pasukus į Velžio kelią prie serviso, prie jų priėjo žmogus su tepalų buteliu, pasisveikino su M., jis susipylė tepalus į mašiną, po to bekalbant tas žmogus pasiūlė jiems važiuoti daryti nusikaltimų, pasakė, kad žino, kur yra seifas ir ten yra pinigų. Jis sutiko, tik nenorėjo važiuoti su savo kedais. Tas žmogus iš savo automobilio Audi S8 bagažinės atnešė pirštines, laužtuvą, kedus. Jis pasimatavo kedus, jie truputį spaudė. Savo kedus padėjo į E. mašiną. Tada jie nuvažiavo į degalinę, kurios nepamena, užsipilti kuro, jie su M. sėdėjo mašinoje, o mašinos savininkas užpylė pilną baką kuro. Po to jie važiavo link Anykščių, važiavo per kaimus, ne pagrindiniu keliu. Bevažiuojant tas žmogus sugalvojo dar užsukti į kažkokį namą. Sustoję prie to namo jis su tuo trečiu žmogumi išlipo, o E. pasiliko mašinoje. Tas žmogus labai greitai išlaužė mažą langelį. Jis svetainėje rado aukso, kitų daiktų, dokumentų neėmė. Gailisi pasidavęs įtakai, nuostolius bandys atlyginti.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir kiti įrodymai.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2014-05-14 buvo apvogtas jam priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įsibraunant buvo išlaužtas vonios lango rėmas, iš namų pavogti auksiniai papuošalai ir jo bei sūnaus T. G. LR piliečių pasai.

Nukentėjusysis T. G. parodė, kad 2013-05-14 grįžęs iš mokyklos iš tėvo sužinojo, kad apvogti jų namai, pavogti auksiniai papuošalai, tėvo V. G. ir jo LR pasai.

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2013-05-14 apie 8.10 val. būdama savo namų kieme pamatė iš kaimyno V. G. kiemo išbėgančius tris 18-25 metų amžiaus asmenis, išgirdo automobilio variklio garsą, durelių trinktelėjimus ir nuvažiuojančio automobilio padangų cypimą. Vienas jų buvo apie 180 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, tamsiai pilku džemperiu su kapišonu, antrasis apie 170 cm ūgio, juodais trumpais plaukais, tamsaus gymio, tvirto sudėjimo, apsirengęs juodai, trečiojo apibūdinti negali.

2013-05-14 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini), metu nustatyta, kad ant šio namo lango plastikinio rėmo yra laužimo žymės, ant šio lango vidinės palangės rastas ir plokštelėje nukopijuotas avalynės pėdsakas (t. 6, b. l. 122).

Iš 2013-09-16 specialisto išvados Nr. 50-IS1-844 matyti, kad įvykio vietoje rastas avalynės pėdsakas yra tinkamas tik grupinei priklausomybei nustatyti ir galėjo būti paliktas J. A. avalyne arba kita tokia tokio pat tipo avalyne turinčia tokį patį pado raštą (t. 8, b. l. 85).

Iš 2013-08-28 specialisto išvados Nr. 140-1-(00062)-IS1-62 matyti, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2013-05-14 iš automobilio „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės ir nuo pavarų svirties rastas E. M. ir J. A. kvapas. Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2013-05-14 iš automobilio AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo pirštinių, rastų automobilio priekinio keleivio durelių dėtuvėje, yra J. A. kvapas (t. 8, b. l. 116).

2013-05-14 automobilio „Audi S8“ su skirtingais valstybiniais numeriais, rasto apleistos sodybos klojime (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, bagažinėje buvo rasti ir paimti T. G. ir V. G. LR piliečių pasai, kurie apžiūrėti (t. 7, b. l. 1, 21).

Kaltinamieji E. M. ir J. A. prisipažino įvykdę vagystę iš V. G. namo. Jie parodė, kad vagystę įvykdė trise, į namą įsibrovė J. A. ir kitas su jais buvęs, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, o E. M. tuo metu laukęs automobilyje. Šie kaltinamųjų parodymai dėl vagystėje dalyvavusių asmenų skaičiaus atitinka liudytojos R. Š. parodymus, kuri parodė mačiusi V. G. kieme tris asmenis. Kaltinamasis J. A. parodė į namą patekę išlaužus namo langą, kas taip pat atitinka nukentėjusiojo V. G. parodymus bei įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis. Sutinkamai su kaltinamojo J. A. parodymais, jis pagrobė aukso, kitų daiktų, dokumentų neėmė. Tačiau nukentėjusysis V. G. parodė, kad iš namų be auksinių papuošalų buvo pavogti ir jo bei sūnaus T. G. LR piliečių pasai, tą patvirtino ir liudytojas T. G.. Be to, vagystės dieną netoli kaltinamųjų E. M. ir J. A. sulaikymo vietos rasto automobilio, kuriuo pagal specialisto išvadą kaltinamieji vyko daryti nusikaltimų, o to jie ir neneigia, bagažinėje buvo rasti ir paimti T. G. ir V. G. LR piliečių pasai. Šios aplinkybės patvirtina, kad vagystės iš V. G. namo metu buvo pavogti ir kaltinime nurodyti LR piliečių pasai.

Taigi kaltinamųjų J. A. ir E. M. dalyvavimas įvykdant vagystę įrodytas, jų veikos atitinka BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius.

Nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1650 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 129). Neturtinę žalą grindžia tuo, kad įsibrovimas į jo gyvenamąją patalpą, vagystė jo daiktų sukėlė daug neigiamų emocijų, stresą, nesaugumo jausmą ir pan. AB “(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį dėl 380 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 140). Nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo bei draudimo civilinis ieškinys pagrįsti rašytiniais dokumentais (t. 6, b.l. 129, 140, 148-150), nukentėjusiojo parodymais ir neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintini pilnai. Nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į teismų praktiką, mažintina. Kadangi žala padaryta bendrais kaltininkų veiksmais, žala priteistina iš E. M. ir J. A. solidariai.

Vagystė iš D. Ž. priklausančio gyvenamojo namo

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš D. Ž. priklausančio gyvenamojo namo prisipažino ir parodė, kad 2013-05-14 jis iš ryto atvažiavo pas A., nes buvo susitarę pabėgioti, jie nuvažiavo ir sustojo serviso aikštelėje, kur pamatė pažįstamą vardu An., šis pylėsi tepalus į mašiną. A. tas žmogus nebuvo pažįstamas. Jiems bekalbant An. pasiūlė įvykdyti vagystę ir jie su J. A. sutiko. Kas ką darys, nesitarta, vaidmenų jie nesiskirstė. Jis tikėjosi užsidirbti. An. vairuoti pasiūlė jam ir jis sutiko. Su ta mašina jis važiavo tik tą dieną. Jie nuvažiavo ir apvogė Ž. namus, iš namo paėmė seifą, kuris važiuojant buvo iškritęs, bet jį vėl įsidėjo į mašiną. Pavažiavę į nuošalesnę vietą, jie iš bagažinės išsitraukę seifą, laužė jį. Seife rado ginklus, norėjom juos atgal nuvežti, bet kieme stovėjo apsaugos mašina „Opel Astra“ sidabrinės spalvos, todėl nebenuvežė. Po to važiuojant prie kapinių pamatė mašiną, staiga iššoko į kelią kažkoks žmogus, kuris puolė į juos ginklu taikytis, du kartus šovė. Jis labai išsigando, todėl nepaspaudė stabdžių, o nuvažiavo. Tada jie suprato, kad peršautos padangos. An. pasakė, kad reikia mesti mašiną, liepė pasukti į žvyrkelį, pamatė daržinę, kurią An. apžiūrėjo, ten nieko nebuvo, todėl liepė jam mašiną įvaryti. Mašiną įvarius į daržinę, jie visi išlipo, An. iš mašinos išėmė ir nunešė už daržinės, ir jie išėjo. Jis su J. A. nėjo keliu, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Jį sulaikius nekalbėjo su policijos pareigūnais, nes jie pradėjo jį gąsdinti dėl epizodų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, teigia norintis atlyginti nuostolius, žada ateityje nebedaryti nusikaltimų.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš D. Ž. priklausančio gyvenamojo namo prisipažino ir parodė, kad 2013-05-14 apie 6 val. pas jį atvažiavo M., jie turėjo važiuoti bėgioti ir sportuoti į sporto klubą „Impulsas“. Jie mėlynu golfu nuvažiavo nuo Beržų g. pasukus į Velžio kelią prie serviso, prie jų priėjo žmogus su tepalų buteliu, pasisveikino su M., jis susipylė tepalus į mašiną, po to bekalbant tas žmogus pasiūlė jiems važiuoti daryti nusikaltimų, pasakė, kad žino, kur yra seifas ir ten yra pinigų. Jis sutiko, tik nenorėjo važiuoti su savo kedais. Tas žmogus iš savo automobilio Audi S8 bagažinės atnešė pirštines, laužtuvą, kedus. Jis pasimatavo kedus, jie truputį spaudė. Savo kedus padėjo į E. mašiną. Tada jie nuvažiavo į degalinę, mašinos savininkas užpylė pilną baką kuro. Po to jie važiavo grobti to seifo link Anykščių, važiavo per kaimus, ne pagrindiniu keliu. Bevažiuojant užsuko ir apvogė dar vieną namą. Po to nuvažiavo prie Ž. namo. E. pasiliko prie mašinos, prie gatvės, į vidų nėjo. Kaltinamasis bandė atidaryti langą, bet nepavykus, langą išdaužė su laužtuvu. Tas žmogus parodė, kur yra seifas, kurį jis su laužtuvu atlupo nuo sienos ir išnešė į kiemą. Dar paėmė kompiuterį, o daugiau ką – neatsimena. E. privažiavo, jie greit įdėjo seifą į bagažinę. Bevažiuojant seifas iškrito iš bagažinės, tada jis su tuo trečiu asmeniu vėl įkėlė į bagažinę. Po to jis laužtuvu išlaužė seifą, jame buvo vienas ar du ginklai, pinigų nebuvo, dar buvo piniginė ir joje gal tūkstantis litų. Jis pats asmeniškai neėmė nei žiedų, nei grandinėlių. Jie nesitikėjo, kad bus ginklai. Žinojo, kad už ginklus yra nemaža atsakomybė, todėl norėjo ginklus nuvežti į Ž. kiemą ir palikti, bet pastebėję Ž. kieme apsaugos mašiną „Opel“, nebevažiavo. Tada jiems važiuojant pro pirmąjį apvogtąjį namą, pamatė juos stabdant kažkokį žmogų su šautuvu. Tai buvo ne policininkas. Jie išsigandę, kad šaus, nestojo, ir tas žmogus šovė į ratus, bet jie nuvažiavo. Jie mašiną paliko daržinėje, jis su M. nuėjo į vieną pusę, o tas trečias žmogus nulėkė laukais. Apie klojimą, kuriame paslėpė mašiną, niekas nežinojo, taip gavosi ekspromtu. Gailisi, kad pasidavė įtakai, nuostolius bandys atlyginti.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir kiti įrodymai.

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2013-05-14 apie 10 val. buvo įsibrauta į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Įsibraunant buvo apgadintos namo durys, sudaužytas antrų durų stiklas. Iš namų buvo pavogtas seifas su jame buvusiu graižtviniu šautuvu „KO“ Nr. x su optiniu taikikliu, lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu „IŽ 58“ Nr. x, 20 šovinių 16 kalibro ir 10 šovinių 7,62 kalibro, jo vardu išduotais medžiotojo bilietu ir leidimu laikyti, nešiotis ginklus, pinigine su 1 000 litų, auksiniai papuošalai, taip pat pavogtas Anykščių rajono savivaldybei priklausantis nešiojamas kompiuteris „Samsung“.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2013-05-14 apie 10.30 val. jis matė, kaip į kaimyno D. Ž. kiemą įvažiavo tamsios spalvos „Audi“ automobilis tamsintais stiklais, bet po kelių minučių išvažiavo ir sustojo laukti netoliese esančiame keliuke. Po kelių minučių suveikus Ž. namų signalizacijai, tas automobilis didžiuliu greičiu nuvažiavo į Ž. kiemą ir didžiuliu greičiu iš jo išvažiavo. Išsukant iš Ž. kiemo keliuko iš šio automobilio bagažinės iškrito šviesios spalvos dėžė, kurią pro galines automobilio duris iššokę du vaikinai skubiai įkėlė į atgal ir šokę į automobilį nuvažiavo. Automobilio valstybinių numerių jis nematė, mano, jog automobilis buvo galingas – ne „Audi 100“, nes jo žibintai buvo dideli, plati galinė dalis. Vaikinų atpažinti jis negalėtų.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2013 metų gegužės mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, Anykščių rajone jis apie 300 metrų nuo kelio Utena-Ukmergė, S. kaimo teritorijoje rado sulaužytą seifą, D. Ž. vardu išduotą medžiotojo bilietą ir leidimą laikyti ginklus, tuščią piniginę, kelis šovinius. Aplinkui nei žmonių, nei automobilių jis nematė. Dokumentus ir piniginę paėmė ir grąžino Ž., kuris pasakė, kad tą pačią dieną buvo apvogti jo namai.

Liudytojas Ž. Č. parodė, kad 2013-05-14 Anykščių rajone T. seniūnijoje buvo pastebėtas juodos spalvos automobilis „Audi S8“, kuriuo kaip įtariama naudojosi vagystes iš gyvenamųjų namų vykdę asmenys. Kartu su V. K. išvyko į T. seniūniją ieškoti minėto automobilį, kurį rado apleistame klojime (duomenys neskelbtini). Apie tai buvo informuoti visi paieškoje dalyvavę kolegos ir apie 14 val. (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, apie 2-3 kilometrų atstumu nuo rasto automobilio buvo sulaikyti J. A. ir E. M., kurio drabužių kišenėje buvo automobilio „Audi S8“ raktelis su pulteliu.

Liudytojas V. K. parodė analogiškai kaip liudytojas Ž. Č..

Liudytojas S. P. parodė, kad 2013 metų pavasarį Anykščių rajone buvo vykdomos vagystės iš gyvenamųjų namų ir daugumoje įvykio vietų buvo pastebėtas automobilis „Audi S8“. 2013 m. gegužės 14 d. automobilis „Audi S8“ su skirtingais priekiniu ir galiniu valstybiniais numeriais buvo pastebėtas Anykščių rajone važiuojantis link T. k., Panevėžio kryptimi. Kolegos minėtą automobilį stabdė, tačiau jam nestojus buvo panaudotas tarnybinis ginklas, peršauta šio automobilio padanga, o pats automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini) kaime, apleistos sodybos klojime. Netrukus, netoli šios sodybos buvo sulaikyti Panevėžio miesto gyventojai J. A. ir E. M., kurio kelnių kišenėje buvo rasti automobilio „Audi S8“ rakteliai. Minėti asmenys negalėjo logiškai paaiškinti ką jie ten veikė. Kitą dieną jis dalyvavo darant kratą bute, (duomenys neskelbtini), kuriame kaip buvo nustatyta, gyveno E. M..

Liudytojas S. K. parodė, kad 2013-05-14 gavęs pranešimą apie Anykščių rajone pastebėtą automobilį „Audi S8“, kuriuo kaip įtariama naudojosi nusikaltimus vykdantys asmenys, su R. J. išvyko į (duomenys neskelbtini) seniūniją. Pakeliui per radijo ryšį išgirdę, kad minėtas automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini) kaime, apleistos sodybos klojime, o juo važiavę asmenys pasišalino, abu su R. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir šio kaimo teritorijoje, kelyje Juostininkai-Kirmėliai-Raguva pastebėję du įtartinus asmenis, juos sulaikė. Sulaikytieji prisistatė Panevėžio miesto gyventojais E. M. ir J. A.. Jie buvo perduoti Anykščių policijos pareigūnams.

Liudytojas R. J. parodė analogiškai kaip liudytojas S. K..

Liudytojas N. U. parodė, kad 2013-05-14 apie 12 val. jis gavęs pranešimą apie (duomenys neskelbtini), rastą automobilį, kuriuo galimai naudojosi nusikaltimus vykdę asmenys, su tarnybiniu šunimi nuvykęs į nurodytą vietą, kur prie automobilio šuo aptiko žmogaus pėdsakus, kuriais vedė du ar tris kilometrus. Pėdsakai baigėsi ant (duomenys neskelbtini) kaimo žvyrkelio. Vėliau sužinojo, kad šioje vietoje buvo sulaikyti E. M. ir J. A..

Liudytojas S. G. parodė, kad 2013-05-14 dalyvavo darant kratą bute (duomenys neskelbtini). Kratos metu dalyvavo E. M. motina, kuri vengė atsakyti ir neatsakė kas šiame bute gyvena. Kratos metu buvo rasti ir paimti įvairūs daiktai – televizoriai, mobilieji telefonai, UAB atmintinės, SIM kortelės, radijo stotelės ir kt. Spintoje po drabužiais buvo rastas revolveris ALFA, o stacionariame kompiuteryje buvo rastas pistoletas SIG SAUER su panaikintais numeriais, dvi dėtuvės ir apie 70 šovinių.

Liudytojai E. Č. ir D. R. parodė analogiškai kaip liudytojas S. G..

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, kuriam suteiktas Nr. 1 parodė, kad jam yra žinoma jog 2013 m. pavasarį E. M. kartu su draugais vykdė vagystes iš gyvenamųjų namų Anykščių ir aplinkiniuose rajonuose (t. 7, b. l. 87).

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, kuriam suteiktas Nr. 2 parodė, kad jam yra žinoma jog 2013 m. gegužės mėnesį E. M. kartu su liudytojui nepažįstamais draugais apvogė kelis gyvenamuosius namus Anykščių rajone. Liudytojas E. M. 2013-05-14 apie 9.30 val. juodos spalvos automobilyje, matė (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 92).

2013-05-14 apžiūrėta įvykio vieta – D. Ž. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad sudaužytos terasos stiklinės durys, yra laužimo žymės ant kitų durų. Viduje atidarinėti baldų stalčiai, durelės, išmėtyti daiktai. Namo kieme rasti ir fotonuotraukose, gipsinėse išliejose užfiksuoti avalynės pėdsakų fragmentai ir transporto priemonės pėdsakai. Avalynės pėdsakai rasti ir įvairiose namo vietose, jie užfiksuoti fotonuotraukose (t. 6, b. l. 156).

2013-05-14 apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) kaime esanti vieta, esanti 750 m. atstumu nuo kelio Utena-Ukmergė. Šioje vietoje rastas, apžiūrėtas ir paimtas sulaužytomis durelėmis žalsvos spalvos seifas, du šoviniai, kurie vėliau apžiūrėti (t. 6, b. l. 162, t. 7, b. l. 21).

Iš 2013-06-14 Anykščių rajono savivaldybės rašto matyti, kad nešiojamas kompiuteris „Samsung RV“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-04-26 buvo duotas naudotis D. Ž. (t. 6, b. l. 196).

2013-05-14 apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje esantis klojimas ir jame rastas automobilis „Audi S8“, be galinio valstybinio numerio, priekyje numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės galinis ratlankis be padangos. Automobilyje ir bagažinėje rasti ir paimti revolveris, nešiojamas kompiuteris, radijo stotelės, atsuktuvai, replės, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, V. G. ir T. G. LR piliečių pasai, televizorius „Tunex“ su pultu ir stovu, revolveris ME 38 Compact“, Neste Oil degalinės kvitas, kt. daiktai, kurie vėliau apžiūrėti (t. 7, b. l. 21). Taip pat apžiūrėta sankryža Uostininkų kaime, Anykščių r. Šios sankryžos teritorijoje rastos padangų atplaišos, nuo sankryžos 24,903 km atstumu link Anykščių rasta padanga be šoninių dalių (t. 7, b. l. 1).

2013-05-16 papildomos įvykio vietos klojime, esančiame (duomenys neskelbtini), metu šio klojimo pašiūrėje po pagaliais rasti ir paimti lygiavamzdis šautuvas IZH 58 Nr. (duomenys neskelbtini) ir graižtvinis šautuvas KO 44 Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. 16 kalibro šovinių ir 3 vnt. 7,62 kalibro šovinių, kurie vėliau apžiūrėti (t. 7, b. l. 14; t. 6, b. l. 174).

2013-05-14 E. M. asmens kratos metu buvo paimtas automobilio raktelis su pulteliu, degalinės „Neste Oil“ nuolaidų kortelė, kurie vėliau apžiūrėti (t. 9, b. l. 31; t. 7, b. l. 66). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio rakteliu ir pulteliu atsirakina, užsirakina ir užsiveda automobilis „Audi S8“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėta „Neste Oil“ nuolaidų kortelė, kurios Nr. x. Iš automobilyje „Audi S8“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasto degalinės „Neste Oil“ kvito matyti, kad 2013-05-14 7 val. 56 min. perkant kurą degalinėje Panevėžyje, Ramygalos g. 145B, buvo pasinaudota nuolaidų kortele, kurios paskutiniai skaičiai x“ (t. 7, b. l. 21, 30).

2013-05-23 UAB „Neste Lietuva“ pateikė degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos vaizdo įrašą, kuris vėliau apžiūrėtas (t. 7, b. l. 80, 82). Apžiūros metu nustatyta, kad 2013-05-14 7.48 val. į minėtą degalinę buvo atvažiavęs tamsios spalvos automobilis „Audi“, kurio matosi tik dalis valstybinio numerio – „(duomenys neskelbtini)..“.

Iš 2013-08-28 specialisto išvados Nr. 140-1-(00062)-IS1-62 matyti, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2013-05-14 iš automobilio „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės ir nuo pavarų svirties rastas E. M. ir J. A. kvapas. Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2013-05-14 iš automobilio AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo pirštinių, rastų automobilio priekinio keleivio durelių dėtuvėje, yra J. A. kvapas (t. 8, b. l. 116).

Kaltinamųjų E. M. ir J. A. kaltė įrodyta.

Kaltinamieji E. M. ir J. A. prisipažino įvykdę vagystę iš D. Ž. namo. Be jų prisipažinimo kaltinime nurodytų daiktų vagystės įvykdymo bei turto sugadinimo faktą patvirtina ir kiti bylos duomenys – įvykio vietų apžiūros ir asmens kratos protokolų duomenys, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, specialisto išvada.

Kaltinamieji parodė, kad vagystę įvykdė trise, į namą įsibrovė J. A. ir kitas su jais buvęs, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, o E. M. tuo metu laukęs automobilyje Audi S8. Šie kaltinamųjų parodymai atitinka liudytojo A. G. parodymus, kuris parodė matęs D. Ž. kieme tamsios spalvos automobilį Audi, kuris suveikus D. Ž. namuose signalizacijai greitai privažiavo prie namo ir iškart po to išvažiavo iš kiemo. Išvažinėjant iš kiemo iš automobilio bagažinės iškrito šviesios spalvos dėžė, kurią pro galines automobilio duris iššokę du vaikinai skubiai įkėlė atgal ir šokę į automobilį nuvažiavo. Šie liudytojo parodymai taip pat atitinka kaltinamųjų duotus parodymus. Kaltinamieji parodė, kad iš D. Ž. namų pagrobė seifą, kuris išvažinėjant iš kiemo buvo iškritęs ir jį vėl įkėlė į mašiną. J. A. teigė, kad be seifo dar pagrobė kompiuterį, o žiedų ar grandinėlių pats neėmė. Tačiau nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad iš jo namų buvo pagrobtas ne tik nešiojamas kompiuteris „Samsung“, seifas su jame buvusiais dviem šaunamaisiais ginklais, šoviniais jo vardu išduotais medžiotojo bilietu ir leidimu laikyti, nešiotis ginklus, pinigine su 1000 litų, bet ir auksiniai papuošalai. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl nurodytų pagrobtų daiktų teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti įrodymai. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad įsibraunant buvo apgadintos namo durys, sudaužytas antrų durų stiklas. Turto sugadinimo įsibraunant į namą faktą pripažino ir kaltinamasis J. A., tą patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys.

Kad kaltinamieji įvykdė inkriminuotus nusikaltimus D. Ž. atžvilgiu patvirtina ir liudytojų Ž. Č., V. K., S. P., R. J., S. K. parodymai apie kaltinamųjų sulaikymą, automobilio, kuriuo jie važiavo įvykdę vagystę, suradimą, automobilio ir vietos apžiūrų protokolų duomenys apie pagrobtų daiktų tose vietose suradimą, kaltinamųjų važiavimą minėtame automobilyje patvirtinanti specialisto išvada, taip pat E. M. asmens kratos protokolo duomenys, kuomet pas jį rasti rakteliai nuo minėto automobilio. Minėtieji įrodymai yra pakankami kaltinamuosius E. M. ir J. A. pripažinti kaltais dėl D. Ž. turto vagystės ir tyčinio turto sugadinimo.

Taigi kaltinamieji iš seifo paėmę ginklus turėjo realias galimybes jais disponuoti savo nuožiūra, ką ir darė. Kaltinamieji pripažįsta, kad įvykdę vagystę iš D. Ž. namo, pragrobtame seife rastus du šaunamuosius ginklus laikė ir gabeno automobilyje iki (duomenys neskelbtini). 2013-05-16 papildomos įvykio vietos klojime, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūros metu minėti pagrobtieji šaunamieji ginklai ir dalis D. Ž. šovinių (4 vnt. 16 kalibro bei 3 vnt. 7,62 kalibro) buvo rasti. Sutinkamai su kaltinamųjų parodymais, tuos ginklus minėtoje vietoje padėjo trečiasis su jais buvęs asmuo. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji neteisėtai automobiliu gabeno ir jame laikė pagrobtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis.

Taigi minėtieji įrodymai yra pakankami kaltinamuosius E. M. ir J. A. pripažinti kaltais dėl dviejų šaunamųjų ginklų ir šaudmenų neteisėto pagrobimo, taip pat jų neteisėto laikymo ir gabenimo automobiliu.

Tačiau teismas pažymi, kad baudžiamajame įstatyme nesant įtvirtintos šaudmenų didelio kiekio apibrėžties, sutinkamai su teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012 ir kt.) nėra pagrindo konstatuoti, kad E. M. ir J. A. pagrobtų, vėliau laikytų bei gabentų šaudmenų kiekis būtų didelis. Todėl jų veikos iš BK 254 str. 2 d. perkvalifikuotinos į BK 254 str. 1 d., ir iš BK 253 str. 2 d. – į BK 253 str. 1 d.

Nors kaltinamieji savo parodymuose neužsiminė apie jų pagrobtame seife buvusius tam tikrus dokumentus, tačiau nukentėjusysis parodė, jog buvo pagrobti jo vardu išduoti dokumentai – medžiotojo bilietas ir leidimas laikyti, nešiotis ginklus. Šiuos parodymus patvirtina ir liudytojas V. K., kuris parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje rado sulaužytą seifą, D. Ž. vardu išduotą medžiotojo bilietą, leidimą laikyti ginklus, tuščią piniginę, kelis šovinius. Šie parodymai atitinka įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis, iš kurių matyti, jog (duomenys neskelbtini) kaime metu buvo rasti ir paimti minėtas seifas ir du šoviniai. Liudytojo V. K. rasti dokumentai grąžinti nukentėjusiajam. Taigi minėtieji įrodymai patvirtina kaltinamųjų E. M. ir J. A. kaltę dėl dviejų dokumentų pagrobimo. Ši jų veika atitinka BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Taigi kaltinamųjų J. A. ir E. M. dalyvavimas įvykdant vagystę ir tyčinį turto sugadinimą įrodytas, jų veikos atitinka BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir 254 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius.

Nukentėjusysis D. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 15 794 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 184). Neturtinę žalą grindžia tuo, kad įsibrovimas į nukentėjusiojo gyvenamąją patalpą, vagystė jo daiktų sukėlė daug neigiamų emocijų, stresą, nesaugumo jausmą ir pan. Civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsta rašytiniais dokumentais (t. 6, b.l. 186-191), nukentėjusiojo parodymais ir neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintina pilnai, o ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo –atsižvelgiant į teismų praktiką, mažintina. Kadangi žala padaryta bendrais kaltininkų veiksmais, todėl žala priteistina iš E. M. ir J. A. solidariai.

R. G. ir D. G. priklausančio turto vagystė bei tyčinis sugadinimas

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš R. G. namo neprisipažino ir parodė, kad apie tą vagystę nieko nežinantis. Ikiteisminio tyrimo metu teigė mobilaus ryšio telefoną „Vertu“ 2013 m. balandžio ar gegužės mėnesį už 50 litų nusipirkęs Panevėžio turguje iš nepažįstamo asmens, telefonu nesinaudojęs, jį laikęs namuose (t. 9, b. l. 29).

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2013-04-25 apie 13.30 val. grįžę į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas plastikines namo duris, iš namų buvo pavogti du televizoriai, auksiniai papuošalai, mobilaus ryšio telefonas „Vertu“, latai, eurai, litai, R. G. ir D. G. pasai. Vėliau ji kaip savo atpažino pareigūnų jai parodytą mobilaus ryšio telefoną „Vertu“ pagal išvaizdą, skambučių registro duomenis, fotonuotraukas jame.

Liudytojas D. G. parodė analogiškai kaip nukentėjusioji R. G..

2013-04-25 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini) metu užfiksuotos išlaužtos šio namo durys, namo antrame aukšte kambaryje ant grindų rasta LG garantinė knygelė, ant kurios matomas avalynės pėdsako fragmentas (t. 3, b. l. 107).

Iš 2013-11-26 specialisto išvados Nr. 50-5IS1-1056 matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu rastas vienas avalynės pėdsako fragmentas yra paliktas panašaus tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta sportine J. A. avalyne (t. 3, b. l. 170).

2013-05-14 kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas „Vertu“, kuris apžiūrėtas (t. 7, b. l. 37, 49; t. 3, b.l. 132, 133).

2013-05-22 R. G. pateikė mobilaus ryšio telefono „Vertu“ dėžutę ir priedus, kurie apžiūrėti (t. 3, b. l. 127, 128).

Nors kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiosios R. G. ir liudytojo D. G. parodymais nustatytas įvairių kaltinime nurodytų daiktų bei R. G. ir D. G. pasų vagystės įvykdymo bei turto sugadinimo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš R. G. namo neprisipažino ir parodė, kad tame kaime nesilankė, vagystės padaryme nedalyvavo. Specialisto išvada konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu rastas vienas avalynės pėdsako fragmentas yra paliktas panašaus tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta sportine J. A. avalyne. Jokių kitų duomenų dėl kaltinamojo J. A. dalyvavimo nusikaltimų padaryme byloje nėra. Todėl kaltinamasis J. A. išteisintinas iš kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. dėl vagystės iš R. G. namo.

Taigi kaltinamojo E. M. dalyvavimas įvykdant vagystę bei sugadinant turtą įrodytas, jo veikos atitinka BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius.

Nukentėjusieji D. G. ir R. G. ieškinio nereiškė, žalą atlyginus draudimui.

T. A. priklausančio turto vagystė ir tyčinis sugadinimas

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš T. A. priklausančio namo neprisipažino ir parodė apie tą vagystę nieko nežinantis. Pas jį kratos metu rastą televizorių jam davė pažįstamas vardu An., kurį pažįsta kelis metus, jis gyveno Panevėžyje, bet tiksliai negali pasakyti kur, susipažino lyg lošiant automatais, iš jo pirkdavo įvairius daiktus, kuriuos perparduodavo. An. sakydavo, kad daiktus kažkas parveža iš užsienio, kad jie „švarūs“. Su tuo žmogumi palaikydavo ryšį telefonu, jis paskambindavo arba susitikdavo kazino, prie degalinių ar prie namų. Daiktus atveždavo su džipu. Kur jis laikė tuos daiktus, nežino. Kratos metu rasti daiktai pas jį atsirado gal prieš savaitę, dvi. Jis negali paaiškinti, kodėl jo įsigyti daiktai buvo iš tų vagysčių. Mano, kad susidėjo su negeru žmogumi, kuris vogė.

Nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2013-04-26 apie 11.30 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado išlaužtą namo lango rėmą, iš namų buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „Dell“, 4 800 litų, televizorius „Samsung“ su pultu ir stovu, mobilaus ryšio telefonas „I Phone“, fotoaparatas „Sony“, auksiniai papuošalai, jo Lietuvos Respublikos piliečio pasas.

Liudytoja A. A. parodė, kad 2013-04-26 apie 10.40 val. iš savo namų kiemo matė kaip į kaimyno T. A. kiemą atvažiavo tamsios spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio nematė, nes atstumas buvo apie 300 m. Matė kaip iš automobilio išlipę apie 20 metų amžiaus du-trys jaunuoliai eina link namo, o po kelių minučių pamatė, kad pro atidarytą T. A. namo langą, prie kurio lauke buvo du ar trys jaunuoliai, iškeliamas baltos spalvos daiktas panašus į dėžę. Minėti asmenys T. A. sodyboje užtruko apie 10 minučių ir sėdę į automobilį dideliu greičiu išvažiavo.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2013-04-26 apie 10.30 val. važiuodamas pro T. A. namus jo namų kieme matė tamsios spalvos automobilį „Audi“ su blizgančiais šoniniais veidrodėliais, link jo nuo namo ėjo du apie 25-30 metų amžiaus nematyti vaikinai, vilkintys tamsiais drabužiais.

2013-04-26 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini), metu užfiksuotas išlaužtas šio namo plastinio lango rėmas, namuose išvartyti, išmėtyti daiktai, namo kieme paliktos automobilio vėžės (t. 4, b. l. 7).

2013-06-13 T. A. pateikė vartojimo kredito sutarties originalo kopiją, iš kurios matyti, kad 2012-11-02 T. A. išsimokėtinai nusipirko televizorių „Samsung LED LCD (duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 27, 28).

2013-05-14 kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas televizorius „Samsung“, modelis (duomenys neskelbtini) su nuplėštu serijos numeriu ir nuotolinio valdymo pultas, iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kratos metu paimtas televizoriaus stovas (t. 7, b. l. 37, 41), daiktai apžiūrėti (t. 7, b. l. 61).

Nors kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo T. A. parodymais nustatytas įvairių kaltinime nurodytų daiktų bei jo LR piliečio paso vagystės įvykdymo bei turto sugadinimo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus daiktus. Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, tarp pagrobtų daiktų buvo televizorius „Samsung“, nuotolinio valdymo pultas, televizoriaus stovas. Šie daiktai buvo rasti kratos pas kaltinamąjį E. M. namuose bei garaže metu ir vėliau nukentėjusiojo T. A. atpažinti kaip jo nuosavybė. Kaltinamasis E. M. parodė minėtus daiktus perpardavimo tikslais įgijęs iš pažįstamo vardu An., tačiau ši jo pateikta versija dėl minėtų daiktų įsigijimo ir atsiradimo jo namuose vertinama kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Taigi duomenų pakanka E. M. pripažinti kaltu įvykdžius vagystę iš T. A. namo.

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš K. U. priklausančio sodo namelio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ neprisipažino ir parodė nieko apie tą vagystę nežinantis ir su tuo nieko bendro neturintis. Telefoną „Samsung“, kurį padovanojo draugės giminaičiui L. A., pirko prie turgaus. Pas jį kratos metu rasti daiktai gauti iš pažįstamo vardu An., iš kurio jis supirkdavo ir vėliau perparduodavo daiktus. Nurodyti tikslesnių minimo An. anketinių duomenų, gyvenamosios vietos, kaltinamasis negalėjo. Kratos namuose metu rasti daiktai pas jį atsirado gal prieš savaitę, dvi. Jis negali paaiškinti, kodėl jo įsigyti daiktai buvo vogti. Mano, kad susidėjo su negeru žmogumi, kuris vogė.

Nukentėjusysis K. U. parodė, kad 2012-07-21 su penkių draugų kompanija lankėsi jam priklausančiame sodo namelyje, esančiame Varnėnų al. Nr. 202, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apie 1 val. visi išėjo prie upės, o sugrįžę maždaug po valandos, rado išlaužtas sodo namelio duris. Iš namelio buvo pavogti įvairūs jam ir draugams priklausantys daiktai. Jis pasigedo rankinės su joje buvusiu mobilaus ryšio telefonu, rankiniu laikrodžiu, pinigine su vairuotojo, darbo, moksleivio pažymėjimais, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, 15 litų, kuprinės su maudymosi glaudėmis.

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2012-07-21 iš sodo namelio buvo pavogti jam priklausantys dokumentai ir daiktai: rankinė, raktų ryšulys, odinė piniginė su pinigais, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, asmens tapatybės kortele, moksleivio pažymėjimu, du mobilieji telefonai, striukė, džinsai ir kt.

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad 2012-07-21 naktį iš sodo namelio buvo pavogta jos rankinė su mobiliuoju telefonu, automobilio rakteliais, namų raktų ryšuliu, kosmetine su kosmetika, pinigine su vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, motinos D. G. vardu išduotais automobilio dokumentais, įvairiomis nuolaidų ir kt. kortelėmis. Taip pat buvo pavogtas jos džinsinis švarkelis, MP4 grotuvas, kelnės.

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2012-07-21 apie 2 val. grįžusi su draugais į sodo namelį, jame pasigedo rankinės su dviem mobiliaisiais telefonais, pinigine ir joje buvusia asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, motinos S. B. vardu išduotais automobilio dokumentais, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, kosmetine su kosmetika, raktų ryšuliu. Taip pat buvo pavogtos jai priklausančios sportinės kelnės ir marškinėliai.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2012-07-21 naktį iš sodo namelio buvo pavogta jo piniginė su pinigais, asmens tapatybės kortele ir keliomis nuolaidų kortelėmis.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2012-07-21 naktį iš sodo namelio buvo pavogta jo piniginė su pinigais, jo asmens tapatybės kortele, moksleivio pažymėjimu, banko ir nuolaidų kortelėmis.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2012-07-21 kartu su dukters G. daiktais buvo pavogti jai priklausančio automobilio „Citroen“ registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas. Dėl dokumentų vagystės turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad kartu su dukters D. G. daiktais 2012-07-21 iš jos draugo sodo namelio buvo pavogti jai priklausančio automobilio „Audi 80“ rakteliai ir techninės apžiūros talonas, kurį netrukus grąžino policijos pareigūnai. Dėl pavogtų automobilio raktelių ir talono ji jokios žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas M. F. parodė, kad 2012-07-21 apie 14 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini), teritorijoje, šalikelėje pastebėjo išmestus daiktus ir dokumentus, apie tai pranešė policijos pareigūnams.

Liudytoja G. A. parodė, kad 2012 m. liepos 23 ar 24 dieną, Biržuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje rado raudoną mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės.

Liudytojas L. A. parodė, kad 2012 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, pusseserės A. A. draugas E., kurio pavardės nežino, abu gyvena (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė ir atidavė pilkos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, tikslesnio modelio ir IMEI numerio nežino, pasinaudojęs šiuo telefonu apie savaitę laiko, Biržuose jį pametė.

2012-07-21 apžiūrėtas sodo namelis Nr. 202, esantis (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, šio namelio durų spyna ir stakta išlaužtos (t. 1, b. l. 62).

2012-07-21 įvykio vietos apžiūros kelio Panevėžys-Karsakiškis-Kupiškis šalikelėje (duomenys neskelbtini) teritorijoje metu rasti ir paimti įvairūs drabužiai, daiktai, nuolaidų kortelės, G. M., D. G., M. K., D. J., G. B., K. U. vardu išduoti įvairūs dokumentai, kurie vėliau apžiūrėti (t. 1, b. l. 68; t. 1, b. l. 73, 86, 93, 97).

2012-07-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog 2012-07-21 pavogtu G. B. mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), po vagystės naudojosi G. A. (t. 2, b. l. 159).

2012-08-09 G. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 163).

2013-05-14 kratos bute (duomenys neskelbtini), metu buvo paimti raktų ryšuliai, MP4 grotuvas „Philips“, kurie vėliau apžiūrėti (t. 1, b. l. 145; t. 7, b. l. 49).

2012-08-02 nukentėjusysis D. J. pateikė telefono „Samsung SGH-L700“ dėžutę su telefono IMEI numeriu (duomenys neskelbtini) (t 1, b. l. 128).

Iš 2012-08-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog vogtu D. J. mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), naudojasi tie patys asmenys – L. A., L. A., L. A. (t. 2, b. l. 165).

2013-09-16 daiktų parodymo atpažinti metu D. J. atpažino jam priklausantį raktų ryšulį, kuris buvo rastas ir paimtas kratos 2013-05-14 bute (duomenys neskelbtini), metu (t. 1, b. l. 147).

2013-11-11daiktų parodymo atpažinti metu G. B. atpažino jai priklausančių raktų ryšulį, kuris buvo rastas ir paimtas kratos 2013-05-14 bute (duomenys neskelbtini), metu (t. 1, b. l. 197).

Nors kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiųjų K. U., D. J., D. G., G. B., G. M., M. K. parodymais nustatytas įvairių kaltinime nurodytų daiktų, dokumentų vagystės įvykdymo bei turto sugadinimo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Nukentėjusieji tiksliai nurodė iš jų pagrobtus daiktus, dalis jų - įvairūs drabužiai, dokumentai, nuolaidų kortelės, tą pačią vagystės dieną rasti išmesti pakelėje. Šių daiktų suradimą patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys bei liudytojo M. F. parodymai. Dalis pagrobtų daiktų, tai yra D. J. ir G. B. priklausantys daiktų ryšuliai, D. G. priklausantis MP4 grotuvas, kurie nukentėjusiųjų atpažinti kaip jų nuosavybė, rasti kratos pas kaltinamąjį E. M. namuose metu. Jų atsiradimo aplinkybių kaltinamasis E. M. racionaliai paaiškinti negalėjo. Kaltinamojo pateikta versija, kad kratos metu rasti daiktai yra jo įsigyti perpardavimo tikslais iš pažįstamo asmens vardu An., kurio nei pavardės, nei gyvenamosios vietos nurodyti negalėjo, vertintini kritiškai, kaip gynybos priemonė. Be to, raktų ryšuliai nėra perpardavimo dalykas.

Taip pat byloje esantys tarnybiniai pranešimai rodo, kad du iš pagrobtų telefonų buvo naudojami kaltinamajam E. M. artimoje aplinkoje, tai yra vienu telefonu „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudojosi jo draugė G. A., kitu „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) – jos giminaitis L. A.. Nors G. A. parodė minėtą telefoną pati radusi gatvėje Biržų mieste, tokie jos parodymai, atsižvelgiant į jos draugystę su kaltinamuoju, vertintini kritiškai, kaip noras padėti draugui išvengti atsakomybės. Dėl kito telefono kaltinamasis E. M. parodė pirkęs jį prie turgaus bei vėliau jį padovanojęs draugės giminaičiui L. A.. Nors liudytojas L. A. ir patvirtino telefoną Samsung gavęs iš E. M., tačiau kaltinamojo parodymai apie telefono atsiradimo pas jį aplinkybes, jas vertinant kitų įrodymų kontekste, vertinami kritiškai.

Neteisėtas šaunamojo ginklo ir didelio kiekio šaudmenų laikymas

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl neteisėto šaunamojo ginklo įgijimo ir laikymo neprisipažino ir parodė, kad sužinojęs apie pas jį kompiuteryje rastą ginklą, jis buvo šokiruotas. Iš kur ir kaip kompiuteryje atsirado ginklas, nežino. Kompiuterį pirko nenaują ne iš An., o iš kito žmogaus, nežinojo, kas yra kompiuterio viduje. Kai kompiuterį nešė, prijunginėjo, jis nebarškėjo. Kompiuteriu naudojosi gal apie tris metus, nelabai dažnai, naudojosi tik facebooku. Be jo kompiuteriu naudojosi dar ateinantys draugai. Pas jį daug svečių buvo, gal iš jų kas galėjo ginklą palikti, o gal kompiuterį įsigijo su ginklu. Dulkių nuo procesoriaus nesiurbė, įjungtas kompiuteris dūmų neleido. Kratos metu bute gyveno jis vienas.

Liudytojas S. P. parodė, kad 2013-05-14 dalyvavo darant kratą bute, (duomenys neskelbtini), kuriame kaip buvo nustatyta, gyveno E. M.. Kratos metu be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas stacionarus kompiuteris, o jame – pistoletas SIG SAUER su panaikintais numeriais, dvi dėtuvės ir apie 70 šovinių.

Liudytojai S. G., E. Č. ir D. R. davė analogiškus parodymus.

2013-05-14 kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti įvairūs daiktai, tarp kurių pistoletas SIG SAUER su panaikintu numeriu, 2 dėtuvės ir 74 šoviniai, jie vėliau apžiūrėti (t. 7, b. l. 37-38, 44, 49-67).

Iš 2013-07-22 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-682 matyti, kad kratos (duomenys neskelbtini) esančiame bute metu rastas pistoletas SIG SAUER yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro graižtvinis, pusiau automatinis ginklas, pagal LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas šaunamiesiems B kategorijos ginklams, o 74 šoviniai skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams (t. 8, b.l. 4-8).

Nors kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

BK 253 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam kas, neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas, o 2 dalis – tam, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų.

Kaltinamajam kaltinimas buvo pateiktas už neteisėtą šaunamojo ginklo ir didelio šaudmenų kiekio įgijimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens bei jų laikymą.

Kaltinamasis E. M. teigė nežinojęs apie jo kompiuteryje buvusį ginklą ir šovinius, nurodė, kad ginklą galėjo palikti pas jį namuose besilankę asmenys arba jis kompiuterį įsigijo jau su ginklu. Tačiau tokie jo parodymai vertinami kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė.

2013-05-14 E. M. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. 2013-05-16 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas tyrėjo nutarimas daryti minėtą kratą (t. 7, b.l. 34). Kratos metu stacionariame kompiuteryje Nexus Clodius buvo rastas pistoletas SIG SAUER su panaikintu numeriu, 2 dėtuvės ir 74 šoviniai. Šias aplinkybes patvirtina kratos protokolo, įskaitant kratos metu daryto vaizdo įrašo duomenys, taip pat liudytojų S. P., S. G., E. Č. ir D. R. parodymai. Specialisto išvada patvirtina šio ginklo priskyrimą šaunamiesiems B kategorijos ginklams.

Pats kaltinamasis E. M. parodė, kad kompiuterį parsinešė ir pajungė pats, juo naudojosi apie trejus metus. Atsižvelgiant į kompiuteryje rastų daiktų – ginklo ir didelio skaičiaus šovinių – ypatybes, nešdamas kompiuterį ir jungdamas jį, tiems daiktams jau buvus kompiuteryje, E. M. būtų tikrai girdėjęs pašalinių daiktų garsus. Tačiau kaltinamasis paneigė girdėjęs tokius garsus, kas rodo, jog tie daiktai įsigyjant kompiuterį jame nebuvo. E. M. versijos, kad ginklą su šoviniais galėjo įdėti bet kas iš pas jį besilankiusių, taip pat nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Kaltinamojo teiginiai apie dažną svečių lankymąsi pas jį nesudaro pagrindo manyti, kad kažkas iš besilankiusių asmenų E. M. stacionariame kompiuteryje įdėjo ginklą su šoviniais. Tokio galimo elgesio motyvų nepateikė ir kaltinamasis. Be to, atsižvelgiant į E. M. gyvenamojo būsto gana nedidelį plotą, atlikti kažkokius daiktų slėpimo veiksmus nepastebėtam yra sunkiai įmanoma.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl J. Z. priklausančio turto vagystės ir tyčinio sugadinimo neprisipažino, parodė, kad tame kaime nesilankė, vagystės padaryme nedalyvavo, nei vienas liudytojas nepatvirtino jį ten matęs. Įvykio vietoje rasti batų pėdsakai ne jo, iš kur automobilyje rastos monetos nežino, pats jokių monetų neėmė, o tuo automobiliu važiavo tik vieną kartą, jame sėdėjo priekyje – keleivio pusėje, jokių ginklų automobilyje nematė.

Nukentėjusysis J. Z. parodė, kad 2013-05-07 d. laikotarpiu nuo 7.55 val. iki 13.15 val. buvo apvogtas jo namas, esantis (duomenys neskelbtini). Į namą įsibrauta išlaužiant kambario-holo pirmame aukšte plastikinio lango užraktą ir sugadinant lango rėmą ties užraktu ir rėmo apačioje. Buvo pavogti: telefonas Nokia 5530 XpressMusic, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės ir 800 Lt vertės automobilio navigacinė sistema „I go Primo“ su visais jos pirkimo dokumentais, moteriškas geltono metalo laikrodis „Revier Island“ 300 Lt vertės, auksinis moteriškas 400 Lt vertės sužadėtuvių žiedas su skaidriomis akutėmis, aukso imitacijos kabantis auskaras 100 Lt vertės su kažkokiais kabančiais papuošimais; sudaužius keraminę oranžinės su geltona spalvos kiaulę-taupyklę, kuri stovėdavo ant komodos, iš jos pagrobta 800 litų įvairiomis, t.y. po 1,2,5 Lt ir 10,20,50 cnt monetomis ir 250 Lt popierinėmis kupiūromis po 100, 50, 20 ir 10 Lt; moteriški kvepalai „HUGO BOSS“ 200 Lt vertės, kurie buvo 50 ml talpos oranžiniame buteliukas su sidabro spalvos dangteliu.

Liudytoja J. Z. parodė analogiškai kaip nukentėjusysis J. Z..

Iš 2013-05-07 įvykio vietos apžiūros gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), metu užfiksuota, kad išlaužtas namo plastikinis langas, kurio statramstyje ir varčios rėme matyti spaudimo žymės. Kambaryje, kurio langas išlaužtas, ant laminato grindų rasti ir užfiksuoti plokštelėse Nr. 1, 2 avalynės pėdsakų fragmentai. Kambario viduje mėtosi sudaužytos keramikinės kiaulės-taupyklės šukės. Lauke prie namo ties išlaužtu langu, 100 cm ir 140 cm atstumu nuo įėjimo į namą durų, smėlyje rasti du avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti gipsinėse išliejose (t. 1. b. 1. 22-32).

Iš 2014-01-16 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-46 matyti, kad įvykio vietoje rastas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje Nr. 2, yra paliktas J. A. avalynės AND 1 kairės kojos padu. Vienas avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 1 yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir pateikta J. A. avalynė (t. 1, b. 1. 177-178).

Iš 2013-05-14 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) apleistos sodybos klojime rastame automobilyje „Audi S8“, tarp vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės esančioje kairėje daiktų dėtuvėje rasta 148,93 Lt įvairiomis 1, 2 Lt ir 10,20, 50 cnt monetomis (t. 1, b. 1. 71-79).

Nors kaltinamasis J. A. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus daiktus. Sutinkamai su jo parodymais, tarp pagrobtų daiktų buvo 800 litų įvairiomis, t.y. po 1,2,5 Lt ir 10,20,50 ct monetomis. Tuo tarpu po kitos J. A. padarytos vagystės automobilyje „Audi S8“, kuriame važiavo ir kaltinamasis, tarp vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės esančioje kairėje daiktų dėtuvėje rasta didelis kiekis pinigų monetomis.

- 2013 m. balandžio 26 d., veikdami kartu organizuotoje grupėje su dar dviem, tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, užkišę laužtuvą ir tokiu būdu atidarę Astai ir V. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono duris, įsibrovė į patalpą ir pasikėsino pagrobti svetimą, A. ir V. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes juos pastebėjo kaimynas E. V., todėl jie pabėgo.

- 2013 m. gegužės 7 d., veikdami kartu organizuotoje grupėje, išdaužę ir tokiu būdu tyčia sugadinę svetimą, nedidelės 200 litų vertės turtą - I. A. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklą įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą, I. A. priklausantį turtą – 500 litų vertės auksinį žiedą, 1 200 litų auksinį žiedą su rubinu, 400 litų vertės auksinę apyrankę, 2 000 litų vertės auksinį vyrišką žiedą, 623 litų vertės drugelio formos auskarus, 250 litų vertės sidabrinius auskarus su perlu, 300 litų vertės 3 g aukso laužo, padarydami nukentėjusiajai I. A. 5 473 litų turtinę žalą.

- 2013 m. gegužės 8 d. veikdami kartu organizuotoje grupėje, tyčia išlaužę B. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) plastikinį langą padarydami 850 Lt žalą, įsibrovė į patalpą, atplėšė nuo sienos ir taip ją apgadino padarydamas 450 litų žalą, 1 100 litų vertės seifą, jį sulaužė viso padarydamas 2 400 lt žalą, iš seifo pagrobė svetimą, B. S. priklausantį turtą – 1 500 litų vertės auksinį kolje su akmenukais, 2 000 litų vertės auksinį žiedą su rožinės spalvos akimi, 500 litų vertės balto aukso lapelio formos auskarus, 300 litų vertės auksinius rombo formos auskarus, nuo sienos pagrobė 2 300 litų vertės televizorių „Philips LED LCD“, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N73“, padarydami nukentėjusiajai B. S. 9 200 litų turtinę žalą.

Pasikėsinimas pavogti A. S. ir V. S. priklausantį turtą

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš A. S. ir V. S. priklausančio namo neprisipažino ir parodė nieko apie tą vagystę nežinantis.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš A. S. ir V. S. priklausančio namo neprisipažino ir parodė tame kaime nebuvęs, toje vagystėje nedalyvavęs, nei vienas liudytojas nepatvirtino jį ten matęs.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2013-04-26 apie 10.15 val. kaimynas E. V. jai pranešė, kad kažkokie asmenys bandė įsibrauti į jai priklausančius namus (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus, ji rado išlaužtas namų balkono duris, atidarinėtas baldų dureles, stalčius, tačiau iš namų niekas nepavogta.

Nukentėjusysis V. S. parodė analogiškai kaip nukentėjusioji A. S., tik dar pažymėjo, jog buvo nežymiai apgadintos namo balkono durys, pro kurias vagys pateko į vidų.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2013-04-26 apie 9.45 val. būdamas savo namuose, pamatė, kad į kaimynų S. kiemą, kuris yra kitoje kelio pusėje, iki jo apie 50 metrų, įvažiavo juodos spalvos automobilis „Audi A8“, tamsintais langų stiklais, priekyje valstybinio numerio nebuvo, o gale buvo, jo raidės buvo „(duomenys neskelbtini)“, skaičių nepamena. Automobilio priekyje bamperio kampas buvo nuplėštas, šoniniai galiniai durelių langai buvo kaip su užuolaidėlėmis. Iš pradžių link namo nuėjo vienas 20-22 metų, apie 190 cm ūgio, juodai apsirengęs, ant galvos užsidėjęs kapišoną, jaunuolis. Po poros minučių iš automobilio išlipo ir link namo nuėjo dar du 18-20 metų amžiaus vaikinai, o ketvirtas liko prie automobilio. Tada liudytojas pradėjo eiti link jų, tuomet prie automobilio laukęs vaikinas sušvilpė, nuėmė savo automobilio valstybinį numerį, draugai atbėgo ir jie išvažiavo.

2013-06-04 liudytojas E. V. iš jam pateiktų trijų „Audi“ markės automobilių atpažino 2013-04-26 prie S. namo buvusį automobilį „Audi S8“, kurio priekinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o galinis (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 156).

2013-04-26 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini), metu ant šio namo balkono durų užfiksuota laužimo žymė, namo viduje pradarytos sekcijos durelės, spintelės stalčiai, netvarkingai išmėtyti drabužiai, namo kieme rastos ir užfiksuotos automobilio padangų vėžės (t. 7, b. l. 143).

Iš 2013-07-10 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-665 matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti transporto priemonės ratų padangų pėdsakai yra palikti tokio pat tipo padangomis, kaip ir pateiktos automobilio padangos (t. 8, b. l. 37).

Kaltinamieji nuo pat pradžių neprisipažino ir neigė dalyvavę vagystėje iš A. S. ir V. S. priklausančio namo. Nukentėjusiųjų A. S., V. S. parodymais, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis yra konstatuotas vagystės faktas, o liudytojo E. V. parodymais nustatytas vagystę įvykdžiusių asmenų skaičius, be to, parodymų atpažinti protokolo duomenimis nustatytas automobilis, kuriuo atvyko ir išvyko nusikaltimą padarę asmenys, tačiau to nepakanka konstatuoti kaltinamųjų E. M. ir J. A. kaltę įvykdžius vagystę iš A. S. ir V. S. namo. Nors liudytojas E. V. nurodė tam tikrus vagystę įvykdžiusių asmenų išvaizdos duomenis, jų atpažinti negalėjo. Vien tik automobilio, kuriuo važiavo vagystė padarę asmenys atpažinimo konstatuoti kaltinamųjų kaltei nepakanka.

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš I. A. priklausančio namo neprisipažino ir parodė nieko apie tą vagystę nežinantis.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš I. A. priklausančio namo neprisipažino ir parodė, kad tame kaime nesilankė, vagystės padaryme nedalyvavo, nei vienas liudytojas nepatvirtino jį ten matęs.

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad 2013-05-07 apie 16 val. rado apvogtus namus, esančius, (duomenys neskelbtini). Į namą patekta išdaužus namo lango stiklą, viduje buvo išversti daiktai, pavogti auksiniai ir sidabriniai papuošalai, aukso laužas.

2013-05-07 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini) metu užfiksuotas išdaužtas namo lango stiklas, prie jo lauko pusėje ant žemės rasti avalynės pėdsakai (t. 5, b. l. 47).

Iš 2013-09-05 specialisto išvados Nr. 50-IS1-797 matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu rastas avalynės pėdsakas yra tinkamas tik avalynės grupinei priklausomybei nustatyti ir palikti tokio pat tipo avalyne kaip ir J. A. avalynė, arba kita tokio pat tipo avalyne, turinčia tokį patį pado raštą (t. 5, b. l. 113).

Kaltinamieji nuo pat pradžių neprisipažino ir neigė dalyvavę vagystėje iš I. A. priklausančio namo. Nukentėjusiosios I. A. parodymais, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis yra konstatuotas vagystės bei turto sugadinimo faktas, taip pat specialisto išvada nustatyta įvykio vietoje rasto avalynės pėdsako grupinė priklausomybė, darant prielaidą, kad pėdsakas paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir J. A. avalynė, arba kita tokio pat tipo avalyne, turinčia tokį patį pado raštą, tačiau to nepakanka konstatuoti kaltinamųjų E. M. ir J. A. kaltę įvykdžius vagystę iš I. A. namo.

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš G. S. ir V. S. priklausančio namo neprisipažino ir parodė nieko apie tą vagystę nežinantis.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš G. S. ir V. S. priklausančio namo neprisipažino ir parodė, kad tame kaime nesilankė, vagystės padaryme nedalyvavo, nei vienas liudytojas nepatvirtino jį ten matęs.

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2013-05-08 apie 9 val. kaimynas jam pranešė, kad prie jo namų pastebėjo tris įtartinus asmenis. Po 15-20 minučių grįžęs namo jis rado atidarytą namo langą, išdaužytą durų stiklą, namuose išverstus daiktus. Iš namų buvo pavogti jo, žmonos V. S. ir sūnaus Ž. S. LR piliečių pasai.

Nukentėjusioji V. S. parodė analogiškai kaip nukentėjusysis G. S..

Nukentėjusysis Ž. S. parodė, kad apie įsibrovimą į tėvų namus ir pasų vagystę jam pranešė tėvai.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2013-05-08 ryte kaimyno G. S. namo kieme pamatė tris tamsiai apsirengusius apie 20 metų amžiaus, nuo 160 cm iki 180 ūgio jaunuolius, vėliau pamatė netoli stovintį tamsios spalvos automobilį Audi A8, jame sėdėjo jaunuolis, ir tuos tris jaunuolius, vaikštančius kaimyno namo viduje. Tada telefonu apie tai pranešęs kaimynui G. S., jis ėjo į jo kiemą, tai pamatę įsibrovėliai išbėgo iš kaimyno kiemo, peršoko per tvorą ir susėdę į minėtą automobilį, išvažiavo. Vienas iš nubėgančių jaunuolių rankoje turėjo laužtuvą. Atpažinti jų negalėtų.

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl vagystės iš B. S. priklausančio namo neprisipažino ir parodė nieko apie tą vagystę nežinantis.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl vagystės iš B. S. priklausančio namo neprisipažino ir parodė, kad tame kaime nesilankė, vagystės padaryme nedalyvavo, nei vienas liudytojas nepatvirtino jį ten matęs.

Nukentėjusioji B. S. parodė, kad 2013-05-08 apie 18.20 val. grįžusi į namus rado juos apvogtus. Buvo išlaužtas kambario plastikinis langas, iš namų pavogtas televizorius „Philips“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, išplėštas iš sienos nišos ir sulaužytas seifas, iš jo pavogti auksiniai papuošalai.

Liudytojas R. N. parodė, kad 2013-05-08 tarp 8.30 val. ir 9 val. važiuodamas pro B. S. namus kieme matė tamsios spalvos automobilį „Audi“ (t. 5, b. l. 204).