Panevėžio apygardos teismo nutartis, T-60-879/2025

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-04-15
Bylos Nr.: T-60-879/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-53-1-00161-2013-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daina Vaidachavičienė
Pareiškėjas: T. A.

Baudžiamoji byla Nr. T-60-879/2025Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00161-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.15; 2.5.16; 2.5.19

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2025 m. balandžio 15 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo T. A. prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-511-2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu;

J. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš R. S. namo), BK 187 straipsnio 1 dalį (R. S. turto sugadinimas); BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš J. V. namo); BK 187 straipsnio 1 dalį (J. V. turto sugadinimas), BK 254 straipsnio 1 dalį (J. V. ginklo pagrobimas), BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš I. R. namo), BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš I. M. namo), BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš G. V. namo), BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. G. namo), BK 187 straipsnio 1 dalį (V. G. turto sugadinimas), BK 302 straipsnio 1 dalį (V. G. dokumentų vagystė), BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš D. Ž. namo), BK 187 straipsnio 1 dalį (D. Ž. turto sugadinimas), BK 302 straipsnio 1 dalį (D. Ž. dokumentų vagystė), BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas D. Ž. ginklų ir šaudmenų laikymas ir gabenimas), BK 254 straipsnio 1 dalį (D. Ž. ginklų ir šaudmenų pagrobimas), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš J. Z. namo), BK 187 straipsnio 1 dalį (J. Z. turto sugadinimas) ir J. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Be kita ko, šiuo nuosprendžiu iš E. M. nukentėjusiojo T. A. naudai priteista 10 250 Lt (2968,61 eurų) turtinės žalos atlyginimo.

2025-03-26 Panevėžio apygardos teisme gautas pareiškėjo T. A. prašymas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Nurodoma, kad originalius dokumentus jis yra praradęs, todėl jam reikalingas dokumento dublikatas, kad galėtų jį perduoti antstoliui dėl priteistos skolos išieškojimo.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į T. A. prašymą, E. M. nesutinka su jame išdėstytais reikalavimais ir prašo šį prašymą atmesti. Nurodo, kad šiuo metu yra suėjęs senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir T. A. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių šis terminas turėtų būti atnaujintas. E. M. mano, kad T. A. dėl savo nerūpestingumo, neatidumo ir pasyvumo nuo 2015 m. birželio 5 dienos iki 2025 m., t. y. daugiau nei 5 metus, nesiėmė jokių veiksmų ir įstatymo nustatyta tvarka savo teisių išieškoti iš skolininko priteistas sumas neįgyvendino, nors tokią galimybę turėjo. Kadangi T. A. per įstatyme nustatytą terminą nepateikė vykdomojo rašto priverstiniam vykdymui ir šiuo metu yra praėję daugiau kaip 5 metai, T. A. nepateikė jokių šio termino praleidimo priežasčių, todėl jo prašymas išduoti vykdomojo rašto dubliką atmestinas. Anot E. M., T. A. akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, kuriuo iš nuteistojo E. M. nukentėjusiajam T. A. priteista 10 250 Lt (2968,61 eurų) turtinės žalos atlyginimo, įsiteisėjo 2015-05-29, o 2015-06-15 buvo priimtas patvarkymas dėl nuosprendžio pateikimo vykdyti ir tą pačią dieną išieškotojui T. A. buvo išsiųstas vykdomasis raštas dėl priteistos sumos išieškojimo, su išaiškinimais, kokia tvarka ir per kokius terminus vykdomasis raštas gali būti pateiktas vykdyti antstoliui.

2025-03-26 T. A.pateikė prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Iš nukentėjusiojo T. A. pateikto prašymo turinio matyti, kad nukentėjusysis šį dokumentą gavo, tačiau prarado. Prašyme T. A. nurodo, kad vykdomojo dokumento dublikatas jam reikalingas dėl priteistos skolos išieškojimo pateikimo antstoliui, todėl darytina išvada, kad išieškotojui išduotas vykdomasis raštas nebuvo perduotas vykdyti, o buvo pamestas ar kitomis aplinkybėmis dingo.

CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs (duomenys neskelbtini)straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas (penkeri metai – (duomenys neskelbtini) str. 2 d.), išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 608 straipsnio nuostatos numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, t. y. dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 29 d. Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki prašymo pateikimo dienos – 2025-03-26, praėjo beveik 10 metų, todėl akivaizdu, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas – 5 metai, jau yra pasibaigęs ir dėl to, vykdomojo rašto dublikatas T. A. negali būti išduotas. Kita vertus, kaip jau minėta, praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, teismo gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Šiuo atveju T. A. jokių svarbių įstatyme nustatyto termino praleidimo priežasčių nenurodė ir termino atnaujinti neprašė, todėl apygardos teismas negali vertinti ir spręsti apie termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimo priežastis, jų svarbą.

Atsižvelgiant į visa tai, T. A. prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-511-2014 negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti T. A. prašymo išduoti vykdomojo rašto dublikatą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja Daina Vaidachavičienė