Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui J. R. dėl turtinės žalos ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2020-07-06 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu V. J. perleido J. J. kreditoriaus teises civilinėse bylose Nr. e2-1277-1099/2020 ir Nr.e2-17360-845/2020 bei papildomas teises, jeigu tokių būtų (sutartis pridedama). J. J. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2020-07-13 nutartimi Nr. e2VP-25521-1099/2020 pakeitė pradinį ieškovą V. J. jo teisių perėmėja J. J. civilinėje byloje Nr. e2-1277-1099/2020, išnagrinėtoje Vilniaus apylinkės teismo 2021-02-21 sprendimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-20 nutartimi Nr. e2VP- 25522-845/2020 taip pat pakeitė pradinį išieškotoją V. J. į naująją išieškotoją J. J. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-29 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.e2-17360-845/2020.

4. J. J. pateikė vykdomuosius dokumentus vykdymui antstoliui G. P., kuris vykdomosiose bylose Nr. 0019/20/01135 ir Nr. 0019/20/01136 išieškojo iš skolininko J. R. civilinėse bylose Nr. e2-1277-1099/2020 ir Nr. e2-17360-845/2020 priteistas skolas, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nepaisant to, kad civilinėse bylose Nr. e2-1277-1099/2020 ir Nr. e2-17360-845/2020 įvyko išieškojimas, tačiau J. J., kaip kreditorės, teisės pilna apimtimi nėra apgintos paskoliniuose santykiuose civilinėse bylose Nr. e2-1277-1099/2020 ir Nr. e2-17360-485/2020 neįvertinus piniginės žalos už sutartinių prievolių terminų pažeidimus, nes civilinėse bylose Nr. e2-1277-1099/2020 ir Nr. e2-17360-845/2020 nebuvo sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas. 2020-07-06 reikalavimo perleidimo sutartis suteikia J. J. teisę prašyti teismo įvertinti piniginę žalą už visų sutartinių prievolių terminų pažeidimus paskoliniuose santykiuose, teismui priteisiant nuostolius.

5. Pažymėjo, kad pagal 2009-08-05 paskolos sutartį, kurios suma 20 000 Lt, atitikmuo yra 5 792,40 Eur. Paskaičiavimas: 20 000 Lt : 3,4528 = 5 792,40 Eur ir kurios gražinimo terminas buvo 2009-10-05 nebuvo vertinti nuostoliai paskoliniuose santykiuose už naudojimąsi kreditoriaus pinigais laikotarpiu nuo 2009-10-05 iki 2014-07-23, kas sudaro 4 metų 9 mėnesių ir 2,5 savaičių laikotarpį. Pagal 2009-08-26 paskolos sutartį paskolos suma 10 400 Lt, atitikmuo yra 3 012,04 eurai. Paskaičiavimas : 10400Lt : 3,4528 =3 012,04 Eur ir kurios gražinimo terminas buvo 2010-02-26 nebuvo vertinti nuostoliai paskoliniuose santykiuose už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, laikotarpiu nuo 2010-02-26 iki 2014-07-23, kas sudaro 4 metų 4 mėnesių ir 3,5 savaičių laikotarpį. Pagal 2011-01-31 paprastąjį vekselį, kurio suma yra 32 000 Lt, atitikmuo yra 9 267,84 Eur. Paskaičiavimas : 32 000 Lt : 3,4528 = 9 267,84 Eur ir kurios grąžinimo terminas buvo 2011-05-01, nebuvo vertinti nuostoliai paskoliniuose santykiuose už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2014-07-23, kas sudaro 3 metų 2 mėnesių ir 3 savaičių laikotarpį. Pagal 2010-08-15 paprastąjį vekselį, kurio suma 12 800 Lt, atitikmuo yra 3 707,14 Eur. Paskaičiavimas : 12 800 Lt : 3,4528 = 3 707,14 Eur ir kurio gražinimo terminas buvo 2010-08-15 nebuvo vertinti nuostoliai paskoliniuose santykiuose už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, laikotarpiu nuo 2010-08-15 iki 2015-04-29, kas sudaro 4 metų 8 mėnesių ir 2 savaičių laikotarpį. Nuostolių suma pagal 2010-08-15 paprastąjį vekselį sudaro 897,49 Eur.

9. Be to, paprastieji vekseliai, mokėtini per tam tikrą laiką po pateikimo, per šio įstatymo 25 straipsnyje nustatytus terminus turi būti pateikti vekselio davėjui vizuoti. Paprastajame vekselyje, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų ir kurio davėjas yra fizinis asmuo, vizuojančio fizinio asmens parašo tikrumas turi būti patvirtintas notaro (LR Vekselių įstatymo 80 straipsnio 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

10. Iš pateiktų prie ieškinio dokumentų nematyti, kad parašo tikrumas būtų patvirtintas notaro. Ieškovė reikalauja kažkokių tai patirtų nuostolių, tačiau LR Vekselių įstatymas nenumato nuostolių atlyginimo, jeigu tokie ir būtų. Jau aukščiau minėtose civilinėse bylose teismai yra priėmę ieškovei palankius sprendimus, kurie nebuvo skųsti, galimai ieškovė siekia atnaujinti procesą išnagrinėtose bylose.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.878 straipsnis nustato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio skyriaus normos šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.

12. Ieškovė J. J. pateikė dubliką, kuriame prašo ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

13. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas J. R. pateiktame teismui atsiliepime į ieškovės ieškinį siekia, jog nagrinėjama civilinė byla būtų vedama vadovaujantis specialiuoju teisės aktu – Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu, todėl atsakovas laiko, kad dėl teisinių pagrindų, ieškinys yra atmestinas. Taigi, teismui pateikti šalių procesiniai dokumentai patvirtina, jog ginčo teisinį santykį teisiškai vertina abi proceso šalys, kokius pažeistos teisės gynybos būdus teismo prašo taikyti.

14. Pažymėjo, kad proceso šalių pažeistų teisių gynimo būdus teisės taikymo aspektu, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, pagal priskirtą kompetenciją turi įvertinti teismas.

15. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovei yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant.

16. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovės atstovui yra pranešta tinkamai, teisme gautas prašymas atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi teismo šaukimas nėra įteiktas atsakovui J. R., todėl šios civilinės bylos nagrinėjimas yra negalimas. Teismas daro išvadą, kad toksai ieškovo atstovo prašymas yra atmestinas, kadangi atsakovas J. R. atvyko į teismo posėdį ir jame dalyvavo asmeniškai, be to, teismo posėdžio metu atsakovas J. R. patvirtino ir tą aplinkybę, jog teismo šaukimą jis gavo asmeniškai, todėl ir atvyko į numatytą teismo posėdį.

17. Pažymėtina tai, kad ieškovo atstovo nurodyta teismo posėdžio atidėjimo priežastis yra sietina tik su atsakovo, t. y. priešingos šalies, atvykimu į teismo posėdį ir jam tinkamu pranešimu apie įvyksiantį teismo posėdį, todėl atvykus pačiam atsakovui J. R. į numatytą teismo posėdį toksai ieškovo atstovo prašymas yra laikytinas nepagrįstu ir atmestinu ir civilinė byla, neprašant atsakovui palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtą bei priimti sprendimą už akių, yra nagrinėjama iš esmės ieškovo atstovui nedalyvaujant. Be to, kitų svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ieškovo atstovas teismui iki teismo posėdžio pradžios nenurodė ir nepateikė.

18. Atsakovas J. R. pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašo ieškinį atmesti.

19. Nurodė, kad ieškovė dėl proceso atnaujinimo turėtų kreiptis į aukštesnės instancijos teismą. Be to, ieškovės pripažinimas, jog išieškojo visas priteistas skolas, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas rodo tai, kad galima žala yra atlyginta remiantis civilinių bylų Nr. e2-1277-1099/2020 ir Nr. e2- 17360-845/2020 sprendimais. Ieškovė dublike nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį dėl jai padalytos turtinės žalos priteisimo, siekdama atkurti savo pažeistą teisę, ir pasirinko nuostolių išieškojimą iš asmens, pažeidusio sutartines prievoles.

20. Pažymėtina, kad ieškovės nurodytų 2009 m. rugpjūčio 5 d. ir 2009 m. rugpjūčio 26 d. sutarčių 4 punkte nuostatose yra numatyta, kad „suteikta paskola yra beprocentinėu. Tai reikštų, kad aukščiau minėtose bylose teismui priteisus ir palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas ieškovė turėtų būti dėkinga, nes teismas jos atžvilgiu parodė gerą iniciatyvą. Ieškovė atsiliepimo 3 punkto neginčija, todėl reikia suprasti, jog neprieštarauja atsakovo pozicijai. Be to, dublike nurodoma, kad „teisės taikymas yra teismo prerogatyva”. Iš dubliko turinio matyti, jog ieškovė neturi prieštaravimų ir neginčija atsiliepimo 4, 5, 6 punktų. Negalima suprasti, kodėl ieškovė ieško tai, kas jai teismo jau yra priteista ir atsiskaityta. Juolab, kad visas dubliko turinys daugiau yra akcentuotas į teismo procesą ir teisėjo mokymą, kaip reikia atlikti savo pareigas.

21. Be to, ieškovės pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika iš esmės nieko bendro neturi su šia nagrinėjama civiline byla. Pavydžiui, 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008 dėl netekimo garažo ; 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 438/2014 dėl žalos padarytos gaisru ; 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 192/2015 dėl defektų pašalinimo garantiniu laiku ir nuostolių atlyginimo, todėl visa tai yra nekorektiška.

22. Teismo posėdžio metu atsakovas argumentus, išdėstytus savo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.

Ieškinys atmestinas.

23. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1277-1099/2020 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui J. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. J.. Byloje iš esmės ginčas kilo dėl tarp šalių 2009 m. rugpjūčio 5 d. ir 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytų paskolos sutarčių (ne) tinkamo vykdymo / įvykdymo. Teismas minėtoje byloje nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2009 m. rugpjūčio 5 d. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 20 000 Lt (5 792,40 Eur) paskolą iki 2009 m. spalio 5 d. Ieškovas ir atsakovas 2009 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 10 400 Lt (3 012,05 Eur) paskolą iki 2010 m. vasario 26 d. Atsakovas 2010 m. gegužės 1 d. išrašė paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2010 m. liepos 15 d. sumokėti ieškovui 12 000 Lt (3 475,44 Eur) sumą ir notaro vykdomasis įrašas pagal šį vekselį buvo išduotas 2013 m. liepos 1 d. Atsakovas 2010 m. rugpjūčio 15 d. išrašė paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2010 m. rugpjūčio 15 d. sumokėti ieškovui 12 800 Lt (3 707,14 Eur) sumą ir notaro vykdomasis įrašas pagal šį vekselį buvo išduotas 2011 m. rugpjūčio 11 d. Ieškovas 2013 m. liepos 2 d. indosamentais bei 2013 m. liepos 2 d. vertybinių popierių dovanojimo sutartimi perleido / padovanojo reikalavimo teisę pagal nurodytus 2010 m. gegužės 1 d. ir 2010 m. rugpjūčio 15 d. vekselius trečiajam asmeniui J. J.. Atsakovas 2011 m. sausio 31 d. išrašė paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo G. K. 2011 m. gegužės 1 d. sumokėti 32 000 Lt (9 267,84 Eur). Ieškovas ir G. K. 2013 m. lapkričio 23 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią G. K. perleido ieškovui reikalavimo teisę pagal 2011 m. sausio 31 d. paprastąjį vekselį. Ieškovas 2013 m. lapkričio 24 d. siuntė atsakovui 2013 m. lapkričio 24 d. pranešimą dėl skolų grąžinimo ir dėl reikalavimo teisės iš G. K. perėmimo pagal 2011 m. sausio 31 d. vekselį, taip pat reikalavo per 30 d. grąžinti nurodytas skolas (bendra suma 62 400 Lt) ir 5 proc. Palūkanas, tačiau atsakovas teigė minėto pranešimo negavęs. Teismas 2020 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo J. R. ieškovui V. J. 18 072,29 Eur skolos, 4 518,07 Eur palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (22 590,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 415,54 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-25521-1099/2020 pakeitė pradinį ieškovą V. J. jo teisių perėmėja J. J. civilinėje byloje Nr. e2-1277-1099/2020, išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimu.

24. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-17360-845/2020 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui J. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. J.. Teismas nustatė, kad 2010 m. rugpjūčio 15 d. šalys pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį atsakovas J. R. 2010 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojo sumokėti V. J. 12 800 Lt (3 707,14 Eur). Teismas 2020 m. balandžio 29 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo J. R. ieškovo V. J. naudai 3 707,14 Eur skolą, 926,78 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4 633,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,13 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-25522-845/2019 pakeitė pradinį išieškotoją V. J. naująja išieškotoja J. J. dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. R. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-17360-845/2020.

25. Iš į bylą pateiktų duomenų turinio nustatyta, kad antstolis G. P. 2020-12-29 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0019/20/01136 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdomąją bylą, kuri buvo pradėta pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-17360-845/2020 dėl 52,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, 4 633,92 Eur skolos ir 379,60 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojai J. J., visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

26. Iš į bylą pateiktų duomenų turinio taip pat nustatyta, kad antstolis G. P. 2020-12-29 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0019/20/01135 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdomąją bylą, kuri buvo pradėta pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-l 277-1099/2020 dėl 1 415,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, 22 590,36 Eur skolos ir 1 587,51 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojai J. J., visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

27. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).

28. Sutinkamai su LR CPK nuostatomis, šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).

29. Ieškovė nurodė, kad bendra likusi neįvertinta minimalių nuostolių suma pagal 2009-08-05 ir 2009-08-26 paskolos sutartis ir 2011-01-31 paprastąjį vekselį bei pagal 2010-08-15 paprastąjį vekselį yra 4 517,13 Eur suma. Be to, iš atsakovo yra taip pat priteistinos ir 5 procentų palūkanos už piniginių prievolių terminų pažeidimą už 2 metus 1 mėnesį ir 3 savaites, nuo vykdomųjų bylų užbaigimo – 2020-12-29 iki šio ieškinio padavimo – 2023-02-20, kas sudaro 488,38 Eur sumą. Konstatavus, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo ieškovei yra priteistinos ir 5 procentų procesinės palūkanos už priteistiną sumą, kuri sudaro 5 005,51 Eur (4 517,13 Eur nuostolių + 488,38 Eur palūkanų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

30. Pažymėtina tai, kad teismų praktikoje yra išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos : palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją, ir palūkanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis Nr. 3K-3-357/2007 ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis Nr. 3K-7-571/2003 ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3k-3-161/2004).

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kreditorius gali reikalauti palūkanų, pareikšdamas teisme LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis Nr. 3K-3-888/2003). Ir tokia kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (LR CK 1.125 straipsnio 9 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis Nr. 3K-3-342/2007) (Klaipėdos apygardos teismo 2022-10-27 nutartis Nr. e2A-744-613/2022).

32. Teismas daro išvadą, kad vadovaujantis formuojama teismų praktika, ieškovas gali reikalauti palūkanų, pareikšdamas teisme LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą reikalavimą, tačiau tokia kreditoriaus teisė yra ribota tiek laiko, tiek konkretaus įvykio prasme, t. y. įstatymo nuostatos įsakmiai nurodo, jog tokia kreditoriaus teisė išlieka tik iki visiško prievolės įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (LR CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

33. Ieškovė savo ieškinyje nurodė aplinkybes, jog ji pateikė vykdomuosius dokumentus vykdymui antstoliui G. P., kuris vykdomosiose bylose Nr. 0019/20/01135 ir Nr. 0019/20/01136 išieškojo iš skolininko J. R. civilinėse bylose Nr. e2-1277-1099/2020 ir Nr. e2-17360-845/2020 priteistas skolas, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nepaisant to, kad civilinėse bylose Nr. e2-1277-1099/2020 ir Nr. e2-17360-845/2020 įvyko išieškojimas, tačiau ieškovės, kaip kreditorės, teisės pilna apimtimi nėra apgintos paskoliniuose santykiuose civilinėse bylose Nr. e2-1277-1099/2020 ir Nr. e2-17360-485/2020 neįvertinus piniginės žalos už sutartinių prievolių terminų pažeidimus, nes civilinėse bylose Nr. e2-1277-1099/2020 ir Nr. e2-17360-845/2020 nebuvo sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas. 2020-07-06 reikalavimo perleidimo sutartis suteikia ieškovei teisę prašyti teismo įvertinti piniginę žalą už visų sutartinių prievolių terminų pažeidimus paskoliniuose santykiuose, teismui priteisiant nuostolius.

34. Ieškovė taip pat nurodė, kad bendra likusi neįvertinta minimalių nuostolių suma pagal 2009-08-05 ir 2009-08-26 paskolos sutartis ir 2011-01-31 paprastąjį vekselį bei pagal 2010-08-15 paprastąjį vekselį yra 4 517,13 Eur suma. Be to, iš atsakovo yra taip pat priteistinos ir 5 procentų palūkanos už piniginių prievolių terminų pažeidimą už 2 metus 1 mėnesį ir 3 savaites, nuo vykdomųjų bylų užbaigimo – 2020-12-29 iki šio ieškinio padavimo – 2023-02-20, kas sudaro 488,38 Eur sumą. Konstatavus, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo ieškovei yra priteistinos ir 5 procentų procesinės palūkanos už priteistiną sumą, kuri sudaro 5 005,51 Eur (4 517,13 Eur nuostolių + 488,38 Eur palūkanų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

35. Iš į šią civilinę bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio matyti, kad antstolis G. P. 2020-12-29 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0019/20/01136 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdomąją bylą, kuri buvo pradėta pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-17360-845/2020 dėl 52,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, 4 633,92 Eur skolos ir 379,60 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojai J. J., visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

36. Iš į šią civlinę bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio taip pat matyti, jog antstolis G. P. 2020-12-29 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0019/20/01135 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdomąją bylą, kuri buvo pradėta pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-l 277-1099/2020 dėl 1 415,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, 22 590,36 Eur skolos ir 1 587,51 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojai J. J., visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

37. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ieškovės ieškinys yra atmestas, kaip nepagrįstas, kadangi kaip matyti iš visos šios civilinės bylos medžiagos, ginčo teismo sprendimai ir jais priteistos visos piniginės sumos šiai dienai yra visiškai ir pilnai įvykdytos ir šią aplinkybę patvirtina tiek pati ieškovė savo ieškinio argumentuose, tiek į šią civilinę bylą pateikti rašytiniai įrodymai (LR CPK 176 str. – 179 str.). Tokiu būdu esant atitinkamam teisiniam reglamentavimui, kai teismo sprendimai yra visiškai ir pilnai įvykdyti, ieškovė nebegali reikalauti palūkanų, pareikšdama teisme LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą ieškininį reikalavimą, todėl ieškovės ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovės reiškiamas ieškininis reikalavimas yra ilgesnis už tokio pobūdžio ieškinio senaties termino pabaigą (LR CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

38. Teismas taip pat laiko ieškovės ieškininius reikalavimus dėl 5 procentų palūkanų už piniginių prievolių terminų pažeidimą už 2 metus 1 mėnesį ir 3 savaites, nuo vykdomųjų bylų užbaigimo 2020-12-29 iki šio ieškinio padavimo – 2023-02-20, kas sudaro 488,38 Eur sumą ir 5 procentų procesinių palūkanų priteisimą už priteistiną sumą, kurią sudaro 5 005,51 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo taip pat visiškai nepagrįstais, kadangi šiuo atveju ieškovė skaičiuoja palūkanas nuo palūkanų, t. y. 5 procentų palūkanos yra skaičiuojamos nuo tų pačių 5 procentų jau paskaičiuotų palūkanų sumos, kas visiškai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (LR CK 1.5 str.) (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Dėl ieškovės atstovo procesinų prašymų, pareikštų teismui išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės

39. Teismas atmeta ieškovės atstovo prašymą atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės žemiau nurodytais argumentais.

40. Ieškovo atstovo pateiktas prašymas šią civilinę bylą nagrinėti nuotoliniu būdu per ZOOM platformą pagal LR CPK nuostatas nėra / nebuvo tiesioginis įpareigojimas teismui būtent tokią teismo posėdžio pravedimo formą ir pasirinkti.

41. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį teismų funkcija yra – vykdyti teisingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi.

42. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. lapkričio 27 d. nutarime konstatavo, kad teisėjo ir teismų nepriklausomumas – yra vienas esminių demokratinės teisinės valstybės principų ir šis principas visų pirma reiškia teisėjo ir teismų, vykdančių teisingumą, nepriklausomumą. Teisėjas gali vykdyti teisingumą tik būdamas nepriklausomas nuo byloje dalyvaujančių šalių, valstybinės valdžios institucijų, pareigūnų, politinių ir visuomeninių susivienijimų, fizinių ir juridinių asmenų. Be to, teisėjo ir teismų nepriklausomumas nėra savitikslis dalykas – tai būtina žmogaus teisių ir laisvių apsaugos sąlyga (Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2004 m. gegužės 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

43. Pažymėtina tai, kad vienas iš pagrindinių teisingumo garantų teismuose - yra teismo / teisėjo nepriklausomumas, t. y. kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi (LR CPK 21 str.). Tokiu būdu, sprendimus, kaip konkrečiai bylai pasiruošti, kaip konkrečią bylą išnagrinėti, priima išimtinai tik patsai teisėjas / teismas konkrečioje byloje ir niekas nei iš šalių, nei iš teismo administracijos ar kt. negali įtakoti tokio teisėjo priimto sprendimo konkrečioje byloje. Be to, bylą nagrinėjantis teisėjas yra nepriklausomas, jam / jai negali būti daromas joksai poveikis ar spaudimas iš šalies, nurodant, kaip nagrinėti konkrečią bylą, kaip ir kokius sprendimus kokrečioje byloje priimti.

44. Teismas šiuo atveju nusprendė šią civilinę bylą nagrinėti tik kontaktiniu būdu, kadangi šiuo metu nėra paskelbto karantino bei nėra / nebuvo jokių kitų svarbių priežasčių šiai civilinei bylai nagrinėti nuotoliniu būdu, todėl LITEKO sistemoje ir buvo padaryta atžyma apie tai, jog numatytas teismo posėdis vyks tik kontaktiniu būdu ir taip pat lydimai buvo išsiųstas ieškovės atstovui pranešimas apie tai, kad teismo posėdis vyks tik kontaktiniu būdu.

45. Teismas daro išvadą, jog ieškovės atstovas šiuo atveju buvo tinkamai ir laiku informuotas apie tai, kad teismo posėdis vyks tik kontaktiniu būdu ir teismui pagal LR CPK nuostatas nėra numatytos jokios teisinės pareigos priimti atskirą procesinį dokumentą (nutartį), sprendžiant tokio pobūdžio klausimą byloje. Be to, pažymėtina ir tai, kas liečia rezoliucijos klausimą, jog LR CPK nuostatos taip pat nenumato teismui / teisėjui jokios teisinės pareigos šiuo konkrečiu atveju LITEKO sistemoje priimti rezoliuciją (LR CPK 290 str. 5 d.).

46. Teismas daro išvadą, jog teismo posėdžio formos pasirinkimo klausimas teismo buvo išspręstas savalaikiai ir tinkamai, o visa tai, ką nurodo ieškovės atstovas, yra tik pertekliniai ir LR CPK nuostatomis nereglamentuoti teismo veiksmai, kuriuos teismas pagal LR CPK nuostatas neprivalo atlikti ir neturi tam įstatyminės pareigos.

47. Be to, teismas neturi pagrindo spręsti, jog buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai teismui sprendžiant dėl teismo posėdžio formos organizavimo, kadangi LR CPK galiojantis teisinis reguliavimas patvirtina teismo diskrecijos teisę organizuoti teismo posėdį naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Be to, šiuo metu karantinas šalyje nėra paskelbtas bei prieš teismo posėdį iš ieškovės atstovo pusės nebuvo pateikta / nurodyta jokių svarbių priežasčių dėl kurių teismo posėdis turėtų būti organizuojamas ne kontaktiniu, o nuotoliniu būdu ir ta aplinkybė, kad teismas nusprendė organizuoti teismo posėdį kontaktiniu būdu, nereiškia, jog buvo pažeistos esminės procesinės normos ir šalių procesinės teisės, ar kad dėl to ši civilinė byla buvo išnagrinėta neteisingai (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis Nr. e2A-423-280-2022).

48. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

49. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš ieškovės atsakovo naudai yra priteistinos 200,00 eurų išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

50. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovės valstybės naudai yra priteistinos 26,56 Eur pašto išlaidos, kadangi jos viršyja 5,00 Eur nustatytą minimalią išieškotiną sumą.

51. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,56 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.