Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-252-1187/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-02-25
Bylos Nr.: e2A-252-1187/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-06675-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Latvelė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: D. E.
Atsakovas: D. E.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-252-1187/2025Teisminio proceso Nr.

2-69-3-06675-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 3.3.1.19.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo

D. E. ir atsakovės D. E. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. E. patikslintą ieškinį atsakovei D. E. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, ir pagal atsakovės D. E. patikslintą priešieškinį ieškovui D. E. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – A. E., J. I.

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas D. E. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (patikslinti reikalavimai nurodyti 2024 m. vasario 2 d. pareiškime dėl ieškinio dalyko patikslinimo, e. t. 7, b. l. 1–6) atsakovei D. E., kuriuo prašė:

1) nutraukti (duomenys neskelbtini) Kauno mieste tarp atsakovės D. E. (toliau – ir atsakovė) ir ieškovo D. E. (toliau – ir ieškovas), sudarytą santuoką, įrašo Nr. 3072;

2) po santuokos nutraukimo ieškovui palikti prigimtinę pavardę „E“, o atsakovei palikti jos pageidaujamą pavardę;

3) padalinti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), vienu iš šių alternatyvių būdų:

I) priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise po: i) ½ dalį 0,1629 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ii) ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, rekonstruoto į nekilnojamojo turto registre neįregistruotą formuojamą pastatą – gyvenamąjį namą, pažymėtą plane 10A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); iii) ½ dalį nekilnojamojo turto registre neįregistruoto formuojamo pastato – ūkio pastato, pažymėto plane 11I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); iv) ½ dalį nekilnojamojo turto registre įregistruoto pastato – pirties, pažymėto plane 12I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namų valda); arba

II) priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise, bet kuriam: i) 1 000/1629 dalis 0,1629 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ii) nekilnojamojo turto registre neįregistruotą formuojamą pastatą – ūkio pastatą, pažymėtą plane 11I1ž, esančio (duomenys neskelbtini); iii) nekilnojamojo turto registre įregistruotą pastatą – pirtį, pažymėtą plane 12I1p, esančio (duomenys neskelbtini);

kitam: iv) 629/1629 dalis 0,1629 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); v) pastatą – gyvenamąjį namą, rekonstruotą į nekilnojamojo turto registre neįregistruotą formuojamą pastatą – gyvenamąjį namą, pažymėtą plane 10A1ž, esančio (duomenys neskelbtini); arba

III) priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise Namų valdą, atsakovei iš ieškovo 170 000,00 Eur dydžio kompensaciją už ieškovui natūra atitekusią šio turto dalį;

4) priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise: i) ½ dalį žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančio ūkio pastato, pažymėto plane 1I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); v) ½ dalį žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančios stoginės, pažymėtos plane 2I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise: i) transporto priemonę Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ii) transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); iii) transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

6) priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise: i) žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantį statomą gyvenamąjį namą, pažymėtą 1A1ž; ii) ½ dalį žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančio ūkio pastato, pažymėto plane 1I1/ž,; iii) ½ dalį žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios stoginės, pažymėtos plane 2I1/ž;

7) priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise: i) transporto priemonę Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ii) transporto priemonę Harley-Davidson FLHTCUTG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); iii) transporto priemonę VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); iv) transporto priemonę Mercedes Benz 312D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

8) padalinant visą kitą šalims priklausantį kilnojamąjį turtą natūra nepriteisiant nei iš vienos šalies piniginės kompensacijos, atsakovei priteisiant jos pageidaujamus ar teismo parinktus daiktus, o ieškovui likusius daiktus, taip, kad šalims priteistų šių daiktų vertė būtų apylygė. T. y. padalinti šį turtą: treniruoklis, vertė 100,00 Eur; vaiko kambaryje esanti komoda, vertė 150,00 Eur; vaiko kambaryje esanti lova, vertė 80,00 Eur; virtuvėje esantis baro tipo stalas su keturiomis baro kėdėmis, vertė 120,00 Eur; virtuvėje esantis šaldytuvas Samsung, vertė 200,00 Eur; virtuvėje esanti mikrobangų krosnelė Samsung, vertė 70,00 Eur; virtuvėje esantis kavos aparatas Saeco, vertė 200,00 Eur; svetainėje esantis staliukas, vertė 100,00 Eur; televizorius Samsung, vertė 150, ,00 Eur; svetainėje esantis televizoriaus staliukas, vertė 120,00 Eur; garso kolonėlės ir muzikinis centras Pioneer, bendra vertė 300,00 Eur; svečių kambaryje esanti lova su spintelėmis, vertė 200,00 Eur; televizorius Thomson, vertė 50,00 Eur; svečių kambaryje esanti komoda, vertė 150,00 Eur; televizorius Panasonic, vertė 150,00 Eur; miegamajame esanti komoda, vertė 150,00 Eur; miegamajame esanti lova su spintelėmis, vertė 350,00 Eur; valgomajame esantis pietų stalas su aštuoniomis kėdėmis, vertė 650,00 Eur; valgomajame esanti komoda, vertė 350,00 Eur; prieškambaryje esantis suoliukas, vertė 100,00 Eur; kieme esantis kalvio gamybos grilis, vertė 1 000,00 Eur; kieme esantis vandens kubilas, vertė 100,00 Eur; kieme esantys lauko baldai, stalas, keturios kėdės, suolas, vertė 100,00 Eur; kompresorius su rezervuaru, vertė 50,00 Eur; aukšto spaudimo vandens kompresorius „Kercher“, vertė 40,00 Eur; profesionalus, benzininis lapų surinktuvas (pūtikas), vertė 100,00 Eur; benzininis pjūklas, vertė 30,00 Eur; profesionalus vejos aeratorius, vertė 100,00 Eur; teleskopinės kopėčios, vertė 50,00 Eur; genėjimo rinkinys „Shtill“, vertė 25,00 Eur; 10 plastikinių statinių, visų vertė 20,00 Eur; profesionalus, benzininis purkštuvas, vertė 150,00 Eur; kavos aparatas Saeco, vertė 100,00 Eur; profesionali žoliapjovė, vertė 1 500,00 Eur.

Jei teismas nuspręstų dalinti turtą pagal atsakovės nurodomas turto vertes, ieškovas sutinka, kad jam būtų priteistas visas kilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovei visas kilnojamas turtas esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas sutinka, kad jam būtų priteistas aukščiau nurodytas turtas atsakovės nurodomomis vertėmis, jei atsakovei bus priteistas visas likęs kilnojamas turtas taip pat jos nurodomomis vertėmis.

9) priteisti ieškovui iš atsakovės 10 704,50 Eur kompensaciją už atsakovei atitekusią didesnę turto dalį;

10) priteisti ieškovui iš atsakovės 2 700,00 Eur kompensaciją už suklastojus dokumentus atsakovės sūnui perrašytą transporto priemonę Bessacarr Cameo;

11) padalinti šalių vykdytas ir vykdomas verslo formas taip: i) priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise: Lietuvoje įregistruotą D. E. įmonę; Norvegijoje įregistruotą individualią įmonę „N. D. E.“; D. E. vardu 2002 m. balandžio 10 d. įregistruotą ūkininko ūkį; ii) priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise D. E. vardu 2014 m. birželio 20 d. įregistruotą ūkininko ūkį;

12) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas pagal išlaidas pagrindžiančius dokumentus. 2024 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad iš viso prašo priteisti 2 855,00 Eur (dokumento registracijos Nr. DOK-106951), kitų išlaidų (t. y. už advokato pagalbą) neprašo priteisti. Ieškinyje nurodė:

1.1. Šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas paaiškino, kad norėjo susilaukti su atsakove vaikų, tačiau atsakovė nenorėjo, melavo ieškovui, kad jis yra nevaisingas. 2016 m. rugsėjį pasakė atsakovei, kad išeina bei turės vaiką su kita moterimi.

Šalies argumentai

1.2. Ieškovas santuokoje įgytą turtą prašo dalinti pagal patikslintus ieškinio reikalavimus. Atkreipė dėmesį į tai, kad statiniai Krušinskų k. buvo statomi, kai dar šalys gyveno kartu, todėl nesutinka su ieškovės reikalavimais dėl minėto turto pripažinimo asmenine atsakovės nuosavybe. Pažymėjo, kad neturi nei priekabos Tiltmann, nei transporto priemonės VW Passat, nemano, kad tai turėtų būti dalintinas turtas.

1.3. Be to, ieškovas neigia, kad šalys santuokoje įgijo atitinkamus kilnojamuosius daiktus (pvz., metalinį garažą), esančius (duomenys neskelbtini), todėl nemano, kad minėtas turtas turėtų būti dalinamas. Ieškovo nuomone, atsakovei neturėtų būti priteista ir kompensacija už turto, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimą, kadangi atsakovė įsirengė keliuką dėl savo patogumo. Ieškovas prašo atsakovės reikalavimus, kiek tai nesutampa su patikslinto ieškinio reikalavimas atmesti.

2. Atsakovė D. E. pateikė teismui patikslintą priešieškinį (registracijos Nr. DOK-144943), kuriuo prašė:

1) nutraukti (duomenys neskelbtini) sudarytą D. E. ir D. E. santuoką dėl ieškovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę E., atsakovei – E.;

3) nustatyti, kad šalių santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d., kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi;

4) nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise: i) žemės sklypą 0,1629 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini); ii) pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini); iii) pastatą – kiemo rūsį, esantį (duomenys neskelbtini);

5) nenustačius pagrindo nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, priteisti atsakovei iš ieškovo kompensaciją sumoje 77 667,00 Eur už atsakovės asmeninių lėšų panaudojimą, įgyjant namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini) ir

6) padalinti namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini) taip: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo rūsį, kiemo statinius – priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovei, o ieškovui priteisti iš atsakovės piniginę kompensaciją – 26 465,50 Eur;

7) priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise transporto priemones: i) transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ii) transporto priemonę Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

8) ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemones: i) transporto priemonę Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ii) transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); iii) transporto priemonę VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); iv) transporto priemonę Mercedes Benz 312D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); v) priekabą Tiltmann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); vi) transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

9) pripažinti atsakovei asmeninės nuosavybės teisę į transporto priemonę Harley Davidson FLHTCUTG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

10) priteisti atsakovei iš ieškovo neturtinę žalą sumoje 10 000,00 Eur už santuokos nutraukimą dėl ieškovo kaltės;

11) priteisti atsakovei iš ieškovo kompensaciją sumoje 26 750,00 Eur už ieškovo asmeninio turto pagerinimą;

12) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Teisme 2022 m. birželio 10 d. gautas atsakovės pareiškimas dėl priešieškinio reikalavimų padidinimo (dokumento registracijos Nr. DOK-78127), kuriame papildomai teismo prašoma:

1) pripažinti D. E. asmeninę nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, pažymėtą lAlž, esantį (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti D. E. asmeninę nuosavybės teisę į ūkio pastatą, pažymėtą plane lIl/ž, esantį (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti D. E. asmeninę nuosavybės teisę į stoginę, pažymėtą plane ZII/ž, esančią (duomenys neskelbtini);

2) teismui nenustačius pagrindo pripažinti D. E. asmeninę nuosavybės teisę į tris statinius, esančius (duomenys neskelbtini), priteisti šiuos statinius: gyvenamąjį namą, ūkio pastatą, stoginę, esančius (duomenys neskelbtini) natūra, o D. E. priteisti piniginę kompensaciją;

3) padalinti namų apyvokos daiktus: treniruoklį – 20,00 Eur vertės; vaiko kambaryje esančią komodą – 100,00 Eur vertės; vaiko kambaryje esančią lovą – 80,00 Eur vertės; virtuvėje esantį baro tipo stalą su keturiomis baro kėdėmis – 120,00 Eur vertės; virtuvėje esantį šaldytuvą Samsung – 200,00 Eur vertės; virtuvėje esančią mikrobangų krosnelę Samsung – 30,00 Eur vertės; virtuvėje esantį kavos aparatą Saeco – 100,00 Eur vertės; svetainėje esantį staliuką – 100,00 Eur vertės; televizorių Samsung – 100,00 Eur vertės; svetainėje esantį televizoriaus staliuką – 20,00 Eur vertės; garso kolonėles ir muzikinį centrą „Pioneer“ – 300,00 Eur vertės; svečių kambaryje esančią lovą su spintelėmis – 200,00 Eur vertės; svečių kambaryje esančią lovą su spintelėmis – 200,00 Eur vertės; televizorių Thomson – 50,00 Eur vertės; svečių kambaryje esančią komodą – 100,00 Eur vertės; televizorių Panasonic – 70,00 Eur vertės; miegamajame esančią komodą – 70,00 Eur vertės; miegamajame esančią lovą su spintelėmis – 200,00 Eur vertės; valgomajame esantį pietų stalą su aštuoniomis kėdėmis – 400,00 Eur vertės; valgomajame esančią komodą – 200,00 Eur vertės; prieškambaryje esantį suoliuką – 20,00 Eur vertės; kieme esantį kalvio gamybos grilį – 300,00 Eur vertės; kieme esantį vandens kubilą – 50,00 Eur vertės; kieme esančius lauko baldus, stalą, keturias kėdes, suolą – 100,00 Eur vertės. Iš viso namų apyvokos daiktų už 2 930 Eur – priteisti visus namų apyvokos daiktus D. E., o D. E. priteisti piniginę kompensaciją arba suteikti D. E. pirmenybės teisę pasitrinkti namų apyvokos daiktus, kurių vertė sudarytų pusę visų dalintinų namų apyvokos daiktų vertės;

4) priteisti iš ieškovo 4 477,00 Eur kompensaciją už pasisavintą žoliapjovę;

5) priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė 2022 m. rugsėjo 27 d. (dokumento registracijos Nr. DOK-120696) padidino patikslinto priešieškinio reikalavimus ir prašo teismo priteisti 5 231,00 Eur kompensaciją už ieškovui atitenkančius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini).

Atsakovė 2023 m. spalio 3 d. patikslintu priešieškinio reikalavimu (dokumento registracijos Nr. DOK-119015), prašo: priteisti ieškovui D. E. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę – Tiltmann, rinkos vertė – 3 000,00 Eur; priteisti ieškovui naudojimosi teisę automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 500,00 Eur. Atsakovė nurodė, kad:

3.1. Santuoka iširo dėl ieškovo neištikimybės, santuokos išsaugoti neįmanoma. Paaiškino, kad dėl vyro neištikimybės, jo apsigyvenimo su nauja šeima už tvoros, susirgo depresija, širdies ligomis, todėl prašo priteisti neturtinę žalą.

3.2. Nurodė, kad investavo savo asmenines lėšas į namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), taip pat į statinius, esančius (duomenys neskelbtini), todėl prašo nukrypti nuo lygių dalių principo. Atsakovė atitinkamai prašo kilnojamuosius daiktus padalinti pagal jos keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad transporto priemonė Harley Davidson pirkta jau po to, kai šalys nebegyveno kartu, todėl turėtų būti pripažinta asmenine atsakovės nuosavybe.

3.3. Be to, atsakovės nuomone, priekaba Tiltmann ir transporto priemonė VW Passat turėtų būti priskirta prie šalių turto, kadangi priekaba buvo drausta kartu su kitomis transporto priemonėmis, o VW Passat stovi prie ieškovo namų. Atsakovė paaiškino, kad mirus ieškovo tėvams ir ieškovui išvykus į Norvegiją, vagys greitai pajautė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) yra tuščia, todėl rūpindamasi minėtu turtu investavo savo asmenines lėšas, kurios turėtų būti priteisiamos iš ieškovo. Atsakovė prašė tenkinti jos reikalavimus, o ieškovo atmesti, kiek nesutampa su jos reikalavimais.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. E., teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. 2023 m. kovo 16 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovo pusėje, paaiškino, jog prieštaravo keliuko įrengimui, kuris dabar yra problema, o kompensacijos priteisimas būtų labai neteisinga. Pažymėjo, kad po tėvų mirties apie darbus kalbų su atsakove nebuvo, nurodė, kad tėvų dalyje buvo laikomi augalai (vaismedžiai), gilėjant konfliktui, atsakovė juos pasiėmė.

Atsiliepimas

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. I. atsiliepime nurodė, kad transporto priemonę šalims pardavė ir pretenzijų neturi (e. t. 6, b. l. 137). 2024 m. kovo 25 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalių sūnus transporto priemonę pirko E. Kai pardavė, jų sūnus išsivežė, vėliau trečiasis asmuo dar gaudavo baudas už E., jas gavęs nuvažiuodavo į policiją ir persiųsdavo tas baudas. Trečiasis asmuo nurodė, kad ant lapo rašėsi pirkimo–pardavimo sutartį, šalių sūnus pirko E., paaiškino, kad gavo 300,00 Eur, davė sūnus M., už D. E. pasirašė M.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 2 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies, nutraukė šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, įrašo Nr. 3072 dėl ieškovo D. E. kaltės. Po santuokos nutraukimo sprendė palikti pavardes: ieškovui D. E. – E, atsakovei D. E. – E. Nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. Priteisė atsakovei D. E. iš ieškovo D. E. 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

7. Padalino turtą priteisdamas atsakovei D. E. asmeninės nuosavybės teise: 0,1629 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruotą į nekilnojamojo turto registre neįregistruotą formuojamą pastatą – gyvenamąjį namą, pažymėtą plane 10A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); nekilnojamojo turto registre neįregistruotą formuojamą pastatą – ūkio pastatą, pažymėtą plane 11I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); nekilnojamojo turto registre įregistruotą pastatą – pirtį, pažymėtą plane 12I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvorą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Priteisė ieškovui D. E. iš atsakovės D. E. 150 500,00 Eur kompensaciją už atsakovei natūra tenkantį turtą.

8. Priteisė atsakovei D. E. asmeninės nuosavybės teise gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priteisė ieškovui D. E. iš atsakovės D. E. 5 750,00 Eur kompensaciją. Priteisė asmeninės nuosavybės teise ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) po ½ dalį ieškovui D. E. ir atsakovei D. E.

9. Priteisė asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Audi Q7, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 10 000,00 Eur, atsakovei D. E.

10. Priteisė asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Mercedes Benz 308, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 500,00 Eur, ieškovui D. E.

11. Priteisė asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Volkswagen Golf, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 200,00 Eur, ieškovui D. E.

12. Priteisė asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Volkswagen Sharan, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 250,00 Eur, ieškovui D. E.

13. Priteisė valdytojo teisę transporto priemonei Mercedes Benz 312D, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 500,00 Eur, ieškovui D. E.

14. Priteisė asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 10 000,00 Eur, ieškovui D. E.

15. Priteisė asmeninės nuosavybės teise priekabą Tiltmann, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 000,00 Eur, ieškovui D. E.

16. Priteisė asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę VW Passat, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (registruota trečiojo asmens J. I. vardu) atsakovei D. E.

17. Priteisė atsakovei D. E. iš ieškovo D. E. 7 450,00 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę transporto priemonių dalį.

18. Pripažino asmenine atsakovės D. E. nuosavybe transporto priemonę Harley-Davidson, vertė 12 500,00 Eur, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Priteisė ieškovui D. E. iš atsakovės D. E. 2 400,00 Eur kompensaciją už parduotą transporto priemonę Bessacarr Cameo.

20. Priteisė asmeninės nuosavybės teise atsakovei D. E. natūra: treniruoklį – 60,00 Eur vertės; vaiko kambaryje esančią komodą – 125,00 Eur vertės; vaiko kambaryje esančią lovą – 80,00 Eur vertės; virtuvėje esantį baro tipo stalą su keturiomis baro kėdėmis – 120,00 Eur vertės; virtuvėje esantį šaldytuvą Samsung – 200,00 Eur vertės; virtuvėje esančią mikrobangų krosnelę Samsung – 50,00 Eur vertės; virtuvėje esantį kavos aparatą Saeco – 150,00 Eur vertės; svetainėje esantį staliuką – 100,00 Eur vertės; televizorių Samsung – 125,00 Eur vertės; svetainėje esantį televizoriaus staliuką – 70,00 Eur vertės; garso kolonėles ir muzikinį centrą Pioneer – 300 Eur vertės; svečių kambaryje esančią lovą su spintelėmis – 200,00 Eur vertės; televizorių Thomson – 50,00 Eur vertės; svečių kambaryje esančią komodą – 125,00 Eur vertės; televizorių Panasonic – 110,00 Eur vertės; miegamajame esančią komodą – 110,00 Eur vertės; miegamajame esančią lovą su spintelėmis – 275,00 Eur vertės; valgomajame esantį pietų stalą su aštuoniomis kėdėmis – 525,00 Eur vertės; valgomajame esančią komodą – 275,00 Eur vertės; prieškambaryje esantį suoliuką – 60,00 Eur vertės; kieme esantį kalvio gamybos grilį – 650,00 Eur vertės; kieme esantį vandens kubilą – 75,00 Eur vertės; kieme esančius lauko baldus, stalą, keturias kėdes, suolą – 100,00 Eur vertės.

21. Priteisė ieškovui D. E. iš atsakovės D. E. 1 967,50 Eur kompensaciją už kilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini).

22. Priteisė asmeninės nuosavybės teise ieškovui D. E. natūra: kompresorių su spec. rezervuaru – 165,00 Eur vertės; aukšto spaudimo vandens kompresorių ,,Kercher“ – 221,00 Eur vertės; profesionalų, benzininį lapų surinktuvą / pūtiką McCulloch (duomenys neskelbtini) –142,50 Eur; benzininius pjūklus (3 vnt. x 65,00 Eur) (profesionalus benzininis pjūklas mažesnio svorio, genėti šakoms (motorinis pjūklas STIHL MS 151 TCE), 1 vnt., profesionalus benzininis pjūklas vidutinio svorio (motorinis pjūklas STIHL MS 170), 2 vnt.) – 195,00 Eur vertės; profesionalų vejos aeratorių \ skarifikatorių SOLO BY AK-KO 518 – 450,00 Eur vertės; profesionalius teleskopinius genėtuvus „FISCARS“, 4 vnt. x 111,00 Eur – 444,00 Eur vertės; teleskopines kopėčias (aliumininės sulankstomos MultiMatic 4 dalių po 5 pakopas Krause 120731) – 183,00 Eur vertės; genėjimo rinkinį „SHTIL“ (akumuliatorinės žolės žirklės STIHL HSA 26) – 87,50 Eur vertės; įvairius smulkius genėjimo įrankius, sekatorius prasilenkiančiais ašmenimis (3 vnt. x 35,00 Eur) – 105,00 Eur vertės; trimerius (žoliapjovė „STIL FS 55“, 1 vnt. x 120,00 Eur, žoliapjovė „STIL FS 38“, 1 vnt. x 120,00 Eur) – 240,00 Eur vertės; profesionalius kastuvus, „FISCARS Xact“ (3 vnt. x 55,00 Eur) – 165,00 Eur vertės; profesionalias šakes kompostui „FISCARS“ (2 vnt. x 55,00 Eur) – 110,00 Eur vertės; įvairius staliaus įrankius / rinkinius: siaurapjūklį „Bosch GST 90 BE“, 650 W – 150,00 Eur vertės; diskinį pjūklą „Bosch GKS“ – 160,00 Eur vertės; įrankių komplektus (3 vnt. x 150,00 Eur) – 450,00 Eur vertės; metalinį garažą – 650,00 Eur vertės; OSB plokštes \ 12 500 x 2 500\ 160 vnt. x 15,00 Eur – 2 400,00 Eur vertės; plastikines statines, 10 vnt. – 160,00 Eur vertės; ART objektą – senovinę, antikvarinę akselinę – 200,00 Eur vertės; LCD televizorių Samsung 42 col. – 200,00 Eur vertės; televizoriaus stalą – 60,00 Eur vertės; krištolinį šviestuvą (asmeniškai atsakovės velionių tėvelių) – 550,00 Eur vertės; profesionalų kavos aparatą „Saeco“ – 400,00 Eur vertės; USA gamybos surenkamą baseiną 5 x 5 VOOD Standart – 100,00 Eur vertės; profesionalų kirvį „Fiscars“ – 95,00 Eur vertės; benzininę krūmapjovę \ genėtuvą (benzininės gyvatvorių žirklės „STIHL HS 82 R) – 450,00 vertės; profesionalų benzininį sodo purkštuvą Solo 423 Master – 300,00 Eur vertės; žoliapjovę Hulster Sport – 2 988,50 Eur vertės.

23. Priteisė atsakovei D. E. iš ieškovo D. E. 4 710,75 Eur kompensaciją už kilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini).

24. Priteisė ieškovui D. E. asmeninės nuosavybės teise: Lietuvoje įregistruotą D. E. įmonę, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini); Norvegijoje įregistruotą individualią įmonę „N. D. E.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini); D. E. vardu 2002 m. balandžio 10 d. įregistruotą ūkininko ūkį, ūkio įregistravimo kodas (duomenys neskelbtini).

25. Priteisė atsakovei D. E. asmeninės nuosavybės teise D. E. vardu 2014 m. birželio 20 d. įregistruotą ūkininko ūkį, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

26. Priteisė atsakovei D. E. iš ieškovo D. E. 12 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

27. Atmetė likusius ieškovo D. E. patikslinto ieškinio ir atsakovės D. E. patikslinto priešieškinio reikalavimus.

28. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, būtent ieškovo neištikimybė lėmė šalių santuokos iširimą, todėl teismas tenkino atsakovės reikalavimą ir šalių santuoką nutraukė dėl ieškovo kaltės, o ieškovo reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų šalių kaltės atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Teismas, atsižvelgdamas į šalių prašymą, teisinį reglamentavimą, šalims po santuokos nutraukimo paliko jų pageidautas pavardes: ieškovui – E., atsakovei – E.. Spręsdamas dėl neturtinės žalos ieškovei priteisimo teismas pasisakė, kad ieškovo neištikimybė, jo apsigyvenimas šalia su naujai sukurta šeima, turėjo įtakos atsakovės emocinei būsenai, jos sveikatos būklės pablogėjimui, atsižvelgęs į atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo turtinę padėtį, taip pat į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, iš ieškovo atsakovei priteisė 3 000 Eur neturtinės žalos.

29. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį ieškovas informavo atsakovę, jog išsikrausto ir turės vaiką, tuo tarpu atsakovė nurodė, jog 2016 m. sausį per savo gimtadienio šventę pamatė ieškovo ryšį su kita moterimi, 2016 m. pavasarį už paskutines bendras santaupas nupirko autobusiuką Mercedes Benz, be to, kartu apmokėjo ieškovo tėvų laidotuves. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad po 2016 m. sausio mėn., šalys faktiškai dar gyveno kartu iki 2016 m. rugsėjo mėn., todėl konstatavo, kad šalių santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d.

30. Spręsdamas klausimą dėl namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), padalinimo ir nukrypimo nuo lygių dalių principo teismas pažymėjo, kad ieškovas prašė namų valdą dalinti natūra ir pateikė kelis galimus variantus arba siūlė visą valdą priteisti jam, o atsakovei sumokėti 170 000,00 Eur kompensaciją, tuo tarpu atsakovė prašė turtą priteisti jai, nukrypstant nuo lygių dalių principo, netenkinus prašymo – priteisti atsakovei iš ieškovo 77 667,00 Eur kompensaciją už atsakovės asmeninių lėšų panaudojimą įsigyjant namų valdą ir priteisti atsakovei natūra namų valdą, o ieškovui išmokėti 26 465,50 Eur kompensaciją. Teismas sprendė, kad atsakovės pateikti įrodymai apie jos tėvų turtinę padėtį nepatvirtina atsakovės teiginių dėl išimtinai atsakovės asmeninių lėšų panaudojimo namų valdai. Teismui kitų įstatyme nustatytų pagrindų, kurie būtų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, nenustačius, atsakovės reikalavimas atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

31. Teismas, spręsdamas kaip tarp šalių padalinti Namų valdą, atsižvelgė į tai, kad po faktiškai iširusių santykių atsakovė liko gyventi namų valdoje, ja rūpinosi ir prižiūrėjo, ten turi medelyną. Teismo vertinimu, ieškovo argumentai, kad jis neturi gyvenamosios vietos yra nepagrįsti. Ieškovas gyvena šalia, adresu (duomenys neskelbtini). Tai, kad turtas, adresu (duomenys neskelbtini) kartu priklauso ir ieškovo broliui (trečiajam asmeniui) nepatvirtina aplinkybės, jog ieškovas neturi kur gyventi. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad šalys per daugiau nei trejų metų bylinėjimąsi teisme nesurado taikaus ginčo išsprendimo būdo, kas reiškia, kad šalių santykiai yra konfliktiški. Todėl, padalinus turtą natūra, nebus pasiekta taika tarp šalių, o priešingai – tai skatins tolimesnius ginčus dėl namų valdos naudojimo. Atsakovė 2024 m. kovo 25 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka sumokėti ieškovui kompensaciją ir tokią galimybę turi. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino atsakovės reikalavimą ir namų valdą natūra priteisė atsakovei, o ieškovui – kompensaciją. Byloje vėliausiai atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė – 2024 m. liepos 4 d., jos pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistina kompensaciją už namų valdą – 150 500,00 Eur.

32. Spręsdamas klausimą dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo atsakovės asmenine nuosavybe ir turto padalinimo, teismas vertino, kad atsakovė, prašydama pripažinti asmeninę nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, ūkio pastatą, pažymėtą plane lIl/ž, į stoginę, pažymėtą plane ZII/ž, esančius (duomenys neskelbtini), nepateikė rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų, jog minėtas turtas yra jos asmeninė nuosavybė. Byloje pateiktoje 2015 m. gegužės 29 d. darytoje orto fotonuotraukoje jau yra užfiksuotas gyvenamasis namas bei stoginė (dokumento registracijos Nr. DOK-95162 priedai). Ieškovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad statybas vykdė be statybos leidimų. Liudytoja G. T. (iš atsakovės pusės) nurodė, jog statiniai Krušinskų kaime buvo statomi, kai šalys dar gyveno kartu, ieškovas dalyvavo statybose, paaiškino, kad kai kartu gyveno, šalys viską darė kartu. Be to, pateikti kadastriniai matavimai, kuriuose nurodyta, kad gyvenamojo namo statybos pradžia – 2015 m., pabaiga – 2022 m., ūkio pastato, pažymėto plane lIl/ž ir stoginės, pažymėtos plane ZII/ž statybos pradžia ir pabaiga yra 2015 m. (e. t. 3, b. l. 101–102, 114, 116). Atsižvelgiant į tai, atsakovės reikalavimo dėl minėtų pastatų pripažinimo asmenine nuosavybe netenkino. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas sutiko, jog gyvenamasis namas, esantis Kauno r. sav., Krušinskų k., natūra atitektų atsakovei, o jam būtų išmokėta 5 750,00 Eur kompensacija, tenkino šį reikalavimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ūkio pastatas ir stoginė yra ant šalims asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, taip pat į tai, kad prioritetinis turto padalinimo būdas yra natūra, nusprendė minėtą turtą padalinti šalims natūra po ½ dalį.

33. Atsakovė prašė iš ieškovo priteisti 20 000,00 Eur kompensaciją už turto, esančio Krušinskų k. pagerinimą iš atsakovės asmeninių lėšų. Pirmosios instancijos teismas šį atsakovės prašymą atmetė kaip neįrodytą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės teikti įrodymai (2016 m. liepos 20 d. paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią buvo sutarta dėl nustumiamų vartų, varstomų vartų (3 vnt.) ir vienų vartelių įrengimo Kauno rajone, Krušinskų kaime ir 2016 m. liepos 20 d. sumokėtas 500,00 Eur avansas) yra atlikti iki teismo nustatytos santuokos nutraukimo šalių turtinėms teisėms taikytinos datos, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (1 t., e b. l. 179–180), todėl laikytina, kad turto pagerinimo darbai atlikti dar šalims vedant bendrą ūkį. Teismui kilo pagrįstų abejonių dėl pateikto UAB „Stogis“ komercinio pasiūlymo ir išrašytos sąskaitos, dėl PVM mokėtojo kodo vėlesnio suteikimo nei išrašyta sąskaita. Teismas pažymėjo, kad kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės asmeninių lėšų panaudojimą šalių turtui, esančiam Krušinskų k., byloje nėra.

34. Teismas nustatė, jog byloje tarp šalių nėra ginčo, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui ir jo broliui (byloje trečiasis asmuo). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nei ieškovas, nei jo brolis nedavė sutikimo atsakovei tvarkyti jiems priklausančio turto. Priešingai, trečiasis asmuo A. E. nurodė, kad keliukas daro jų kiemui žalą, o ne naudą. Teismas, atsižvelgęs į byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, atmetė atsakovės prašymą dėl kompensacijos priteisimo už turto esančio (duomenys neskelbtini) pagerinimą kaip nepagrįstą.

35. Spręsdamas klausimą dėl transporto priemonių padalinimo teismas, atsižvelgęs į šalių rašytinius paaiškinimus, į tai, kad tarp šalių nekyla ginčas dėl atitinkamų transporto priemonių padalinimo ir vertės, nusprendė: transporto priemonę Audi Q7 (vertė 10 000,00 Eur) asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovei; transporto priemonę Mercedes Benz 308, (vertė 1 500,00 Eur) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui; transporto priemonę Volkswagen Golf, (vertė 1 200,00 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui (dokumentų registracijos Nr. DOK-111460, DOK-111612).

36. Teismas, atsižvelgęs į šalių reikalavimus bei į tai, kieno vardu akcinėje bendrovėje „Regitra“ yra registruotos atitinkamos transporto priemonės, nusprendė: transporto priemonę VW Sharan, (vertė 250,00 Eur) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui; transporto priemonės Mercedes Benz 312D, (vertė 1 500,00 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo teisę priteisti ieškovui. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter (vertė 10 000,00 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po faktinio šalių išsiskyrimo naudojo ir iki šiol naudoja ieškovas, nusprendė minėtą transporto priemonę priteisti ieškovui.

37. Šalys bylos nagrinėjimo metu nesutarė, ar reikia dalinti priekabą Tiltmann ir transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (registruota trečiojo asmens J. I. vardu). Ieškovas viso proceso metu neigė minėtų transporto priemonių priklausymą šalims. Teismas atsižvelgęs į byloje pateiktą Grupinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime nurodytą informaciją, darė išvadą, kad priekaba Tiltmann yra šalių turtas, todėl turi būti padalintas. Kadangi transporto priemonės VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteistos ieškovui, priekaba taip pat priteistina ieškovui, atsakovei – kompensacija. Priekabos vertė nustatoma pagal atsakovės teiktus dokumentus – 3 000,00 Eur (dokumento registracijos Nr. DOK-111460, priedas Nr. 1).

Atsiliepimas

38. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. I. atsiliepime ir 2023 m. kovo 25 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad transporto priemonę VW Passat šalims pardavė ir pretenzijų neturi. Teismas, atsižvelgęs į trečiojo asmens paaiškinimus, į tai, kad prašoma dalinti transporto priemonė stovi prie šalių namų, nusprendė, kad minėta transporto priemonė yra šalių turtas, kurį nutraukiant santuoką, reikia dalinti. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad trečiasis asmuo J. I. nurodė, jog transporto priemonės sutartį sudarė ir už ieškovą pasirašė atsakovės sūnus, nutarė minėtą transporto priemonę priteisti atsakovei, o ieškovui neišmokėti kompensacijos, atsižvelgiant į jo paties prašymą.

39. Atsakovė prašė transporto priemonę Harley-Davidson (vertė 12 500,00 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti jos asmenine nuosavybe. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė minėtą transporto priemonę pirko 2017 m. rugpjūčio 23 d., t. y. po to, kai šalys kartu nebegyveno, tenkino atsakovės prašymą ir pripažino Harley-Davidson asmenine jos nuosavybe (e. t. 1 , b. l. 32–36).

Žemesnės instancijos teismas

40. Teismas nustatė, kad ieškovui tenkanti transporto priemonių vertė yra 17 450,00 Eur (1 500,00 + 1 200,00 Eur + 250,00 Eur + 1 500,00 Eur + 10 000,00 Eur + 3 000,00 Eur), atsakovei – 10 000,00 Eur, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 7 450,00 Eur kompensacija.

41. Byloje teismas taip pat nustatė, kad 2017 m. birželio 20 d. atsakovė už ieškovą pasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį bei pardavė savo sūnui M. V. transporto priemonę Bessacarr Cameo (e. t. 5, b. l. 127). Minėtas aplinkybes teismo posėdžių metu patvirtino tiek atsakovė, tiek ir liudytojas M. V. Transporto priemonės kaina nustatoma ne pagal pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą kainą, bet pagal ieškovo teiktus duomenis – 4 800,00 Eur (e. t. 5, b. l. 128). Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino iš dalies ieškovo prašymą dėl kompensacijos priteisimo ir priteisė iš atsakovės ieškovui 2 400,00 Eur už parduotą transporto priemonę.

42. Spręsdamas klausimą dėl kitų kilnojamųjų daiktų padalinimo teismas nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl kilnojamųjų daiktų sudėties, esančių (duomenys neskelbtini) (abiejų šalių rašytiniai paaiškinimai, registracijos Nr. DOK-111460 ir DOK-111612). Šalys dėl vienų kilnojamųjų daiktų vertės sutaria, dėl kitų – nesutaria. Teismas paaiškino, kad kilnojamųjų daiktų vertę nustatė įvertinęs abiejų šalių pateiktus vertinimus, imdamas vidurkį. Tarp šalių nėra ginčo, kad kilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), atitektų natūra atsakovei, o ieškovui būtų išmokėta kompensacija. Atsižvelgiant į tai, teismas asmeninės atsakovės nuosavybės teise priteisė: treniruoklį – 60,00 Eur vertės; vaiko kambaryje esančią komodą – 125,00 Eur vertės; vaiko kambaryje esančią lovą – 80,00 Eur vertės; virtuvėje esantį baro tipo stalą su keturiomis baro kėdėmis – 120,00 Eur vertės; virtuvėje esantį šaldytuvą „Samsung“ – 200,00 Eur vertės; virtuvėje esančią mikrobangų krosnelę „Samsung“ – 50,00 Eur vertės; virtuvėje esantį kavos aparatą Saeco – 150,00 Eur vertės; svetainėje esantį staliuką – 100,00 Eur vertės; televizorių „Samsung“ – 125,00 Eur vertės; svetainėje esantį televizoriaus staliuką – 70,00 Eur vertės; garso kolonėles ir muzikinį centrą Pioneer – 300 Eur vertės; svečių kambaryje esančią lovą su spintelėmis – 200,00 Eur vertės; televizorių „Thomson“ – 50,00 Eur vertės; svečių kambaryje esančią komodą – 125,00 Eur vertės; televizorių „Panasonic“ – 110,00 Eur vertės; miegamajame esančią komodą – 110,00 Eur vertės; miegamajame esančią lovą su spintelėmis – 275,00 Eur vertės; valgomajame esantį pietų stalą su aštuoniomis kėdėmis – 525,00 Eur vertės; valgomajame esančią komodą – 275,00 Eur vertės; prieškambaryje esantį suoliuką – 60,00 Eur vertės; kieme esantį kalvio gamybos grilį – 650,00 Eur vertės; kieme esantį vandens kubilą – 75,00 Eur vertės; kieme esančius lauko baldus, stalą, keturias kėdes, suolą – 100,00 Eur vertės; o ieškovui – 1 967,50 Eur (3 935,00 Eur / 2) kompensaciją.

43. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl kilnojamųjų daiktų sudėties, esančių (duomenys neskelbtini). Nors ieškovas bylos nagrinėjimo metu neigė tam tikrų bendrų daiktų egzistavimą, teismo vertinimu, atsakovė įrodė (pateikdama atitinkamas nuotraukas, video), kad atsakovės nurodomi kilnojamieji daiktai buvo šalių turtas. Teismas atkreipė dėmesį, kad šalys, vykdydamos verslą, naudojosi tiek (duomenys neskelbtini) tiek ir (duomenys neskelbtini), todėl natūralu, kad tam tikri daiktai liko (duomenys neskelbtini), be to, ieškovas, nesutikdamas įsileisti antstolio į (duomenys neskelbtini), apribojo atsakovės galimybę surinkti atitinkamus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, teismas padalino kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal atsakovės nurodytą turto sudėtį, vertes nustatė analogiškai kaip ir kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini).

44. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad dalinami daiktai yra ieškovui priklausančioje valdoje, kilnojamuosius daiktus asmeninėn nuosavybėn priteisė ieškovui: kompresorių su spec. rezervuaru –165,00 Eur vertės; aukšto spaudimo vandens kompresorių ,,Kercher“ – 221,00 Eur vertės; profesionalų, benzininį lapų surinktuvą / pūtiką McCulloch (duomenys neskelbtini) –142,50 Eur; benzininius pjūklus (3 vnt. x 65,00 Eur) (profesionalus benzininis pjūklas mažesnio svorio, genėti šakoms (motorinis pjūklas STIHL MS 151 TCE), 1 vnt., profesionalus benzininis pjūklas vidutinio svorio (motorinis pjūklas STIHL MS 170), 2 vnt.) – 195,00 Eur vertės; profesionalų vejos aeratorių \ skarifikatorių SOLO BY AK-KO 518 – 450,00 Eur vertės; profesionalius teleskopinius genėtuvus „FISCARS“, 4 vnt. x 111,00 Eur – 444,00 Eur vertės; teleskopines kopėčias (aliumininės sulankstomos MultiMatic 4 dalių po 5 pakopas Krause 120731) – 183,00 Eur vertės; genėjimo rinkinį „STIHL“ (akumuliatorinės žolės žirklės STIHL HSA 26) – 87,50 Eur vertės; įvairius smulkius genėjimo įrankius, sekatorius prasilenkiančiais ašmenimis (3 vnt. x 35,00 Eur) – 105,00 Eur vertės; trimerius (žoliapjovė „STIL FS 55“, 1 vnt. x 120,00 Eur, žoliapjovę „STIL FS 38“, 1 vnt. x 120,00 Eur) – 240,00 Eur vertės; profesionalius kastuvus, „FISCARS Xact“ (3 vnt. x 55,00 Eur) – 165,00 Eur vertės; profesionalias šakes kompostui „FISCARS“ (2 vnt. x 55,00 Eur) – 110,00 Eur vertės; įvairius staliaus įrankius / rinkinius: siaurapjūklį „Bosch GST 90 BE“, 650 W – 150,00 Eur vertės; diskinį pjūklą „Bosch GKS“ – 160,00 Eur vertės; įrankių komplektus (3 vnt. x 150,00 Eur) – 450,00 Eur vertės; metalinį garažą – 650,00 Eur vertės; OSB plokštes \ 12 500 x 2 500\ 160 vnt. x 15,00 Eur – 2 400,00 Eur vertės; plastikines statines, 10 vnt. – 160,00 Eur vertės; ART objektą – senovinę, antikvarinę akselinę – 200,00 Eur vertės; LCD televizorių „Samsung“ 42 col. – 200,00 Eur vertės; televizoriaus stalą – 60,00 Eur vertės; krištolinį šviestuvą (asmeniškai atsakovės velionių tėvelių) – 550,00 Eur vertės; profesionalų kavos aparatą „Saeco“ – 400,00 Eur vertės; USA gamybos surenkamą baseiną 5 x 5 VOOD Standart – 100,00 Eur vertės; profesionalų kirvį „Fiscars“ – 95,00 Eur vertės; benzininę krūmapjovę \ genėtuvą (benzininės gyvatvorių žirklės „STIHL HS 82 R) – 450,00 vertės; profesionalų benzininį sodo purkštuvą Solo 423 Master – 300,00 Eur vertės.

45. Byloje kilo ginčas dėl žoliapjovės „Hulster Sport“. Teismas nustatė, jog pateikti įrodymai patvirtina, kad minėta žoliapjovė buvo pirkta 2016 m. gegužės 30 d. Teismui nustačius, jog šalių turtinėms teisėms santuokos nutraukimo pasekmės taikomos nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., teismas netenkino atsakovės prašymo dėl žoliapjovės pripažinimo asmenine nuosavybe ir minėtą turtą laikė bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atitinkamai ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisė žoliapjovę – 2 988,50 Eur vertės, o atsakovei – kompensaciją. Atsižvelgiant į priteistiną ieškovui kilnojamąjį turtą natūra, atsakovei priteisė 4 710,75 Eur (9 421,50 / 2) kompensaciją.

46. Dėl įmonių padalinimo teismas konstatavo, kad byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl atitinkamų šalims priklausančių įmonių ar vykdomos veiklos padalinimo (dokumento registracijos Nr. DOK-17870). Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino ieškovo prašymą ir priteisė ieškovui asmeninės nuosavybės teise: Lietuvoje įregistruotą D. E. įmonę, kodas (duomenys neskelbtini); Norvegijoje įregistruotą individualią įmonę „N. D. E.“, kodas (duomenys neskelbtini); D. E. vardu 2002 m. balandžio 10 d. įregistruotą ūkininko ūkį, ūkio įregistravimo kodas (duomenys neskelbtini); atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisė D. E. vardu 2014 m. birželio 20 d. įregistruotą ūkininko ūkį, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

47. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. priimto sprendimo dalis dėl: 1) transporto priemonės Volkswagen Golf, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 200,00 Eur padalinimo ir šioje dalyje atmesti ieškinio ir priešieškinio reikalavimus padalinti transporto priemonę Volkswagen Golf, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 200,00 Eur; 2) transporto priemonės Tiltmann, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 000,00 Eur, padalinimo ir šioje dalyje atmesti priešieškinio reikalavimą padalinti transporto priemonę priekabą Tiltmann, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 000,00 Eur.

48. Ieškovas taip pat prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. sprendimo dalis:

Žemesnės instancijos teismas

1) sprendimo dalį, kurioje teismas nusprendė „Priteisti valdytojo teisę transporto priemonei Mercedes Benz 312D, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 500,00 Eur, ieškovui D. E. pakeisti į - priteisti asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Mercedes Benz 312D, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 500,00 Eur atsakovei D. E.;

2) sprendimo dalį, kurioje teismas nusprendė „Priteisti atsakovei D. E. iš ieškovo D. E. 7 450,00 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančių didesnę transporto priemonių dalį“, pakeisti į - priteisti atsakovei D. E. iš ieškovo D. E. 125,00 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančių didesnę transporto priemonių dalį;

3) sprendimo dalis, kurioje teismas nusprendė: „Priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovei D. E. natūra: treniruoklį – 60,00 Eur vertės; vaiko kambaryje esančią komodą – 125,00 Eur vertės; vaiko kambaryje esančią lovą – 80,00 Eur vertės; virtuvėje esantį baro tipo stalą su keturiomis baro kėdėmis – 120,00 Eur vertės; virtuvėje esantį šaldytuvą „Samsung“ – 200,00 Eur vertės; virtuvėje esančią mikrobangų krosnelę „Samsung“ – 50,00 Eur vertės; virtuvėje esantį kavos aparatą „Saeco“ – 150,00 Eur vertės; svetainėje esantį staliuką – 100,00 Eur vertės; televizorių „Samsung“ – 125,00 Eur vertės; svetainėje esantį televizoriaus staliuką – 70,00 Eur vertės; garso kolonėles ir muzikinį centrą „Pioneer“ – 300 Eur vertės; svečių kambaryje esančią lovą su spintelėmis – 200,00 Eur vertės; televizorių „Thomson“ – 50,00 Eur vertės; svečių kambaryje esančią komodą – 125,00 Eur vertės; televizorių „Panasonic“ – 110,00 Eur vertės; miegamajame esančią komodą – 110,00 Eur vertės; miegamajame esančią lovą su spintelėmis – 275,00 Eur vertės; valgomajame esantį pietų stalą su aštuoniomis kėdėmis – 525,00 Eur vertės; valgomajame esančią komodą – 275,00 Eur vertės; prieškambaryje esantį suoliuką – 60,00 Eur vertės; kieme esantį kalvio gamybos grilį – 650,00 Eur vertės; kieme esantį vandens kubilą – 75,00 Eur vertės; kieme esančius lauko baldus, stalą, keturias kėdes, suolą – 100,00 Eur vertės“ ir „Priteisti ieškovui D. E. iš atsakovės D. E. 1 967,50 Eur kompensaciją už kilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini).“ pakeisti padalinant šį turtą natūra nepriteisiant nei iš vienos šalies piniginės kompensacijos, atsakovei priteisiant jos pageidaujamus ar teismo parinktus daiktus, o ieškovui likusius daiktus, taip, kad šalims priteistų šių daiktų vertė būtų apylygė. Atsakovei nepasirinkus daiktų, priteisti ieškovui baigiamojoje kalboje nurodytus pageidaujamus daiktus;

4) sprendimo dalis, kurioje teismas nusprendė: „Priteisti asmeninės nuosavybės teise ieškovui D. E. natūra: kompresorių su spec. rezervuaru – 165,00 Eur vertės; aukšto spaudimo vandens kompresorių ,,Kercher“ – 221,00 Eur vertės; profesionalų, benzininį lapų surinktuvą / pūtiką McCulloch (duomenys neskelbtini) –142,50 Eur; benzininius pjūklus (3 vnt. x 65,00 Eur) (profesionalus benzininis pjūklas mažesnio svorio, genėti šakoms (motorinis pjūklas STIHL MS 151 TCE), 1 vnt., profesionalus benzininis pjūklas vidutinio svorio (motorinis pjūklas STIHL MS 170), 2 vnt.) – 195,00 Eur vertės; profesionalų vejos aeratorių \ skarifikatorių SOLO BY AK-KO 518 – 450,00 Eur vertės; profesionalius teleskopinius genėtuvus „FISCARS“, 4 vnt. x 111,00 Eur – 444,00 Eur vertės; teleskopines kopėčias (aliumininės sulankstomos MultiMatic 4 dalių po 5 pakopas Krause 120731) – 183,00 Eur vertės; genėjimo rinkinį „STIHL“ (akumuliatorinės žolės žirklės STIHL HSA 26) – 87,50 Eur vertės; įvairius smulkius genėjimo įrankius, sekatorius prasilenkiančiais ašmenimis (3 vnt. x 35,00 Eur) – 105,00 Eur vertės; trimerius (žoliapjovė „STIL FS 55“, 1 vnt. x 120,00 Eur, žoliapjovė „STIL FS 38“, 1 vnt. x 120,00 Eur) – 240,00 Eur vertės; profesionalius kastuvus, „FISCARS Xact“ (3 vnt. x 55,00 Eur) – 165,00 Eur vertės; profesionalias šakes kompostui „FISCARS“ (2 vnt. x 55,00 Eur) – 110,00 Eur vertės; įvairius staliaus įrankius / rinkinius: siaurapjūklį „Bosch GST 90 BE“, 650 W – 150,00 Eur vertės; diskinį pjūklą „Bosch GKS“ – 160,00 Eur vertės; įrankių komplektus (3 vnt. x 150,00 Eur) – 450,00 Eur vertės; metalinį garažą – 650,00 Eur vertės; OSB plokštes \ 12 500 x 2 500\ 160 vnt. x 15,00 Eur – 2 400,00 Eur vertės; plastikines statines, 10 vnt. – 160,00 Eur vertės; ART objektą – senovinę, antikvarinę akselinę – 200,00 Eur vertės; LCD televizorių Samsung 42 col. – 200,00 Eur vertės; televizoriaus stalą – 60,00 Eur vertės; krištolinį šviestuvą (asmeniškai atsakovės velionių tėvelių) – 550,00 Eur vertės; profesionalų kavos aparatą „Saeco“ – 400,00 Eur vertės; USA gamybos surenkamą baseiną 5 x 5 VOOD Standart – 100,00 Eur vertės; profesionalų kirvį „Fiscars“ – 95,00 Eur vertės; benzininę krūmapjovę \ genėtuvą (benzininės gyvatvorių žirklės „STIHL HS 82 R) – 450,00 vertės; profesionalų benzininį sodo purkštuvą Solo 423 Master – 300,00 Eur vertės; žoliapjovę Hulster Sport – 2 988,50 Eur vertės.“ ir „Priteisti atsakovei D. E. iš ieškovo D. E. 4 710,75 Eur kompensaciją už kilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini)“ pakeisti, padalinant realiai egzistuojantį turtą natūra nepriteisiant nei iš vienos šalies piniginės kompensacijos, atsakovei priteisiant jos pageidaujamus ar teismo parinktus daiktus, o ieškovui likusius daiktus, taip, kad šalims priteistų šių daiktų vertė būtų apylygė. Padalinti šį turtą: kompresorius su rezervuaru; aukšto spaudimo vandens kompresorius „KERCHER“; profesionalus, benzininis lapų surinktuvas (pūtikas); benzininis pjūklas; profesionalus vejos aeratorius; teleskopinės kopėčios; genėjimo rinkinys „Shtill“; 10 vnt. plastikinių statinių; profesionalus, benzininis purkštuvas; kavos aparatas Saeco; profesionali žoliapjovė.

5) sprendimo dalį, kurioje teismas nusprendė „Priteisti atsakovei D. E. iš ieškovo D. E. 12 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidas“, pakeisti, priteisiant atsakovei D. E. iš ieškovo D. E. 8 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti ieškovui D. E. iš atsakovės D. E. 2 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

48.1. Nusprendus, kad sutuoktinių turtinėms teisėms santuokos nutraukimas pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., atitinkamai tokios pasekmės turėjo būti taikomos visam turtui, o ne tik daliai turto. Teismas padalino ir ieškovo įsigytą transporto priemonę Volkswagen Golf (vertė 1 200,00 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ją asmeninės nuosavybės teise priteisdamas ieškovui, atitinkamai atsakovei priteisiant piniginę kompensaciją. Tačiau šią transporto priemonę ieškovas įsigijo 2017 m. gruodžio 29 d., t. y. po santuokos nutraukimo teisines pasekmes sukėlusios datos. Dėl šių priežasčių keistina teismo sprendimo dalis, kurioje šis automobilis priteistas atsakovui asmeninės nuosavybės teise, o atsakovei iš ieškovo priteista 600 eurų dydžio kompensacija, nes šis automobilis ir taip priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Šioje dalyje tiek ieškovo ieškinys tiek atsakovės priešieškinis atmestini.

48.2. Teismas padalino ir ieškovui priteisė transporto priemonę priekabą Tiltmann, nors jos faktiškai nėra. Tai, kad ankščiau tokia transporto priemonė priklausė šalims (kaip ir nemažai kitų iš jų pavogtų daiktų) nereiškia, kad toks turtas egzistuoja santuokos nutraukimo momentu. Teismo akcentuotas Grupinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (2023-09-15 d. dokumento Nr. DOK-111460 pirmas priedas) sudarytas 2018 m. birželio 19 d. ir galiojo nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Šis dokumentas patvirtina, kad šalys tokią transporto priemonę turėjo anksčiau, ko neneigė ir ieškovas. Šiuo atveju reikia paminėti, jog atitinkamas liudijimas ieškovo vardu yra sudarytas pačios atsakovės, jame nėra jokių ieškovo parašų, atitinkamu laikotarpiu ieškovas negyveno Lietuvoje. Teismas be jokio pagrindo padalino 2018 m. šalių turėtą turtą ir jį priteisė ieškovui, o atsakovei kompensaciją iš ieškovo. 1990 metais pagaminta transporto priemonė sprendimo priėmimo metu niekaip negalėjo kainuoti 3 000 Eurų. Byloje esančios iš VĮ „Regitra“ pažymos apie šalių vardu registruotas transporto priemones (ieškinio priedai Nr. 4 ir 5), o taip pat ir teismo savo iniciatyva iš VĮ „Regitra“ gauti duomenys (e. b. t. 1, b. l. 22-29, 32-36) aiškiai patvirtino, jog bylos iškėlimo metu tokia transporto priemonė nebuvo registruota šalių vardu. Taip pat, kaip minėta, ieškovė neįrodė, kad toks turtas egzistuoja būtent santuokos nutraukimo metu. Todėl šis turtas negalėjo būti padalintas jį priteisiant natūra ieškovui, o iš ieškovo už šį turtą priteisiant kompensaciją atsakovei.

48.3. Dėl daiktų padalinimo būdo pažymėjo, jog visus daiktus padalinant natūra taip, kad kiekvienai iš šalių atitektų daiktų iš kiekvienos grupės apytiksliai vienodos vertės, būtų išvengta atitinkamo ginčo dėl šio turto verčių. Teismas turėjo padalinti šalims priklausančius daiktus pagal jų vertę natūra, o ne daugumą daiktų priteisti ieškovui, o atsakovei – piniginę kompensaciją.

48.4. Teismas padalindamas transporto priemones padarė matematines klaidas, atsakovei priteisdamas 7 450,00 Eur didesnės vertės turto nei ieškovui. Teismas ieškovui priteisė transporto priemonių už 17 450,00 Eur. Atsakovei teismas priteisė transporto priemonę, kurios vertė 10 000 Eur, o taip pat iš atsakovo priteisė ieškovei 7 450 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę transporto priemonių dalį, nors turėjo priteisti 3 725 (7 450 / 2) Eur vertės dydžio kompensaciją. Pagal dabartinį teismo sprendimą dalinant transporto priemones ieškovui priteista turto už 10 000, o atsakovei už 17 450 Eur. T. y. teismo sprendimu ieškovui priteista transporto priemonių už 17 450 Eur, o taip pat iš jo priteista atsakovei 7 450 Eur kompensacija, todėl šiuo metu ieškovas gavo turto tik už 10 000 Eur (17 450 – 7 450 = 10 000). Tuo metu atsakovei priteista transporto priemonė, kurios vertė 10 000 Eur, o taip pat, iš ieškovo priteista 7 450 Eur kompensacija, todėl iš viso atsakovei priteista turto už 17 450 Eur. Šioje dalyje teismas padalindamas transporto priemones padarė matematinę klaidą, nepagrįstai nukrypdamas nuo šalims priklausančių lygių dalių.

Žemesnės instancijos teismas

48.5. Teismas atitinkamas transporto priemones šalims turėjo priteisti natūra taip, jog atitinkamų daiktų natūra kiekiai atitektų kiekvienai iš šalių apylygiai. Teismas dalindamas transporto priemonę Mercedes Benz 312D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 500,00 Eur, ieškovui priteisė tik valdymo teisę, tuo metu, nuosavybės teisė taip ir liko atsakovei, todėl ši teismo sprendimo dalis yra neteisėta ir kelianti naujus ginčus.

48.6. Atmetus nedalintiną turtą sąžiningiausia būtų buvę, jei ieškovui ir atsakovei būtų papildomai priteista natūra po bet kurią iš šių dviejų transporto priemonių: 1) transporto priemonė Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 500,00 Eur 2) transporto priemonė Mercedes Benz 312D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 500,00 Eur. Nuosavybės teisės į transporto priemonę Mercedes Benz 312D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 500,00 Eur, yra registruotos atsakovės vardu (Ieškinio priedas Nr. 5, taip pat teismo iniciatyva išreikalauti duomenys e.b.t. 1, b.l. 32-33), todėl teisingiausia, jog ši transporto priemonė ir būtų priteista atsakovei, o ne valdymo teisės į ją ieškovui, kaip nuspendė teismas. Papildomai ieškovui priteisus nuosavybės teises į transporto priemonę Volkswagen Sharan (šios teismo sprendimo dalies ieškovas neginčija), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 250,00 Eur, ieškovui atitektų turto tik 250 Eur daugiau, nei atsakovei, todėl papildomai atsakovei priteistina 125 Eur (250 / 2) dydžio kompensacija.

48.7. Dėl daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padalinimo ieškovas prašo atitinkamą turtą padalinti natūra priteisiant ieškovui ir atsakovei atskirais konkrečiais daiktais, o ne vienam daiktus, o kitam piniginę kompensaciją.

Žemesnės instancijos teismas

48.8. Teismas visiškai nepagrįstai sprendė, jog kad šalys, vykdydamos verslą, naudojosi ir (duomenys neskelbtini), esančia valda. Šioje valdoje visą laiką iki 2016 m. vidurio gyveno ieškovo tėvai ir šioje valdoje šalys jokio verslo nevykdė. Tik ieškovui išvykus gyventi į Norvegiją, atsakovė savavališkai po ieškovo tėvų mirties ėmė šeimininkauti atitinkamoje valdoje ir auginti augalus. Tačiau šiuos augalus ji augino viena, bet ne vykdant bendrą verslą. (duomenys neskelbtini), esanti valda priklausė ieškovo tėvams nuosavybės teise. Šį turtą ieškovas su broliu paveldėjo jau šalims gyvenant skyriumi. Todėl visas atitinkamoje valdoje buvęs ir atsiradęs turtas negalėjo priklausyti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, išskyrus tik tą turtą, kurį ieškovas apsigyvenęs persinešė iš bendrai gyventos valdos (duomenys neskelbtini). Todėl, šalims svetimoje ir tik vėliau ieškovo paveldėtoje valdoje (žemės sklype ir pastatuose) buvę daiktai, negali būti vertinami kaip šalių įgyti gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Taip pat, nei video, nei foto nuotraukos nepatvirtino ir negalėjo patvirtinti, jog svetimoje atsakovei valdoje buvo koks nors šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs turtas. Nuotraukos ar video įrašai negali patvirtinti nuosavybės teisių įgijimo. Atsakovė į bylą nepateikė nei vieno įrodymo, jog tokie daiktai būtų šalių kada nors įsigyti. Todėl teismas visiškai be pagrindo nusprendė, kad atsakovės nurodomi kilnojamieji daiktai buvo šalių turtas, išskyrus tą turtą, kurį ieškovas sąžiningai pripažino, kaip esantį ir įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

48.9. Ieškovo su broliu paveldėtame žemės sklype stovėjo senas neregistruotas metalinis garažas, kaip ir visa eilė kitų statinių. Teismas visiškai nepagrįstai nusprendė, jog šis garažas šalių buvo įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Šis garažas buvo įgytas ieškovo ir jo brolio tik paveldėjus iš tėvų žemės sklypą ir atitinkamai visą ant šio žemės sklypo buvusį turtą, įskaitant ir metalinį garažą. Be to, atsakovės pateikta video medžiaga patvirtino, jog šis garažas nebeegzistuoja. Jį demontavo ir išsivežė atsakovės pateiktoje video medžiagoje užfiksuoti nenustatyti asmenys. Todėl teismas visiškai be pagrindo šį metalinį garažą padalino.

48.10. Teismas priteisė ieškovui OSB plokštes \ 12 500 x 2 500\ 160 vnt. x 15,00 Eur – 2 400,00 Eur vertės. Tačiau toks OSB plokščių kiekis niekada neegzistavo ir neegzistuoja. Be to, ieškovo su broliu iš tėvų paveldėtoje valdoje buvo tik kelios (iki penkių) lauko sąlygomis laikytos plokštės, bet jos kaip dalis paveldėto turto priklauso ieškovui ir jo broliui. Nežiūrint į tai, teismas ir šį neegzistuojantį ir niekada šalių neįsigytą turtą padalino. Per visą bendrą gyvenimą, šalys buvo įsigijusios įvairių statybinių medžiagų, bet visos jos buvo sunaudotos statybose įvairiuose objektuose (pvz., statiniuose Krušinskų kaime).

48.11. Teismas nusprendė padalinti ir ieškovui priteisti benzininius pjūklus (3 vnt. x 65,00 Eur) (profesionalus benzininis pjūklas mažesnio svorio, genėti šakoms (motorinis pjūklas STIHL MS 151 TCE), 1 vnt., profesionalus benzininis pjūklas vidutinio svorio (motorinis pjūklas STIHL MS 170), 2 vnt.) – 195,00 Eur vertės. Realiai egzistuoja ir šalių yra įsigytas tik vienas benzininis pjūklas. Atsakovė pateikė fotografijas tik iš parduotuvės, kuriose daiktai nėra valdomi šalių. Todėl teismas nepagrįstai padalino daugiau kaip vieną benzininį pjūklą. Taip pat, teismas be pagrindo padalino priteisiant ieškovui profesionalius teleskopinius genėtuvus „FISCARS“, 4 vnt. x 111,00 Eur – 444,00 Eur vertės. Toks turtas taip pat neegzistuoja. Neegzistuoja ir įvairūs smulkūs genėjimo įrankiai, sekatorius prasilenkiančiais ašmenimis (3 vnt. x 35,00 Eur) – 105,00 Eur vertės; trimeriai (žoliapjovė „STIL FS 55“, 1 vnt. x 120,00 Eur, žoliapjovė „STIL FS 38“, 1 vnt. x 120,00 Eur) – 240,00 Eur vertės; profesionalūs kastuvai, „FISCARS Xact“ (3 vnt. x 55,00 Eur) – 165,00 Eur vertės; profesionalios šakės kompostui „FISCARS“ (2 vnt. x 55,00 Eur) – 110,00 Eur vertės; įvairius staliaus įrankiai / rinkiniai: siaurapjūklis „Bosch GST 90 BE“, 650 W – 150,00 Eur vertės; diskinis pjūklas „Bosch GKS“ – 160,00 Eur vertės; įrankių komplektai (3 vnt. x 150,00 Eur) – 450,00 Eur vertės; LCD televizorius „Samsung“ 42 col. – 200,00 Eur vertės; televizoriaus stalas – 60,00 Eur vertės; profesionalus kirvis „Fiscars“ – 95,00 Eur vertės; benzininė krūmapjovė \ genėtuvas (benzininės gyvatvorių žirklės „STIHL HS 82 R) – 450,00 vertės. Taip pat ieškovas mano, kad teismas nepagrįstai padalino ir ART objektą – senovinę, antikvarinę akselinę – 200,00 Eur vertės. Ieškovas pripažįsta, kad toks turtas egzistuoja, nes jį nuo seno dar iki šalims susituokiant turėjo ieškovo tėvai, ir jis yra likęs paveldėtoje valdoje. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad šį turtą kada nors būtų įsigijusios šalys, todėl teismas visiškai nepagrįstai šį turtą padalijo. Šiuo atveju neegzistuoja ir krištolinis šviestuvas (kaip nurodyta, asmeniškai atsakovės velionių tėvelių) – 550,00 Eur vertės.

Šalies argumentai

48.12. Ieškovas prašė visą turtą, įskaitant ir esantį (duomenys neskelbtini), padalinti natūra daiktais, taip, kad kiekvienai iš šalių atitektų daiktų už apytiksliai vienodas vertes. Ieškovas sutiko, kad pirmiausia daiktų dalį pasirinktų atsakovė, tačiau tikrai ne visus. Taip pat, ieškovas yra pateikęs ir savo pageidavimus, jei ieškovė atitinkamų daiktų nepasirinktų (išvardinti ir baigiamojoje kalboje). Todėl ieškovas prašo pakeisti šią sprendimo dalį dėl daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), ir juos padalinti šalims natūra, taip, kad kiekvienai iš šalių daiktų atitektų už apylygiai po vienodas vertes.

48.13. Žoliapjovė, teismo įvertinta 2 988,50 Eur verte, turėtų būti priteista atsakovei, o ieškovui už apylygiai tokią pat vertę kitų daiktų. Analogiškai ieškovas neprieštarautų, jog atitinkama žoliapjovė ir tokia nepagrįsta verte būtų priteista ir jam, jei atsakovei būtų priteista ne kompensacija pinigais, bet natūra kiti daiktai tokiomis pat nepagrįstomis vertėmis.

Žemesnės instancijos teismas

48.14. Teismas sprendė, jog santuokai iširus dėl ieškovo kaltės, visas bylinėjimosi išlaidas turi padengti ieškovas. Tačiau dauguma bylinėjimosi išlaidų susidarė ne dėl ieškovo kaltės, bet būtent dėl to, jog atsakovė reiškė nepagrįstus reikalavimus dėl turto padalinimo, taip pat teikė į bylą suklastotus įrodymus, kurių suklastojimo fakto įrodymui ieškovas turėjo samdyti ekspertą. Todėl ieškovas mano, kad atitinkamos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti perskirstytos santykiu pavyzdžiui 2/3 ir 1/3. Taip pat, ieškovui turi būti priteistos teismo ekspertui A. B. sumokėtos įmokos už konsultacinę išvadą dėl dovanojimo sutarčių ištyrimo.

Atsiliepimas

49. Atsakovė pateikė atsiliepimą, nurodė, kad ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas tik dalyje dėl kompensacijos už transporto priemones paskaičiavimo ir transporto priemonės Mercedes Benz 312D valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise, kitoje dalyje prašė apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

49.1. Ieškovas ieškiniu neprašė pripažinti transporto priemonės Volkswagen Golf, (vertė 1 200,00 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo asmenine nuosavybe, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo automatiškai pripažinti ginčo automobilio ieškovo asmenine nuosavybe, atitinkamai teisėtai jį padalino kaip turtą, įgytą santuokoje.

49.2. Ieškovas dėl santuokos nutraukimo į teismą kreipėsi 2021 m. sausio 27 d. Atsakovė kartu su priešieškiniu 2021 m. lapkričio 9 d. (DOK - 141834. priedas Nr. 6 lapas 2) pateikė nuotraukas, darytas 2021 m. liepos 7 d., kuriose matosi ginčo priekaba. Papildomai 2023 m. spalio 6 d. (DOK-121074) atsakovė teikė foto nuotraukas, viena iš kurių daryta 2021 m. birželio 8 d., kurioje matosi ginčo priekaba. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad pranešė policijai apie transporto priemonės vagystę. Priekaba stovėjo jo tėvų namų valdoje, todėl už jos išsaugojimą vykstant teismo procesui buvo atsakingas ieškovas. Teismo sprendimas padalinti šį turtą yra visiškai teisėtas.

49.3. Atsakovė sutinka su tuo, kad teismas teisėtai sprendė dėl kompensacijos priteisimo vienai iš šalių, padalinęs natūra transporto priemones, tačiau taip pat pripažįsta, kad padaryta aritmetinė klaida. Priteistina kompensacija turi būti 3725 Eur.

49.4. Teismas, dalindamas automobilį Mercedes Benz 312D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsprendė kompensacijos klausimą: automobilio vertė 1500 Eur yra įtraukta į skaičiavimą priteisiant atsakovei mokėtiną kompensaciją. Pažymėtina, kad teismas į bylą gavo dvi pažymas apie šalių turimas transporto priemones. Pažymioje apie D. E. turimas transporto priemones yra nurodytas ginčo automobilis su įrašu grafoje „su transporto priemone susijusio asmens valdymo teisė“ t. y., kad jis yra valdytojas. Pažymoje apie D. E. turimas transporto priemones yra taip tat nurodytas ginčo automobilis su įrašu grafoje „su transporto priemone susijusio asmens valdymo teisė“ , kad ji yra savininkė. Pačios pažymos vadinasi „išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones“. Atsakovė sutinka su tuo, kad teismo sprendimu šis automobilis atitektų nuosavybės ir valdymo teise ieškovui. Sprendžiant iš ieškovo skundo, jis neginčija automobilio perdavimo jam natūra, tik siekia jį gauti nuosavybės teisėmis.

49.5. Ginčo priekabos rinkos vertei įrodyti atsakovė 2023 m. rugsėjo 15 d. pateikė įrodymą, kuriuo teismas ir rėmėsi. Ieškovas šios vertės nenuginčijo, todėl teismas visiškai pagristai rėmėsi atsakovės pateiktu įrodymu.

49.6. Teismas tinkamai padalino kilnojamuosius daiktus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs visas kitas faktines aplinkybes, išskyrus žoliapjovę „Hulster“, kurią ieškovė prašė pripažinti jos asmenine nuosavybe. Jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažins, kad šis daiktas pagrįstai pripažintas jungtine nuosavybe, atsakovė sutinka su teismo sprendimu dėl jos padalinimo.

49.7. Teismas priėmė teisingą, teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo daiktų padalijimo, įvertinęs visas aplinkybes ir ieškovo elgesį. Akivaizdu, kad ieškovo elgesys buvo nuo pat pradžių nesąžiningas. Teikdamas ieškinį jis nesiekė nurodyti visą santuokoje įgytą turtą ir jį padalinti. Maža to, byloje yra nustatyta, kad jis ėmėsi veiksmų dalį daiktų „pradanginti“. 2023 m. vasario 28 d. teismo posėdyje liudytojas M. V., paaiškino, kad matė iš namų dingstančius daiktus ir kaip pavyzdį paminėjo kavos aparatą. Po to, kai atsakovė ėmėsi veiksmų surasti ir antstolio pagalba aprašyti konkrečius daiktus, ieškovas 2022 m. liepos 1 d. raštu (DOK-87278) pripažino, kad dalį atsakovės nurodytų daiktų jis turi. Vertinant tokį ieškovo elgesį darytina pagrįsta išvada, kad dėl konkrečių daiktų buvimo yra pagrindas tikėti atsakove, o ne ieškovu. Taip elgdamasis, atsakovas turėjo imtis atitinkamų veiksmų įrodyti, kad kitų daiktų nebuvo ir nėra, o ne vien deklaratyviai neigti jų buvimą.

49.8. Teismas, spręsdamas dėl garažo, rėmėsi atsakovės pateiktais įrodymais, tuo tarpu ieškovas nepateikė įrodymų, kad garažą paveldėjo. 2023 m. spalio 6 d. (DOK- 121074) atsakovė teikė teismui nuotraukas, kuriose matosi ginčo garažas ir video įrašus kaip jis ardomas. Tai, kad šalims priklausantis garažas, vykstant teismo procesui, buvo išmontuotas, nereiškia, kad šis turtas nėra dalintinas. Pažymėtina, kad garažas stovėjo ieškovo paveldėtoje iš tėvų namų valdoje, todėl jis buvo atsakingas už jo išsaugojimą.

49.9. Dėl OSB plokščių padalinimo atsakovė pažymi, kad teismas priimdamas sprendimą rėmėsi byloje esančiais įrodymais. 2023 m. spalio 6 d. (DOK-121074) atsakovė teikė teismui paaiškinimus ir nuotraukas. Ieškovas teisme nepaneigė atsakovės argumentų.

49.10. Atsakovė dėl akselinės teismui teikė paaiškinimus žodžiu ir raštu (DOK-120696). Vertindamas byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismas pagrįstai sprendė, kad akselinė yra šalių bendras turtas. Atsakovė nesutinka su ieškovo pozicija, kad šviestuvas yra neatskiriama namo dalis. Tai daiktas, kurį galima atskirti nuo nekilnojamojo daikto be žalos daiktui ir yra dalybų objektas. Ar (ne)egzistuoja šviestuvas, ieškovas galėjo išspręsti įleisdamas atsakovę į ieškovo tėvų namus tam, kad būtų surasti šeimai priklausantys daiktai. Atsakovė pagrįstai mano, kad teismo sprendimas dėl šviestuvo yra teisėtas ir pagrįstas.

49.11. Žoliapjovės vertę teismas nustatė teisingai, paskaičiuodamas vidurkį. Atsakovė teismo prašė ginčo žoliapjovę pripažinti jos asmenine nuosavybe. Teismas pripažino šį daiktą bendra jungtine nuosavybe priteisdamas ją natūra ieškovui, o atsakovei priteisdamas kompensaciją. Jeigu apeliacinės instancijos teismas netenkins atsakovės skundo dalyje dėl žoliapjovės pripažinimo atsakovės asmenine nuosavybe, tokiu atveju atsakovė laikosi pozicijos, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo skundo dėl jos. Pažymėtina, kad šis daiktas yra pas ieškovą ir atsakovei yra nežinoma jo būklė.

49.12. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas priėmė pagrįstą sprendimą. Jį priimdamas teismas vadovavosi ir teismų praktika santuokos nutraukimo bylose, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės.

Šalies argumentai

50. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti iš dalies:

1) nustatyti, kad šalių santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 sausio mėn. 1 d.; 2) sumažinti priteistą iš D. E. D. E. kompensaciją už jai natūra atitenkantį turtą (duomenys neskelbtini) nuo 150 500 Eur iki 12 4569,06 Eur.

Taip pat prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti iš dalies ir priimti naują sprendimą: 1) priteisti atsakovei D. E. iš ieškovo D. E. kompensaciją 28 092,14 Eur už D. E. asmeninių lėšų panaudojimą įgyjant namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini); 2) priteisti D. E. nuosavybės teise žoliapjovę Hulster SPORT 2988,50 Eur vertės; 3) priteisti D. E. iš D. E. kompensaciją už pagerinimus, atliktus Krušinskų kaime – iš viso 17 759 Eur; 4) priteisti D. E. iš D. E. kompensaciją už namų valdos (duomenys neskelbtini) pagerinimą – 6 750 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

50.1. Patikslintu priešieškiniu atsakovė prašė teismą tuo atveju, jeigu teismas netenkins prašymo nukrypti nuo turto lygių dalių principo, priteisti jai kompensaciją už jos asmeninių lėšų panaudojimą įgyjant bendrą turtą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė teismui pateikė 5 lėšų dovanojimo sutartis, sudarytas su savo tėvais – A. V. V. ir V. D. V.: 2005 m. sausio 23 d. V. D. V. dovanojo D. E. 49 000 Lt; 2006 m. sausio 13 d. A. V. V. dovanojo D. E. 49 000 Lt; 2008 m. sausio 13 d. A. V. V. dovanojo D. E. 49 000 Lt; 2009 m. sausio 13 d. A. V. V. dovanojo D. E. 49 000 Lt; 2013 m. sausio 13 d. V. D. V. dovanojo D. E. 48 000 Lt. Viso dovanotų pinigų suma sudaro 244 000 Lt kas atitinka 70 667,28 Eur.

50.2. Teismas sprendime nurodė, kad spręsdamas, ar yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės teiktų dovanojimo sutarčių negali vertinti kaip įrodymų, kadangi byloje yra pateikta teismo eksperto A. B. konsultacinė išvada, kurioje nurodyta, kad visus rankraštinius įrašus, esančius 2006 m. sausio 13 d., 2008 m. sausio 13 d., 2009 m. sausio 13 d. A. V. V. (atsakovės tėvo) dovanojimo sutartyse parašė atsakovė. Be to, minėtoje išvadoje nurodyta, kad dovanojimo sutartyse A. V. V. vardu pasirašė ne A. V. V. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė nelaikyti atsakovės pateiktų dovanojimo sutarčių (įskaitant ir kitų dovanojimo sutarčių, kurios nėra paminėtas konsultacinėje išvadoje) tinkamais įrodymais ir jų, priimdamas sprendimą, nevertino. Tokia teismo pozicija laikytina absoliučiai neteisėta.

50.3. Šiuo konkrečiu atveju teismui buvo pateiktos 5 sutartys. Ieškovui pareiškus, kad dalis įrodymų, būtent A. V. V. dovanojimo sutartys, yra suklastotos ir pateikus eksperto konsultacinę išvadą, kad ginčo sutartis pasirašė ne A. V. V., atsakovė, kuri pateikė šiuos įrodymus, neprašė teismą nelaikyti visų 5 sutarčių (tame tarpe ir sutarčių, kurias pasirašė V. D. V.) įrodinėjimo priemone. V. D. V. dovanojimo sutartys yra pasirašytos šalių, nenustatyta, kad jos suklastotos ar prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl yra leistinas rašytinis įrodymas. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad nepriteisdamas atsakovės prašomos kompensacijos pagal 2005 m. sausio 23 d. dovanojimo sutartį, kuria V. D. V. dovanojo D. E. 49 000 Lt ir pagal 2013 m. sausio 13 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią V. D. V. dovanojo D. E. 48 000 Lt, iš viso – 28 092,14 Eur, teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

50.4. Teismas dėl santuokos nutraukimo datos padarė nepagrįstą išvadą. Atsakovė savo rašytiniuose paaiškinimuose (2022 m. sausio 3 d., DOK566) nurodo, kad apie ieškovo santykius su kita moterimi žinojo nuo 2015 metų, 2016 metų sausio 13 d. pati pamatė vyrą su kita moterimi, o tiksliau pamatė jų ryšį. Paaiškinimuose atsakovė nurodo, kad, vyrui pradėjus santykius su kita moterimi, jis nustojo rūpintis namais, šeima, pačia atsakove, absoliučiai neprisidėjo prie jokios veiklos. Akivaizdu, kad tokiu atveju jo gyvenimas viename name su atsakove tapo formalus, nes bendras gyvenimas (bendras ūkio vedimas), tame tarpe ir santuokinis gyvenimas, pasibaigė su kitos moters atsiradimu, o ne su ieškovo oficialiu paskelbimu apie išėjimą. Teismas sprendime nurodo kaip svarbią aplinkybę faktą, kad atsakovė nurodė, jog 2016 metų pavasarį už paskutines bendras santaupas nupirko autobusiuką. Teismui buvo svarbus laikas – pavasaris ir bendros santaupos, tuo tarpu atsakovė mano, kad ji akcentavo tą faktą, kad tai buvo paskutinės santaupos (praeityje sukaupti pinigai), o ne „einamieji“ pinigai. Pagrįstai manytina, kad ieškovas dėl naujų santykių pradžios vienareikšmiai meluoja – artimi santykiai ir bendro ūkio su ja vedimas prasidėjo mažų mažiausia 2015 antroje pusėje. Nuo 2016 metų pradžios namuose ieškovas pradėjo gyventi epizodiškai, o pavasarį pradėjo ruoštis kelionei į Norvegiją. Atsakovės žiniomis, nuo 2016 m. sausio ieškovas su nauja moterimi iki atsikraustant į jo tėvų namus (duomenys neskelbtini), nuomojosi būstus. Teismas turėjo tenkinti atsakovės prašymą nustatant, kad šalių santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d.

50.5. Teismas, spręsdamas dėl nekilnojamojo turto – namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) padalijimo, turtą natūra priteisė atsakovei, o ieškovui priteisė kompensaciją – 150 500 Eur. Nustatydamas galutinę turto rinkos vertę, teismas turėjo įvertinti byloje esančius įrodymus ir ją sumažinti 51 861,88 Eur suma. Tokiu būdu turėjo būti nustatyta, kad dalintino turto rinkos vertė yra 249 138,12 eurų, o atsakovės mokėtina kompensacija ieškovui sudaro 124 569,06 eurus. Ekspertizės aktą, kuriuo vadovavosi teismas, parengė teismo ekspertas, atestuotas nekilnojamojo turto vertintojas V. S. (ekspertizės akto Nr.VS-2024/06-3). Atsakovė į bylą pateikė dokumentų 2023 m. kovo 8 d. specialių žinių turinčio asmens J. G. Ekspertinę išvadą, kurioje ekspertas atsakė į tokius klausimus: nustatyti, nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini) reikalingų atlikti statybos darbų, kurie neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų, apimtis – įvertinti reikalingų atlikti statybos darbų kaštus. Atsakovė mano, kad teismas turėjo įvertinti Ekspertinę išvadą ir sumažinti Eksperto nustatytą ginčo turto rinkos vertę, kadangi tam, kad būtų gauta už namų valdą Eksperto išvadoje nurodytą rinkos kaina į namų valdoje esančius pastatus ir statinius būtina investuoti mažiausiai 51 861,88 Eur. Tokiu atveju ieškovui mokėtinos kompensacijos suma sudaro 124 569,06 eurus.

50.6. Atsakovė prašė teismą iš ieškovo priteisti 20 000 Eur kompensaciją už turto, esančio Krušinskų k., pagerinimą. Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodė: atsakovė, žemės sklypus gerino jau po faktinio santuokos iširimo, t. y. po 2016 metų sausio 1 d. iš savo asmeninių lėšų. Atsakovė įvertina žemės sklypų kapitalinės tvoros (metaliniai stulpai, tinklas), vartų įrengimą, elektros įrengimą, signalizacijos įvedimą, apšvietimo sistemos įrengimą, žemės sklypų apsodinimą veisliniais daugiamečiais augalais, melioracijos griovių valymą su technika – 40 000 eurų ir prašė pusę šios sumos, t. y. 20 000 eurų priteisti iš ieškovo. Teismas, sprendime aptaręs tik du rašytinius įrodymus (UAB „Stogis“ dokumentus ir 500 eurų avanso dokumentą), nurodė, kad kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės asmeninių lėšų panaudojimą šalių turtui nėra. Atsakovė mano, kad teismui pateikti dokumentai vertintini iš naujo (išskyrus UAB „Stogis“), tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas tenkins atsakovės prašymą ir nustatys, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d. Atsakovė taip pat mano, kad teismas nepagrįstai nepasisakė dėl jos įdėto darbo į augalų plantacijos puoselėjimą vertės.

50.7. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas tenkins atsakovės prašymą ir nustatys, kad šalių santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d., atsakovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti jai žoliapjovę Hulster Sport asmeninės nuosavybės teise.

50.8. Sprendžiant dėl kompensacijos už turto (duomenys neskelbtini), pagerinimą vertintini atsakovės paaiškinimai, kad ji dėl atliekamų darbų nuolat bendravo su ieškovu, pranešdama apie atliekamų darbų būtinumą ir ieškovas tam neprieštaravo. Svarbu yra tai, kad atlikti darbai buvo susiję su būtinumu turtą išsaugoti, nes į jį pradėjo kėsintis vagys (duomenys neskelbtini) yra šalia esantys du sklypai, todėl buvo iškilusi grėsmė ir šalių bendram turtui.

Atsiliepimas

51. Ieškovas pateikė atsiliepimą, nurodė, kad:

51.1. Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija teismo argumentus reikalaudama panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą iš ieškovo priteisiant 28 092,14 Eur (77 000 Lt) kompensaciją už apeliantės tariamai asmeninių lėšų panaudojimą įgyjant namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini). Atsakovė iš esmės ginčija teismo atliktą įrodymų vertinimą, neva teismas nepagrįstai atitinkamų sutarčių nevertino kaip įrodymų. Teismas visiškai pagrįstai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, įskaitant ir visą eilę kitų atsakovės į bylą pateiktų suklastotų dokumentų, nesant jokių įrodymų apie šių tariamų dviejų sutarčių realumą, pagrįstai atitinkamas sutartis vertino kritiškai.

51.2. Kad atsakovė linkusi klastoti dokumentus patvirtina ir kiti byloje esantys atsakovės suklastoti dokumentai (e. t. 5, b. l. 127) yra atsakovės suklastota 2017 m. birželio 20 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. Kad šioje sutartyje už ieškovą pasirašė atsakovė (t. y. suklastojo ieškovo parašą ir apgaulės būdu sūnaus vardu įgijo turtą) teismo posėdžio metu patvirtino tiek pati atsakovė, tiek ir liudytoju apklaustas jos sūnus. Atsakovė į bylą pateikė suklastotą 2017 m. gegužės 4 d. UAB „Stogis” komercinį pasiūlymą (e. t. 2, b. l. 180; e. t. 3, b. l. 32) bei 2017 m. birželio 1 d. UAB „Stogis” atliktų darbų aktą Nr. 1/170601 (e. t. 2, b. l. 181; e. t. 3, b. l. 33), kuriuose yra nurodytas šiai įmonei tik po daugiau kaip pusės metų suteiktas pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas. Teismas pagrįstai ir kitas dvi dovanojimo sutartis vertino kritiškai. Ieškovo nuomone šios dvi dovanojimo sutartys labiausiai tikėtina buvo surašytos kai Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. rugpjūčio mėnesį atliko atsakovės veiklos tyrimą (e. t. 3, b. l. 2–12), siekiant pagrįsti atsakovės pajamas iš kurių ji gyveno.

51.3. Statybos darbai pradėti, statybas leidžiantis dokumentas išduotas 2005 m. sausio 21 d. (e. t. 5, b. l. 34), todėl visi pastatai pastatyti bent jau penkmetį iki atitinkamos dovanojimo sutarties surašymo. 2013 metais nei turto statybai, nei įsigijimui šie pinigai net objektyviai negalėjo būti panaudoti. Net jei atsakovė ir būtų gavusi dovaną 2013 m., ji nebuvo panaudota nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Vertinant 2005 m. sausio 13 d. dovanojimo sutartį, kuria neva buvo dovanoti 49 000 Lt, tokia dovana, net jei ir atitiktų tikrovę, negalėtų būti pagrindu priteisti atsakovei kompensaciją. Šalys atitinkamą turtą įsigijo pirmiausia dėl ieškovo gautos dovanos, kuri buvo gerokai vertingesnė ir leido žemės sklypą įsigyti lengvatine tvarka iš valstybės. Taigi būtent ieškovo asmeninės nuosavybės teise gautas ir turėtas bei panaudotas turtas leido šalims turėti ir įgyti šį turtą, dėl kurio vyko didžiausias ginčas šioje byloje, kas leidžia teigti, kad būtent ieškovas (o ne atsakovė) galėtų reikšti reikalavimus nukrypti nuo lygių dalių principo, ar prašyti kompensacijos, tačiau šiuo atveju ieškovas sąžiningai prašė visą šį turtą dalinti per pusę. Ieškovo asmenine nuosavybės teise panaudotas iš tėvų gautas turtas viršija tariamą 2005 metais atsakovės gautą dovaną. Dėl visų šių priežasčių atsakovės reikalavimas panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą iš ieškovo priteisiant atsakovei kompensaciją – 28 092,14 Eur (77 000 Lt) už apeliantės tariamai asmeninių lėšų panaudojimą įgyjant namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas ir atmestinas.

Šalies argumentai

51.4. Apeliantė prašydama pakeisti iš dalies sprendimą nustatant, kad šalių santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d., taip pat ginčija teismo atliktą įrodymų vertinimą. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris būtų patvirtinęs atsakovės nurodomas aplinkybes, jog ieškovas pradėjo faktiškai gyventi skyrium 2016 m. sausio 1 d. Net ir atsakovės prašymu į bylą pakviesti liudytojai patvirtino, jog šalys skyrium gyventi pradėjo tikrai ne 2016 m. sausio mėn. 1 d. Iš įrodymų visumos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog šalys pradėjo gyventi skyrium 2016 m. rudenį, dėl ko pagrįstai santuokos nutraukimas turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d.

51.5. Atsakovė ginčija teismo nustatytą šalims priklausančios gyvenamosios valdos, esančios (duomenys neskelbtini), vertę, motyvuodama tuo, jog ji į bylą pateikė specialiųjų žinių turinčio asmens J. G. 2023 m. kovo 8 d. ekspertinę išvadą, kurioje nurodyta, kad valdoje esantiems statiniams reikalinga atlikti atnaujinimo darbus, kad būtų įvykdyti Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ reikalavimai, kurių vertė 51 861,88 Eur. Apeliantės nuomone teismo nustatyta turto vertė turi būti mažintina atitinkamų darbų verte. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė neginčijo teismo ekspertizės akto, todėl nepagrįstai apeliaciniame skunde kelia abejones dėl atitinkamo ekspertizės akto ir teismo eksperto nustatytos turto būklės. Tuo metu, statinių atnaujinimui, kam reikalingą pinigų sumą apskaičiavo specialiųjų žinių turintis asmuo J. G., ribų nėra.

Atsiliepimas

51.6. Atsakovė kelia klausimą dėl kompensacijos už turto, esančio Krušinskų k., pagerinimą. Atsakovė nurodo, jog ji prašė iš ieškovo priteisti 20 000,00 Eur kompensaciją už atitinkamo turto pagerinimą, jau po santuokos iširimo iš savo asmeninių lėšų. Tačiau iš esmės visos atsakovės nurodomos dokumentais pagrįstos išlaidos buvo patirtos šalims dar gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, todėl teismas pagrįstai šių išlaidų neįvertino. Taip pat, atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tariamas 40 000 eurų dydžio investicijas į atitinkamo turto pagerinimą. Atsakovės rašytiniai paaiškinimai apie tariamai atliktus pagerinimo darbus, negali būti vertinami kaip įrodymai, patvirtinantys tokių darbų atlikimą, o juo labiau apie tokiems darbams patirtas išlaidas. Kas dar svarbu, už pagerinimą gali būti priteista tik ta pinigų suma, dėl kurios realiai padidėjo atitinkamo turto vertė, o į bylą tokių įrodymų pateikta nebuvo.

51.7. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ši žoliapjovė buvo įsigyta dar šalims gyvenant kartu. Ieškovas sutinka, kad atsakovės nurodoma verte (2 988,50 Eur) ši žoliapjovė būtų priteista atsakovei, o jam kitas atitinkamos vertės šalių gyvenant santuokoje įgytas kilnojamas turtas.

51.8. Atsakovė ginčija teismo išvadas dėl ieškovui ir jo broliui po tėvų mirties atitekusio turto pagerinimo. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia neva ieškovas bei jo brolis konkliudentiniais veiksmais sutiko su atsakovės atliktais pagerinimais. Atsakovė nurodo, jog įrengė „kapitalinį“ keliuką, už kurį prašo priteisti kompensaciją. Atsakovė įrengė šį keliuką neturėdama nei ieškovo, nei jo brolio sutikimo, todėl privalo jį likviduoti. Šis „kapitalinis“ keliukas įrengtas netinkamai, todėl tik jį pašalinus galės būti svarstomas klausimas dėl tinkamo kelio įrengimo, jei ieškovas su broliu nuspręs šioje vietoje tokį įsirengti. Vartų ar tvoros remontas, jei ir buvo, kuo ieškovas nėra tikras, tai tik tam, kad tuo metu galėtų apsaugoti atsakovės versle naudotus daiktus ar augalus, o ne siekiant apsaugoti ieškovui ir jo broliui priklausiusį turtą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

52. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

53. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus, absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio(-ių) skundo(-ų) ribas, todėl pasisako dėl ieškovo bei atsakovės apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos faktinių bei teisinių argumentų.

54. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 2 d. sprendimo, kuriuo ieškovo patikslintas ieškinys ir atsakovės patikslintas priešieškinis tenkinti iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

55. Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal CPK apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, bet pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2007; 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014; kt.).

56. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis, kuriomis: i) tarp šalių padalintas kilnojamasis turtas (transporto priemonės ir daiktai); ii) visos bylinėjimosi išlaidos priteistos iš ieškovo. Tuo tarpu atsakovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis: i) nustatytas santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmių sukėlimo momentas; ii) iš atsakovės priteista 150 500 Eur kompensacija ieškovui už atsakovei natūra atitenkantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini); iii) tarp šalių padalintos transporto priemonės; iv) atmestas atsakovės reikalavimas dėl kompensacijos už Krušinskų kaime esančio turto pagerinimą; v) atmestas atsakovės reikalavimas dėl kompensacijos už ieškovui ir jo broliui priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) pagerinimą; vi) žoliapjovė Hulster Sport įtraukta į dalintino turto balansą.

57. Atitinkamai apeliantai neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, kuriomis: i) nutraukta šalių santuoka; ii) išspręstas pavardžių po santuokos nutraukimo klausimas; iii) santuoka nutraukta dėl ieškovo kaltės; iv) atsakovei priteistas neturtinės žalos atlyginimas; v) iš dalies tenkintas ieškovo prašymas dėl kompensacijos už transporto priemonę Bessacarr Cameo priteisimo; vi) padalinti šalių vardu registruoti ūkininko ūkiai ir įmonės. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nurodytų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių apeliacine tvarka netikrina ir dėl jų plačiau nepasisako, šalių apeliacinius skundus nagrinėja atsižvelgiant į jais apibrėžtas ribas.

Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių taikymo momento

58. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju santuokos nutraukimas pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. Ieškovas apeliaciniu skundu šios sprendimo dalies neginčija, atsakovė apeliaciniu skundu prašo ją pakeisti, nustatant, kad šalių santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo, atsakovės bei liudytojų paaiškinimus teismo posėdžiuose, susipažinusi su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, su tokia atsakovės pozicija sutikti neturi pagrindo.

59. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).

60. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant galimybę taikyti santuokos nutraukimo padarinius sutuoktinių turtinėms teisėms nuo faktinio gyvenimo skyrium, pasisakyta, kad teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, prašyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtinius padarinius sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos, siejamas su galimybe išvengti turtinių padarinių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtaką kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių padarinių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentą. Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai gali išvengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo. Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių padarinių atsiradimo momentą, turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali būti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) prašymu bei išanalizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar šiuo prašymu nėra siekiama dirbtinai išvengti prievolių kreditoriams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-398/2013).

61. Pažymėtina, kad CK 3.67 straipsnio 2 dalis įtvirtina aiškų momentą, nuo kada anksčiau nei pats santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms gali kilti teisiniai padariniai – nuo sutuoktinių faktinio negyvenimo kartu. Tačiau teisės normoje nėra pateikti kriterijai, pagal kuriuos būtų nustatomas faktinis negyvenimas kartu. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vertinant sistemiškai, laikytina, kad faktinis negyvenimas kartu turėtų būti nustatomas pagal tai, ar sutuoktiniai nebeveda kartu bendro ūkio. Todėl vien sutuoktinių gyvenimas skirtinguose būstuose nereiškia, kad šalys nebeveda bendro ūkio, lygiai kaip ir gyvendami tame pačiame būste sutuoktiniai gali nebetvarkyti bendro ūkio. Paprastai bendru ūkio tvarkymu pripažįstamos situacijos, kai asmenys bendroms reikmėms naudoja kiekvieno jų gautas lėšas, kartu rūpinasi buto išlaikymu, remontu, bendrai maitinasi, naudojasi tais pačiais buities ir namų apstatymo daiktais, teikia vieni kitiems buitinę paramą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-378/2020).

62. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu sprendė, kad šalių bendras gyvenimas faktiškai nutrūko 2016 m. rugsėjo mėnesį, ieškovui informavus atsakovę, jog išsikrausto ir turės vaiką su kita moterimi. Atitinkamai teismas darė išvadą, kad sutuoktinių turtinėms teisėms santuokos nutraukimas pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. ir pripažino dalintinu turtą, įgytą iki šios datos.

63. Atsakovė (apeliantė) su teismo išvada, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., nesutinka. Teigia, kad vyrui pradėjus santykius su kita moterimi, jis nustojo rūpintis namais, šeima, pačia atsakove, neprisidėjo prie jokios veiklos, jo gyvenimas viename name su atsakove tapo formalus, nes bendras gyvenimas (bendras ūkio vedimas), tame tarpe ir santuokinis gyvenimas, pasibaigė su kitos moters atsiradimu, o ne su ieškovo oficialiu paskelbimu apie išėjimą.

64. Prašymą nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d., apeliantė iš esmės grindžia savo paaiškinimais ir byloje apklaustų liudytojų parodymais, t. y. teigia, kad apie ieškovo santykius su kita moterimi žinojo nuo 2015 metų, 2016 metų sausio 13 d. akivaizdžiai pamatė vyro ryšį su kita moterimi, atsakovės žiniomis nuo 2016 m. sausio ieškovas su nauja moterimi iki atsikraustant į jo tėvų namus (duomenys neskelbtini), nuomojosi būstus. Be to, liudytojas A. M. paliudijo, kad su ieškovu buvo draugai ir jau 2015 metų rudenį ieškovas su savimi į barus veždavosi Ž. Liudytoja G. T. parodė, kad 2015 metų pabaigoje matėsi, kad Ž. materialinis gyvenimas pagerėjo (ji pakeitė butą, automobilį). Liudytoju apklaustas M. V. taip pat paaiškino, kad ieškovas iš namų išėjo 2016 metų pavasarį, matė kaip jis iš namų nešė daiktus.

65. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, išklausiusi ieškovo ir atsakovės paaiškinimus teismo posėdžių metu, liudytojų parodymus, neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti, jog santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d.

66. Ieškovas, duodamas paaiškinimus 2022 m. lapkričio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog 2016 m. balandžio mėnesį (pavasario sezono metu) su atsakove dar vykdė bendrą veiklą (prekybą), samdė darbuotojus (teismo posėdžio įrašo laikas nuo 00:15:17 iki 00:16:30). Nors atsakovė nurodo, kad teismas turėjo pagrindo kritiškai vertinti ieškovo duotus paaiškinimus dėl momento, nuo kada šalys kartu neveda bendro ūkio, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2023 m. sausio 19 d. vykusio teismo posėdžio metu, duodama paaiškinimus, pati atsakovė nurodė, kad ieškovas nuo 2016 m. sausio mėnesio kartu su atsakove epizodiškai gyveno, o „su puodais su bliūdais“ išėjo tada, kai pasakė, kad vaiko laukiasi (teismo posėdžio įrašo laikas nuo 01:58:08 iki 01:58:30). 2023 m. kovo 16 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog iš paskutinių santaupų 2016 m. (pavasarį) buvo nupirktas Mercedes-Benz autobusėlis, mirus ieškovo tėvams 2016 m. (gegužės-birželio mėn.) bendras verslas, bendri reikalai ir pinigai pasibaigė (teismo posėdžio įrašo laikas nuo 00:11:00 iki 00:11:32).

67. Nors atsakovė teigia, jog byloje apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, jog šalys bendrą ūkį vedė tik iki 2016 m. sausio 1 d., apeliaciniame skunde liudytojų parodymais užfiksuotas aplinkybes ji pateikia selektyviai. Antai nors atsakovės sūnus M. V. apklaustas 2023 m. vasario 28 d. vykusio teismo posėdžio metu parodė, kad jo nuomone tėvai kartu nustojo gyventi 2016 m. pavasarį (teismo posėdžio įrašo laikas nuo 0:20:15 iki 0:21:15), vėliau patikslino, kad ieškovas 2016 m. pavasarį į Norvegiją išvažiavo „laimės ieškoti“, kad važiuoja ne vienas šeimos nariams nebuvo žinoma (teismo posėdžio įrašo laikas nuo 01:08:30 iki 01:08:40). Liudytojo M. V. sutuoktinė E. V. parodė, kad „ieškovas, grįžęs iš Norvegijos užeidavo į namus, nebuvo aiškiai nubrėžtos linijos, nuo kada jis turi kitą šeimą“ (teismo posėdžio įrašo laikas nuo 01:24:55 iki 01:26:30).

68. Atsižvelgdama į nurodytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šalių faktinį nebegyvenimą kartu siejo ne su sužinojimo apie ieškovo neištikimybę momentu, o su bendro šalių gyvenimo pabaiga ir teisingai sprendė, kad bylos šalių santuokos nutraukimas turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., kai ieškovas faktiškai paliko šeimos namus. Duomenų, paneigiančių šią išvadą, byloje nėra, teismo padarytos išvados apeliacinio skundo argumentais nepaneigė ir atsakovė.

Dėl ieškovui priteistos kompensacijos už atsakovei natūra priteistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), dydžio

69. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą su statiniais), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Namų valda):

1) 0,1629 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

2) pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruotą į nekilnojamojo turto registre neįregistruotą formuojamą pastatą – gyvenamąjį namą, pažymėtą plane 10A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

3) nekilnojamojo turto registre neįregistruotą formuojamą pastatą – ūkio pastatą, pažymėtą plane 11I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

4) nekilnojamojo turto registre įregistruotą pastatą – pirtį, pažymėtą plane 12I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

5) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvorą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

70. Atitinkamai ieškovui iš atsakovės priteisė 150 500 Eur kompensaciją, lygią 1/2 daliai šio turto vertės už atsakovei natūra tenkantį turtą. Ieškovas apeliaciniu skundu šios sprendimo dalies neginčija. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti sumažinant iš atsakovės ieškovui priteistą kompensaciją už atsakovei natūra atitenkantį turtą (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl Namų valdos padalijimo, šį nekilnojamąjį turtą pagrįstai natūra priteisė atsakovei. Visgi apskaičiuodamas ieškovui priteistinos kompensacijos dydį bei vadovaudamasis 2024 m. liepos 4 d. (t. y. vėliausiai atliktos) turto vertės nustatymo ekspertizės duomenimis, t. y. nustatyta turto verte, kuri sudaro 301 000 Eur, nepagrįstai nevertino atsakovės į bylą pateiktos 2023 m. kovo 8 d. specialių žinių turinčio asmens J. G. ekspertinės išvados, kurioje įvertinta Namų valdą sudarantiems nekilnojamojo turto objektams reikalingų atlikti statybos darbų apimtis ir kaštai.

71. Taigi atsakovė ginčija teismo nustatytą Namų valdos vertę, motyvuodama tuo, jog ji į bylą pateikė specialiųjų žinių turinčio asmens ekspertinę išvadą, kurioje nurodyta, kad valdoje esantiems statiniams reikalinga atlikti atnaujinimo darbus tam, kad būtų įvykdyti Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“. Atsakovės teigimu tam, kad būtų įmanoma gauti už Namų valdą ekspertizės akte nurodytą rinkos kainą, į Namų valdoje esančius pastatus ir statinius būtina investuoti mažiausiai 51 861,88 Eur, kadangi remiantis 2023 m. kovo 8 d. specialių žinių turinčio asmens J. G. ekspertine išvada gyvenamojo namo atnaujinimo darbų atlikimo kaina – 28 137,44 Eur; ūkio pastato – 13 958,22 Eur; pirties – 4 161,67 Eur; inžinerinių statinių – 5 604,55 Eur. Atsakovės vertinimu, teismo nustatyta Namų valdos vertė mažintina minėtoje išvadoje nurodyta darbų verte, t. y. ieškovui mokėtinos kompensacijos suma sudaro 124 569,06 Eur (150 500 Eur – 51 861,88 Eur/2). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo kompensacijos atsakovui dydį už jam tenkančią turto dalį.

72. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką esminis reikalavimas nustatant sutuoktiniui priteistiną kompensaciją (jos dydį) – kad ji būtų teisinga. Dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantijų, todėl svarbu, kad, dalijant turtą, būtų nustatyta jo tikroji vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018, 35 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. CK 3.119 straipsnio nuostata dėl dalijamo turto rinkos kainų, galiojančių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, laiko prasme gali būti siejama su paminėtomis aplinkybėmis, t. y. su civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo ar tik dėl turto padalijimo iškėlimu; teismas turėtų atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006).

73. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 5–13 d. ieškovo užsakymu atliktas nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymas, nustatyta žemės sklypo su gyvenamuoju namu, ūkiniu pastatu, pirtimi ir kiemo statiniais rinkos vertė 2022 m. spalio 5 d. – 262 000 Eur (e. t. 5, b. l. 2–29). 2023 m. gruodžio 22 d. ieškovo užsakymu atliktas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertinimas, nustatyta rinkos vertė – 321 000 Eur (2024 m. vasario 19 d. dokumento registracijos Nr. DOK-21223).

74. Tarp šalių esant nesutarimui dėl Namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), vertės, pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymo pagrindu 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi paskyrė ginčo turto vertinimo ekspertizę, ją atlikus nustatyta namų valdos bendra rinkos vertė – 301 000 Eur (e. t. 7, b. l. 93–170). Būtent šios, teismo paskirtos ir vėliausiai atliktos ginčo turto vertinimo ekspertizės 2024 m. liepos 4 d. akto Nr. VS-2024/06-3 duomenimis ir rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovės kompensaciją už jai natūra tenkantį turtą. Po ekspertizės akto pateikimo į bylą nei papildomos, nei pakartotinės teismo ekspertizės apeliantė skirti neprašė, nepasinaudojo ir teise prašyti apklausti ekspertą teismo posėdyje bei užduoti jam klausimus, susijusius su ekspertinio tyrimo eiga ir (ar) ekspertizės akto turiniu. Vadinasi, apeliantė nesiėmė procesinių veiksmų, kurių turi imtis šalis, manydama, kad ekspertizė buvo atlikta netinkamai ar neišsamiai.

75. Tuo tarpu apeliaciniame skunde teigdama, kad teismo ekspertas neteisingai nustatė turto vertę, atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teismo eksperto atlikto turto (Namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini)) įvertinimo, o privataus, vienos bylos šalies lėšomis užsakyto turto vertintojo pateikta ekspertinė išvada nelaikytina pakankamu įrodymu sudarančiu pagrindą abejoti nepriklausomo eksperto atlikta nekilnojamojo turto vertės ekspertize. Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl dalytino bendro sutuoktinių nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertės, pagrįstų nepriklausomo eksperto atliktu dalies sutuoktinių bendro turto vertinimu, teisėtumo.

Dėl pagrindo priteisti kompensaciją pagal dovanojimo sutartis (ne)buvimo

76. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu taip pat prašo iš dalies panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą iš ieškovo priteisiant atsakovei 28 092,14 Eur (77 000 Lt) kompensaciją už atsakovės asmeninių lėšų panaudojimą įsigyjant Namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini).

77. Apeliacinio skundo motyvais iš esmės dėstoma, jog atsakovė teismui pateikė 5 piniginių lėšų dovanojimo sutartis, sudarytas su savo tėvais – A. V. V. ir V. D. V.: 1) 2005 m. sausio 23 d. V. D. V. dovanojo D. E. 49 000 Lt; 2) 2006 m. sausio 13 d. A. V. V. dovanojo D. E. 49 000 Lt; 3) 2008 m. sausio 13 d. A. V. V. dovanojo D. E. 49 000 Lt; 4) 2009 m. sausio 13 d. A. V. V. dovanojo D. E. 49 000 Lt; 5) 2013 m. sausio 13 d. V. D. V. dovanojo D. E. 48 000 Lt. Apeliantės teigimu, ieškovui nurodžius, kad dalis įrodymų, o būtent A. V. V. dovanojimo sutartys yra suklastotos bei pateikus eksperto konsultacinę išvadą patvirtinančią, kad ginčo dovanojimo sutartis pasirašė ne atsakovės tėvas A. V. V., pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, jog visi atsakovės pateikti dokumentai (dovanojimo sutartys) suklastoti, atsakovės ir jos motinos sudarytų dovanojimo sutarčių nevertino kaip įrodymų, todėl nenustatė pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Nepriteisdamas atsakovės prašomos kompensacijos pagal 2005 m. sausio 23 d. dovanojimo sutartį, kuria V. D. V. dovanojo D. E. 49 000 Lt ir pagal 2013 m. sausio 13 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią V. D. V. dovanojo D. E. 48 000 Lt, iš viso 28 092,14 Eur (77 000 Lt), teismas apeliantės vertinimu priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

78. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Todėl paprastai nutraukiant santuoką bendras sutuoktinių turtas yra padalijamas jiems lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis), o nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Sąlygos, sudarančios galimybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo jį dalijant, yra išvardytos CK 3.123 straipsnyje, kuriame yra pateiktas nebaigtinis kriterijų sąrašas. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, sutuoktinis turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti panaudojęs asmenines lėšas gali rinktis savo turtinių teisių gynimo būdą ir priklausomai nuo pasirinkto būdo tikėtis atitinkamų teisinių pasekmių: kompensacijos (CK 3.98 straipsnis) ir (ar) didesnės turto dalies gavimo (CK 3.123 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-687/2020 27 punktą). Esant nustatytai aplinkybei dėl sutuoktinio asmeninių lėšų panaudojimo įsigyjant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir kuris yra dalijamas santuokos pabaigoje, šios lėšos sutuoktiniui turi būti kompensuojamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2014; 2020 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-687/2020 37 punktą).

79. Nagrinėjamu atveju atsakovė siekia, kad, dalijant turtą (Namų valdą), jai būtų priteista kompensacija, kadangi, jos vertinimu, šis bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe šalims priklausantis turtas buvo įsigytas panaudojant sutuoktinės (atsakovės) asmenines lėšas. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

80. Nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo našta dėl 28 092,14 Eur (77 000 Lt) kompensacijos už atsakovės teigimu jos asmeninių (motinos dovanotų) lėšų panaudojimą įgyjant Namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini) priteisimo tenka atsakovei. Vertinant 2005 m. sausio 23 d. atsakovės ir jos motinos sudarytą dovanojimo sutartį pažymėtina, jog vien tai, kad apeliantei 2005 m. motina galimai dovanojo tam tikras pinigines lėšas, nereiškia, jog visos šios lėšos ir buvo panaudotos Namų valdos įsigijimui ir (ar) statyboms. Bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovas bei jo tėvai prie bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto įsigijimo bei vertės kūrimo neprisidėjo ar visai jos nekūrė. Atitinkamai vertinant 2013 m. sausio 13 d. sudarytą dovanojimo sutartį sutiktina su ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad 2013 m. sausio 13 d. visi Namų valdos ((duomenys neskelbtini)) turto įsigijimo veiksmai jau buvo atlikti, todėl 2013 metais nei Namų valdos statybai, nei įsigijimui galimai dovanotos piniginės lėšos objektyviai negalėjo būti panaudotos.

81. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kuriais tik akcentuojami atskiri įrodymai (dvi dovanojimo sutartys), tačiau neįvertinamas ir neatskleidžiamas jų santykis su kitais byloje surinktais įrodymais, neįvertinama jų įrodomoji reikšmė atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą, o tiesiog nesutinkama su pirmosios instancijos teismo padarytomis atsakovei nepalankiomis išvadomis, neteikia pagrindo pripažinti, kad teismas, spręsdamas nepriteisti 28 092,14 Eur kompensacijos iš ieškovo, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Dėl transporto priemonių padalinimo

82. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl transporto priemonių padalinimo ieškovui priteisė šias transporto priemones: 1) Mercedes Benz 308 (vertė 1 500 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Volkswagen Golf (vertė 1 200 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Volkswagen Sharan (vertė 250 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4) Mercedes Benz Sprinter (vertė 10 000 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5) Mercedes Benz 312D (vertė 1 500 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo teisę; 6) priekabą Tiltmann (vertė 3 000 Eur).

83. Atitinkamai atsakovei priteisė transporto priemonę Audi Q7 (vertė 10 000 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas taip pat tenkino ieškovės prašymą pripažinti motociklą Harley Davidson, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine atsakovės nuosavybe.

84. Ieškovas apeliaciniu skundu visų pirma prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria teismas padalino transporto priemonę Volkswagen Golf (vertė 1 200 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šioje dalyje atmesti ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, kuriais buvo prašoma padalinti šią transporto priemonę. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kaip vieninteliu argumentu remiasi tuo, kad ši transporto priemonė buvo įsigyta 2017 m. gruodžio 29 d., todėl teismui nusprendus, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., ši transporto priemonė turėjo būti pripažinta asmenine ieškovo nuosavybe ir neturėjo būti padalinta (analogiškai kaip buvo nuspręsta dėl motociklo Harley Davidson, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris teismo sprendimu pripažintas asmenine atsakovės nuosavybe).

85. Šiame kontekste teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas tiek patikslintu ieškiniu, tiek ir viso proceso pirmosios instancijos teisme metu atstovaujamas profesionalaus teisininko (advokato) prašė transporto priemonę Volkswagen Golf įtraukti į dalytino turto balansą, šį automobilį priteisiant ieškovui. Alternatyvių reikalavimų, tuo atveju, jei būtų nuspręsta, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o nuo faktinio šalių gyvenimo kartu pabaigos, ieškovas nereiškė.

86. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas, taip pat atsakovo pateiktų atsikirtimų į ieškinį dalykas ir faktinis pagrindas. Teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatyme nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-381/2023, 39 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Nors teismas turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas (teisinį ieškinio pagrindą), ši teismo pareiga nereiškia teismo teisės nei modifikuoti faktinį ieškinio pagrindą (kvalifikuoti kitas, nei nurodytos šalių, faktines aplinkybes), nei keisti ieškinio dalyką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2020 21 punktą; 2023 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3k-3-220-381/2023 40 punktą).

87. Nagrinėjamoje byloje reikalavimus dėl atitinkamų transporto priemonių kaip santuokos metu įgyto turto padalijimo pareiškė abu buvę sutuoktiniai, dalijant šį turtą nebuvo sprendžiama dėl nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo, sutuoktinio išlaikymo. Abu buvę sutuoktiniai procese dalyvavo lygiomis teisėmis, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, byloje nenustatyta šių principų išimtis pateisinančių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų sudariusios pagrindą aktyviai veikti vieno iš sutuoktinių interesais bei viršyti šalių pareikštus reikalavimus. Teisėjų kolegija šiuo atveju pagrįstu pripažįsta atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentą, kad ieškovui neprašant pripažinti automobilio Volkswagen Golf asmenine ieškovo nuosavybe, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią transporto priemonę padalino kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir atsižvelgęs į ieškovo pageidavimą jį priteisė ieškovui.

88. Atsižvelgiant į tai, kad pripažinti šią transporto priemonę asmenine jo nuosavybe ieškovas neprašė, su tuo susijusių faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, bylos nagrinėjimo ribos, pirmosios instancijos teisme apibrėžtos pareikšto ieškinio pagrindu ir ieškinio dalyku bei atsakovės atsikirtimais į ieškinį, daro įtaką ir bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kaip jau minėta, apeliacinis procesas nėra laikomas nauju, pakartotiniu bylos nagrinėjimu, todėl apelianto naujai apeliaciniame skunde nurodytam reikalavimui – pripažinti automobilį Volkswagen Golf asmenine ieškovo nuosavybe taikytinas CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas ir jo pagrįstumo vertinimas negali būti apeliacijos dalykas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija dėl minėto ieškovo argumento šioje nutartyje plačiau nepasisako.

89. Ieškovas apeliaciniu skundu taip pat prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė priteisti transporto priemonės Mercedes Benz 312D (vertė 1 500 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo teisę ieškovui. Apeliantas nurodo, jog teismas, dalindamas transporto priemones, ieškovui priteisė tik valdymo teisę į automobilį Mercedes Benz 312D, nuosavybės teisė liko atsakovei, toks sprendimas lems naujus ginčus tarp šalių. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobiliui Mercedes Benz 312 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota ieškovo valdytojo teisė (e. t. 1, b. l. 25–26), atsakovė registruota kaip minėto automobilio savininkė (e. t. 1, b. l. 32–33). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau – ir SEAKĮ) transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (SEAKĮ 2 straipsnio 78 dalis). Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (SEAKĮ 2 straipsnio 84 dalis). Byloje nėra ginčo, kad ieškovas yra teisėtas automobilio Mercedes Benz 312 D valdytojas, dėl to atsakovei nepareiškus prašymo šią transporto priemonę priteisti jai, pirmosios instancijos teismas automobilį Mercedes Benz 312 D priteisė faktiniam transporto priemonės naudotojui – vairuotojui, kuriuo buvo ieškovas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad iš sprendimo turinio matyti, kad teismas, dalindamas šį automobilį išsprendė kompensacijos klausimą – automobilio vertė, kuri sudaro 1 500 eurų yra įtraukta į apskaičiuojant atsakovei iš ieškovo priteistiną kompensaciją už jam tenkančią didesnę transporto priemonių dalį. Atitinkamai pirmosios instancijos sprendimo dalis, susijusi su automobiliu Mercedes Benz 312 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keistina, priteisiant asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Mercedes Benz 312D, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 500,00 Eur, ieškovui D. E.

90. Ieškovas apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas padalino priekabą Tiltmann (vertė 3 000 Eur), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prašo šią sprendimo dalį panaikinti atmetant priešieškinio reikalavimą įtraukti transporto priemonę priekabą Tiltmann į dalintino turto balansą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priekabą priteisė ieškovui, o atsakovei – kompensaciją, kadangi šios priekabos faktiškai nėra. Taip pat ieškovo vertinimu pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė šios priekabos vertę.

91. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė į bylą teikė įrodymus, susijusius su ginčo priekaba. Grupinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo duomenimis priekaba Tiltmann laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. buvo apdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu kartu su kitomis ieškovui priklausančiomis transporto priemonėmis – Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. t. 6, b. l. 64). Taip pat kartu su priešieškiniu pateiktos nuotraukos, kuriose matoma ginčo priekaba (2021 m. lapkričio 9 d. DOK-141834 priedas Nr. 6), papildomai atsakovės bylos nagrinėjimo metu teiktoje video medžiagoje ginčo priekaba taip pat matoma (2023 m. spalio 6 d. DOK-121074, priedas Nr. 2.3). Nustatydamas ginčo priekabos vertę – 3 000 Eur teismas vadovavosi atsakovės į bylą teiktais įrodymais (2023 m. rugsėjo 15 d. DOK-111460, priedas Nr. 1).

92. Aplinkybės, kad ginčo priekabą šalys turėjo, ieškovas neneigė ir nors nurodė, kad priekaba nebeegzistuoja ar priklauso tretiesiems asmenims, todėl jis negali būti už ją atsakingas, bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo priešingai, t. y. nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog minėta priekaba perleista, pavogta, ar, kad jos vertė yra mažesnė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl priekabos Tiltmann padalinimo ir jos vertės nustatymo.

93. Apeliaciniuose skunduose tiek ieškovas, tiek atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime apskaičiuojant atsakovei iš ieškovo priteistiną kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę transporto priemonių dalį padaryta aritmetinė klaida, todėl prašo sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė priteisti atsakovei iš ieškovo 7 450 Eur kompensaciją, pakeisti. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas šiems apeliacinių skundų argumentams minėtą klaidą ištaiso, atitinkamai sprendžia, jog kadangi ieškovui tenkanti transporto priemonių vertė sudaro 17 450 Eur (1 500 + 1 200 + 250 + 1 500 + 10 000 + 3 000), atsakovei – 10 000 Eur, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 3 725 Eur (7 450 Eur/2) kompensacija.

Dėl kilnojamųjų daiktų (ne)egzistavimo ir jų padalijimo būdo parinkimo

94. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu kilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) natūra priteisė atsakovei, o ieškovui – kompensaciją. Atitinkamai kilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) (ieškovo iš tėvų paveldėtoje ir jam kartu su broliu priklausančioje valdoje, kurioje ieškovas faktiškai gyvena) teismas natūra priteisė ieškovui, o atsakovei – kompensaciją. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su bylą nagrinėjusio teismo atliktu sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų daiktų padalijimu, skunde ginčija teismo taikytą kilnojamųjų daiktų padalijimo būdą, nurodo, kad daiktai šalims priteistini taip, kad abiem daiktų tektų už apylygę vertę, nepriteisiant nei vienai iš šalių piniginės kompensacijos. Apelianto vertinimu teismas be pagrindo nukrypo nuo prioritetinio turto padalijimo natūra principo.

95. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikiamas turto padalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra (jei toks padalijimo būdas yra galimas), atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.).

96. Galimybę konkretų turtą buvusiems sutuoktiniams padalyti natūra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiški sutuoktinių santykiai) priežastys. Be to, teismas, spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo būdo, turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, tačiau sutuoktinių nuomonė teismo nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2010; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2011).

97. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl kilnojamųjų daiktų padalinimo būdo tinkamumo būtina atsižvelgti į nagrinėjamos bylos specifiką: buvę sutuoktiniai po faktinio santuokos iširimo gyvena viena šalia kitos esančiose namų valdose, atskirtose tvora, ieškovas neneigė aplinkybės, kad dalį daiktų, buvusių bendruose namuose (duomenys neskelbtini), persinešė į namus, kur gyvena su naująja šeima – (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovui faktiškai atiteko buitinė bei šalių bendrą verslą vykdant naudota technika ir įrankiai, o atsakovei baldai, namų apyvokos ir buities daiktai bei buitinė technika, naudojami ir susiję su jai likusia namų valda, esančia (duomenys neskelbtini).

98. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, remdamasis racionalumo principu ir siekdamas kilnojamąjį turtą padalyti optimaliai, kad būtų užkirstas kelias naujiems buvusiųjų sutuoktinių konfliktams, bei įvertinęs, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalijimas vien natūra, nebūtų teisingiausias būdas, priteisė natūra daiktus, esančius kiekvieno iš buvusių sutuoktinių gyvenamojoje vietoje, kitai šaliai priteisdamas pusės šių daiktų vertės dydžio kompensaciją. Byloje nenustačius aplinkybių, jog šalis (šalys) finansiškai nėra pajėgi (pajėgios) išmokėti kitai šaliai priteistą kompensaciją, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalies dėl santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų padalinimo būdo, tačiau vertina esant pagrindą iš ieškovo atsakovei priteistinos kompensacijos atėmus iš atsakovės ieškovui priteistiną kompensaciją, apskaičiuoti galutinę atsakovei iš ieškovo priteistiną sumą – 2 743,25 Eur (4 710,75 – 1 967,50) dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį.

99. Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas be kita ko padalino ir faktiškai (duomenys neskelbtini) neegzistuojantį turtą jį priteisdamas ieškovui, o atsakovei – kompensaciją. Nors ieškovas nurodo, kad jokių įrodymų, kad šalys būtų įgiję teismo padalintą turtą byloje nėra, kaip nustatyta iš bylos medžiagos bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas sprendimą dėl kilnojamojo turto padalinimo grindė visų byloje surinktų įrodymų (šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, į bylą atsakovės pateiktų nuotraukų, video medžiagos, internetiniame portale autoplius.lt esančios informacijos, kitų rašytinių įrodymų) kompleksine analize ir įvertinimu. Pažymėtina ir tai, kad nors kilnojamieji daiktai tarp šalių dalinti išimtinai ieškovo iniciatyva, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas, nesutikdamas įsileisti antstolio į (duomenys neskelbtini) tam, kad būtų faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas turtas, kurį ieškovas atsinešė iš bendrai gyventos namų valdos (duomenys neskelbtini), apribojo atsakovės galimybę surinkti įrodymus dėl ieškovui atitekusio turto sudėties. Be to, apeliantas, įrodinėdamas, kad atsakovės nurodomas dalintinas turtas, turėtas iki sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, ar jo kaina yra neteisingi, laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis, turėjo teisę teikti įrodymus, patvirtinančius atitinkamų daiktų įsigijimo, perleidimo tretiesiems asmenims, ar įgijimo paveldėjimo būdu aplinkybes, taip pat prašyti skirti ekspertizę kilnojamųjų daiktų vertėms nustatyti, tačiau tokie veiksmai nebuvo atlikti.

100. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas pasirinko netinkamą buvusių sutuoktinių turto padalijimo būdą ir/ar netinkamai nustatė iš ieškovo priteistinos kompensacijos už atitekusią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį dydį.

Dėl kompensacijos už turto, esančio (duomenys neskelbtini) pagerinimą

101. Atsakovė apeliaciniame skunde argumentuoja, kad bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai nepriteisė jai 6 750 Eur kompensacijos už faktiškai atliktą ieškovui priklausančio asmeninio turto pagerinimą. Su šiuo atsakovės apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo sutikti.

102. Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo asmeninėmis (ar (ir) bendromis santuokinėmis) lėšomis ar darbu prisideda prie daikto pagerinimo, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo pripažinti teisę į bendrąją jungtinę nuosavybę, jam gali būti kompensuojama už daikto pagerinimus. Toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo būdas reiškia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkūrimą ir neleidžia vienam iš jų nepagrįstai praturtėti kito sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-449-687/2018, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

103. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovės apeliacinio skundo argumentais bei bylos medžiaga, neturi pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas, t. y. sprendžia, jog atsakovė šioje byloje neįrodė buvus tarp šalių sudarytą aiškų ir nedviprasmišką susitarimą, jog atsakovė tvarkys ieškovui bei jo broliui priklausantį turtą bei atliks jo pagerinimus, priešingai, 2023 m. kovo 16 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovo brolis A. E. vienareikšmiškai patvirtino, jog keliuko įrengimas nebuvo su juo derintas, jo įrengimą vertina kaip žalą, o ne kaip naudą, kadangi keliukas nebuvo reikalingas, o atsakovė jį įrengė tik tam, kad jai būtų patogiau privažiuoti prie verslo tikslu auginamų augalų (teismo posėdžio įrašo laikas nuo 01:27:40 iki 01:31:00). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) kiemu ir aplinka didžiąja dalimi rūpinosi joje gyvenę nuomininkai, o ne atsakovė. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei kompensacija už turto, esančio (duomenys neskelbtini) pagerinimą nepriteista pagrįstai.

Dėl kompensacijos už turto, esančio Krušinskų k. pagerinimą ir žoliapjovės Hulster Sport

104. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo priteisti 20 000 Eur kompensaciją už turto, esančio Krušinskų k. pagerinimą, taip pat žoliapjovę Hulster Sport pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, jog nagrinėjamu atveju santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d.

105. Apeliacinės instancijos teismui iš esmės pritarus pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog šalių turtinėms teisėms santuokos nutraukimo pasekmės nagrinėjamu atveju taikomos ne nuo 2016 m. sausio 1 d., o nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. ir šią bylą nagrinėjusio teismo sprendimo dalį palikus nepakeistą, teisėjų kolegija dėl minėtų atsakovės apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

106. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

107. Ieškovas ginčija bylą nagrinėjusio teismo išvadas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti kaltas dėl santuokos iširimo ieškovas.

108. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu.

109. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalies norma suponuoja kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio pareigą tokią žalą atlyginti. Iš esmės tai yra sutartinės atsakomybės rūšis, kai žala atsiranda specifinėje srityje – šeimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuoką, kuria buvo įformintas savanoriškas jų susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius. Tam, kad būtų galima šią civilinę atsakomybę įgyvendinti, be žalos elemento, turi būti nustatytos visos kitos bendrosios atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys bei kaltė (CK 6.245-6.250 straipsniai). Santuokos nutraukimo byloje pagrindinis reikalavimas yra santuokos nutraukimas, tuo tarpu visi kiti šį klausimą lydintys ir įstatymo pagrindu privalomai spręstini klausimai yra išplaukiantys iš pirmojo ir su juo tiesiogiai susiję, nors ir apmokestinami žyminiu mokesčiu bendra tvarka. Atsiradus teisiškai reikšmingai aplinkybei, t. y. sutuoktinio prašymu teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimą dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu. Akivaizdu, kad nekalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio turėtos bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su santuokos nutraukimu. Santuokos nutraukimas konstatavus vieno iš sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo reiškia bylos išnagrinėjimą taip, kad sprendimas priimamas nekalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio naudai. Šio teismo priimto sprendimo įvertinimui neturi įtakos visų kitų kartu su santuokos nutraukimu nagrinėtų klausimų išsprendimo modifikacijos (išlaikymo vaikams ar sutuoktiniui dydis, bendro turto padalijimo variantai ir pan.). Bylinėjimosi išlaidos nereiškia (nesudaro) savarankiško ieškinio reikalavimo (ieškinio dalyko), todėl šalies prašymas dėl jų priteisimo gali būti sprendžiamas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2010).

110. Kasacinio teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vieno sutuoktinio turėtos bylinėjimosi išlaidos pripažįstamos jo turtine žala, kurią turi atlyginti kaltas dėl santuokos nutraukimo kitas sutuoktinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82/2011).

111. Remdamasis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, bei pripažinus, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies, teisėjų kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai atsakovės patenkintų reikalavimų daliai turi atlyginti ieškovas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tokio situacijos vertinimo yra laikomasi ir apygardos teismų praktikoje (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-453-603/2024).

112. Atsakovė priešieškiniu reiškė ir turtinius, ir neturtinius reikalavimus, kurių tenkinimo procentas negali būti apskaičiuojamas vien tik kaip turtinio reikalavimo tenkinimo procentas. Kadangi šiuo atveju priešieškinio reikalavimai netenkinti (netenkinti du reikalavimai) arba tenkinti (tenkinti trys reikalavimai), arba tenkinti iš dalies (tenkinti iš dalies keturi reikalavimai), teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės neįmanoma apskaičiuoti tikslios neturtinių reikalavimų tenkinimo dalies. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės priešieškinio reikalavimų skaičių bei šių reikalavimų tenkinimo dalį, sprendžia, kad iš esmės tenkinta 2/3 atsakovės reikalavimų.

113. Atsakovė pateikė duomenis, kad pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 12 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 8 146,66 Eur (12 220 Eur / 3 x 2) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

114. Bylos nagrinėjimo metu šalims iki teismo sprendimo priėmimo buvo atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimai: atsakovei 2021 m. lapkričio 17 d. teismo nutartimi – 1 469,00 Eur, 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovui – 218,00 Eur, atsakovei 2022 m. birželio 16 d. nutartimi – 670,00 Eur, atsakovei 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi – 118,00 Eur, ieškovui 2023 m kovo 17 d. – 56,00 Eur; iš viso šalims atidėtas žyminis mokestis – 2 531,00 Eur. Atsižvelgiant į aptartą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir atsakovės reikalavimų tenkinimo dalį, iš ieškovo valstybei priteistina 1 778,67 Eur neprimokėta žyminio mokesčio dalis ((1 469 Eur + 670 Eur + 118 Eur) / 3 x 2 + 218 Eur + 56 Eur)), o iš atsakovės valstybei priteistina 752,33 Eur neprimokėta žyminio mokesčio dalis ((1 469 Eur + 670 Eur + 118 Eur) / 3 x 1).

115. Atitinkamai teisėjų kolegija paskirsto ir 27,50 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu – valstybei iš ieškovo priteistina 18,33 Eur (27,50 Eur / 3 x 2), o iš atsakovės 9,17 Eur (27,50 Eur / 3 x 1).

116. Ieškovas apeliaciniame skunde taipogi tvirtina, jog atsakovė teikė į bylą suklastotus įrodymus, kurių suklastojimo fakto įrodymui ieškovas turėjo samdyti ekspertą, todėl ieškovui turi būti priteistos teismo ekspertui A. B. sumokėtos įmokos už konsultacinę išvadą dėl dovanojimo sutarčių ištyrimo.

117. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad teismo eksperto A. B. konsultacinėje išvadoje nurodyta, jog visus rankraštinius įrašus, esančius 2006 m. sausio 13 d., 2008 m. sausio 13 d., 2009 m. sausio 13 d. A. V. V. (atsakovės D. E. tėvo) dovanojimo sutartyse parašė atsakovė D. E. Be to, minėtoje išvadoje nurodyta, kad dovanojimo sutartyse A. V. V. vardu pasirašė ne A. V. V. Atsakovė atsiėmė iš bylos dovanojimo sutarčių originalus, argumentuodama, kad planuoja atlikti savo ekspertizę, tačiau vėlesnėje proceso stadijoje nurodė, jog nebeketina atlikti kitos ekspertizės, dovanojimo sutarčių originalų į bylą negrąžino. Būtent dėl šių nustatytų aplinkybių Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 2 d. atskirąja nutartimi nutarė pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai dėl D. E. galimai nusikalstamų veikų (dokumentų klastojimo).

118. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į tai, jog teismas gali paskirstyti bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir kt. (CPK 93 straipsnio 4 dalis), teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju ieškovui išlaidas už teismo ekspertui sumokėtą konsultacinę išvadą turi atlyginti atsakovė, kuri aptartu aspektu nesielgė sąžiningai. Ieškovas pateikė į bylą duomenis, jog teismo ekspertui A. B. sumokėjo už konsultacinę išvadą 1 350 Eur, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1 350 Eur išlaidų.

119. Atlikus ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų (1 350 Eur) įskaitymą į atsakovei iš ieškovo priteistinų bylinėjimo išlaidų (8 146,66 Eur) sumą, atsakovei iš ieškovo priteistina 6 796,66 Eur (8 146,66 Eur – 1 350 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Dėl procesinės bylos baigties

120. Apibendrindama išdėstytus argumentus ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei taikė ir aiškino teisės normas, todėl pagrįstai sprendė dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmių sukėlimo momento, iš atsakovės priteistinos kompensacijos ieškovui už atsakovei natūra atitenkantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrindo priteisti kompensaciją už turto pagerinimą nebuvimo ir kitų su šalių santuokos nutraukimu susijusių klausimų. Savo ruožtu kitokia apeliantų nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apeliantų nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

121. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl 7 450 Eur kompensacijos priteisimo atsakovei už ieškovui tenkančią didesnę transporto priemonių dalį, taip pat nepagrįstai sprendė priteisti transporto priemonės Mercedes Benz 312D (vertė 1 500 Eur), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo teisę ieškovui. Taip pat, minėta, apeliacinės instancijos teismas vertina esant pagrindą iš ieškovo atsakovei priteistinos kompensacijos atėmus iš atsakovės ieškovui priteistiną kompensaciją, apskaičiuoti galutinę atsakovei iš ieškovo priteistiną sumą – 2 743,25 Eur (4 710,75 – 1 967,50) dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį. Atsižvelgiant į tai, nutariama nurodytas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pakeisti, perskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 3 dalis).

122. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

123. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės taikomos ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

124. Nagrinėjamu atveju atsakovės apeliacinis skundas iš esmės netenkintas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už apeliacinio skundo parengimą ir žyminio mokesčio sumokėjimą.

125. Vertinant ieškovo apeliacinio skundo patenkinimo procentą, pasisakytina, jog ieškovas apeliaciniu skundu pareiškė šešis reikalavimus iš kurių tenkintas iš dalies (50 proc.) vienas reikalavimas – dėl kompensacijos priteisimo už ieškovui tenkančią didesnę transporto priemonių dalį, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju tenkinta 8,33 proc. ((100 / 6 x 1) x 50 proc.) apeliacinio skundo reikalavimų dalis.

126. Ieškovas teikdamas apeliacinį skundą sumokėjo 305 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 25,41 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (305 Eur x 8,33 proc.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas (jo atstovas) iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui duomenų apie patirtas advokato suteiktas teisines paslaugas ir jų dydį apeliacinės instancijos teisme.

127. Tuo tarpu atsakovė pateikė pagrindžiančius duomenis, kad patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Ieškovo apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos atsakovei proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai – atsakovei iš ieškovo priteistina 916,70 Eur (1 000 Eur x 91,67 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

128. Atlikus ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų (25,41 Eur) įskaitymą į atsakovei iš ieškovo priteistinų bylinėjimo išlaidų (916,70 Eur) sumą, atsakovei iš ieškovo priteistina 891,29 Eur (916,70 Eur – 25,41 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. sprendimo dalis dėl transporto priemonių padalinimo, kompensacijos už kilnojamuosius daiktus priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ir išdėstyti taip:

„Priteisti asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Mercedes Benz 312D, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 500,00 Eur, ieškovui D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovei D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 725,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę transporto priemonių dalį.

Priteisti atsakovei D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 743,25 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 25 ct) kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį.

Priteisti atsakovei D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 796,66 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt šešis euru 66 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 778,67 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 67 ct) nesumokėto žyminio mokesčio dalį (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovės D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 752,33 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt su eurus 33 ct) nesumokėto žyminio mokesčio dalį (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš ieškovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,33 Eur (aštuoniolika eurų 33 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Priteisti valstybei iš atsakovės D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,17 Eur (devynių eurų 17 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).“

Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti atsakovei D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 891,29 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 29 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Rūta LatvelėIeva Navickaitė-SakalauskienėTatjana Žukauskienė