- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2S-1233-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06675-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- D. E.
- Ieškovas
- D. E.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. E. patikslintą ieškinį atsakovei D. E. ir atsakovės D. E. patikslintą priešieškinį ieškovui D. E. dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. E..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė D. E. patikslintame priešieškinyje (pareiškime dėl priešieškinio reikalavimų padidinimo) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovą D. E. netrukdyti atsakovei naudotis mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieškovą atblokuoti telefono numerį (duomenys neskelbtini), kad atsakovė galėtų naudotis šiuo numeriu.
2. Nurodė, kad mobilaus ryšio telefono abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), buvo skirtas asmeniškai atsakovei. Atsakovė naudojosi tik šiuo numeriu, jis yra jos asmeninis ir jos asmeninio verslo kontaktas. Atsakovė yra oficiali numerio naudotoja, vartotoja, administratorė ir mokėtoja. Telefono numeris yra visuose verslo kataloguose, verslo vizitinėse kortelėse, reklamose. Ieškovas prieš mėnesį užblokavo ir atėmė atsakovės asmeniškai naudojamą telefono numerį.
3. Ieškovas su atsakovės prašymu nesutiko, nurodė, kad nurodytas telefono numeris šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir jis buvo skirtas reklamuoti abiejų šalių verslui, todėl negali būti suteikiamas naudotis tik vienai iš šalių. Atsakovei telefono numeris reikalingas tik tam, kad atsakovė kenktų ieškovui, t. y. neteiktų informacijos visiems skambinantiems asmenims apie toliau ieškovo teikiamas paslaugas. Atsakovė, vykdydama savo verslą, gali naudotis kitu jos vardu registruotą telefono numeriu – (duomenys neskelbtini).
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo atžvilgiu.
5. Teismas nustatė, kad ginčo telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įgytas šalims esant santuokoje, buvo naudotas šalių verslo tikslais ir šiuo metu yra užblokuotas. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas ir reikalingas nei atsakovės reikalavimų užtikrinimui, nei atsakovės teisių ir teisėtų interesų apsaugai, kadangi atsakovės versle (augalų auginime) yra naudojamas ir kitas, ne ginčo, telefono numeris. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ieškovo atžvilgiu.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigoti ieškovą netrukdyti atsakovei naudotis mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieškovą atblokuoti telefono numerį (duomenys neskelbtini), kad atsakovė galėtų naudotis šiuo numeriu. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra būtinybė apsaugoti atsakovės, kaip vieno iš sutuoktinio, turtinius ir asmeninius neturtinius interesus;
1.2. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti atsakovės asmeninės neturtinės teisės. Su ginčo telefono numeriu buvo susieta visa atsakovės kontaktų informacija elektroninėje erdvėje, bankų sistemoje, Google paskyrose. Numerio blokavimas apriboja ir gali dar labiau suvaržyti atsakovės komunikaciją ir socializaciją, kas dar labiau pasunkins jos psichinę sveikatą, kurią sutrikdė ieškovo neištikimybė ir išėjimas iš šeimos;
1.3. Ginčo numeriu atsakovė išimtinai naudojosi per visą 25 metų laikotarpį. Šią aplinkybę patvirtina prie skundo pridedamas UAB „Bitė Lietuva“ išduotas dokumentas 2022 m. birželio 21 d. Kliento sutikimas;
Atsiliepimas
1.4. Atsakovei yra būtinas nurodytas telefono numeris, kuriuo yra daug asmeninių kontaktų ir asmeninės informacijos. Šiuo numeriu niekada neskambina ieškovo klientai, nes šis telefono numeris nebuvo bendras šalių verslo telefonas, jis buvo asmeninis atsakovės telefono numeris;
1.5. Prie atskirojo skundo pridedamas įrodymas (susirašinėjimas su kliente) patvirtina, kad nukenčia atsakovės verslo interesai, nes seni atsakovės klientai negali jai prisiskambinti;
1.6. Atsakovės ginčo telefono numeris buvo žinomas nuolatiniams klientams, todėl jį užblokavus, klientai nebūtinai ieško naujo telefono numerio, jie ieško naujo paslaugų tiekėjo. Dėl to atsakovė prarado dalį užsakymų. Antrą telefono numerį atsakovė įsigijo neseniai, ieškovui užblokavus seną jos numerį.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Šiuo atveju neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, bet to, prašomos taikyti laikinosios priemonės yra neproporcingos, pažeidžia ir ieškovo interesus;
2.2. Atsakovei ginčo telefono numeris reikalingas tik tam, kad atsakovė kenktų ieškovui, t. y. neteiktų informacijos visiems skambinantiems asmenims apie toliau ieškovo teikiamas paslaugas. Šis numeris nuo seno buvo naudojamas kaip šalių bendro verslo kontaktinis numeris;
2.3. Atsakovė piktybiškai neperduoda duomenų apie ieškovą seniems klientams. Senieji klientai, patikėję atsakovės paaiškinimais, neieško kitų kontaktų ir eina pas kitus asmenis dėl paslaugų atlikimo;
2.4. Išjungus telefono numerį atitinkami klientai negalėję susisiekti senu telefono numeriu bent pasiieškos informacijos apie atsakovę ir ieškovą ir iš viešai skelbiamos informacijos suras duomenis tiek apie atsakovę, tiek ir apie ieškovą bei susisieks jų naujaisiais kontaktiniais duomenimis;
2.5. Jei teismas nuspręstų, jog ginčo telefonas turėtų būti įjungtas, tuomet teismas turėtų nuspręsti kaip laikinai atitinkamu telefono numeriu turėtų naudotis tiek atsakovė, tiek ir ieškovas, nes nėra jokių pagrindų dėl ko atitinkamas telefono numeris laikinai turėtų būti suteiktas naudotis tik atsakovei;
2.6. Teismas neturėtų priimti atsakovės su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų. Atsakovė nepaaiškino, ką turėtų patvirtinti prie atskirojo skundo pridedami įrodymai. Teikiamus naujus įrodymus atsakovė galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
9. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė skelbimų Norgegardens svetainėje ir www.facebook.com., 2022 m. birželio 21 d. Kliento sutikimo, susirašinėjimo su kliente ir 2022 m. kovo 21 d. sutarties dėl naujo telefono numerio kopijas.
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
12. Šiuo atveju atsakovės pateikti nauji rašytiniai įrodymai yra susiję su apeliacinės instancijos teisme kilusio ginčo (procesinio klausimo) esme, todėl gali būti reikšmingi teisingam šio klausimo išsprendimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti įrodymai, atsižvelgiant į jų kiekį bei apimtį, neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, taip pat teismas neturi pagrindo išvadai, kad atsakovė piktnaudžiauja vėlesne įrodymų pateikimo teise, todėl juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad ieškovas turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktais rašytiniais įrodymais bei dėl jų pasisakyti atsiliepime į atskirąjį skundą. Dėl naujų įrodymų pasisakytina tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbūt, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022 ir joje nurodyta praktika).
14. Kasacinis teismas Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje Nr. AC-34-2 yra nurodęs, jog pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1–4, 7 punktai); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
15. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Civilinio kodekso normos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą.
16. Ieškiniai pagal procesinį tikslą skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo, ieškinius dėl priteisimo ir ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo. Iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009, 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Ieškiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galią ieškiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-886/2010). Kai reiškiamas reikalavimas pakeisti sutartinius teisinius santykius, šalių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuojami teismo sprendimo pagrindu, o toks sprendimas neturi būti vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-667/2014, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-733-516/2019).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė patikslintu priešieškiniu (pareiškime dėl priešieškinio reikalavimų padidinimo) be kitų reikalavimų prašė pripažinti atsakovei teisę asmeniškai naudotis mobilaus ryšio telefono numeriu - (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo telefono numeris). Byloje nėra ginčo, kad minėtas telefono numeris buvo įgytas šalims esant santuokoje prieš 25 metus, kad ginčo telefono numeriu naudojosi atsakovė, ginčo telefono numeris buvo naudojamas šalių šeimos versle ir šiuo metu yra ieškovo užblokuotas. Atsakovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagalba siekė pašalinti kliūtis jai naudotis ginčo telefono numeriu. Skundžiama nutartimi atsakovės prašymas atmestas, konstatavus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas nei atsakovės reikalavimų užtikrinimui, nei atsakovės teisių ir teisėtų interesų apsaugai.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad priešieškinio materialinis reikalavimas dėl pripažinimo atsakovei teisės naudotis ginčo telefono numeriu yra reikalavimas dėl teisinių santykių modifikavimo. Minėto priešieškinio reikalavimo patenkinimo atveju, ginčo telefono numeris, kuris šiuo metu šalims (sutuoktiniams) priklauso jungtinės nuosavybės teise, taptų asmenine atsakovės nuosavybe. Atsižvelgiant į šios nutarties 16 punkte nurodytą teismų praktiką, toks teismo sprendimas dėl teisinių santykių modifikavimo (nuosavybės formos pakeitimo), nėra vykdomas priverstine tvarka ir sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo, todėl šiuo konkrečiu atveju nebuvo būtina atsakovei pagrįsti antros būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos dėl atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo arba tapimo nebeįmanomu egzistavimą.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pateiktas šalių santuokos nutraukimo byloje, siekiant eliminuoti atsakovės turtinių ir asmeninių neturtinių teisių pažeidimą. Atsakovės prašymas, sudaryti sąlygas atsakovei laikinai naudotis ginčo telefonu numeriu, yra prašymas dėl teisinius santykius laikinai sureguliuojančių laikinųjų apsaugos priemonių, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas taikymo, kuris spręstinas vadovaujantis CK 3.65 straipsnio normomis. Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę ir kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti vieno iš sutuoktinių interesai (CPK 178 straipsnis).
20. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės teisės ir teisėti interesai nepažeidžiami, kadangi savo versle (augalų auginime) atsakovė gali naudotis ir kitu, ne ginčo, telefono numeriu. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės prašyme nurodytos aplinkybės, kad ginčo telefono numeris buvo naudojamas ne tik atsakovės versle, bet ir su verslu nesusijusiems asmeniniams atsakovės poreikiams tenkinti.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad dėl ginčo telefono užblokavimo, ginčo numeriu atsakovė tapo nepasiekiama ne tik savo verslo klientams, bet ir kitiems ginčo numerį turėjusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad su ginčo telefono numeriu yra susieta atsakovės kontaktų informacija elektroninėje erdvėje, bankų sistemoje, Google paskyrose, dėl ginčo numerio užblokavimo taip pat yra ribojama atsakovės komunikacija aukščiau nurodytose sistemose. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams, jog naudodamasi ginčo telefono numeriu, atsakovė piktybiškai neperduoda duomenų apie ieškovą seniems šalių verslo klientams, pagrįsti (CPK 178 straipsnis).
22. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ginčo numerio užblokavimu yra pažeistos atsakovės turtinės ir asmeninės neturtinės teisės, todėl siekiant apsaugoti atsakovės interesus, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės - įpareigojant ieškovą atblokuoti ginčo telefono numerį ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo netrukdyti atsakovei naudotis ginčo telefono numeriu (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
23. Dėl netinkamo bylos aplinkybių vertinimo ir netinkamo laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose reglamentuojančių įstatymo normų taikymo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsakovės D. E. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti - įpareigoti ieškovą D. E. atblokuoti telefono numerį (duomenys neskelbtini), kad atsakovė galėtų naudotis šiuo numeriu, ir įpareigoti ieškovą D. E. iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo netrukdyti atsakovei D. E. naudotis mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.