Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, vidurinio su profesija išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2025 m. liepos 7 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0081, patikros sertifikato Nr. 2361694, pirmu tikrinimu 22.44 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas, antru tikrinimu 23.08 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas), vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2025 m. liepos 7 d. apie 22.31 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0081, patikros sertifikato Nr. 2361694, pirmu tikrinimu 22.44 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas, antru tikrinimu 23.08 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas), vairavo traktorių „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 8 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23903-25 matyti, kad 2025 m. liepos 7 d. 22.31 val. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) vairuodamas savo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukdamas sankryžoje, įvažiavo į pakelės griovį. Po nepavykusio bandymo išvažiuoti grįžo į namus, (duomenys neskelbtini), pasiėmęs kieme stovėjusį savo traktorių „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo atvyko prie griovyje palikto automobilio, bandydamas lanksčia vilktimi ištraukti automobilį ir nutrūkus vilkčiai bei pamatęs atvykstantį priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos automobilį, traktoriumi grįžo į namus. Atvykus policijos pareigūnams, A. G. ir traktorius rasti namuose (duomenys neskelbtini). A. G. 23.08 val. alkotesteriu nustatytas 1,72 promilės girtumas. A. G. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, automobilio ir traktoriaus dokumentai tvarkingi. Automobilis ir traktorius išgabenti į saugojimo aikštelę. A. G. alkoholį teigė vartojęs apie 18 val. A. G. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1–8).

Iš AB „Regitra“ duomenų ir automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. G. (b. l. 50–52).

Iš 2025 m. liepos 7 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0081, patikros sertifikato Nr. 2361694, galioja iki 2025 m. gruodžio 15 d., A. G. 2025 m. liepos 7 d. 22.44 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas, 2025 m. liepos 7 d. 23.08 val. A. G. nustatytas 1,72 promilių girtumas (b. l. 47-48).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė traktoriaus „MTZ 82“ kaina Lietuvoje 2025 m. liepos mėnesį – 2560 eurų su PVM (b. l. 56-62).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. G. anksčiau nurodytais laikais ir vietose vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat traktorių „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0081, patikros sertifikato Nr. 2361694, pirmu tikrinimu 22.44 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas, antru tikrinimu 23.08 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino A. G. pareikštus kaltinimus. Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu A. G. pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, nurodė jų padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad automobilį ir traktorių vairavo būdamas neblaivus, t. y. įvykio dieną po darbo vartojo degtinę, grįžus namo pasikarščiavo dėl žmonos žodžių, supyko ir nusprendė sėsti už automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Automobilį vairavo neturėdamas jokio tikslo, tiesiog norėjo pasivažinėti. Pavažiavo truputį ir suprato, kad blogai daro. Tada bandydamas grįžti namo, manevruodamas automobilį prieblandoje nuslydo ir įvažiavo į griovį. Norėjo traktoriumi „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš griovio išsitraukti automobilį, todėl vairavo ir traktorių, būdamas neblaivus.

Tai, jog A. G. vairavo automobilį ir traktorių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – 2025 m. liepos 7 d. neblaivumo nustatymo aktas, 2025 m. liepos 7 d. Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 8 d. tarnybinis pranešimas dėl A. G. vairavimo, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 8 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23903-25, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 7-8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas fotolentelė Nr. 1, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 7-8 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas fotolentelė Nr. 2, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas fotolentelė Nr. 3, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas fotolentelė Nr. 4, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad A. G. du kartus vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2025 m. liepos 7 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0081, patikros sertifikato Nr. 2361694, pirmu tikrinimu 22.44 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas, antru tikrinimu 23.08 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas), vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip pat jis 2025 m. liepos 7 d. apie 22.31 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0081, patikros sertifikato Nr. 2361694, pirmu tikrinimu 22.44 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas, antru tikrinimu 23.08 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas), vairavo traktorių „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi A. G. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo dvi nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo A. G.

Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis A. G. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tiek laiduotoja L. G. pateikė teismui prašymą dėl A. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Šio teisiamojo posėdžio metu laiduotoja ir kaltinamasis palaikė šį prašymą ir prašė A. G. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos asmenims, padariusiems baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

Teismas pažymi, kad šioje byloje yra visi formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. A. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 40 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šiame kontekste pažymėtina, kad jo gailėjimasis nėra deklaratyvus, jis akivaizdus iš jo elgesio viso baudžiamojo proceso metu. Dėl A. G. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, t. y. vairavimo esant neblaiviam (dvi veikos), nebuvo padaryta žala kitiems asmenis (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena aplinkybė, kurią turi atitikti kaltinamasis tam, kad jį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje taip pat nustatytos. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. G. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, turintis ilgametį transporto priemonių vairavimo stažą, anksčiau nėra teistas, jo atžvilgiu daugiau pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra (b. l. 102–104, 122), administracine tvarka baustas vieną kartą (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 105–106), (duomenys neskelbtini), seniūnija nusiskundimų dėl jo gyvenimo būdo ir elgesio nėra gavusi, susituokęs, turi du vaikus, vienas iš jų – nepilnametis (b. l. 107-113), duomenų apie jo gydymą psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų centre byloje nėra. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu jis savo elgesį vertino kaip netinkamą poelgį, iš jo elgesio teismo posėdyje matyti, kad jis suprato savo elgesio pavojingumą ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis savo elgesį vertina neigiamai, tai nėra būdingas elgesys šiam asmeniui, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. G. padarė du nesunkius nusikaltimus (dvi veikos), konstatuotina, kad visų bylos aplinkybių kontekste, šių nusikalstamų veikų pavojingumas nėra toks didelis, kad teismas negalėtų pasinaudoti jam suteikta diskrecijos teise taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, tam teismo posėdyje neprieštaravo ir prokuroras.

BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011).

Nagrinėjamu atveju atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašo jo žmona L. G. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog L. G. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, seniūnija nusiskundimų dėl jos gyvenimo būdo ir elgesio nėra gavusi, susituokusi, turi du vaikus, yra iš dalies darbinga (duomenys neskelbtini), pagal savo sveikatos galimybes padeda (duomenys neskelbtini) vyrui (b. l. 67-68, 125-127). Teismo posėdžio metu pati L. G. paaiškino, kad su A. G. yra susituokusi (duomenys neskelbtini) metų. Jų santykiai geri, jie bendrauja, klauso vienas kito. Apie įvykį kalbėjosi su vyru, labai ant jo pyko. Ji užtikrina, kad, tai kas įvyko, ateityje nebepasikartos. Kaip matyti iš teismo posėdžio metu duotų L. G. paaiškinimų, ji rūpinasi sutuoktinio ateitimi, juo pasitiki, už jį laiduoja, kad jis laikysis įstatymų. Paties kaltinamojo A. G. teigimu jo ir žmonos santykiai yra normalūs, kaip ir visų: nesimuša, nesipyksta, kartu (duomenys neskelbtini), padeda vienas kitam darbuose. Jis žmonos klauso, visada su ja pasitaria. Po įvykio kalbėjosi su žmona. Žmona jam pasakė, kad jis pasielgė kaip mažas vaikas, jam beveik (duomenys neskelbtini) metų, o pasielgė taip neatsakingai. Tvirtą A. G. ir L. G. ryšį bei jos įtaką savo sutuoktiniui rodo ir tai, kad jie yra susituokę (duomenys neskelbtini) metų, veda bendrą ūkį, turi du vaikus, vienas iš jų – nepilnametis, kartu (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad L. G. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, ir nekyla abejonių, kad ji darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad L. G. pagal savo sveikatos galimybes padeda (duomenys neskelbtini) vyrui A. G., kartu su juo veda bendrą ūkį, jie susituokę (duomenys neskelbtini) metų, turi du vaikus, jie vienas kito klauso, L. G. užtikrino, kad tai, kas įvyko, ateityje nebepasikartos, todėl tokia jos pozicija bei nusiteikimas prisiimti atsakomybę už sutuoktinį yra rimtas ir apgalvotas žingsnis, todėl vertintinas kaip geranoriškas siekis vykdyti laiduotojo pareigas. Todėl pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja L. G. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė teigiama, ji kritiška kaltinamojo elgesiui, jos vertybinė orientacija pozityvi, ji tiesiogiai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes yra artimiausias jo aplinkos žmogus (BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant L. G. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį žmonos L. G. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo A. G.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-12 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis du kartus vairavo transporto priemones, pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatytas 1,75 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 1,72 promilių girtumas. Taigi jis padarė itin pavojingus ir šiurkščius naudojimosi kelių transporto priemonėmis taisyklių reikalavimo pažeidimus. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad A. G. du kartus vairavo transporto priemones, kai jam nustatyta 1,72 promilės etilo alkoholio koncentracija, praeityje neteistas, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, spręstina, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 8 d. (b. l. 98–101).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jos savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018). Šiuo atveju teismas pažymi, kad svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A. G., iš bylos medžiagos matyti, kad iš esmės nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog A. G. nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytiems teisės pažeidimams.

Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo A. G. akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis A. G. panaudojo transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačios transporto priemonės „Renault Espace“ vertė – 1510 eurų su PVM (b. l. 53), t. y. vertinant pažeidimo pavojingumą nėra neproporcingai didelė, nes kaltinamasis padarė gana pavojingą nusikalstamą veiką, t. y. vairavo neblaivus, tai darė vėlyvą vakarą, pavojingai manevruodamas, įvažiavo į griovį. Iš AB „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra pats A. G. (b. l. 51–52).

Spendžiant dėl A. G. nuosavybės teise priklausančio traktoriaus „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis nurodė, kad jam traktorius reikalingas ūkininkavimui. Jeigu traktorius būtų konfiskuotas, jis nebeturėtų pajamų šaltinio. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad teisingiau ir tikslingiau būtų konfiskuoti patį traktorių, nes kitu atveju teismas turėtų konfiskuoti atitinkamą vertę, tačiau tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jų pajamos iš (duomenys neskelbtini) nėra didelės. L. G. tai patvirtino sakydama, kad jos pajamos mažos, gauna (duomenys neskelbtini) eurų (duomenys neskelbtini) pensiją, šiek tiek gali (duomenys neskelbtini), todėl dar gauna pajamų iš ūkio. Dėl šios priežasties L. G. prašė atleisti jos vyrą A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Taigi, darytina išvada, kad ne paties traktoriaus, o jo piniginės vertės išieškojimas nepasiektų baudžiamajame įstatyme nurodytų tikslų, be to, nepadėtų įgyvendinti bausmės paskirties, o tik dar labiau apsunkintų jo finansinę padėtį ir teismo paskirtų sankcijų vykdymą (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-337-988/2023, 1A-155-468/2023). Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamojo nurodytų nedidelių gaunamų pajamų kontekste traktoriaus „MZT 82“ vertė – 2560 eurų su PVM (b. l. 61), yra gana didelė. Neabejotina, kad traktoriaus konfiskavimas apsunkins kaltinamojo ir jo šeimos finansinę padėtį, tačiau kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl šios transporto priemonės svarbos jam buvo žinomos iki nusikalstamų veikų padarymo momento, bet tai nesustabdė kaltinamojo nuo nusikalstamo elgesio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra nurodęs, kad kaltinamojo asmenybė, jo ar šeimos narių interesai ar automobilio vertė negali būti laikoma išimtine aplinkybe, panaikinančia BK 72 straipsnio taikymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019). Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų kaltinamajam, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2018, 2K-186/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-323-891/2023, 1A-155-468/2023, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-158-530/2023). Nenustačius tam tikrų išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo imperatyvaus turto konfiskavimo taikymo, kaltinamojo ir jo šeimos interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose ir iš jų eliminuoti neblaivius vairuotojus. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis A. G. panaudojo transporto priemonę traktorių „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Vertinant pažeidimo pavojingumą, t. y. kad kaltinamasis vairavo didelių gabaritų specialiąją transporto priemonę – traktorių, būdamas neblaivus, iš karto po ankstesnės analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, šia transporto priemone, būdamas neblaivus, bandė iš griovio traukti kitą transporto priemonę, šios transporto priemonės konfiskavimas nelaikytinas neproporcingu. Iš traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra A. G. (b. l. 55).

Teismo vertinimu, kaltininkui esant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, būtent baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonių konfiskavimas kartu su specialiosios teisės atėmimu, yra proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms ir pakankamos BK 40 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad A. G. nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių – automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke), ir traktoriaus „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su traktoriaus registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Kaltinamajam A. G. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94–101) – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. G. vardu (saugomas šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke), paliktinas saugoti byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugoti AB ,,Regitra“.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – traktorininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. G. vardu (saugomas šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke), paliktinas saugoti byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugoti AB ,,Regitra“.

Kaltinamasis A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. liepos 7 d. 23.13 val. iki 2025 m. liepos 8 d. 11.30 val. (b. l. 77–84).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–4 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą A. G. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 8 d., apie priimtą sprendimą pranešti AB „Regitra“.

2) turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke) ir traktorių „MZT 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke), kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones, valstybės naudai.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu (saugomą šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke), palikti saugoti byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugoti AB ,,Regitra“.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu (saugomą šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke), palikti saugoti byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugoti AB ,,Regitra“.

Jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.