- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- e2VP-44030-1134/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27696-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. B., J. B.
- Advokatai
- Deividas Gagys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys E. B., J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme gautas pareiškėjo antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriame pareiškėjas prašo už 2025-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-1203-937/2025, nustatyto įpareigojimo neįvykdymą skirti baudą, baudos dydį teismui nustatant savo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolis nurodo, kad vykdo vykdomąjį dokumentą (2025-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, civilinėje byloje Nr. e2-1203-937/2025), kuriame nutarta įpareigoti E. B. ir J. I. ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo 2025-07-22) savo lėšomis pašalinti iš žemės sklypo (kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), visas eismą ribojančias priemones, t. y. pakeliamą kelio užtvarą, metalinius automobilių stovėjimo vietų stulpelius, eismą ribojančius stulpelius tarpusavyje sujungtus grandinėmis ir spynomis, o E. B. ir J. I. to nepadarius - leisti ieškovams J. B. ir A. B., įrenginius pašalinti E. B. ir J. I. lėšomis. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2025-07-22. 2025-09-09 patvarkymu Nr. S-25-13-14454 buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0013/25/01561, kurioje skolininkas E. B. 2025-09-11 E. B. įteiktas 2025-09-11 Patvarkymas dėl sprendimo vykdymo Nr. S-25-13-14595. 2025-09-22 E. B. pateikė prašymą atidėti vykdymo terminą iki 2025-12- 15. 2025-09-29 išieškotojos atstovas pateikė prašymą kreiptis į teismą CPK 771 straipsnio tvarka, kadangi teismo sprendimas nėra įvykdytas. 2025-10-01 adresu (duomenys neskelbtini), patikrinta ar teismo sprendimas įvykdytas ir nustatyta, jog pakeliamas užtvaras, nėra pašalintas, metaliniai stulpeliai (12 metalinių stulpeliu) nėra išmontuoti ir 2025-10-02 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-13-15945. Antstolio teigimu, teismas priimdamas sprendimą, E. B. nustatė vieno mėnesio terminą, įvykdyti teismo sprendimą. Teismo sprendimas neįvykdytas. Kadangi E. B. neįvykdė teismo sprendimo per teismo nustatytą terminą, bei tai, kad neįvykdytas teismo sprendimas tiesiogiai pažeidžia išieškotojos, kaip nekilnojamojo turto bendrasavininkės, teises ir teisėtus interesus, todėl, remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skolininkui skirtina bauda išieškotojos naudai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo J. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame sutinka su pareiškėjo pareiškimu ir prašo tenkinti antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą ir skirti skolininkui E. B. maksimalią 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti 2025-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, civilinėje byloje Nr. e2- 1203-937/2025, bei priteisti iš skolininko E. B. išieškotojos J. B. naudai jos patirtas advokato suteiktos teisinės pagalbos išlaidas.
4. Nurodo, jog antstolio 2025-09-11 patvarkymu Nr. S-25-13-14595 E. B. buvo informuotas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Taip pat E. B. buvo informuotas, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, bei pranešta apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad jeigu šiame patvarkyme nurodytų veiksmų skolininkas per teismo (antstolio) nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Skolininkas per teismo nustatytą vieno mėnesio terminą (iki 2025-08-22) sprendimo neįvykdė, todėl po šios datos jo neveikimas yra preziumuojamai laikomas sprendimo nevykdymu. 2025-10-02 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-13-15945, kuriame detaliai buvo užfiksuota skolininko padaryta sprendimo nevykdymo situacija. Suinteresuoto asmens teigimu, šis aktas tiesiogiai ir objektyviai patvirtina ir įrodo, kad skolininkas E. B. per teismo nustatytą terminą neįvykdė jam tenkančios pareigos pašalinti eismą ribojančias priemones iš sklypo. Antstolio akte taip pat yra pagrįstai pažymėta, kad sprendimo nevykdymas tiesiogiai pažeidžia ieškovės, kaip žemės sklypo bendrasavininkės, nuosavybės teises ir teisėtus interesus. Šiuo atveju teismo sprendimas nustatytu terminu neįvykdytas, todėl egzistuoja teisinis pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti skolininkui baudą išieškotojos (ieškovės) naudai. Nagrinėjamu atveju skolininko neveikimas tęsiasi nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (t. y. 2025-07-22); skolininkas iš esmės ignoruoja savo teismo sprendimo įvykdymo prievolę bei nesiima jokių veiksmų, todėl jam skirtina didžiausia galima finansinė poveikio priemonė. Skolininko elgesys šiuo atveju yra sąmoningai vilkinantis ir nesąžiningas ieškovės atžvilgiu, todėl maksimalios baudos skyrimas atitiktų ir teisingumo bei proporcingumo kriterijus – ji nėra nepagrįstai didelė, turint omenyje, kad skolininkas turi paprastą būdą jos išvengti (įvykdyti sprendimą).
5. Suinteresuotas asmuo E. B. pateikė prašymą nutraukti bylą. Suinteresuoto asmens teigimu, yra įsiteisėjusi 2025-11-11 nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-1203-937/2025, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šios bylos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta: „ieškovų prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.“ Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punktu, prašo bylą nutraukti.
6. Antstolis Vitalis Milevičiuius pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog 2025-11-12 skolininkas E. B. informavo, jog teismo sprendimas įvykdytas. Patikrinus vietoje pateiktą informaciją buvo surašytas 2025-11-12 Vykdymo veiksmų atlikimo aktas Nr. S-25-13-18420. Antstolis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat nurodė, jog jo pozicija yra išdėstyta 2025-10-06 pareiškime dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio tvarka.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo E. B. (skolininkas) teismo posėdžio metu su antstolio pareiškimu nesutiko ir prašė antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodė, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas pavėluotai, nes jis nežinojo kaip turi būti vykdomas teismo sprendimas. Teismui buvo pateikęs prašymą, kuriuo teismo prašė išaiškinti, ar jis gali palaukti vykdyti sprendimą iki tol, kol bus galutinai išspęstas klausimas dėl kito atsakovo, t. y. atsakovo J. I. prašymo atidėti sprendimo vykdymą. Skolininkas nurodė, jog jis laukė, kol teismas tokį jo prašymą išspręs. Taip pat palaikė prašymą nutraukti bylą, nes yra įsiteisėjusi 2025-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1203- 937/2025, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu
8. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens J. B. atstovas palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus ir prašė antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
9. Į teismo posėdį pareiškėjas antstolis Vitalis Milevičius neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, antstolis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
10. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-02-11 sprendimu, priimtu civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-1203-937/2025, nusprendė ieškovų ieškinį tenkinti iš dalies bei įpareigojo atsakovus J. I., E. B. ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti iš žemės sklypo (kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), visas eismą ribojančias priemones, t.y. pakeliamą kelio užtvarą, metalinius automobilių stovėjimo vietų stulpelius, eismą ribojančius stulpelius tarpusavyje sujungtus grandinėmis ir spynomis, o atsakovams to nepadarius - leisti ieškovams J. B. ir A. B. įrenginius pašalinti atsakovų lėšomis. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. 2025-03-26 priimtas papildomas sprendimas. Vilniaus apygardos teismas 2025-07-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1983-430/2025 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-11 sprendimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-26 papildomą sprendimą palikti nepakeistus. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. liepos 22 d. ir per vieną mėnesį nuo įsiteisėjimo dienos (2025-07-22)iki 2025-08-22 turėjo būti įvykdytas.
11. Išieškotoja J. B. 2025-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1203-937/2025 pateikė vykdyti antstoliui Vitaliui Milevičiui. Vykdomasis raštas antstolio 2025-09-09 patvarkymu priimtas vykdyti ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0013/25/01561.
12. Antstolis 2025-09-11 priėmė patvarkymą Nr. S-25-13-14595, kuriuo E. B. buvo informuotas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Taip pat E. B. buvo informuotas, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, bei pranešta apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad jeigu šiame patvarkyme nurodytų veiksmų skolininkas per teismo (antstolio) nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.
13. Išieškotojos atstovas 2025-09-29 kreipėsi į antstolį, prašydamas imtis CPK 771 straipsnyje numatytų veiksmų – LR teisės aktų nustatyta tvarka surašyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1203-937/2025 neįvykdymo aktą bei kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo, kadangi nustatytu terminu teismo sprendimas nėra įvykdytas.
14. 2025-10-01 12:10 val. antstoliui nuvykus į vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir patikrinus teismo sprendimo įvykdymą, bei išieškotojos atstovo pateiktus įrodomus dėl sprendimo neįvykdymo, nustatyta, jog pakeliamas užtvaras nėra pašalintas, metaliniai stulpeliais (12 metalinių stulpeliu) nėra išmontuoti.
15. Antstolis 2025 m. spalio 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-13-15945, kuriame konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1203-937/2025 dalis, kurioje atsakovas E. B. įpareigotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti iš žemės sklypo (kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), visas eismą ribojančias priemones, t.y. pakeliamą kelio užtvarą, metalinius automobilių stovėjimo vietų stulpelius, eismą ribojančius stulpelius tarpusavyje sujungtus grandinėmis ir spynomis, nėra įvykdytas.
16. Antstolis 2025 m. spalio 6 d. pareiškimu Nr. S-25-13-16103 dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio tvarka prašo spręsti klausimą dėl skolininko atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą ir taikyti įstatymo numatytas sankcijas.
17. 2025-11-12 skolininkas E. B. informavo antstolį, jog teismo sprendimas įvykdytas. Patikrinus vietoje pateiktą informaciją buvo surašytas antstolio 2025-11-12 Vykdymo veiksmų atlikimo aktas Nr. S-25-13-18420, kuriame antstolis konstatavo, jog 2025-11-12 11:55 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog žemės sklype nėra pakeliamo kelio užtvaro, metalinių stulpelių, kurie buvo užfiksuoti 2025-09-11 apžiūros metu.
18. CPK 18 straipsnis numato, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
19. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nėra vykdomas savanoriškai, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).
20. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio (teismo) nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolio žinioje yra vykdomoji byla, kurioje vykdomas nepiniginio pobūdžio išieškojimas dėl įpareigojimo pašalinti iš žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), visas eismą ribojančias priemones.
21. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepiniginio pobūdžio sprendimų neįvykdymo teisinius padarinius, yra konstatavęs, kad bendroji tokių sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-1075/2021).
22. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
23. Nagrinėjamu atveju antstolis 2025 m. spalio 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-13-15945, kuriuo nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1203-937/2025 dalis, kurioje atsakovas E. B. įpareigotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti iš žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), visas eismą ribojančias priemones, t.y. pakeliamą kelio užtvarą, metalinius automobilių stovėjimo vietų stulpelius, eismą ribojančius stulpelius tarpusavyje sujungtus grandinėmis ir spynomis, nėra įvykdytas.
24. 2025-11-12 skolininkas E. B. informavo antstolį, jog teismo sprendimas įvykdytas. Patikrinus vietoje pateiktą informaciją buvo surašytas antstolio 2025-11-12 Vykdymo veiksmų atlikimo aktas Nr. S-25-13-18420, kuriame antstolis konstatavo, jog 2025-11-12 11:55 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog žemės sklype nėra pakeliamo kelio užtvaro, metalinių stulpelių, kurie buvo užfiksuoti 2025-09-11 apžiūros metu.
25. Taigi bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą įpareigojimą įvykdė 2025-11-12.
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022).
27. Nagrinėjamu atveju byloje objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog nustatytas teismo įpareigojimas buvo nevykdomas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo skolininko, nenustatyta (CPK 185 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
28. Teismo posėdžio skolininkas nurodė, jog teismo sprendimas buvo įvykdytas pavėluotai, nes jis teismui buvo pateikęs prašymą, kuriuo teismo prašė išaiškinti, ar jis gali palaukti vykdyti sprendimą iki tol, kol bus galutinai išspęstas klausimas dėl kito atsakovo, t. y. atsakovo J. I. prašymo atidėti sprendimo vykdymą. Skolininkas nurodė, jog jis laukė, kol teismas tokį jo prašymą išspręs. Tačiau, teismo vertinimu, tokie skolininko teiginiai nesudaro pagrindą spręsti, jog nustatytas teismo įpareigojimas buvo nevykdomas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo skolininko.
29. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1203-937/2025. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovo E. B. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nustatyta, kokius veiksmus ir per kokį terminą privalu atlikti, taigi aiškiai suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir yra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas, todėl atsakovas netinkamai siekia išaiškinimo, pasitelkiant CPK 278 straipsnyje įtvirtintą sprendimo išaiškinimo institutą. Taigi skolininko prašomas išaiškinti teismo sprendimas buvo visiškai aiškus. Be to, kreipimasis į teismą dėl sprendimo išaiškinimo nėra savarankiškas pagrindas, kuris sustabdo teismo sprendimo vykdymą. Jokių kitų objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog nustatytas teismo įpareigojimas buvo nevykdomas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo skolininko, skolininkas nepateikė ir nenurodė.
30. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 771 straipsnio aiškinimo ir taikymo nurodoma, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz. CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą.
31. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, ribojamą tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
32. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
33. Nagrinėjamos bylos atveju skolininkas 2025-02-11 teismo sprendimą turėjo įvykdyti iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. Byloje neginčytinai nustatyta, kad skolininkas iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. teismo sprendimo neįvykdė, todėl 2025 m. spalio 2 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Taigi, byloje nustatyta, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas ne per nustatytą terminą, o tik 2025 m. lapkričio 12 d., t. y. praėjus 2,5 mėnesiams nuo termino pabaigos.
34. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).
35. Taigi, nors bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas E. B. vykdymo procese vis tik įvykdė 2025-02-11 teismo sprendimą ir baudos skyrimas nebeatliktų skatinamosios funkcijos, tačiau kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, bauda už teismo sprendimo neįvykdymą nustatytu terminu, turi ir kompensacinę funkciją, todėl teismas įvertinęs tai, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo įpareigojimą, kad sprendimas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, daro išvadą, kad tikslinga E. B. skirti vienkartinę baudą už uždelstą teismo sprendimo įvykdymą.
36. Teismas, įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į skirtinos baudos tikslą, teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, kartu vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui E. B. skiria vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą išieškotojos J. B. naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis, 8 dalis). Teismo vertinimu, skirtinas baudos dydis yra pakankamai protingas ir atliks kompensacinę baudos skyrimo funkciją.
37. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas ir skolininkui skiriama vienkartinė 150 Eur bauda už uždelstą 2025-02-11 teismo sprendimo įvykdymą. (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
38. Pagal CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalies nuostatą, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Taigi įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
39. Šioje byloje yra skolininko ir išieškotojos interesų priešingumas. Išieškotojos patirtos 1302Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra tiesiogiai nulemtos skolininko veiksmais. Toks vykdymo proceso šalių interesų priešingumas pasireiškė viso šios bylos nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
40. Nustatyta, kad išieškotojos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą teikiant vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti, vykstant į vietą, kurioje turėjo būti įvykdytas teismo sprendimas, rengiant atsiliepimą į prašymą, atstovaujant išieškotojai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžių. Todėl, įvertinus advokato darbo ir laiko sąnaudas teikiant vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti, vykstant į vietą, kurioje turėjo būti įvykdytas teismo sprendimas, rengiant atsiliepimą, atsiliepimo turinį, jo išsamumą, taip pat atstovaujant išieškotojai, konstatuotina, kad išieškotojos prašomos priteisti 1302 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįsto ir protingo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nėra jokio pagrindo jų mažinti. Dėl to išieškotojai iš skolininko priteisiama 1302 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys, 443 straipsnio 6 dalis).
Dėl skolininko prašymo nutraukti civilinė bylą
41. Skolininkas byloje prašė vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu bylą nutraukti, kadangi yra įsiteisėjusi 2025-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1203- 937/2025, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
42. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje garantuojamos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, yra būtina laikytis nurodytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Tuo atveju, jei asmuo nesilaiko įstatymuose nustatytų kreipimosi į teismą reikalavimų, jo galimai pažeistos teisės negali būti veiksmingai apgintos.
43. Viena iš sąlygų, kada procesas negali vykti – kai asmuo kreipiasi į teismą, prieš tai jau realizavęs teisę į teisminę gynybą. Jeigu ieškovas (pareiškėjas) jau buvo pareiškęs ieškinį (pareiškimą) ir jį teismas išsprendė, ieškovas (pareiškėjas) praranda teisę kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (pareiškimu) pakartotinai. Teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo (pareiškėjo) atsisakymą ieškinio (pareiškimo) ar patvirtinti taikos sutartį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jeigu ši aplinkybė paaiškėja po civilinės bylos iškėlimo, teismas bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 3 punktas).
44. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-1203-937/2025 buvo sprendžiamas ieškovų J. B. ir A. B. prašymas skirti atsakovui (skolininkui) piniginę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnį. Tuo tarpu šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje yra nagrinėjamas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnį, kuris reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymą.
45. Taigi, aptarti argumentai nesudaro pagrindo vertinti šioje nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2?2547-866/2020 pateiktų prašymų dėl baudos skyrimo skolininkui kaip tapačių, nes skiriasi ir šalys, ir prašymų dalykas bei faktinis pagrindas. Taigi nagrinėjamojoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nutraukti bylą pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą. Todėl skolininko prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
nutaria:
atmesti skolininko E. B. prašymą dėl bylos nutraukimo.
Pareiškėjo antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-11 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1203-937/2025, uždelstą įvykdymą suinteresuoto asmens (išieškotojos) J. B. naudai.
Priteisti išieškotojai J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš skolininko E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1302 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.