- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- e2S-287-589/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00242-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. U.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB "Bankroto administratorių kompanija", UAB "Panevėžio administratoriai", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Uždaroji akcinė bendrovė "Bikuvos" prekyba, Uždaroji akcinė bendrovė "Bikuvos" prekyba, Uždaroji akcinė bendrovė "MAKVEŽA", Uždaroji akcinė bendrovė "MAKVEŽA"
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. U. (T. U.) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-732-420/2023 pagal T. U. prašymą dėl nemokumo administratoriaus pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas bankrutuojantis asmuo T. U. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2FB-16-420/2021 (Proceso Nr. 2-54-3-00242-2019-4), kuriuo prašė atstatydinti nemokumo administratorių uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Bankroto administratorių kompanija“, o naujuoju nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Panevėžio administratoriai“; įpareigoti atstatydintą nemokumo administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“ naujajam nemokumo administratoriui UAB „ Panevėžio administratoriai“ per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti visus fizinio asmens T. U. bankroto proceso dokumentus.
2. Prašyme nurodė, kad pareiškėjas T. U. pateikė teismui prašymą iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą ir nemokumo administratoriumi paskirti jo pasirinktą nemokumo administratorių V. M.. Kreditoriai UAB „Bikuvos prekyba“ ir E. K. su pareiškėjo pasirinkta kandidatūra nesutiko ir teismo prašė skirti kreditoriaus UAB ,,Bikuva“ pasiūlytą nemokumo administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“. Teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui bankroto bylą ir paskyrė kreditorių pasirinktą nemokumo administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“. Minėta nutartis nebuvo apskųsta. Bankroto byloje administratorius pardavė visą pareiškėjo turėtą turtą, išskyrus butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po santuokos nutraukimo tarp sutuoktinių buvo padalytas po ½ dalį. Pareiškėjas, jo buvusi sutuoktinė, nemokumo administratorius ir kreditoriai raštu sutarė, kad minėto buto ½ dalies kaina yra 8 295 Eur, su sąlyga, jei pareiškėjo buvusi sutuoktinė turės teisę išsipirkti už nustatytą kainą buto dalį. Sutartas išsipirkimo terminas 13-24 bankroto procedūros mėnesiai, t. y. skaičiuojant nuo teismo priimtos bankroto bylos iškėlimo dienos 2021 m. gegužės 28 d.,13 mėnuo yra 2022 m. birželio 28 d., iki 24 mėnesio, t. y. 2023 m. gegužės 28 d. Šią sutartį patvirtino teismas. Nemokumo administratorius galėjo parduoti ½ dalį buto tik po 24 bankroto procedūros mėnesio arba po 2023 m. gegužės 28 d., kai pirmumo teise turinti sutuoktinė atsisako arba nesumoka sutartos sumos per sutartyje, kurią teismas patvirtino, nustatytą terminą. Nemokumo administratorius 2021 m. gegužės 28 d. arba 13 mėnesį bankroto procedūros, varžytynėse pardavė ½ dalį buto, nepranešęs šalims. Pirmumo teisę turinčiai pareiškėjo buvusiai sutuoktinei, nemokumo administratorius pasiūlė pirkti ½ dalį buto, dar nesuėjus terminui (13 mėnesiui), o pareiškėjo buvusi sutuoktinė sutiko pasinaudoti pirmumo teise ir pirkti ½ dalį buto teismo patvirtintoje sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Nemokumo administratorius, po R. U. sutikimo pirkti butą, nebendravo, į laiškus nebeatsakė, nes R. U. iškėlė klausimą dėl buto esamos skolos už namo, kuriame yra butas renovacijos skolos ir paprašė administratorių jai leisti sudalyvauti artimiausiame kreditorių susirinkime. Nemokumo administratorius patalpino varžytynių skelbimą suėjus 13 bankroto mėnesiui ir nei vienos iš šalių neinformavo. Varžytynių skelbimas buvo patalpintas ne skiltyje butai, bet skiltyje pastatai, t. y. kaip kad būtų parduodamas visas daugiabutis namas. Nemokumo administratorius į R. U. laiškus neatsakė, jokio bendravimo nebuvo. Pareiškėjas ir jo buvusi sutuoktinė, turinti pirmumo teise pirkti ½ dalį buto, visą laiką tikrino varžytynių skelbimus, nes nemokumo administratoriumi nebepasitikėjo. Kad varžytynės vyksta buvo pastebėta paskutinę varžytynių dieną ir ½ dalį buto įsigijus J. Š.. Patikrinus socialiniame tinkle Facebook paaiškėjo, kad nemokumo administratorius Ž. B. ir minėta J. Š. yra pažįstami. Pareiškėjas nepasitiki esamu nemokumo administratoriumi, todėl prašo atstatydinti nemokumo administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ir naujuoju nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Panevėžio administratoriai“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartimi atmestas pareiškėjo T. U. prašymas dėl nemokumo administratoriaus pakeitimo, priteista iš pareiškėjo pareiškėjo T. U. suinteresuoto asmens UAB „Bankroto administratorių kompanija“ naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmu 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens T. U. mokumo atkūrimo planas, kuriame yra numatyta, kad jam priklausantį nekilnojamąjį turtą numatoma parduoti antraisiais bankrutavimo metais, pradedant nuo 13 ir baigiant 24 mėnesiu, o tai susiję su tuo, kad bankrutuojančio asmens sūnus ir buvusi sutuoktinė nori išpirkti jam priklausančio buto ir garažo dalį ir toliau gyventi šiame bute ir naudotis garažu. Bankrutuojančio T. U. kreditorių susirinkimas 2022 m. balandžio 20 d. nutarė ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytynėse už pradinę 8 295 Eur kainą, žingsnis 50 Eur, leidžiant pirmumo tvarka iki varžytynių pradžios įsigyti bendraturčiui ar pareiškėjo nurodytam pirkėjui.
5. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad nemokumo administratorius galėjo parduoti ½ dalį buto tik po 24 bankroto procedūros mėnesio, t. y. po 2023 m. gegužės 28 d., kadangi teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane turto realizavimas nustatytas pradedant nuo 13 mėnesio ir baigiant 24 mėnesiu. Tai reiškia, kad 24 mėnesį turtas turi būti baigtas realizuoti, o ne pradėta jo realizavimo procedūra, kaip teigia pareiškėjas. Teismas sprendė, kad nemokumo administratorius tinkamai vykdė teismo patvirtintą bankrutuojančio asmens T. U. mokumo atkūrimo planą, turto pardavimas buvo vykdomas pagal mokumo atkūrimo plane nurodytus terminus ir kreditorių susirinkimo sprendimus. Kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos. R. U. nepasinaudojus kreditorių susirinkimo sprendimu suteikti jai pirmenybę įsigyti turto dalį ir iki varžytynių nesumokėjus į nemokumo administratoriaus nurodytą sąskaitą pradinės 8 295 Eur kainos, o taip pat T. U. nepasiūlius jokio kito turto pirkėjo, nors šiems veiksmams atlikti jie turėjo 12 mėnesių, nemokumo administratorius negalėjo ir neturėjo pagrindo stabdyti ar atšaukti varžytynių.
6. Teismas taip pat nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad nemokumo administratorius nebendravo su juo ir jo buvusia sutuoktine R. U. skelbiant buto pardavimą iš varžytynių. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorius, vykdydamas kreditorių susirinkimo sprendimą, 2022 m. balandžio 25 d. R. U. pateikė pasiūlymą, kuriuo informavo apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą, nurodydamas, kad jei R. U. domina pasiūlymas už nustatytą kainą – 8 295 Eur įsigyti išvardintą parduodamą turtą (ar kurį nors vieną objektą), ji turi pranešti administratoriui iki 2022 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu arba laišku. R. U. 2022 m. gegužės 26 d. elektroniniu laišku informavo nemokumo administratorių, kad pusę garažo nupirks už nustatytą 300 Eur kainą jos sūnus M. U., o buto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinė nustatyta ½ buto pardavimo kaina (8 295 Eur) jai yra per didelė, prašė sumažinti pradinę kainą iki 4 000 Eur bei nurodė, kad už tokią kainą sutiktų išpirkti pusę buto, atsiskaitant iki T. U. bankroto pabaigos, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis. Nemokumo administratorius 2022 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku atsakė į šį R. U. elektroninį laišką, informuodamas ją, kad kreditoriai yra nustatę parduodamo nekilnojamojo turto kainas, R. U. suteikta teisė iki varžytynių išpirkti parduodamą turtą, jeigu ji nusprendė turtą pirkti, turi pervesti nustatytas sumas į nurodomą sąskaita banke iki 2022 m. gegužės 30 d. imtinai, nepervedus lėšų, bus laikoma, kad turtą įsigyti atsisakoma ir bus skelbiamos varžytynės. 2022 m. gegužės 30 d. ir 2022 m. birželio 28 d. nemokumo administratorius atsakė ir į kitus pareiškėjo ir R. U. elektroninius laiškus, rašytus atitinkamai 2022 m. gegužės 30 d. ir 2022 m. birželio 24 d.
7. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog varžytynes laimėjusi J. Š. socialiniame tinkle Facebook prieš beveik 4 metus, dar iki bankroto bylos T. U. iškėlimo, paliko trumpą komentarą prie nemokumo administratoriaus Ž. B. nuotraukos, nesant jokių kitų įrodymų apie jų pažintį ir kokius nors santykius, yra nesusijusi su nemokumo administratoriaus Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto įstatyme (toliau – ir FABĮ) numatytomis pareigomis, kompetencija bei kokiais nors bankroto procedūrų pažeidimais.
8. Teismas laikė, jog nagrinėjamu atveju nėra bankroto procedūrų pažeidimų, juo labiau esminių, kurie trukdytų bankroto proceso eigai bei pažeistų kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus. Teismas pažymėjo, kad šio skundo nagrinėjimo momentu nemokumo administratoriaus veiksmai, vykdant turto pardavimą iš varžytynių, nėra teismo pripažinti neteisėtais, varžytynių aktas nepanaikintas, skundų dėl kitų nemokumo administratoriaus veiksmų, vykdant T. U. bankroto procedūrą, teisme gauta nebuvo. Tai, jog bankrutuojantis asmuo nesutinka su atliekamais nemokumo administratoriaus veiksmais, nereiškia, jog nemokumo administratorius yra šališkas, netinkamai atlieka savo funkcijas ar nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nemokumo administratorių atstatydinti.
9. Teismas taip pat įvertino ir tai, kad dabartinėje bankroto bylos stadijoje keisti nemokumo administratorių būtų neracionalu, kadangi nemokumo administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ gana ilgą laiką vykdo bankroto procedūrą, parengė kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo planą, tinkamai jį vykdo, laiku teikia teismui ataskaitas, be to, tai būtų ir neekonomiška, neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų kreditorių atžvilgiu.
10. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad nemokumo administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ vykdo fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas pareigas nešališkai ir objektyviai, atstovauja tiek skolininkui, tiek visiems kreditoriams, todėl pareiškėjo prašymą dėl nemokumo administratoriaus pakeitimo atmestė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas T. U. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą tenkinti bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodo, kad su skundžiama teismo nutartimi nesutinka. Pažymi, kad bankroto eigoje matyti pastovūs esamo nemokumo administratoriaus pažeidimai, dėl ko pareiškėjas juo nepasitiki ir mano, kad yra visi pagrindai pakeisti esamą nemokumo administratorių į pareiškėjo pasirinktą nemokumo administratorių. Esamo nemokumo administratoriaus veikla bankroto procese pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens ir suinteresuotų asmenų teises, bankroto proceso principus, apribojama galimybę toliau vykti bankroto procesui, šio proceso dalyviams dalyvauti procese, kyla pagrįstų abejonių dėl nemokumo administratoriaus nešališkumo, suinteresuotumo, tinkamo pareigų vykdymo.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Bankroto administratorių kompanija“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
14. Pažymi, kad teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą, kadangi prašyme jis nenurodė, kokius pažeidimus bankroto administratorius padarė. Bankrutuojantis asmuo per visą bankroto procesą nėra pateikęs nei vieno skundo, elgėsi pasyviai, kreditorių susirinkimų sprendimų per įstatymų nustatytą terminą neskundė.
15. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjo T. U. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
17. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo ribojimas, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).
18. Pareiškėjas T. U. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. liepos 13 d. nutartį, kuria iškelta T. U. bankroto byla ir UAB „Bankroto administratorių kompanija“ paskirta jo nemokumo administratoriumi, 2021 m. gegužės 28 d. nutartį, kuria patvirtintas fizinio asmens T. U. mokumo atkūrimo planas bankroto byloje, 2022 m. spalio 20 d. elektroniniu paštu pareiškėjo T. U. nemokumo administratoriui siųstą laišką su gautu atsakymu, taip pat 2022 m. birželio 7 d. elektroniniu paštu pareiškėjo nemokumo administratoriui siųstą laišką, 2022 m. birželio 29 d. nemokumo administratoriaus pareiškėjui siųstą laišką su pareiškėjo atsakymu į jį, paaiškinimą dėl pareiškėjo atliktų mokėjimo nemokumo administratoriui. 2023 m. balandžio 24 d. pareiškėjas pateikė 2023 m. balandžio 17 d. darbo sutartį, pareiškėjo sudarytą su UAB Clean elite.
19. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais rašytiniais įrodymais, atsisako juos priimti ir vertinti, kadangi su teismų priimtais procesiniais sprendimais bei bylos informacija pareiškėjo T. U. bankroto byloje teismas turi galimybę, esant poreikiui, susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), pateikta 2023 m. balandžio 17 d. darbo sutartis, sudaryta UAB Clean elite su pareiškėju, neatitinka sąsajumo su nagrinėjamo ginčo esme kriterijaus, visus kitus įrodymus, atsižvelgiant į jų sudarymo datą, pareiškėjas turėjo galimybę teikti pirmosios instancijos teismui, tačiau laiku šia galimybe nepasinaudojo.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
20. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bankrutuojančio fizinio asmens prašymas dėl teismo paskirto nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Pareiškėjas bankrutuojantis asmuo T. U. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės motyvuodamas tuo, kad nepasitiki teismo paskirtu nemokumo administratoriumi, kadangi bankroto eigoje matyti pastovūs šio nemokumo administratoriaus pažeidimai, jo veikla bankroto procese pažeidžia pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų teises, bankroto proceso principus, apribojama galimybę toliau vykti bankroto procesui, šio proceso dalyviams dalyvauti procese, kyla pagrįstų abejonių dėl nemokumo administratoriaus nešališkumo, suinteresuotumo, tinkamo pareigų vykdymo. Pareiškėjo įsitikinimu, yra visi pagrindai pakeisti teismo paskirtą nemokumo administratorių į pareiškėjo pasirinktą nemokumo administratorių.
22. Įstatymų leidėjas FABĮ 14 straipsnyje įtvirtino išimtinę teismo prerogatyvą spręsti nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą, numatė galimybę bankrutuojančiam asmeniui teisę prašyti atstatydinti nemokumo administratorių ir paskirti naują nemokumo administratorių teikiant teismui motyvuotą prašymą (FABĮ 14 straipsnio 2 dalis).
23. Teismų praktikoje suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad teismas gali atstatydinti ir pakeisti nemokumo administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo jam įstatymuose nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013). Sprendžiant klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo, įrodinėjami jo neteisėti veiksmai, kuriuos jis atliko sąmoningai, turėdamas tikslą veikti konkretaus kreditoriaus naudai ar nesąžiningai pasipelnyti iš bankroto proceso ir pan.; nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindą suponuoja sąmoningas tyčinis ar aplaidus nemokumo administratoriaus veikimas / neveikimas, sukeliantis kreditoriams žalą ar tokios žalos atsiradimo grėsmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772/2014; 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611-183/2015). Nemokumo administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).
24. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis, pareiškėjo T. U. prašymo dėl nemokumo administratoriaus pakeitimo ir atskirojo skundo argumentus, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad pareiškėjas nepagrindė, jog teismo paskirtas nemokumo administratorius pažeidžia bankroto procedūras, juo labiau esmines, dėl ko būtų trikdoma bankroto proceso eiga ir pažeidžiamos pareiškėjo ar suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai, todėl egzistuoja pagrindas teismo paskirtą nemokumo administratorių atstatydinti.
25. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, jog šio skundo nagrinėjimo momentu vis dar yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-844-758/2023 ir nemokumo administratoriaus veiksmai, vykdant pareiškėjo turto pardavimą iš varžytynių, nėra teismo pripažinti neteisėtais, o skundų dėl kitų bankroto administratoriaus veiksmų, vykdant T. U. bankroto procedūrą, teisme nebuvo gauta. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su atliekamais nemokumo administratoriaus veiksmais, nereiškia, jog nemokumo administratorius yra šališkas, netinkamai atlieka savo funkcijas ar nevykdo įstatyme nustatytų pareigų, todėl pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nemokumo administratorių atstatydinti. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas pareiškėjo prašymą, išsamiai pasisakė dėl kiekvieno pareiškėjo prašymo argumento, kuriuo buvo grindžiamas prašymas pakeisti nemokumo administratorių. Pareiškėjas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, iš esmės pakartoja jau anksčiau į bylą pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme nurodytus argumentus, tačiau nepagrindžia pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų nagrinėjant jo prašymą. Nors apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau tai nereiškia pakartotinio bylos ar atskiro procesinio klausimo nagrinėjimo.
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas, teikdamas atskirąjį skundą, iš esmės siekia, kad remiantis byloje jo anksčiau pateiktais paaiškinimais, taip pat naujais paaiškinimais, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Tačiau kitokia pareiškėjo nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir (ar) faktinių aplinkybių interpretavimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis bylos medžiaga, juo labiau nesuponuoja išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
28. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Atskirojo skundo netenkinus, pareiškėjo T. U. už atskirojo skundo surašymą patirtos 150 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Suinteresuotas asmuo UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atsiliepime į atskirąjį skundą išreiškė prašymą priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.