Utenos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“ atstovei advokatei Nerijai Žeknienei,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ atstovui advokatui Gintarui Tamošiūnui,

viešame mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto administratorių kompanija“ ir J. Š., dėl 2022-07-14 varžytinių akto Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys: UAB „Bikuvos prekyba“, T. U., Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, UAB „Makveža“, M. U., M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio reikalavimus argumentuoja tuo, kad ji su savo sutuoktiniu trečiuoju asmeniu T. U. išsituokė. Pasidalijo turtą: žemės sklypą, kurį paveldėjo bankrutuojantis asmuo, apeliantės sutuoktinis T. U., 26 861 eurų vertės, nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo Ž. B. pardavė, gautomis lėšomis buvo padengta dalis skolos kreditoriams. Garažą santuokos nutraukimo byloje tarp sutuoktinių padalytą po ½ dalį, kurio vertė 682 eurai, administratorius apeliantės sūnui leido nupirkti ½ dalį, nurodydamas pervesti lėšas per 3 dienas. Šią garažo dalį, jų sūnus nupirko. Gautomis lėšomis padengta dalis skolos kreditoriams. Butą, (duomenys neskelbtini) kv. m. su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 19 173 eurai, kuris santuokos nutraukimo byloje tarp sutuoktinių padalytas po ½ dalį, administratorius iš varžytinių ½ dalį pardavė.

Su buto pardavimu varžytinėse ieškovė nesutinka. Teigia, kad ji buvo buvusio sutuoktinio fizinio asmens bankroto byloje proceso šalis, ko pasekoje jai buvo žinomi visi susitarimai ir sprendimai, kuriuose ji dalyvavo. Jai buvo skaudus ½ dalies buto pardavimas, kadangi pardavus buto dalį, jai senatvėje tektų gyventi su svetimais asmenimis. Ji dėjo visas pastangas, kad įgyti ½ dalį buto priklausiusio jos buvusiam sutuoktiniui. Ieškovės artimieji taip pat planavo visomis išgalėmis padėti apeliantei įsigyti buto dalį.

Teismas patvirtino byloje kreditorių pareiškimą, o kadangi visos šalys procese sutiko, tai ir dalyvavusių proceso šalių susitarimas /sutartis, turinti įstatymo galią. Arba įteisėjusi teismo nutartis ir / ar šalių sutartis yra dėl buto pardavimo, kai teismo patvirtintas šalių susitarimas/sutartis, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai aptartos ½ buto dalies pardavimo sąlygos ir tvarka, t. y. ½ dalį buto perka bendrasavininkė, ieškovė, už kainą kuri patvirtinta oficialiu kreditorių susirinkimo protokolu per konkretų sutartą laikotarpį nuo 2022-06-28 d. iki 2023-05-28 d. Toks laikotarpis buvo nurodytas tikslu tuo, kad ji, garbingo amžiaus ieškovė turėtų realią galimybę iki 2023-05-28 d. gauti lėšų ir išsipirkti buto dalį, nes pati ieškovė lėšų neturėjo, visos santuokoje buvusios lėšos buvo paimtos skolos atidavimui kreditoriams, o pati ieškovė kitų santaupų neturėjo. Ji pasitarusi su giminaičiais ir vaiku, sutarė, kad po to, kai bus praneš ta buto ½ dalies kainą, ieškovė artimųjų pagalba šią sumą pasiskolins ir įsigys buto dalį, arba šią buto dalį įgys artimieji po ko, ji senatvę galės praleisti ne su varžytinėse įgijusiu buto dalį nepažįstamu asmeniu, bet su artimu ar giminaičiu. Visiems buvo aiški pinigų sumokėjimo data, t. y. iki 2023-05-28 d., kas reiškė realią galimybę skolintis iš artimų, imti kreditus iš kredito bendrovės, pirkti artimiesiems ir pan. Visi suvokė, kad kreditoriams nėra svarbu kas perka dalį buto, esmė yra ta, kad buto dalis turi būti parduota iki sutartyje nurodytos datos.

Namas, kuriame yra ginčo butas yra renovuotas, už paskolą, kurios liko neišmokėta varžytinių dienai 4 272,49 Eur kredito už ½ buto dalį. Taigi galutinė ½ buto kaina būtų 12 567 eurų, kuri žymiai viršytų sutartą ir teismo patvirtintą pradinę kainą.

Pabrėžia, kad šalių susitarime, skola už renovaciją, nebuvo aptarta ir dėl to nebuvo tartasi. Taigi ½ buto kainos yra 12 567 Eurų (su kreditu) ar 8 295 Eurų (be kredito), liko neišspręsta. Ieškovė lėšų neturėjo, tačiau ieškovės sūnus, giminaičiai pažadėjo paskolinti, duoti ar net nupirkti ½ buto dalį, o gal ir pasiskolinti iš banko, tačiau prieš priimant sprendimą reikėjo su bankroto administratoriumi

išsiaiškinti galutinę kainą, tuo labiau, kad laiko iki sutarties įvykdymo 2023-05-28 dienos buvo daug.

2022-04-25 ieškovė gavo bankroto administratoriaus pasiūlymą įsigyti ½ buto dalį už pradinę 8 295 Eur kainą. Laiške nebuvo nurodyta jokių apmokėjimo sąlygų, mokėjimo terminų. Laiške buvo nurodyta, kad iki 2022-05-26 pranešti apie savo ketinimą įsigyti siūlomą turtą. Taigi bankroto administratorius, pagal esamą teismo patvirtintą susitarimą pirmumo teise pasiūlė ieškovei įsigyti ½ dalį ginčo buto. 2022-05-26 ieškovė atsakė bankroto administratoriui el. laišku, kad daugiabutis namas, kuriame yra butas, yra renovuotas, o už jo renovaciją tuo metu dar reikėjo sumokėti 4 272,49 Eurų kredito už ½ buto dalį, todėl prie nustatytos ½ buto dalies kainos pridėjus šią sumą gaunasi 12 567 Eur, tai yra žymiai daugiau, nei kreditorių nustatyta 8295 eurų suma, todėl apeliantė prašė administratorių sumažinti buto kainą iki 4 000 eurų ir išdėstyti iki bankroto procedūros pabaigos, t. y. iki 2023-05-28 dienos.

Atsakydamas bankroto administratorius 2022-05-27 laiške nurodė, kad tokią kainą nustatė kreditorių susirinkimas ir pareikalavo sumokėti visą kainą per 3 dienas, tai yra iki 2022-05-30, tačiau kreditorių susirinkimo protokolo neatsiuntė.

išsipirkti buto ½ dalį, tik prašė sumažinti jo kainą ir / ar išdėstyti terminą mokėjimui. Atsakydamas į

tai 2022-06-28 bankroto administratorius atsakė, kad visus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas.

Daro išvadą, kad ½ dalis buto buvo parduota 2022 metų liepos mėnesį, nors pagal sutartį šią

buto dalį pirmenybės teise turėjo pasinaudoti ieškovė iki 2023-06-28, kai ieškovė administratoriui aiškiai išreiškė valią įsigyti buto dalį už tą kainą , kurią nustatė kreditorių susirinkimas, tik ieškovė iškėlė klausimą dėl esamos skolos už renovaciją ir šį klausimą norėjo išspręsti iki sueinant terminui kreditorių susirinkime, bet administratorius į ieškovės laiškus nebeatsakė.

Apibendrindama ieškovė teigia, kad jai pagal teismo patvirtintą susitarimą, privalėjo būti įteiktas kreditorių susirinkimo protokolas dėl buto ½ dalies pardavimo, kuriame turėjo būti nurodyta kaina, sumokėjimo terminas ir kitos sąlygos, kas nebuvo padaryta. Sutartis sudaryta ir turėjo būti vykdoma, tuo labiau, kad patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi. Jei administratorius norėjo keisti terminus, privalėjo kreiptis į teismą dėl sąlygų pakeitimo, bet to nepadarė, ko pasekoje varžytinių aktas yra neteisėtas ir yra negaliojantis.

Pažeista, kvestionuota tesimo nutartis ir pažeista sutartis, kad ieškovė turi pirmumo teisę į buto ½ dalį, tuo labiau, kad ji neatsisakė įgyti buto nutartyje nurodytu terminu. Kadangi ieškovei bankroto administratoriaus veiksmais neveikimu buvo apribota teisė įgyti butą pirmumo teise, todėl varžytinių aktas yra neteisėtas ir yra negaliojantis.

Varžytinėse parduotas ginčo buto ½ dalis, nors pirmumo teisę turinti apeliantė neatsisakė įgyti ½ dalies buto. Priešingai ieškovė išreiškė valią įgyti buto ½ dalį, teismo patvirtintoje su tartyje nurodytu laiku ir kaina, todėl bankroto administratorius negalėjo skelbti ankščiau varžytinių, nei teismo patvirtintame susitarime.

Akcentuoja, jog tai, kad ieškovė kėlė klausimą dėl už butą esančios skolos kreditoriams, dėl

renovacijos, kas ir kaip tą skolą apmokės, mažins kreditoriai skolos sumą iš numatytos buto dalies kainos ar ne, kai ½ dalies buto pirkimo terminas nesuėjęs, pateiktas prašymasis sudalyvauti kreditorių susirinkime, tai administratoriui nėra priežastis ir pagrindas surengti varžytines ir pažeisti teismo patvirtintą sutartį/nutartį, kai pats administratorius ir kreditoriai sutiko ir neskundė susitarimo/nutarties ir nesikreipė dėl sąlygų pakeitimo į teismą.

Teismo prašo pratęsti terminą R. U. išpirkti ½ dalis buto, (duomenys neskelbtini) kv. m. su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismas sprendimu panaikins varžytinių aktą ir įsiteisėjus šiam teismo sprendimui per 6 mėnesius. Toks prašymas teikiamas, kadangi nėra žinoma bylos baigtis, todėl nėra aišku ar iš kredito įstaigos artimieji gali imti kreditą ir pan.

Pareiškė, kad 2022 m. balandžio 20 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens T. U.

kreditorių susirinkimas, kurio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl

turto vertinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo. Kreditorių susirinkimas nusprendė: „pusę buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytynėse už pradinę 8295 € kainą, žingsnis 50 €, leidžiant pirmenybės tvarka iki varžytynių pradžios įsigyti bendraturčiui ar T. U. nurodytam pirkėjui“.

Bankroto administratorius vykdydamas kreditorių susirinkimo sprendimą 2022 m. balandžio 25 d. ieškovei pateikė pasiūlymą, kuriuo informavo apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą, nurodydamas, kad jei Ieškovę domina pasiūlymas už nustatytą kainą - 8295 EUR įsigyti išvardintą parduodamą turtą (ar kurį nors vieną objektą), pranešti administratoriui iki 2022 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) arba laišku adresu (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorius neturėjo įstatyminės pareigos pateikti kreditorių susirinkimo protokolo, nes Ieškovė nėra bankrutuojančios asmens T. U. kreditorė. Ieškovė susirašinėdama su bankroto administratoriumi neteikė jokio prašymo prašydama susipažinti su priimtu kreditorių sprendimu ar protokolu.

Ieškovė paskutinę dieną t. y. gegužės 26 d. atsiuntė informaciją, kad pusę garažo nupirks už nustatytą kainą - 300 eurų jos sūnus M. U.. Dėl buto ieškovė nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina yra 8295 eurai. Kadangi namas renovuotas (apšiltintas), buto vertė nustatyta kaip renovuotame name. Naujas savininkas turės dar papildomai grąžinti kreditą (šiai dienai tai 3170,04 EUR kreditas, 886 EUR palūkanos ir 216,45 EUR atidėtos palūkanos, viso- 4272,49 EUR). Ieškovė nurodė, kad jai šiuo metu yra per brangu pirkti pusę buto praktiškai už 12567 eurų. Ieškovė prašė sumažinti buto pirkimo pradinę kainą iki 4000 eurų, nurodydama, jog už tokią kainą ji sutinka išpirkti pusę buto, atsiskaitant iki T. U. bankroto pabaigos, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis. Ieškovė išreikšdama savo poziciją dėl buto dalies įsigijimo, patvirtino faktą, jog jai buvo žinomas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl turto pardavimo jai pirmenybės teise už nurodytą kainą.

Bankroto administratorius 2022 m. gegužė 27 Ieškovei paaiškino, kad kreditoriai yra nustatę parduodamo Nekilnojamojo turto kainas, suteikiant teisę Ieškovei iki varžytynių įsigyti parduodamą turtą. Bankroto administratorius nurodė, kad Ieškovei nusprendus pirkti dalį buto, ji turėtų sumokėti turto kainą iki 2022 m. gegužės 30 d. imtinai. Ieškovei buvo nurodyta, kad nepervedus lėšų bus laikoma, kad turtą įsigyti ji atsisako ir bus skelbiamos varžytynes.

Ieškovei buvo žinoma, kad T. U. mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmu 2021-05-28 nutartimi. Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad bankrutuojančio asmens nekilnojamąjį turtą numatoma parduoti antraisiais bankrutavimo metais, pradedant nuo 13 ir baigiant 24 mėnesiu. Toks terminas mokumo atkūrimo plane buvo nurodytas būtent bankrutuojančiam asmeniui teigiant, kad jo sūnus ir buvusi sutuoktinė (Ieškovė) pageidauja įsigyti dalį jam priklausančio buto bei garažo.

Utenos apylinkės teismas išnagrinėjęs T. U. prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, 2023 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2FB-732-420/2023 nurodė, kad atmestini pareiškėjo argumentai, kad bankroto administratorius galėjo parduoti ½ dalį buto tik po 24 bankroto procedūros mėnesio, t. y. po 2023-05-28, kadangi teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane turto realizavimas nustatytas pradedant nuo 13 mėnesio ir baigiant 24 mėnesiu. Tai reiškia, kad 24 mėnesį turtas turi būti baigtas realizuoti, o ne pradėta jo realizavimo procedūra, kaip teigia pareiškėjas. Teismo vertinimu, bankroto administratorius tinkamai vykdė teismo 2021-05-28 nutartimi patvirtintą bankrutuojančio asmens T. U. mokumo atkūrimo planą, turto pardavimas buvo vykdomas pagal mokumo atkūrimo plane nurodytus terminus ir kreditorių susirinkimo sprendimus. Kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos. R. U. nepasinaudojus kreditorių susirinkimo sprendimu suteikti jai pirmenybę įsigyti turto dalį ir iki varžytinių nesumokėjus į bankroto administratoriaus nurodytą sąskaitą pradinės 8295 Eur kainos, o taip pat T. U. nepasiūlius jokio kito turto pirkėjo, nors šiems veiksmams atlikti jie turėjo 12 mėnesių, bankroto administratorius negalėjo ir neturėjo pagrindo stabdyti ar atšaukti varžytinių.

Teigia, kas Ieškovė sąžiningai siekdama įsigyti jos buvusiam sutuoktiniui priklausančią buto dalį turėjo pakankamą laiko tarpą reikalingiems sprendimams priimti. Be to, pastebėtina, kad turto pardavimas buvo vykdomas pagal mokumo atkūrimo plane nurodytus terminus ir kreditorių susirinkimo sprendimus. Todėl atmestini Ieškovės argumentai, kad bankroto administratorius pažeidė teismo nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą.

Nekilnojamojo turto - pusės buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės buvo paskelbtos 2022 m. birželio 2 d. Varžytinių pabaiga 2022-07-04. Iki varžytinių paskelbimo dienos Ieškovei įmokėjus į depozitinę sąskaitą pinigų sumą ne mažesnę už pradinę varžytinėse parduoti numatomo turto pardavimo kainą, varžytinės nebūtų skelbiamos (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str.4 d.).

Varžytines laimėjus J. Š. buto dalis buvo parduota už 13 350 eurų. J. Š. sumokėjus visą parduoto turto kainą, 2022-07-26 varžytinių aktu turtas buvo perduotas.

Argumentuoja, kad LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 str. 11 d. nustato, kad Kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą. 2022 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimai per įstatymo nustatytą terminą apskųsti nebuvo.

Bankroto administratorius pats neturėjo jokio pagrindo atšaukti varžytines, nes kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs sprendimą dėl turto pardavimo ir kainos. Pareiškėjai nesumokėjus į bankroto administratoriaus nurodytą sąskaitą pradinės 8 295 eur kainos, nepasinaudojus kreditorių susirinkimo sprendimu suteikti jai pirmenybę įsigyti turto dalį, o taip pat T. U. nepasiūlius jokio kito turto pirkėjo, bankroto administratorius negalėjo ir neturėjo pagrindo stabdyti ar atšaukti varžytinių.

Atkreipia dėmesį į tai, kad varžytinės vyksta elektroninėje erdvėje, bankroto administratoriui nėra ir negali būti žinoma kiek ir kokie asmenys jose dalyvauja, todėl įtakoti ar nulemti jų rezultato negali. Turtas parduodamas didžiausią kainą pasiūliusiam varžytinių dalyviui. Bankroto administratorius nėra susijęs su J. Š. nei giminystės nei artimos draugystės ryšiais.

Prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ (toliau –„Bankroto administratorius“) 2022-04-25 pasiūlymu informavo ieškovę apie priimtus bankrutuojančio T. U. kreditorių susirinkimo sprendimus dėl nekilnojamųjų daiktų , kurių bendra savininke yra ieškovė , pardavimo iš varžytinių ir nustatytos bendraturčiui pirmumo teisės, leidžiant pirmenybės tvarka iki varžytinių įsigyti turtą , ir paprašė pranešti administratoriui iki 2022-05-26 el. paštu (duomenys neskelbtini) arba laišku adresu (duomenys neskelbtini), ar ieškovę domina pasiūlymas už nustatytą kainą įsigyti parduodamą turtą ar kurį nors vieną objektą.

Ieškovė 2022-05-26 elektroniniu laišku informavo Bankroto administratorių, kad pusę garažo nupirks už nustatytą kainą 300 Eur jos sūnus M. U., o buto (duomenys neskelbtini) pradinė nustatyta pusės buto pardavimo kaina - 8.295 eurų, jai yra per didelė, nes butas yra renovuotame name, naujas savininkas turės dar papildomai grąžinti kreditą (viso 4.272,49 Eur), todėl prašė sumažinti pradinę kainą iki 4.000 Eur, bei nurodė, kad už tokią kainą sutiktų išpirkti pusė buto, atsiskaitant iki T. U. bankroto pabaigos, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis. Atsakydamas į šį ieškovės el. laišką, Bankroto administratorius 2022-05-27 elektroniniu laišku informavo ieškovę , kad kreditoriai yra nustatę parduodamo nekilnojamojo turto kainas, ieškovei suteikta teisė iki varžytinių išpirkti parduodamą turtą, jeigu ieškovė nusprendė turtą pirkti, ji turi pervesti nustatytas sumas į nurodomą sąskaita banke iki 2022-05-30 imtinai, nepervedus lėšų, bus laikoma, kad turtą įsigyti atsisakoma ir bus skelbiamos varžytinės.

Bankrutuojančio T. U. kaip fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo patikslintame atkūrimo plane, kuris buvo patvirtintas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų neskundžiama 2021-05-28 nutartimi c. b. Nr. e2FB-16-420/2021 (toliau – Mokumo atkūrimo planas), yra numatyta, kad bankrutuojančio asmens nekilnojamąjį turtą numatoma parduoti antraisiais bankrutavimo metais, pradedant nuo 13 ir baigiant 24 mėnesiu, o tai susiję su tuo, kad bankrutuojančio asmens sūnus ir buvusi žmona nori išpirkti jam priklausančio buto ir garažo dalį ir toliau gyventi šiame bute ir naudotis garažu ( žr. Mokumo atkūrimo plano 4.2 punkto 2 dalis) . Tai reiškė, kad bankrutuojančio asmens nekilnojamasis turtas planuojamas parduoti laikotarpiu nuo 2022-05-28 iki 2023-05-28.

Su tokiais ieškovės teiginiais nesutinka. Apie kreditorių susirinkimo sprendimą ir pirmenybės teisę ieškovė buvo detaliai informuota atsakovo Bankroto administratoriaus 2022-04-25 pasiūlymu. Kreditorių susirinkimo protokolas ieškovei nebuvo privalomas pateikti (ieškovės nėra bankrutuojančio T. U. kreditorių sąraše, kurį patvirtino Teismas), o ieškovė nepateikė įrodymų, kad prašė Bankroto administratoriaus pateikti jai protokolo kopiją. Pagal Mokumo atkūrimo planą bankrutuojančio asmens nekilnojamasis turtas turėjo būti pradedamas pardavinėti praėjus 12 mėnesių (metams) nuo Mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir buvo numatomas parduoti antraisiais bankrutavimo metais. Mokumo atkūrimo planas nenumatė ir neaptarė parduodamų nekilnojamųjų daiktų kainų apmokėjimo tvarkos ir terminų, o bankrutuojančio fizinio asmens turto kainos nustatymo ir turto pardavimo tvarka reglamentuota FABĮ. Nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti, kad Bankroto administratorius, parduodamas ½ dalį Buto pažeidė Mokumo atkūrimo planą ar FABĮ.

Ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad: ieškovei bankroto administratoriaus veiksmais neveikimu buvo apribota teisė įgyti butą pirmumo teise, todėl varžytinių aktas yra neteisėtas ir yra negaliojantis, varžytinėse parduota ginčo buto ½ dalis, nors pirmumo teisę turinti apeliantė neatsisakė įgyti ½ dalies buto. Priešingai ieškovė išreiškė valią įgyti buto ½ dalį, teismo patvirtintoje sutartyje nurodytu laiku ir kaina, todėl bankroto administratorius negalėjo skelbti ankščiau varžytinių, nei teismo patvirtintame susitarime.

Iš ieškovės pateiktų Teismui susirašinėjimo su Bankroto administratoriumi laiškų matyti, kad ieškovei buvo sudarytos sąlygos pasinaudoti pirmenybės teise išpirkti ½ dalį Buto kreditorių susirinkimo nustatyta pradine kaina, šiai teisei įgyvendinti buvo nurodytas vieno mėnesio terminas, kas atitinka CK 4.79 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tačiau ieškovė nepareiškė noro išpirkti ½ dalį Buto už kreditorių susirinkimo nustatytą kainą, t. y. 8.295 Eur , prašė kainą sumažinti iki 4.000 Eur ir leisti ją sumokėti dalimis, o taip pat iki varžytynių paskelbimo dienos į depozitinę sąskaitą neįmokėjo pinigų sumos, ne mažesnės už pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainą, taip kaip numatyta FABĮ 27 straipsnio 4 dalyje. Trečiasis asmuo (bankrutuojantis asmuo) T. U. taip pat nepasiūlė Bankroto administratoriui jokio kito turto pirkėjo. Esant tokiai situacijai, Bankroto administratorius neturėjo jokio teisinio pagrindo neskelbti varžytinių arba atšaukti paskelbtas varžytines ir / ar šaukti naują kreditorių susirinkimą, nes pagal FABĮ bankroto administratorius yra atsakingas už Mokumo atkūrimo planą įgyvendinimą bei nemokaus (bankrutuojančio) asmens turto pardavimą, nevilkinant bankroto proceso (FABĮ 8 straipsnio 12 punktas , 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas , 27 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad Mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas Teismo bei įsigaliojo nuo 2021 m. gegužės 28 d. , ieškovei šis planas buvo žinomas, ji pati tai patvirtina ieškinyje. Ieškovė turėjo pakankamai laiko (apie 12 mėnesių) pasirūpinti būsimu Buto dalies išpirkimo ir reikalingos pinigų sumos pasiskolinimo, jeigu toks poreikis buvo, klausimais.

Bankroto administratorius ir / ar bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas neprivalėjo aiškintis gyvenamojo namo, kuriame yra Butas, renovacijos ir suteiktų butų ir patalpų savininkams paskolų grąžinimo klausimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą, Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 6 straipsnio 3 dalies (nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 6 straipsnio 6 dalies) norma dėl prievolių pagal daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektus vykdymo taikoma atsižvelgiant į FABĮ 19 ir 29 straipsnių normas, t. y. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą laikoma, kad visos fizinio asmens prievolės pagal atnaujinimo projektą, sudarytos vykdant kredito sutartį, vykdymo terminas yra pasibaigęs ir tokia prievolė visa apimtimi tenkinama bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procese, o naujajam buto ar kitų patalpų įgijėjui, šias patalpas įgijusiam fizinio asmens bankroto procese, nepereina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-12-01 nutartis c. b. Nr. e3K-3-320-611/2021, 29 punktas).

Bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas), o kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam (bankrutuojančiam) asmeniui (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis). Todėl vieno iš kreditorių (M. K.) pasikeitusi pozicija (kreditorių susirinkime 2022-04-20 balsavusiųjų buvo vienbalsiai pritarta ½ dalies Buto pradinei 8.295 Eur kainai ir pardavimo sąlygoms, negalėjo pakeisti kreditorių susirinkimo nutarimo dėl ½ dalies Buto pardavimo sąlygų ir negalėjo būti pagrindu Bankroto administratoriui šio nutarimo nevykdyti, juo labiau, kad kreditorė M. K. ir neinicijavo (nereikalavo) naujo kreditorių susirinkimo šiuo klausimu sušaukimo, nors tokią teisę turėjo (FABĮ 25 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad Bankroto administratorius netinkamai vykdė savo pareigas ir yra pažeidęs bankrutuojančio asmens T. U. nekilnojamojo turto pardavimo procedūras. Tokie pažeidimai nėra konstatuoti ir Teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2FB-732-420/2023 dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Bankroto administratorius niekaip negalėjo įtakoti elektroninių varžytinių eigos, o turtas buvo parduotas varžytinių dalyviui, pasiūliusiam didžiausią kainą. Taip pat pažymėtina, kad bankrutuojantis asmuo T. U. turėjo daugiau kaip metus susirasti naują gyvenamąją vietą, nes, kaip minėta, nekilnojamojo turto , tame tarpe Buto dalies, pardavimas pagal Mokumo atkūrimo planą buvo atidėtas vieneriems metams, todėl Bankroto administratorius ir neturėjo kelti klausimo ir / ar domėtis dėl to, kur gyvens bankrutuojantis asmuo po Buto dalies pardavimo.

Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovė R. U. nedalyvavo, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose atkartojo iš esmės tas pačias aplinkybes ir faktus nurodytus patikslintame ieškinyje.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“ atstovė advokatė Nerija Žeknienė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškinimuose nurodė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

Atsakovė J. Š. į teismo posėdį neatvyko, jos atstovas advokatas Stanislovas Butkevičius pritarė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“ procesiniuose dokumentuose ir atstovo nurodytas aplinkybes ir faktus. Prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo T. U. teismo posėdyje prašė ieškovės R. U. ieškinį tenkinti pilnai, ieškovės nurodytais pagrindais ir motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Dėl pripažinimo neteisėtais bankroto administratoriaus UAB ,,Bankroto administratorių kompanija“ veiksmų ir pripažinimo 2022-07-14 varžytinių aktą Nr. 2, negaliojančiu

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2020-07-13 nutartimi iškėlė bankroto bylą T. U.. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmu 2021-05-28 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens T. U. mokumo atkūrimo planas, kuriame yra numatyta, kad jam priklausantį nekilnojamąjį turtą numatoma parduoti antraisiais bankrutavimo metais, pradedant nuo 13 ir baigiant 24 mėnesiu, o tai susiję su tuo, kad bankrutuojančio asmens sūnus ir buvusi žmona nori išpirkti jam priklausančio buto ir garažo dalį ir toliau gyventi šiame bute ir naudotis garažu (mokumo atkūrimo plano 4.2 punktas, antra pastraipa). Bankrutuojančio T. U. kreditorių susirinkimas 2022-04-20 nutarė ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytinėse už pradinę 8295 Eur kainą, žingsnis 50 Eur, leidžiant pirmumo tvarka iki varžytinių pradžios įsigyti bendraturčiui ar T. U. nurodytam pirkėjui. Bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ 2022-04-25 pasiūlymu informavo T. U. bendraturtę ieškovę R. U. apie priimtus bankrutuojančio T. U. kreditorių nutarimus dėl nekilnojamųjų daiktų pardavimo iš varžytinių ir nustatytos jai pirmumo teisės, leidžiant pirmenybės tvarka iki varžytinių įsigyti turtą, ir paprašė pranešti administratoriui iki 2022-05-26 ar ieškovę domina pasiūlymas už nustatytą kainą įsigyti parduodamą turtą ar kurį nors vieną objektą. R. U. 2022-05-26 elektroniniu laišku informavo bankroto administratorių, kad pusę garažo nupirks už nustatytą kainą 300 Eur jos sūnus M. U., o buto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinė nustatyta ½ buto pardavimo kaina yra 8295 Eur, jai yra per didelė, nes butas yra renovuotame name, naujas savininkas turės dar papildomai grąžinti kreditą (viso 4272,49 eurų), todėl prašė sumažinti pradinę kainą iki 4000 Eur bei nurodė, kad už tokią kainą sutiktų išpirkti pusė buto, atsiskaitant iki T. U. bankroto pabaigos, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis. Atsakydamas į šį R. U. elektroninį laišką, bankroto administratorius 2022-05-27 elektroniniu laišku informavo ją, kad kreditoriai yra nustatę parduodamo nekilnojamojo turto kainas, R. U. suteikta teisė iki varžytinių išpirkti parduodamą turtą, jeigu ji nusprendė turtą pirkti, turi pervesti nustatytas sumas į nurodomą sąskaita banke iki 2022-05-30 imtinai, nepervedus lėšų, bus laikoma, kad turtą įsigyti atsisakoma ir bus skelbiamos varžytinės. R. U. pinigų nesumokėjo. Nekilnojamojo turto – pusės buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės buvo paskelbtos 2022-06-02, varžytinių pabaiga 2022-07-04. 2022-07-14 įvykusių varžytinių metu ½ dalis (duomenys neskelbtini) kv. m. buto (su rūsiu 2,39 kv. m.), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduota J. Š. (varžytinių aktas Nr. 2).

Šie aptarti įrodymai paneigia ieškovės R. U. teiginius, kad bankroto administratorius galėjo parduoti ½ dalį buto tik po 24 bankroto procedūros mėnesio, t. y. po 2023-05-28, kadangi teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane turto realizavimas nustatytas pradedant nuo 13 mėnesio ir baigiant 24 mėnesiu. Tai reiškia, kad 24 mėnesį turtas turi būti baigtas realizuoti, o ne pradėta jo realizavimo procedūra, kaip teigia ieškovė. Teismo vertinimu, bankroto administratorius tinkamai vykdė teismo 2021-05-28 nutartimi patvirtintą bankrutuojančio asmens T. U. mokumo atkūrimo planą, turto pardavimas buvo vykdomas pagal mokumo atkūrimo plane nurodytus terminus ir kreditorių susirinkimo sprendimus. Kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos. ieškovei nepasinaudojus kreditorių susirinkimo sprendimu suteikti jai pirmenybę įsigyti turto dalį ir iki varžytinių nesumokėjus į bankroto administratoriaus nurodytą sąskaitą pradinės 8295 Eur kainos, o taip pat T. U. nepasiūlius jokio kito turto pirkėjo, nors šiems veiksmams atlikti jie turėjo 12 mėnesių, bankroto administratorius negalėjo ir neturėjo pagrindo stabdyti ar atšaukti varžytinių.

Bankroto administratorius, vykdydamas kreditorių susirinkimo sprendimą, 2022-04-25 ieškovei R. U. pateikė pasiūlymą, kuriuo informavo apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą, nurodydamas, kad jei R. U. domina pasiūlymas už nustatytą kainą – 8295 Eur įsigyti išvardintą parduodamą turtą (ar kuri nors vieną objektą), ji turi pranešti administratoriui iki 2022-05-26 elektroniniu paštu arba laišku. R. U. 2022-05-26 elektroniniu laišku informavo bankroto administratorių, kad pusę garažo nupirks už nustatytą kainą 300 Eur jos sūnus M. U., o buto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinė nustatyta ½ buto pardavimo kaina yra 8295 Eur, jai yra per didelė, prašė sumažinti pradinę kainą iki 4000 Eur bei nurodė, kad už tokią kainą sutiktų išpirkti pusė buto, atsiskaitant iki T. U. bankroto pabaigos, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis. Bankroto administratorius 2022-05-27 elektroniniu laišku atsakė į šį R. U. elektroninį laišką, informuodamas ją, kad kreditoriai yra nustatę parduodamo nekilnojamojo turto kainas, R. U. suteikta teisė iki varžytinių išpirkti parduodamą turtą, jeigu ji nusprendė turtą pirkti, turi pervesti nustatytas sumas į nurodomą sąskaita banke iki 2022-05-30 imtinai, nepervedus lėšų, bus laikoma, kad turtą įsigyti atsisakoma ir bus skelbiamos varžytinės. 2022-05-30 ir 2022-06-28 bankroto administratorius atsakė ir į kitus pareiškėjo ir R. U. elektroninį laiškus, rašytus atitinkamai 2022-05-30 ir 2022-06-24. Šie įrodymai patvirtina aplinkybes, kad ieškovė buvo informuota apie visas galimybes išpirkti ½ buto, bei kitą turtą.

Ieškovės argumentas, kad varžytinėse buvo parduota ½ dalis buto, (duomenys neskelbtini) kv. m. su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nenustačius naudojimosi juo tvarka, nėra pagrindas pripažinti varžytines negaliojančiomis, nes namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. (CK 4.81 str.). Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-12-23 sprendimu nutraukiant santuoką tarp T. U. ir R. U. pareiškėjai minimą butą pasidalino po ½ dalį. Bankroto administratoriui nebuvo pareigos dar kartą kreiptis į teismą dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, nes buvo nustatyta turto dalis bendroje dalinėje nuosavybėje.

Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad varžytines laimėjusi J. Š. yra galimai pažįstama su bankroto administratoriumi, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmė, nes socialiniame tinkle Facebook ji paliko tik trumpą komentarą prie bankroto administratoriaus Ž. B. nuotraukos, nesant jokių kitų įrodymų apie jų pažintį ir kokius nors santykius, teismo vertinimu, nesusijusi su nemokumo administratoriaus FABĮ numatytomis pareigomis, kompetencija bei kokiais nors bankroto procedūrų pažeidimais.

Teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju nėra bankroto procedūrų pažeidimų, juo labiau esminių, kurie trukdytų bankroto proceso eigai bei pažeistų ieškovės teises ar teisėtus interesus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ vykdant ieškovės parašomas pripažinti negaliojančiomis varžytines ir jų rezultatą 2022-07-14 varžytinių aktą Nr. 2, kuriose buvo parduota ½ dalis buto, (duomenys neskelbtini) kv. m. su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo teisėti, tenkinti šį ieškovės reikalavimą nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad šias aplinkybes teismas jau nagrinėjo spręsdamas trečiojo asmens T. U. prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo ir priėjo išvados kad bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ vykdo fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas pareigas nešališkai ir objektyviai, atstovauja tiek skolininkui, tiek visiems kreditoriams. (Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-02-06 nutartis, civ. b. Nr. e2FB-732-420/2023; Panevėžio apygardos teismo 2023-04-26 nutartis, civ. b. Nr. e2S-287-589/2023).

Dėl kitų reikalavimų

Teismui netenkinant ieškovės R. U. pagrindinio reikalavimo: pripažinti 2022-07-14 varžytinių aktą Nr. 2, negaliojančiu, kuriose buvo parduota ½ dalis buto, (duomenys neskelbtini) kv. m. su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atmestini ir antriniai reikalavimai: taikyti restituciją natūra; Pratęsti ieškovei terminą išpirkti ½ dalis buto, (duomenys neskelbtini) kv. m. su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol teismas sprendimu panaikins varžytinių aktą ir įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, 6 mėnesiams nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos, - nes šių reikalavimų tenkinimas ar ne, tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio reikalavimo patenkinimo ar netenkinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administratorių kompanija“ šioje byloje turėjo 1510,00 Eur išlaidų byloje dalyvavusio ir teisinę pagalbą teikusių advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto administratorių kompanija“ iš ieškovės R. U. priteistina 1510,00 eurų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Tretysis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos prekyba“ šioje byloje turėjo 1500,00 Eur išlaidų byloje dalyvavusio ir teisinę pagalbą teikusio advokato pagalbai apmokėti.

Trečiajam asmeniui atsakovo pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Bikuvos prekyba“ iš ieškovės R. U. priteistina 1500,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovės R. U. valstybei priteistina 73,04 euro pašto išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendžia:

Ieškovės R. U. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. U. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto administratorių kompanija“ 1510,00 eurus turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės R. U. trečiajam asmeniui atsakovo pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Bikuvos prekyba“ 1500,00 eurus turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės R. U. valstybei 73,04 eurus išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenka­mąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.