- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-21
- Bylos Nr.
- e2S-681-589/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00242-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- R. U., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Makveža“, uždarajai akcinei bendrovei „Bikuvos prekyba“, UAB „S.Poničiaus viešbutis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Bankroto administratorių kompanija", UAB „Makveža“, UAB „Bikuvos prekyba“, BUAB „Rusakalnis“, BUAB „Investbudas LT“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. U. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-16-420/2021 pagal T. U. (T. U.) pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Makveža“, uždarajai akcinei bendrovei „Bikuvos prekyba“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Investbudas LT“, M. U. (M. U.), E. K., M. W. (M. W.), A. O., uždarajai akcinei bendrovei „S. P. viešbutis“, R. U., antstoliui L. J., antstoliui V. M., antstolei D. M., antstoliui D. T., antstolei B. Č., antstoliui D. K., antstoliui G. B., dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Suinteresuotas asmuo R. U. 2022 m. liepos 25 d. pareiškimu prašė pripažinti nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bankroto administratorių kompanija“ veiksmus, kuriais R. U. buvo suteiktas 3 dienų terminas sumokėti ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kainą, lygią 8 295 Eur, neteisėtais, įpareigoti R. U. sumokėti ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) kainą, lygią 8 295 Eur, per 30 dienų po to, kai įsiteisės teismo procesinis sprendimas pagal šį pareiškimą, taip pat pripažinti 2022 m. liepos 14 d. Varžytynių aktą Nr. 2, kuriuo J. Š. buvo perleista nuosavybė į ½ dalį 72,87 kv. m buto (su rūsiu 2,39 kv. m), adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtu nuo jo sudarymo dienos ir jį panaikinti.
2. Pareiškime nurodė, kad ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies bendrasavininkė, kita ½ dalis priklausė jos buvusiam sutuoktiniui T. U., kuriam yra iškelta fizinio asmens bankroto byla. 2022 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimas svarstė T. U. mokumo atkūrimo klausimus. Vienas jų buvo ½ dalies ginčo buto pardavimas. Kreditoriai trečiuoju darbotvarkės klausimu nusprendė parduoti ½ buto dalį varžytynėse už pradinę 8 295 Eur, leidžiant iki jų pradžios bendraturčiui (t. y. R. U.) įsigyti ½ buto dalį už pradinę kainą. Nemokumo administratorius 2022 m. balandžio 25 d. pasiūlymu pasiūlė R. U. įsigyti ½ buto dalį už pradinę 8 295 Eur kainą. R. U. norėjo realizuoti teisę įsigyti buto ½ dalį ir prašė sumažinti pradinę kainą ir išdėstyti kainos mokėjimą iki T. U. bankroto bylos pabaigos. Toks jos prašymas neprieštaravo kreditorių susirinkimo nutarimui, nes ten nebuvo nurodyta, iki kada turi būti atliekamas mokėjimas, neprieštaravo ir mokumo atkūrimo planui, nes turtas turėjo būti parduotas per antrus bankroto metus, tai yra iki 2023 m. gegužės mėn. pabaigos. Nemokumo administratorius 2022 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku pareikalavo sumokėti ½ dalies buto kainą per 3 dienas. Mano, kad toks reikalavimas prieštarauja elementariai logikai, nes R. U. neturi tokių santaupų, turėjo kreiptis pagalbos į savo artimuosius giminaičius (vėliau jie patvirtino, kad pinigus jai paskolins), tačiau tokios sumos surinkti galimybių per savaitgalį negalėjo (gegužės 28 ir 29 d. buvo savaitgalis). R. U. manymu, vien tokio trumpo termino nustatymas yra pagrindas pripažinti administratoriaus veiksmus neteisėtais, juo labiau, kad mokumo atkūrimo plane yra numatyti daug ilgesni buto ½ dalies realizavimo terminai. R. U. prašymas sumažinti kainą iki 4 000 Eur taip pat nelaikytinas atsisakymu pirkti buto ½ dalį. R. U. tapo žinoma, kad praėjus nemokumo administratoriaus suteiktam 3 dienų terminui, jis po kelių dienų paskelbė buto ½ dalies varžytynes. Buto ½ dalį įsigijo J. Š.. Sužinojo šią aplinkybę iš to, kad naujoji ½ dalies buto savininkė kreipėsi į R. U. elektroniniu laišku, vėliau jai susipažinimui buvo pateiktas 2022 m. liepos 14 d. Varžytynių aktas Nr. 2, remiantis kuriuo ½ dalies buto nuosavybę įgijo naujoji savininkė. R. U. manymu, ½ dalies buto pardavimas iš varžytynių buvo neteisėtas, todėl ir Varžytynių aktas Nr. 2 taip pat yra neteisėtas ir naikintinas, nes pirkėja įsigijo daiktą iš varžytynių, kurios įvyko neleidus R. U. pasinaudoti savo, kaip bendrasavininko, teise įsigyti ½ buto dalį už pradinę kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmestas suinteresuoto asmens R. U. pareiškimas dėl nemokumo administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir varžytynių akto pripažinimo neteisėtu, priteista iš suinteresuoto asmens R. U. suinteresuotiems asmenims UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ir UAB „Bikuvos prekyba“ naudai po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas iš pareiškimo turinio sprendė, jog R. U. iš esmės neginčija aplinkybės, jog jai buvo žinoma apie teismo nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą, jame numatytą turto pardavimo tvarką. Teismas nurodė, jog nors pareiškime ir teigiama, kad R. U. neatsisakė išpirkti ½ dalies buto, o tik prašė išdėstyti kainos mokėjimą, tačiau iš pačios R. U. pateiktų teismui įrodymų teismas darė išvadą, kad ji nesiėmė veiksmų išpirkti ½ dalį buto už kreditorių susirinkimo nustatytą kainą, t. y. 8 295 Eur. R. U. iki varžytynių paskelbimo dienos į depozitinę sąskaitą neįmokėjo nei kreditorių susirinkimo nustatytos ½ dalies buto kainos – 8 295 Eur, nei, jos manymu, tinkamos ½ dalies buto kainos – 4 000 Eur.
5. Teismas pažymėjo, kad mokumo atkūrimo planas teismo buvo patvirtintas bei įsigaliojo nuo 2021 m. gegužės 28 d. Tiek iš pareiškėjos pareiškime dėstomų argumentų, tiek iš byloje esančių dokumentų teismas vertino, kad R. U. dalyvavo savo sutuoktinio bankroto procese, jai buvo žinomas teismo patvirtintas sutuoktinio mokumo atkūrimo planas, turto pardavimo tvarka, todėl R. U. turėjo pakankamai laiko pasirūpinti ½ buto dalies išpirkimo klausimais. Be to, nemokumo administratorius 2022 m. balandžio 25 d. pasiūlymu nustatė 30 dienų terminą informuoti, ar R. U. domina pasiūlymas už nustatytą kainą įsigyti parduodamą turtą, tačiau R. U. šiuo terminu noro pirkti ½ dalį už kreditorių susirinkimo nustatytą pradinę kainą nepareiškė, o pradėjo derėtis dėl dalies buto kainos.
6. Teismas vertino, kad nemokumo administratoriui nebuvo jokio teisinio pagrindo šaukti naują kreditorių susirinkimą ir / ar stabdyti paskelbtas ½ dalies buto varžytynes, nes kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs sprendimą dėl turto pardavimo ir kainos. R. U. nesumokėjus į nemokumo administratoriaus nurodytą sąskaitą pradinės 8 295 Eur kainos, nepasinaudojus kreditorių susirinkimo sprendimu suteikti jai pirmenybę įsigyti turto dalį, o taip pat T. U. nepasiūlius jokio kito turto pirkėjo, nemokumo administratorius negalėjo ir neturėjo pagrindo stabdyti ar atšaukti varžytynes. Teismas konstatavo, kad R. U. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog nemokumo administratorius elgėsi neteisėtai. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės įrodo, jog nemokumo administratorius turto pardavimą vykdė nepažeisdamas T. U. mokumo atkūrimo plane numatytos turto pardavimo tvarkos.
Atsiliepimas
7. Atsižvelgęs į suinteresuotų asmenų pateiktų atsiliepimų apimtį ir turinį, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nurodytų dydžių, teismas sprendė, jog prašomi priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, todėl prašymai tenkintini.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. U. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jos 2022 m. liepos 25 d. pareiškimą tenkinti bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodo, kad tokia teismo nutartis yra neteisinga ir neteisėta, pažeidžia pamatinius teisės principus, todėl privalo būti panaikinta.
10. Pažymi, kad pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą apeliantė privalėjo gauti oficialų raštą apie kreditorių nustatytą ½ dalies buto kainą ir tą kainą apeliantė privalėjo sumokėti iki 2023 m. gegužės 28 d. Kreditorių susirinkimo protokolas dėl buto kainos, kitų sąlygų apeliantei nebuvo įteiktas. Apeliantė prašė pateikti artimiausiam kreditorių susirinkimui prašymą dėl kainos išdėstymo bei nurodyti, kada toks susirinkimas įvyks. Apeliantė taip pat iškėlė klausimą dėl esamos skolos už renovaciją ir šį klausimą norėjo išspręsti iki sueinant terminui kreditorių susirinkime, bet administratorius į laišką neatsakė. Mano, jog tam, kad būtų priimtas visoms pusėms priimtinas sprendimas, buvę sutuoktiniai turėjo dalyvauti kreditorių susirinkime ir pateikti jiems pasiūlymus, o galutinį sprendimą priimtų kreditorių susirinkimas. Nemokumo administratorius, neatsakydamas į laiškus, veikė išskirtinai tik kreditorių naudai, neatsižvelgdamas į visų šalių interesus, teismo patvirtintą visų šalių susitarimą ir ½ dalį buto pardavė varžytynėse, apie jas nepranešęs pirmumo teisę turinčiai apeliantei. Apeliantei buvo žinoma, kad nemokumo administratorius negali parduoti ½ dalį buto nenustatęs buto naudojimosi tvarkos, be to, apeliantė sekė varžytynes, skiltyje „Butai“, jokių skelbimų apie parduodamą ginčo buto dalį nebuvo. Tik vėliau, atsitiktinai buvo pastebėta, kad ginčo butas varžytynėse parduotas 2022 m. liepos mėn., skiltyje „Pastatai“ už 13 350 Eur nemokumo administratoriaus galimai pažįstamai J. Š.. Taigi, administratorius galimai siekė išvengti naudojimosi tvarkos nustatymo, kad apeliantė nesužinotų apie varžytynes ir buto ½ dalies nenupirktų.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Bikuvos“ prekyba prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą ir priteisti iš apeliantės R. U. 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
12. Nurodo, kad teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė apeliantės 2022 m. liepos 25 d. pareiškimą. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nustatytos aplinkybės įrodo, jog nemokumo administratorius turto pardavimą vykdė nepažeisdamas T. U. mokumo atkūrimo plane numatytos turto pardavimo tvarkos. Skundžiama nutartis priimta teisingai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, yra tinkamai motyvuota, todėl pagrįsta bei teisėta ir ją naikinti nėra pagrindo.
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Bankroto administratorių kompanija“ prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.
14. Pažymi, kad apeliantė nei pareiškime, nei atskirajame skunde nenurodo, kokius teisės aktų reikalavimus pažeidė nemokumo administratorius.
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. Š. prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti, priteisti iš apeliantės visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
16. Pažymi, kad tiek pareiškime, tiek atskirajame skunde apeliantė nurodo tuos pačius motyvus, tačiau nenurodo kuo, jos nuomone, pasireiškia teismo ginčijamos nutarties ydingumas. Apeliantė, neginčijusi kreditorių susirinkimo nutarimų (ir nenuginčijusi jų), nebūdama T. U. bankroto byloje kreditorių sąraše, apskritai neturėjo teisės ginčyti administratoriaus veiksmų ir varžytynių akto pripažinimo neteisėtu. Tai reiškia, kad apeliantė neturėjo reikalavimo teisės ir nėra įgaliotas subjektas ginti viešąjį interesą. Teismas jos pareiškimą turėjo atsisakyti priimti.
Atsiliepimas
17. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Makveža“ prašo apeliantės atskirojo skundo netenkinti ir apeliantei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantė buvo informuota, kad parduodamą turtą gali įsigyti už 8 295 Eur, apie sprendimą nemokumo administratoriui turi pranešti iki 2022 m. gegužės 26 d. Apeliantė nurodė, kad tokia suma jai per didelė ir nesumokėjo, o jos pateikiami argumentai yra tik gynybinė pozicija.
18. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankrutuojantis asmuo T. U. prašo apeliantės atskirąjį skundą tenkinti pilna apimtimi. Nurodo, kad nemokumo administratorius pardavė nekilnojamąjį turtą anksčiau nei nurodyta mokumo atkūrimo palne, be to, jis sudarė tokias sąlygas, kad jo sutuoktinė neturėjo jokios galimybės pasinaudoti pirmumo teise išpirkti buto dalį.
19. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo M. K. prašo apeliantės atskirąjį skundą tenkinti pilna apimtimi. Nurodo, kad yra didžiausia bankrutuojančio asmens T. U. kreditorė. Vienbalsiai patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo nuspręsta butą parduoti per antrus mokumo atkūrimo metus, kurie prasidėjo 2022 m. gegužės 29 d. ir baigėsi 2023 m. gegužės 28 d., t. y. kreditorių nuomone, nebuvo jokio tikslo skubėti parduoti butą iš karto tik prasidėjus antriems mokumo atkūrimo metams. Net ir 2022 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimas neįpareigojo nemokumo administratoriaus parduoti butą kuo greičiau. Priešingai – kreditorių valia buvo perleisti turtą taip, kad toks perleidimas atitiktų visų asmenų, tarp jų ir apeliantės interesus, nes buto pardavimas yra socialiai skaudus klausimas, skubėti realizuoti turtą nebuvo būtinybės, tam nemokumo administratoriui buvo suteiktas 12 mėn. terminas. Apie varžytynių paskelbimą kreditoriai nebuvo informuoti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal suinteresuoto asmens R. U. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
21. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo ribojimas, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
22. Suinteresuotas asmuo R. U. kartu su atskiruoju skundu pateikė informaciją iš Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo apie tai, kad 2022 m. birželio 2 d. – 2022 m. liepos 4 d. įvykusios bankrutuojančiam fiziniam asmeniui T. U. priklausančio ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 228037 už pradinę 8 295 Eur kainą pasibaigė ir turtas parduotas už 13 350 Eur kainą. Kadangi šis įrodymas jau buvo pateiktas byloje ir pirmosios instancijos teismas jį priėmė, R. U. kartu su atskiruoju skundu pateiktą informaciją iš Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo atsisakoma priimti.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
23. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens pareiškimas dėl nemokumo administratoriaus veiksmų ir varžytynių akto pripažinimo neteisėtu, pareištas fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
24. Turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu sąlygų yra pažymėta, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, t. y. teikiant ieškinį dėl varžytynių akto panaikinimo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005; 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2008). Vienu iš tokių pagrindų įstatyme įvardyta situacija, kai turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
25. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos ginčo teisenos tvarka, išskyrus FABĮ nustatytas išimtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad FABĮ 5 straipsnio 1 dalies nuoroda į tai, kad fizinio asmens bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos ginčo teisenos tvarka, reiškia tik nuorodą į proceso taisykles, pagal kurias keliamos ir nagrinėjamos tokios bylos, o ne esminį tokių bylų priskyrimą ginčo teisenos kategorijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-695/2017; 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1).
26. Nagrinėjamu atveju apeliantė 2022 m. liepos 25 d. pareiškimu, pareikštu buvusio sutuoktinio bankroto byloje, prašė teismo pripažinti nemokumo administratoriaus veiksmus, kuriais apeliantei buvo suteiktas 3 dienų terminas sumokėti ½ dalies buto, kurio bendrasavininkė yra apeliantė, kainą, lygią 8 295 Eur, neteisėtais, įpareigoti apeliantę sumokėti ½ dalies buto kainą, lygią 8 295 Eur, per 30 dienų po to, kai įsiteisės teismo procesinis sprendimas pagal šį pareiškimą, taip pat pripažinti 2022 m. liepos 14 d. Varžytynių aktą Nr. 2, kuriuo J. Š. buvo perleista nuosavybė į ½ dalį buto, neteisėtu nuo jo sudarymo dienos ir jį panaikinti. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ir išnagrinėjęs apeliantės 2022 m. liepos 25 d. pareiškimą, nusprendė jo netenkinti, nenustatęs nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad iš apeliantės pareiškime suformuluotų reikalavimų, reikalavimas dėl 2022 m. liepos 14 d. Varžytynių akto Nr. 2 pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, nors ir netinkamai suformuluotas (turi būti reiškiamas reikalavimas pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu) iš esmės atitinka CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytą turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindą ir turi būti sprendžiamas ieškinio teisenos tvarka. Šio akto teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimo procese galės būti nustatinėjamas galimų nemokumo administratoriaus klaidų fizinio asmens bankroto procese faktas bei sprendžiama dėl kitų apeliantės reikalavimų. Tokiu atveju, kai turtas parduotas varžytynėse, o apeliantė (suinteresuotas asmuo) skundžia nemokumo adminitratoriaus veiksmus, kartu reikalaudama pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis) ir pasiūlyti apeliantei reikšti atitinkamą ieškinį.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Dėl išdėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir apeliantės 2022 m. liepos 25 d. pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
28. Suinteresuotas asmuo UAB „Makveža“ atsiliepimu į apeliantės atskirąjį skundą prašo jai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
29. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
30. Įstatyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą laikytini tik tie atvejai, kai į teismą kreipiamasi siekiant ne apginti savo pažeistą teisę ar įstatymų saugomą interesą, o kitų tikslų – sukelti nepatogumų, pakenkti reputacijai, vykdyti neteisėtą spaudimą kitai prievolės šaliai ir pan., t. y. tais atvejais, kai teise kreiptis į teismą sąmoningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės naudojimasis jai suteiktomis teisėmis civiliniame procese ginčyti, jos vertinimu, nepagrįstus ir neteisėtus bankrutuojančio fizinio asmens nemokumo administratoriaus veiksmus, jo surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą, nesudaro pagrindo spręsti, kad ji akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Jokių tokio savo prašymo motyvų pats suinteresuotas asmuo UAB „Makveža“ taip pat nenurodė, todėl prašymas skirti baudą apeliantei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir suinteresuoto asmens R. U. 2022 m. liepos 25 d. pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.