- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-1824-343/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07907-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/01481.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. P. (toliau – ir pareiškėjas, antstolis) pareiškime prašė už teismo sprendimo nevykdymą suinteresuotam asmeniui V. R. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkas) skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytą sankciją, baudos dydį nustatant įvertinus pateiktų aplinkybių visetą.
2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, jog skolininkui neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, t. y. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2018 m. spalio 25 d.) įsiteisinti arba per 2 mėnesius, skaičiuotinus nuo minėtų 3 mėnesių termino pabaigos, savo lėšomis išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis dalis ir sutvarkyti statybvietę, skirti 1158 Eur baudą. 2019 m. lapkričio 21 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) kreipėsi į antstolį su prašymu išieškoti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomajame rašte nurodytą baudą ir įpareigoti skolininką įvykdyti teismo sprendimą. 2019 m. lapkričio 21 d. įteiktas raginimas skolininkui įvykdyti Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Teismo paskirta 1158 Eur bauda už įpareigojimo neįvykdymą buvo išieškota vykdymo procese. Antstolis, 2020 m. lapkričio 11 d. patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad skolininkas nei per Kauno apylinkės teismo vykdomajame rašte nustatytą terminą, nei per antstolio nustatytą raginimo terminą nuo 2019 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 3 d. neįvykdė įpareigojimo. Kauno apylinkės teismo 2020m. balandžio 29 d. nutartimi buvo patenkintas skolininko prašymas ir įpareigojimo įvykdymas atidėtas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2502-920/2020. 2020 m. gegužės 28 d. civilinė byla Nr. e2-2502-920/2020 buvo išnagrinėta, sprendimas yra įsiteisėjęs. Pareiškimo surašymo dieną skolininkas nėra informavęs apie sprendimo įvykdymą. Už teismo sprendimo neįvykdymą skolininkui skirtina CPK 771 straipsnyje numatyta sankcija.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime nurodė, kad skolininkas sprendime nustatytų įpareigojimų per jame nurodytą terminą neįvykdė ir toliau nevykdo, todėl, vadovaujantis CPK 771 straipsniu, jam kyla atsakomybė. Nagrinėjamu atveju taikytinos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės, t. y. už teismo sprendimo nevykdymą skirtina periodinė bauda, mokėtina iki sprendimas bus visiškai įvykdytas. Teismo prašė antstolio pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui iki 300 Eur periodinę baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patenkino antstolio pareiškimą, skyrė skolininkui baudą už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymą po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. kovo 25 d., iš baudos skaičiavimo eliminuojant laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 28 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
5. Nustatė, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. kovo 25 d. Konstatavo, jog byloje nėra duomenų, įrodančių, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.
6. Nurodė, kad VTPSI atstovės paaiškinimai ir byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog skolininkas ėmėsi veiksmų įvykdyti teismo sprendimą ir pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 26 d. išduotą leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau VTPSI rado pažeidimų ir 2021 m. balandžio 19 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad statinys neatitinka esminių statinio projekto sprendinių. VTPSI atstovė teismo posėdyje parodė, jog skolininkas žadėjo daryti projektines korekcijas, tačiau iki šiol duomenų apie tai VTPSI nepateikė.
7. Sprendė, kad skolininkas su VTPSI nebendradarbiauja, apie statybos dokumentų rengimo, jų korekcijos eigą neinformuoja, civilinėje ir vykdomojoje bylose nėra duomenų apie tai, jog skolininkas teiktų nors kokią informaciją antstoliui. Nurodė, kad skolininkui statybos leidimas išduotas 2021 m. kovo 26 d. Ši aplinkybė patvirtina, jog teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 nustatytas įpareigojimas antstolio atlikto tikrinimo metu nebuvo įvykdytas.
8. Nustatęs, kad skolininkas siekia pašalinti neteisėtos statybos padarinius, teismas sprendė, jog nėra pagrindo skolininkui skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300 Eur baudą už kiekvieną dieną, todėl už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymą skolininkui skyrė po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas ignoravo aplinkybę, jog antstolis apskritai neturėjo procesinės teisės kreiptis į teismą dėl pakartotinės baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, kadangi nebuvo įgyvendinęs privalomos sąlygos pirmiausiai kreiptis į teismą CPK 711 straipsnio 2 dalies tvarka dėl teismo sprendime nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių, numatytų CPK 273 straipsnyje, taikymo. Teismui ignoravus šią aplinkybę, susidarė situacija, kai net neatlikus CPK 711 straipsnio 2 dalies tvarka ex ante (prieš veiksmą) teisminės sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikros ir nenustačius pagrindo taikyti teismo sprendime numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, o tik formaliai ginčijamoje nutartyje konstatavus, kad teismo sprendimu skirta bauda išieškota, teismas, neturėdamas tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo skyrė skolininkui pakartotinę sankciją už teismo sprendimo neįvykdymą.
1.2. Teismas, skirdamas skolininkui pakartotinę sankciją už teismo sprendimo neįvykdymą, neįvertino, jog skolininkas per teismo nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė ne dėl savo kaltės, o šiuo metu teismo sprendimas jau yra įvykdytas, todėl baudos skyrimas apskritai yra nepagrįstas. Teigia, kad teismo sprendimo įvykdymas užtruko ne dėl skolininko veiksmų, o dėl nuo jo nepriklausiančių objektyvių priežasčių (žemės bendraturtės atsisakymo duoti sutikimą statinio rekonstrukcijai, pasaulinės COVID-19 pandemijos).
1.3. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas galėjo būti įvykdytas alternatyviais būdais, iš kurių vienas: teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją, nurodant tinkamą atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus privalomus atitinkamai statybos rūšiai privalomus turėti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis rekonstrukcijos darbams. Teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė skolininkui 2021 m. kovo 26d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), šis leidimas pripažintas išduotu teisėtai. Taigi, skolininkas yra gavęs statybos leidimą garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis rekonstrukcijai, t. y. būtent tokį, kokį jis buvo įpareigotas gauti Kauno apylinkės teismo 2018m. vasario 28 d. sprendimu.
1.4. Teismo nustatyta aplinkybė, kad 2021 m. balandžio 19 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija konstatavo statinio neatitikimą esminiams statinio projekto sprendiniams, nereiškia, jog skolininkas neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo. Minėta, teismo sprendimu skolininkas buvo įpareigotas gauti tik statybos leidimą garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis rekonstrukcijai, o tai, ar statinio statybos darbai atitinka 2021 m. kovo 26 d. leidimo rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantas pateikia Nekilnojamojo turto registro išrašą, kurio 4.1 punkte nurodyta, jog po rekonstrukcijos jam priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 21 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimo Nr. 1 pagrindu pastato paskirtis iš garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis pakeista į ūkinio pastato su gyvenamosiomis patalpomis, būtent tokia, kokia nurodyta projekte, pagal kurį Kauno miesto savivaldybės administracija jam išdavė 2021 m. kovo 26 d. leidimą rekonstruoti statinį.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VTPSI prašo atskirojo skundo netenkinti, prijungti prie bylos teikiamus rašytinius įrodymus. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Teismo sprendimu nustatytas terminas skolininkui pašalinti statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinius baigėsi 2019 m. kovo 25 d. 2021 m. kovo 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracija V. R. išdavė leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini). VTPSI nuomone, jau vien tai, kad leidimas išduotas po to, kai antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo, patvirtina, kad teismo sprendimas tuo laikotarpiu įvykdytas nebuvo, todėl antstolis dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių, numatytų CPK 771 straipsnio 6 dalyje, kreipėsi pagrįstai.
2.2. Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kuriuo teigiama, kad skolininkas yra gavęs leidimą, todėl teismo sprendimas laikytinas įvykdytu. VTPSI teigimu, aplinkybė, kad yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, tol, kol nėra atliktos tokio leidimo išdavimo teisėtumo bei projekto atitikties statiniui procedūros bei surašyti atitinkamos formos aktai, savaime nereiškia, kad teismo sprendimas įvykdytas.
2.3. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės (COVID-19 pandemija, apsunkinusi projektinės dokumentacijos pertvarkymo procedūrų eigą) yra kriterijai, kurie vertintini teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas skolininką atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymą. Pažymi, kad teismas skundžiama nutartimi skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą skyrė 5 Eur baudą, kuri yra gerokai mažesnė nei CPK 771 straipsnyje įtvirtintas maksimalus baudos dydis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
12. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2021 m. liepos 29 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą. Teigia, kad šis įrodymas patvirtina, jog po rekonstrukcijos jam priklausančio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 21 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimo Nr. 1 pagrindu pastato paskirtis iš garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis pakeista į ūkinio pastato su gyvenamosiomis patalpomis, būtent tokią, kokia nurodyta projekte, pagal kurį Kauno miesto savivaldybės administracija jam išdavė 2021 m. kovo 26 d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto ir suinteresuoto asmens VTPSI teikiamus dokumentus, sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl priimtini į bylą (CPK 314 straipsnis).
15. Kauno apygardos teisme 2021 m. lapkričio 3 d. gauti apelianto paaiškinimai dėl suinteresuoto asmens VTPSI pateiktų papildomų rašytinių įrodymų. Apeliantas nori pateikti paaiškinimus, paneigiančius VTPSI teiginius, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas tik 2021 m. rugsėjo 16 d. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje teismo nutartyje nustatė, jog Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė skolininkui 2021 m. kovo 26 d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), šis leidimas pripažintas išduotu teisėtai. Duomenų, kad 2021 m. kovo 26 d. leidimas rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini) būtų panaikintas ar koreguotas VTPSI nepateikė. Kauno miesto savivaldybės administracijai išdavus jam 2021 m. kovo 26 d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas gavo tokį statybos leidimą, kokį jis buvo įpareigotas gauti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimu. Dėl nurodytų priežasčių akivaizdu, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas dar 2021 m. kovo 26d. Pažymi, kad vien aplinkybė, jog 2021 m. balandžio 19 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) VTPSI konstatavo statinio neatitikimą esminiams statinio projekto sprendiniams, nereiškia, kad skolininkas neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo. Teisėjos 2021 m. lapkričio 4 d. rezoliucija apelianto pateikti rašytiniai paaiškinimai priimti į bylą.
Dėl ginčo esmės
16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui V. R. skirta bauda už 2018 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Bauda, numatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje, yra priverstinio vykdymo proceso instrumentas. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 271 straipsnis, 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys: 2009 10 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 11 26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 09 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).
18. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis 2019 m. lapkričio 21 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018. VTPSI 2020 m. spalio 5 d. raštu paprašė antstolio, nustačius, kad teismo sprendimas neįvykdytas, surašyti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir jį perduoti teismui su prašymu taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (neįvykdė teismo sprendimo). Antstolis 2020 m. lapkričio 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad nėra įvykdytas įpareigojimas išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su 2020 m. lapkričio 12 d. pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo, prašydamas už teismo sprendimo nevykdymą V. R. skirti CPK 771 straipsnyje numatytą sankciją, baudos dydį nustatant įvertinus pateiktų aplinkybių visumą. Be kita ko, pareiškime antstolis nurodė, kad teismo paskirta bauda už įpareigojimo neįvykdymą nustatytais terminiais buvo išieškota vykdymo procese.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi skyrė skolininkui baudą už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymą po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. kovo 25 d., iš baudos skaičiavimo eliminuojant laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 28 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Konstatavo, kad byloje nėra duomenų, įrodančių, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas yra įvykdytas. Nurodė, kad VTPSI atstovės paaiškinimai ir byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog skolininkas ėmėsi veiksmų įvykdyti teismo sprendimą ir pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 26 d. išduotą leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau VTPSI rado pažeidimų ir 2021 m. balandžio 19 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad statinys neatitinka esminių statinio projekto sprendinių. Vertino, kad ši aplinkybė patvirtina, jog teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 nustatytas įpareigojimas antstolio atlikto tikrinimo metu nebuvo įvykdytas. Be to, skolininkas su VTPSI nebendradarbiauja, apie statybos dokumentų rengimo, jų korekcijos eigą VTPSI neinformuoja, antstoliui taip pat neteikia jokios informacijos.
21. Apeliantas su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka. Atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam pakartotinę baudą, neįvertino, jog teismo sprendimo įvykdymas užtruko ne dėl skolininko veiksmų, o dėl nuo jo nepriklausiančių objektyvių priežasčių (žemės bendraturtės atsisakymo duoti sutikimą statinio rekonstrukcijai, pasaulinės COVID-19 pandemijos). Apeliacinės instancijos teismas apeliantui pritaria, kadangi jo teiginius patvirtina civilinėje ir vykdomojoje bylose esantys įrodymai. Nustatyta, kad skolininkas dar pirmą kartą skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį dėl baudos skyrimo, aiškiai nurodė priežastis, dėl kurių negalėjo laiku įvykdyti teismo sprendimo. Viena iš priežasčių buvo bendraturtės atsisakymas duoti sutikimą statinio rekonstrukcijai. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, esančiais civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018, nustatyta, kad minėtoje byloje Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. priėmė nutartį, kuria atidėjo Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymą, iki įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2502-920/2020. Teismas konstatavo, kad „iš civilinės bylos Nr. e2-2502-920/2020 rašytinės medžiagos matyti, kad atsakovui parengus projektą nebuvo gauti visi reikalingi sklypo bendraturčių sutikimai projektinių pasiūlymų sprendinių įgyvendinimui. Sklypo bendraturtė N. A. atsisakė duoti sutikimą. Pareiškėjas (atsakovas) pradėjo teisminius procesus dėl bendraturtės atsisakymo duoti sutikimą“. Matyti, kad su ieškiniu dėl leidimo kreiptis į kompetentingas institucijas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo be bendraturčių sutikimo ieškovas kreipėsi dar 2019 m. gegužės 16 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės įrodo, kad V. R. jau nuo 2019 metų ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų, kad teismo įpareigojimas dėl projektinės dokumentacijos parengimo būtų įvykdytas. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2502-920/2020 įsiteisėjo 2020 m. gegužės 28 d. ir nors V. R. galėjo tęsti projektinių pasiūlymų sprendinių įgyvendinimą be bendraturtės sutikimo, tačiau tuo metu pasaulyje jau buvo kilusi COVID-19 pandemija, kuri akivaizdu, kad labai apsunkino V. R. projektinės dokumentacijos pertvarkymo procedūrų eigą (projektinės dokumentacijos pakeitimui reikalingų dokumentų gavimo, patikslinimo, papildymo, viešinimo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
22. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas galėjo būti įvykdytas alternatyviais būdais, iš kurių vienas: teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją, nurodant tinkamą atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus privalomus atitinkamai statybos rūšiai privalomus turėti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis rekonstrukcijos darbams. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė skolininkui 2021 m. kovo 26 d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), šis leidimas pripažintas išduotu teisėtai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė įrodo, kad V. R. yra gavęs statybos leidimą garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis rekonstrukcijai, būtent tokį, kokį jis buvo įpareigotas gauti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimu. Be to, nagrinėjamu atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kad iš apelianto į bylą pateikto 2021 m. liepos 29 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo, jame esančio 4.1. punkto matyti, kad po rekonstrukcijos jam priklausančio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 2021 06 21 Deklaracijos apie statybos užbaigimo Nr. 1 pagrindu pastato paskirtis iš garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis pakeista į ūkinio pastato su gyvenamosiomis patalpomis, būtent tokią, kokia nurodyta projekte, pagal kurį Kauno miesto savivaldybės administracija V. R. išdavė 2021 m. kovo 26 d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini).
23. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio prašymą skirti skolininkui baudą, netinkamai įvertino byloje esančius faktinius duomenis (CPK 183 straipsnis), dėl to nepagrįstai skolininkui skyrė baudą. Be to, apylinkės teismas V. R. skyrė pakartotinę baudą, kadangi kaip nurodė antstolis pareiškime, teismo paskirta bauda už įpareigojimo neįvykdymą nustatytais terminiais buvo išieškota vykdymo procese. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo skolininkui V. R., netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
24. Kauno apygardos teisme 2021 m. lapkričio 4 d. gautas apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme jis patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pateikti įrodymai – 2021 m. lapkričio 3 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. V-219 ir pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1002977 patvirtina, kad apeliantas patyrė minėtas išlaidas.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis CPK 593 straipsnio 5 dalimi, nagrinėjant pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje nustatytais atvejais vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokių išlaidų atlyginimas vykdymo proceso šalims galėtų būti iš antstolio priteisiamas tokiu atveju, jeigu būtų nustatytas antstolio piktnaudžiavimas teise kreiptis į teismą dėl CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatyto klausimo nagrinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).
26. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas antstolis M. P. pareiškime prašė už teismo sprendimo nevykdymą suinteresuotam asmeniui V. R. skirti CPK 771 straipsnyje numatytą sankciją, baudos dydį nustatant įvertinus pateiktų aplinkybių visetą. Aukščiau nutartyje buvo nurodyta, kad pareiškime antstolis nurodė, jog teismo paskirta bauda už įpareigojimo neįvykdymą nustatytais terminiais buvo išieškota vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pakartotinai kreipdamasis į teismą dėl baudos skyrimo pasielgė nepagrįstai, kadangi dėl to paties dalyko jau vieną kartą baudą iš V. R. išieškojo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu elgesiu antstolis piktnaudžiavo teise kreiptis į teismą, todėl nagrinėjamu atveju turi atlyginti V. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
27. Apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos – 800 Eur (už atskirojo skundo parengimą ir rašytinių paaiškinimų parengimą) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalių dydžių (už atskirojo skundo parengimą) (0,4 koeficientas x 1566,4 Eur = 626,56 Eur) ir (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai) (0,4 koeficientas x 1566,4 Eur = 626,56 Eur), todėl priteistinos iš antstolio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio M. P. pareiškimo dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. R. už 2018 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo nevykdymą, netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjo antstolio M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.