Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir V. R. dėl rašytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo, tretieji asmenys N. A., D. R., S. M., R. L.-T., V. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 nusprendė:

1.1. panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakovui V. R. 2015 m. spalio 16 d. išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-151016-00973;

1.2. įpareigoti atsakovą V. R. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją, nurodant tinkamą atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus atitinkamai statybos rūšiai privalomus turėti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą;

1.3. jeigu per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos statybą leidžiantis dokumentas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis (plane pažymėto 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcijos darbams nebus gautas, įpareigoti atsakovą V. R. per 2 mėnesius, skaičiuotinus nuo minėtų 3 mėnesių termino pasibaigimo dienos, savo lėšomis išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis (plane pažymėto 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skirti atsakovui V. R. 1158,00 Eur baudą.

2. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, 2018 m. spalio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1305-230/2018, prieš tai minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą.

3. Atsakovas V. R. 2019 m. sausio 25 d. pateikė teismui prašymą atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymą iki 2019 m. balandžio 25 d. Atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo 2019 m. kovo 12 d. teismo nutartimi buvo atmestas.

4. Atsakovas V. R. 2019 m. gegužės 29 d. pateikė teismui prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo vykdymo sustabdymo.

5.1. Atsakovas neturi objektyvios galimybės įvykdyti teismo sprendimo, kuriuo jis buvo įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją. Siekdamas įgyvendinti teismo įpareigojimus, t. y. pertvarkyti projektinę dokumentaciją, atsakovas parengė projektinius sprendinius ir kreipėsi į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtę – trečiąjį asmenį N. A., prašydamas sutikimo pastato rekonstrukcijai pagal parengtus projektinius sprendinius. Šį veiksmą atsakovas atliko per notarą. Visi žemės sklypo bendraturčiai, išskyrus N. A., davė rašytinius sutikimus su pastato rekonstrukcija.

5.2. Negavęs žemės sklypo bendraturtės N. A. sutikimo pastato rekonstrukcijai, atsakovas V. R. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei N. A., kuriuo prašo leisti V. R. kreiptis su prašymu į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių ar jo įgaliotą savivaldybės administracijos valstybės tarnautoją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal Garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis (6llp) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir paskirties keitimo į ūkinį pastatą su gyvenamosiomis patalpomis projektą be žemės sklypo bendraturtės N. A. sutikimo.

5.3. Kauno apylinkės teismas ieškovo V. R. ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-15260-920/2019 priėmė ir nustatė atsakovei terminą atsiliepimui pateikti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kol nėra išnagrinėta civiline byla Nr. e2-15260-920/2019, Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo dalies dėl įpareigojimo pertvarkyti projektinę dokumentaciją nėra galimybės įvykdyti.

5.4. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovės darbuotojai 2019 m. gegužės 27 d. lankėsi atsakovo pastate, esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), tikrindami, ar įvykdytas Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas. Be to, nagrinėjant atsakovo prašymą dėl priimto sprendimo įvykdymo atidėjimo ieškovė aiškiai laikėsi pozicijos, kad sprendimo vykdymas nebūtų atidėtas ir reikalavo jo neatidėliotino vykdymo. Šie ieškovo veiksmai atsakovui leidžia manyti, kad ieškovas bet kada gali pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, netgi ignoruodamas aplinkybę, jog atsakovas kreipėsi į teismą dėl dokumentų įteisinimo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas prašo sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. e2-1083-848/2018 vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2- 15260-920/2019.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. nutartimi atsakovo V. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7. Teismas nurodė, kad CPK 145 straipsnio 1 dalyje pateikiamas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalis 10 punktas). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnis).

8. Teismas nustatė, kad 2019 m. birželio 20 d. civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 gautas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismo nuomone, prašymo dėl vykdomojo rašto pateikimas nepatvirtina, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procesas dėl 2018 m. vasario 28 d. sprendimo vykdymo nėra prasidėjęs, sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo. Atsakovui išaiškino, kad pasikeitus faktinėms aplinkybės, jis gali teikti teismui pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskiruoju skundu atsakovas V. R. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. e2-1083-848/2018 vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-15260-920/2019. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. CPK 281 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja. Taigi, pagal šių CPK nuostatų prasmę teismo sprendimo vykdymas prasideda nuo tos dienos, kai jis įsiteisėja. Todėl vykdymo procesas gali būti sustabdytas ne tik nuo tada, kai vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti antstoliui, bet ir nuo to momento, kai įsiteisėja teismo sprendimas.

1.2. Toks CPK nuostatų aiškinimas grindžiamas dar ir tuo, jog būtų galima sustabdyti pirminius formalius išieškotojo veiksmus vykdymo procese (pvz. vykdomojo dokumento išdavimą, vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti, vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, būtinų vykdymo išlaidų mokėjimą ir pan.), kurie tik padidintų vykdymo išlaidas.

10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti, 2019 m. birželio 21 d. teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Vykdomasis raštas byloje neišduotas, taigi ir teismo sprendimas priverstinai vykdyti antstoliui neperduotas, todėl, ieškovės nuomone, šioje stadijoje V. R. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, yra priešlaikinis ir negali būti tenkinamas.

2.2. Pažymi, kad V. R. prašymas negali būti tenkinamas ir todėl, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sritis – užtikrinti būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymą byloje, kurioje yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau šiuo atveju byla jau išnagrinėta, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas, iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 straipsnis). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2d.). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625-628 straipsnių nuostatos, bet šie veiksmai priskirtini antstolių veiklos, o ne teismo kompetencijai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

12. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo sustabdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi būti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas.

14. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašo sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-15260-920/2019. Taigi, civilinė byla Nr. e2-1083-848/2018 yra išnagrinėta ir joje priimti procesiniai sprendimai įsiteisėję.

15. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuriame numatyta, kad įsiteisėjęs procesinis teismo sprendimas yra privalomas valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

16. Apelianto prašymas iš esmės susijęs su tuo, kad ji iki teismo sprendimu nustatyto termino jis nespėjo pertvarkyti projektinės dokumentacijos dėl teisminio ginčo kitoje byloje.

17. Teismas pažymi, kad atsakovas savo prašyme dėl sprendimo vykdymo sustabdymo vadovaujasi CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostata, kurioje nurodyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.

18. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad šioje civilinėje byloje 2019 m. birželio 20 d. yra gautas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas išduoti vykdomąjį raštą, tačiau atskirojo skundo nagrinėjimo dieną vykdomasis raštas byloje neišduotas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdymo procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo priverstinio vykdymo dar nėra prasidėjęs.

19. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali būti prašoma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar prašymo atnaujinti procesą toje pačioje byloje atvejais. Todėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylą. Išieškojimas, vykdant teismo spendimą, gali būti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai ieškinio užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

20. Nustatyta, kad antstolio kontoroje nėra užvestos bylos dėl priverstinio Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 vykdymo, kasacinio skundo šioje byloje ar prašymo atnaujinti procesą byloje taip pat nėra, todėl tokiu atveju įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytu pagrindu nėra galimas, nes to nenumato įstatymas. Jokių kitų teisės normų, kurių pagrindu būtų galima sustabdyti pirminius formalius išieškotojo veiksmus vykdymo procese, nenurodė ir apeliantas.

21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkindamas atsakovo prašymo sustabdyti teismo sprendimo vykdymą teisingai taikė teismo sprendimo vykdymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl 2019 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1dalies 1punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.