Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir V. R. dėl rašytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo, tretieji asmenys N. A., D. R., S. M., R. L.-T., V. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Prašyme nurodyta, kad šiuo metu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. e2-1083-848/2018 pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. išsiėmė vykdomąjį raštą byloje ir pateikė jį vykdyti antstoliui. Atsakovo nuomone jis ne dėl savo veiksmų, o dėl bendraturtės N. A. atsisakymo duoti sutikimą, negali įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo. Atsakovas Kauno apylinkės teisme yra iškėlęs žemės sklypo bendraturtei N. A. civilinę bylą Nr. e2-15260-920/2019, kurioje prašo leisti jam kreiptis (pateikti prašymą) į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių ar jo įgaliotą savivaldybės administracijos valstybės tarnautoją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal Garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis (6I1p) (duomenys neskelbtini) , Kaune, rekonstravimo ir paskirties keitimo į ūkinį pastatą su gyvenamosiomis patalpomis projektą be žemės sklypo bendraturtės N. A. sutikimo, o Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 14 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-15260-920/2019 yra perdavęs teisminei mediacijai. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovas negali įvykdyti teismo sprendimo ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, todėl prašo sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. e2-1083-848/2018 vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2- 15260-920/2019.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovo prašymą kaip nepagrįstą. Skunde nurodo šiuos esminius argumentus:

9.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sritis – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą byloje, kurioje yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nagrinėjamu atveju faktinė situacija yra priešinga, t. y. byla jau išnagrinėta, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Todėl ginčijama nutartis turėtų būti panaikinta kaip neatitinkanti galiojančių teisės normų, be to, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, faktiškai nustatė apribojimus asmenims, nesantiems bylos šalimi, t. y. antstoliui, taip pat ieškovei (išieškotojui), t. y. asmeniui, kurio pareikštas ieškinys byloje buvo tenkintas visiškai, ir kuris turi pagrįstą lūkestį, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas.

9.2. Skolininkas tinkamai nepagrindė, kad kitoje byloje jo teikiamas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir taip pat neįrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių įsiteisėjusio ir jau vykdymo stadijoje esančio kito teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 185 straipsnis).

9.3. Pagal esamą faktinę situaciją įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytu pagrindu nėra galimas, nes to nenumato įstatymas.

9.4. Teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones skolininkas tampa privilegijuota šalimi ir taip yra apsaugomas nuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo. Tuo akivaizdžiai paneigiamas CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. Atsakovas V. R. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – Kauno apylinkės teismo 2020-03-09 sprendimą (civilinės bylos Nr. e2-2502-920/2020), kuriuo teismas ieškovo V. R. ieškinį tenkino, leido ieškovui V. R. kreiptis (pateikti prašymą) į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių ar jo įgaliotą savivaldybės administracijos valstybės tarnautoją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal Garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis (6I1p) (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo ir paskirties keitimo į ūkinį pastatą su gyvenamosiomis patalpomis projektą be žemės sklypo bendraturtės N. A. sutikimo. Nurodo, kad šis teismo sprendimas paneigia apeliantės argumentus, kad ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas.

12. CPK 314 straipsnis įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašomas priimti įrodymas – neįsiteisėjęs teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, nepatvirtina reikšmingų aplinkybių nagrinėjam klausimui spręsti, todėl atsakovo prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 180 str., 314 str.).

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.

Dėl atskirojo skundo esmės

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15. Nagrinėjamoje byloje atsakovas prašė sustabdyti įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 įvykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-15260-920/2019. Teismui tenkinus šį prašymą, su tokia teismo nutartimi nesutinka ieškovė atskirajame skunde nurodydama, kad esant įsiteisėjusiam ir priverstinai vykdomam teismo sprendimui teismas iš esmės nepagrįstai taikė laikinąją apsaugos priemonę – sprendimo vykdymo sustabdymą.

16. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, viena tokių priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

17. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu, todėl ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nėra absoliuti. CPK yra numatyti atvejai, kada teismas gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Pavyzdžiui, išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas ginčas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 str.). Teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali sustabdyti hipotekos procedūrą, kai ginčijami sandoriai, kuriais remiantis įregistruota hipoteka ar įkeitimas (CPK komentaro I dalis, Bendrosios nuostatos, p. 337). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas, iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625-628 straipsnių nuostatos, bet šie veiksmai priskirtini antstolių veiklos, o ne teismo kompetencijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2142/2011; 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1413/2013). Kitos civilinės bylos nagrinėjimas ir procesinio sprendimo priėmimas nei vienam iš nurodytų atvejų nepriskirtinas.

18. Taip pat CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka, prasidėjus vykdymo procesui, ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomąjį dokumentą ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas ar tretieji asmenys įstatymų nustatyta tvarka ginčytų vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas priverstinis sprendimo vykdymas.

19. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pagrįstu pripažintinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto normas ir priverstinai vykdomo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018, vykdymą (vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) iki kol bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-15260-920/2019 sustabdė nepagrįstai.

20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir argumentaciją, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, kaip neteisėta ir nepagrįsta ( CPK 329 straipsnio 1 dalis). Panaikinus nutartį, klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo V. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.