Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-1083-848/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-02-28
Bylos Nr.: e2-1083-848/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-07907-2016-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Eglė Kriaučiūnienė
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracijos, V. R.
Trečiasis asmuo: S. M., N. A.
Ieškovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Advokatai: Povilas Jegorovas

Civilinė byla Nr. e2-1083-848/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07907-2016-2Procesinio sprendimo kategorija:2.3.2; 2.1.6.2; (S) 3.1.7.5; 3.2.6.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė,

sekretoriaujant Redai Šilagalytei, Gerdai Sakalauskaitei, Vilmai Mikelionienei, Danguolei Muravjovienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei E. G.,

atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Laurai El Ostai, atsakovui V. R.,

trečiajam asmeniui S. M., trečiojo asmens N. A. atstovui advokatui Povilui Jegorovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams V. R. ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl rašytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje N. A., tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje D. R., S. M., tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų R. L.-T., V. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieškiniu prašo: 1) panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė), atsakovui V. R. (toliau - atsakovui) išduotą 2015-10-16 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-151016-00973; 2) įpareigoti atsakovą V. R. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją, nurodant tinkamą atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus atitinkamai statybos rūšiai privalomus turėti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; 3) jeigu per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos statybą leidžiantis dokumentas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis (plane pažymėto 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcijos darbams nebus gautas, įpareigoti atsakovą V. R. per 2 mėnesius, skaičiuotinus nuo minėtų 3 mėnesių termino pasibaigimo dienos, savo lėšomis išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis (plane pažymėto 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skirti atsakovui V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 158 Eur baudą.

Ieškovė nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcijos Kauno skyrius) 2015-11-06 gavo N. A. prašymą dėl V. R. galbūt savavališkai atliekamų rekonstrukcijos darbų (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – žemės sklypas), priklauso V. R., D. R., N. A., R. L.-Trinkūnaitei ir V. T.. Žemės sklype V. R. ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso dalis gyvenamojo namo ir kitų inžinerinių kiemo statinių bei garažas su kūrybinėmis dirbtuvėmis, (plane pažymėtas 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - garažas su kūrybinėmis dirbtuvėmis). Garažas su kūrybinėmis dirbtuvėmis priskirtinas neypatingo statinio kategorijai. Inspekcijos Kauno skyrius 2016-02-09 atliko statybos patikrinimą vietoje. Statytojas pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovės) 2015-10-16 išduotą statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą Nr. RPP-21-151016-00973 (toliau – rašytinį pritarimą) ir projektą „Garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis 6I1p pastato, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas“ (toliau – projektas), suteikiantį teisę statytojui atlikti neypatingo statinio kapitalinį remontą. Atlikus patikrinimą vietoje, 2016-02-22 surašytas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. SPA-271-(15.2), kuriuo užfiksuota, kad „garaže su kūrybinėmis dirbtuvėmis atlikti statybos darbai atitinka projektą Nr. RPP-21-151016-00973, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių nepastebėta. Tačiau patikrinus projekto sprendinius su buvusia pastato priešprojektine padėtimi, nustatyta, kad projekte papildomai suprojektuotas balkonas ir langas (tarp buvusių dviejų langų (žr. priedą Nr. 4). Langas įrengtas pakėlus anksčiau (prieš statybos darbus) buvusį stogą apie 1,5 m, ~ 1,6 m plotyje“. Atlikus patikrinimą, kilo įtarimų dėl pateiktame statybą leidžiančiame dokumente nurodytos statinio statybos rūšies (t. y. statytojo atliekami statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimo statybos rūšiai, nors statytojo turimas statybą leidžiantis dokumentas suteikia teisę statytojui atlikti neypatingo statinio kapitalinį remontą). Garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis rekonstravimui reikėjo parengti rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti statinį. Inspekcijos Kauno skyrius 2016-04-04 atliko statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktams patikrinimą. 2016-04-07 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. PSI-18-(15.5) konstatuota, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai. Statybą leidžiančio dokumento patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad projekte ir statybą leidžiančiame dokumente neteisingai nurodyta statybos rūšis (t. y. faktiškai atliekamas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis rekonstravimas, nors projekte ir statybą leidžiančiame dokumente šie statybos darbai įvardinti kaip „kapitalinis remontas“), pastato projekto sprendiniai priskiriami statinio rekonstravimui ir atitinkamai tokiems darbams privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti pastatą. Inspekcijos Kauno skyrius statybą leidžiančio dokumento patikrinimo aktu konstatavo, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, nes buvo pažeisti STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 1.11 punkto reikalavimai, t. y. projekto sprendiniai neatitinka projekte nurodytos statybos rūšies ( 1 t., b. l. 1-7, 179-184).

Atsiliepimas

Atsakovas nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 18 d. statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas perstatyti statinį, t. y. pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan. Antro aukšto pagrindinio fasado viduryje buvusio stogo vietoje statybos metu pastatyta siena su langu, o stogas šioje vietoje pakeltas apie 1,5 m lyginant su priešprojektine jo padėtimi, tačiau tai nereiškia, kad buvo pakeisti pastato išoriniai parametrai. Buvusio stogo vietoje statybos metu įstačius langą, pastato ilgio, pločio, aukščio ir pan. parametrai nepakito, todėl ieškinys turi būti atmestas (1 t., b. l. 153-156, 2 t., b. l. 12-16).

Atsakovė nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Ginčijamas pritarimas išduotas neprivalomai rengtinam projektui, todėl ieškovės reikalavimas naikinti ginčijamą pritarimą, kuris realiai neturi juridinės galios, nes išduotas neprivalomam projektui, yra nepagrįstas. Statinio konstrukcijų pakeitimai yra minimalūs, atlikti tik vienoje statinio dalyje, iki 1,6 m plotyje, ir jie niekaip negali įtakoti bendrų statinio aukščio, pločio bei ilgio matmenų. Šis pakeitimas yra ne esminis, bet daugiau formalus, ir neturi realios įtakos ginčo statinio išmatavimams, todėl viso projekto kapitalinio remonto sprendiniai negali būti laikomi rekonstrukcija. Remiantis teisiniu reglamentavimu, trečiojo asmens, kaip žemės sklypo bendrasavininkės, sutikimo atsakovui vykdyti kapitalinį remontą nereikėjo, nes projekte nėra numatyta keisti ginčo pastato – garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis – paskirties, statinio konstrukcijų pakeitimai yra minimalūs, tik vienoje statinio dalyje, todėl jie nedaro įtakos bendriems statinio matmenims (1 t., b. l. 135-139, 2 t., b. l. 17-21).

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje N. A. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ji yra gyvenamojo namo ir žemės sklypo su atsakovu bendraturtė. Atsakovas, 2015 m. rugpjūčio mėn. tapęs bendraturčiu, be jos sutikimo pradėjo rekonstruoti gyvenamojo namo priklausinį – garažą su kūrybinėmis dirbtuvėmis. Atsakovas 2015-09-28 buvo gavęs iš Kauno m. Savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyriaus neigiamą atsakymą į prašymą dėl rašytinio pritarimo projektui. Gavęs neigiamą atsakymą, atsakovas nepakeitė projekto, o tik pervardino patalpas ir kažkokiu būdu gavo pritarimą projektui, kuriame numatyta esamą garažą rekonstruoti į „garažą dviem motociklams“. Po rekonstrukcijos (įrengus naujas laikančias konstrukcijas) įrengtas didelis balkonas priešais trečiojo asmens patalpų langus. Tokia rekonstrukcija pablogino trečiojo asmens gyvenimo kokybę (neužtikrinamas privatumas, padidėja triukšmo lygis), gali būti pažeisti patalpos natūralaus apšvietimo/insoliacijos reikalavimai ir pan. Be to, neišspręstas klausimas dėl galimybės parkuoti automobilius bendrame kieme. Dėl pažeidimų kreipėsi į ieškovę su prašymu įvertinti atliekamų darbų pobūdį, statybą leidžiančio dokumento teisėtumą ir jo atitikimą teisės aktų reikalavimams (1 t., b. l. 157-158, 2 t., b. l. 7-10).

Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje S. M. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Trečiojo asmens nuomone visi projektavimo darbai atitinka kapitalinio remonto kategoriją. Garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis aukštis projektu nebuvo keičiamas, liko toks pats 6,80 m, kiti išorės matmenys taip pat nekeičiami, todėl projektas negali būti vadinamas rekonstravimo projektu. Parengtas projektas buvo patikrintas privalomose institucijose, sprendiniai atitinka įstatymų reikalavimus ir nurodytą statybos rūšį, projektui buvo išduotas leidimas (3 t., b. l. 47-48).

Tretieji asmenys D. R., R. L.-Trinkūnaitė, V. T. teismui atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: atsakovui kartu su sutuoktine D. R. – 305/605 dalys, tretiesiems asmenims N. A. – 270/605 dalys, R. L.-T. – 3/121 ir V. T. – 3/121 dalių. Žemės sklype yra garažas su kūrybinėmis dirbtuvėmis, kuris priklauso atsakovui bei jo sutuoktinei D. R. (3 t., b. l. 195-197). Atsakovė 2015-10-16 išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui (1 t., b. l. 20-21), kuriuo suteikė teisę statytojui V. R. atlikti pastato - garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis kapitalinį remontą pagal projektuotojo S. M. parengtą projektą (1 t., b. l. 22-80). Inspekcijos Kauno skyrius 2016-02-09 atliko patikrinimą statybvietėje ir 2016-02-22 surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą, kuriame nurodyta, kad statinio statybos rūšis ir kategorija neatitinka nurodytos rašytiniame pritarime projektui - viduryje pagrindinio fasado apie 1,5 m pakeltas stogas, buvusio stogo vietoje siena su langu, sienos plotis apie 1,6 m. 2016-02-22 statybos patikrinimo akto 1 priede nurodyta, kad garaže su kūrybinėmis dirbtuvėmis atlikti statybos darbai atitinka projektą, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. RPP-21-151016-00973; esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių nepastebėta; patikrinus projekto sprendinius su buvusio pastato priešprojektine padėtimi, nustatyta, kad projekte papildomai suprojektuotas balkonas ir langas tarp buvusių dviejų langų; langas įrengtas, pakėlus apie 1,5 m aukščiau (prieš statybos darbus) buvusį stogą apytiksliai 1,6 m plotyje (1 t., b. l. 81-87). 2016-04-04 Inspekcijos Kauno skyrius atliko patikrinimą dėl statybą leidžiančio dokumento – Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-10-16 išduoto rašytinio pritarimo statinio projektui išdavimo teisėtumo. Atlikus patikrinimą 2016-04-07 surašytas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, jog statinio projekte neteisingai nurodyta statinio kategorija ir statybos rūšis: <...statybos rūšis turėtų būti – statinio rekonstravimas (pagal SLD – kapitalinis remontas). Antro aukšto pagrindinio fasado viduryje (apie 1,6 m plotyje) pastatyta siena su langu, taip pat šioje vietoje apie 1,5 m pakeltas stogas (lyginant su buvusia stogo vieta)...> (1 t., b. l. 95-98).

Byloje kilęs ginčas kokiai statybos rūšiai – kapitaliniam remontui ar rekonstrukcijai, priskirtini atsakovo atliekami statybos darbai, ar statybos darbams reikalingas Kauno miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas, ar rašytinis pritarimas išduotas teisėtai.

Byloje ieškovė pateikė projektą, kurį 2015 m. parengė projektuotojas S. M. pagal statytojo V. R. užsakymą (1 t., b. l. 22-80). Projekto aiškinamojo rašto 3 lape nurodyta: „<...Pastato tūris praktiškai nesikeičia...Stogo siluetas panašus, forma išlieka tokia pati...>“ (1 t., b. l. 36). Projekto dalyje „Bendrosios techninės specifikacijos“ 3.4 p. „Stogo įrengimas“ nurodyta: „<...Stogo keitimo darbai nenumatomi. Įrengiamas tiktai stogelis tarpe esančių stoglangių. Jis turi būti senojo stogo stoglangių tęsinys...>“ (1 t., b. l. 40). Iš projekto brėžiniuose pavaizduotų pagrindinio fasado esamos (priešprojektinės) padėties ir projektuojamos matyti, kad stogas tarp esamų stoglangių pakeliamas ir tampa vientisas, keičiama įėjimo išoriniais laiptais į mansardą durų vieta, vientisoje vienodo aukščio sienoje įdedami du nauji langai tarp buvusių stoglangių (1 t., b. l. 66).

Inspekcijos Kauno skyrius, 2016-02-09 atlikusi patikrinimą statybvietėje, 2016-02-22 surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą aktą (1 t., b. l. 81-86). Patikrinimo metu atsakovas pateikė statinio projektą. 2016-02-22 statybos patikrinimo aktu nustatytas pažeidimas: kontrolinio klausimo KK2 III.1 punkte nurodyta, kad <...statinio statybos rūšis ir kategorija neatitinka nurodytos SLD (kai SLD privalomas). Viduryje pagrindinio fasado apie 1,5 m pakeltas stogas, buvusio stogo vietoje siena su langu, sienos plotis apie 1,6 m....> (1 t., b. l. 84). 2016-02-22 statybos patikrinimo akto 1 priede nurodyta, kad <...Garaže su kūrybinėmis dirbtuvėmis atlikti statybos darbai atitinka projektą, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. RPP-21-151016-00973. Esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių nepastebėta. Patikrinus projekto sprendinius su buvusia pastato priešprojektine padėtimi, nustatyta, kad projekte papildomai suprojektuota: balkonas ir langas tarp buvusių dviejų langų (žr. priedą Nr. 4). Langas įrengtas, pakėlus aukščiau (prieš statybos darbus) buvusį stogą apie 1,5 m, apytiksliai 1,6 m plotyje (1 t., b. l. 87, 93).

2016-04-04 Inspekcijos Kauno skyrius atliko patikrinimą dėl statybą leidžiančio dokumento – Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-10-16 išduoto rašytinio pritarimo statinio projektui išdavimo teisėtumo. Atlikus patikrinimą 2016-04-07 surašytas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, jog statinio projekte neteisingai nurodyta statinio kategorija ir statybos rūšis: <...statybos rūšis turėtų būti – statinio rekonstravimas (pagal SLD – kapitalinis remontas). Antro aukšto pagrindinio fasado viduryje (apie 1,6 m plotyje) pastatyta siena su langu, taip pat šioje vietoje apie 1,5 m pakeltas stogas (lyginant su buvusia stogo vieta)...> (1 t., b. l. 97).

Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 94 d. ir statybos techninių reglamentų (toliau – STR) STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812, ir STR 1.01.06:2013 „Ypatingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-813, nuostatomis, garažas su kūrybinėmis dirbtuvėmis, priskiriamas neypatingo statinio kategorijai. Byloje ginčo dėl to nėra.

Statybos įstatymo 2 str. 18 ir 20 d. apibrėžtos statinio rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto sąvokos. Statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.), statinio kapitalinis remontas tai statybos rūšis, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.).

STR „Statinio statybos rūšys“ 9 p. numatyta, kad statinio rekonstravimo tikslas - perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. STR „Statinio statybos rūsys“ 10 p. numatyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Atriboti šias statybos rūšis galima pagal tai, ar yra keičiamos statinio laikančios konstrukcijos, tuo pačiu pakeičiant bet kuriuos statinio išorės matmenis.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų visumos, matyti, kad šiuo atveju, vadovaujantis projekto, kurio pagrindu išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniais, garaže su kūrybinėmis dirbtuvėmis iš esmės atliekami rekonstrukcijos darbai: antro aukšto pagrindinio fasado viduryje (apie 1,6 m plotyje), buvusio stogo vietoje, pastatoma siena su langu, stogas šioje vietoje pakeliamas apie 1,5 m, lyginant su priešprojektine jo padėtimi, tuo pakeičiant ir statinio išorės matmenis: toje dalyje paaukštinant sieną ir pakeliant stogą pakinta sienos aukštis, stogo konstrukcija ir skersmuo. Pakėlus aukščiau dalį stogo, padidėja pastato plotas, tūris. Šias aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše pastato-garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis bendrasis plotas 2006-12-08 kadastro duomenų nustatymo metu nurodytas 117,65 kv. m. (1 t., b. l. 57); 117,65 kv. m. garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis bendras plotas fiksuotas ir 2006-12-08 plotų eksplikacijoje (1 t., b. l. 49). Statinio projekto vadovas kapitalinio remonto projekto bendruose statinio rodikliuose pateikdamas pastato duomenis nurodo, jog pastato bendrasis plotas iki kapitalinio remonto yra 117,65 kv. m., o po kapitalinio remonto 122,73 kv. m. (1 t., b. l. 25). Taigi pasikeitus pastato bendrajam plotui, pakito ir pastato išoriniai matmenys - pastato skersmuo bei tūris.

STR 1.01.08:2002 9 p. numato, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Pagal to paties reglamento 6.18 p., laikančiosios konstrukcijos yra konstrukciniai statinio elementai, kurių svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Stogas, kurio paskirtis (pagal Statybos įstatymo 2 str. 68 p. ir STR 1.01.08:2002 6.18 p.) – laikyti apkrovas (sniego), yra laikančioji konstrukcija. Todėl stogo dalies keitimas ją pakeliant yra laikančiosios konstrukcijos keitimas, dėl kurios, kaip jau minėta, pasikeičia statinio išorės matmenys, t. y. ilgis, plotis, aukštis, skersmuo ir pan. (statinio aukštis iki karnizo, pakelto stogo vietoje esančios laikančiosios konstrukcijos – sienos matmenys ir pan.). Statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui, kai įrengiamos naujos stogo konstrukcijos, pakeičiant stogo laikančiųjų konstrukcijų išdėstymą ir šlaitą, nes pakeičia statinio matmenis stogo zonoje (2016-04-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-541-730/2016).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog tokie pastato projekto sprendiniai priskiriami statinio rekonstravimui ir tokiems darbams privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti pastatą.

Statybos 20 str. 1 d. 2 p. ir 23 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad neypatingo statinio rekonstravimui reikia rengti rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti statinį. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis rekonstravimui reikėjo parengti rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti statinį. Statybos įstatymo 23 str. 8 d. nurodyti dokumentai, kuriuos būtina pateikti norint gauti leidimą rekonstruoti statinį. Kartu su kitais būtinais dokumentais, norint gauti leidimą rekonstruoti statinį, būtina pateikti statinio bendraturčių ir žemės sklypo bendraturčių (jei žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise) sutikimus (Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5,6 p.). Bylos šalys pripažįsta, jog tokie sutikimai gauti nebuvo.

Vadovaujantis STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ nuostatomis, statytojas, norint gauti statybą leidžiantį dokumentą, atitinkamai institucijai (šiuo atveju atsakovei) pateikia prašymą ir Statybos įstatymo 23 str. nurodytus dokumentus. Šiame straipsnyje taip pat yra nurodytas sąrašas institucijų ir subjektų, privalančių patikrinti statybos projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka pagal kompetenciją. STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 1 p. numatyta, kad savivaldybių administracijos tikrina visus projektus. Tikrinama: <...ar projekto sprendiniai atitinka projekte nurodytą statybos rūšį ir statinio kategoriją...> (1.11 p.). Todėl nagrinėjamu atveju atsakovė privalėjo patikrinti, ar projekto sprendiniai atitinka projekte nurodytą statybos rūšį. Ieškovės 2016-04-07 Statybą leidžiančio dokumento patikrinimo akte nustatyta, kad projekte ir statybą leidžiančiame dokumente neteisingai nurodyta statybos rūšis, nes faktiškai atliekamas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis rekonstravimas, nors projekte ir statybą leidžiančiame dokumente šie statybos darbai įvardinti kaip „kapitalinis remontas“. Šiame akte konstatuota, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, pažeidžiant STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 1.11 p. reikalavimus, t. y. projekto sprendiniai neatitinka projekte nurodytos statybos rūšies. Pažymėtina, jog nurodytas aktas teisėtas, pagrįstas, priimtas įstatymų nustatyta tvarka kompetentingos institucijos, nenuginčytas ir galiojantis.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovė įrodė, kad statinio projekte ir statybą leidžiančiame dokumente statybos rūšis nurodyta neteisingai, nes pagal teisės norminius aktus statinio projekte numatyti ir statytojo faktiškai vykdyti statybos darbai priskirtini ne kapitaliniam remontui, o rekonstrukcijai, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-10-16 išduotas rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-21-151016-00973, yra neteisėtas bei naikintinas, ieškinys tenkintinas (CPK 178 str., Statybos įstatymo 23 str. 1 d., 29 d., 30 d., 281 str. 1 d., 2 d.).

Pažymėtina, jog atsakovas duomenų, paneigiančių padarytas išvadas, teismui nepateikė. Teismo posėdyje pasiūlius byloje skirti ekspertizę statybos rūšies nustatymui, atsakovas atsisakė.

Atsakovui projektinės dokumentacijos parengimui, statybą leidžiančio dokumento gavimui nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius sprendimo dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, jis įpareigotinas per 2 mėnesius savo lėšomis išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis dalis ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui, neįvykdžius teismo įpareigojimo gauti statybą leidžiantį dokumentą arba savo lėšomis išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis dalis bei sutvarkyti statybvietę nustatytu terminu, 1 158 Eur bauda (CK 4.103 str., CPK 273 str. 2 d., 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Tretysis asmuo N. A. nurodo, jog patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias prašo priteisti iš atsakovų (3 t., b. l. 183). CK 6.6 str. 1 d. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Solidarioji atsakomybė gali atsirasti tik įstatymų ar šalių numatytais atvejais. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis procesinės teisės normomis (CPK 93 str., 98 str.), kuriose bylą pralaimėjusios šalies solidari atsakomybė dėl tokių išlaidų nėra numatyta, todėl atsakovėms dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taikoma dalinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos po 100 Eur (CK 6.6 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d).

Valstybė bylos nagrinėjimo metu dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 32,75 Eur bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos po 16,37 Eur (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263- 267, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išduotą 2015-10-16 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-151016-00973.

Įpareigoti atsakovą V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją, nurodant tinkamą atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus atitinkamai statybos rūšiai privalomus turėti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Jeigu per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos statybą leidžiantis dokumentas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis (plane pažymėto 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcijos darbams nebus gautas, įpareigoti atsakovą V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 2 mėnesius, skaičiuotinus nuo minėtų 3 mėnesių termino pasibaigimo dienos, savo lėšomis išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis (plane pažymėto 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skirti atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, buveinė Laisvės al. 96, 44251 Kaunas, N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,37 Eur (šešiolika eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, buveinė Laisvės al. 96, 44251 Kaunas, 16,37 Eur (šešiolika eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė