- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- 2S-914-945/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07907-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys V. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis M. P. (toliau – antstolis) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas už teismo sprendimo nevykdymą suinteresuotam asmeniui V. R. (toliau – ir skolininkas) skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytą sankciją, baudos dydį nustatant įvertinus pateiktų aplinkybių visetą.
2. Antstolis nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomajame rašte Nr. e2-1083-848/2018 numatyta, jog, skolininkui neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, t. y. per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2018 m. spalio 25 d.) įsiteisinti arba per 2 mėnesius, skaičiuotinus nuo minėtų 3 mėnesių termino pabaigos, savo lėšomis išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis dalis ir sutvarkyti statybvietę, skirti skolininkui 1 158 Eur baudą. 2019 m. lapkričio 21 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) kreipėsi į antstolį su prašymu išieškoti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomajame rašte nurodytą baudą ir įpareigoti skolininką įvykdyti teismo sprendimą. 2019 m. lapkričio 21 d. įteiktas raginimas skolininkui įvykdyti Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Teismo paskirta 1 158 Eur bauda už įpareigojimo neįvykdymą buvo išieškota vykdymo procese. Antstolis, 2020 m. lapkričio 11 d. patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad skolininkas nei per Kauno apylinkės teismo vykdomajame rašte nustatytą terminą, nei per antstolio nustatytą raginimo terminą nuo 2019 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 3 d. neįvykdė įpareigojimo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo patenkintas skolininko prašymas ir įpareigojimo įvykdymas atidėtas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2502-920/2020. 2020 m. gegužės 28 d. civilinė byla Nr. e2-2502-920/2020 buvo išnagrinėta, sprendimas yra įsiteisėjęs. Pareiškimo surašymo dieną skolininkas nėra informavęs apie sprendimo įvykdymą. Už teismo sprendimo neįvykdymą skolininkui skirtina CPK 771 straipsnyje numatyta sankcija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi patenkino antstolio pareiškimą, skyrė skolininkui baudą už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymą po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 25 d.
4. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. kovo 25 d. 2020 m. lapkričio 12 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Skolininkas atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. Teismas konstatavo, kad skolininkas, nors ir ėmėsi veiksmų, kad teismo sprendimas būtų vykdomas, tačiau tai darė nepakankamai aktyviai. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d., o prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams pateiktas 2021 m. sausio 13 d., prašymas išduoti leidimą rekonstruoti statinį Kauno miesto savivaldybės administracijai pateiktas 2021 m. sausio 27 d. Nustatęs, kad skolininkas deda pastangas išspręsti problemą kitais teisiniais būdais, teismas sprendė, jog nėra pagrindo skolininkui skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300 Eur baudą už kiekvieną dieną, skyrė jam baudą už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymą po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį ir atmesti antstolio pareiškimą arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nagrinėjant bylą pažeistas esminis civilinio proceso žodiškumo principas. Skolininkas prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo pateikė 2021 m. kovo 1 d. 8.39 val. Kauno apylinkės teismo rašytinė el. laišku, išsiųstu skolininkui 2021 m. kovo 1 d. 8.39 val., patvirtino, kad gavo el. paštu atsiųstą laišką. Aplinkybė, kad daugiau nei prieš valandą iki teismo posėdžio teisme gautas prašymas į bylą pateko tik po bylos nagrinėjimo pradžios, teismui negalėjo būti pagrindu pripažinti, jog skolininkas laiku nepateikė prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo. Skolininkas su prašymu atidėti teismo posėdį negalėjo pateikti teismui jo ligą patvirtinančio įrodymo, nes nedarbingumas, prasidėjęs 2021 m. vasario 26 d., nebuvo pasibaigęs. Be to, teismas nesvarstė ir byloje dalyvaujantiems asmenims pandemijos sąlygomis nesiūlė nuotolinio žodinio proceso galimybės.
5.2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 yra konstatavęs, kad skolininkas ėmėsi veiksmų, jog teismo įpareigojimas dėl projektinės dokumentacijos parengimo būtų įvykdytas, tačiau negautas bendraturtės N. A. sutikimas projektinių pasiūlymų sprendinių įgyvendinimui sustabdė tolimesnį sprendimo vykdymo procesą. Kauno apygardos teismui 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetus bendraturtės N. A. apeliacinį skundą, sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2502-920/2020 įsiteisėjo. Nors skolininkas galėjo tęsti projektinių pasiūlymų sprendinių įgyvendinimą be bendraturtės sutikimo, tačiau tuo metu pasaulyje jau buvo kilusi COVID-19 pandemija, kuri labai apsunkino projektinės dokumentacijos pertvarkymo procedūrų eigą. Šiuo metu skolininkas yra atlikęs visas nuo jo priklausančias projektinės dokumentacijos pertvarkymo procedūras ir yra laukiama tik Kauno miesto savivaldybės sprendimo dėl statybos leidimo išdavimo.
5.3. Teismas, skirdamas skolininkui baudą už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymą, nevertino, kad teismo sprendimas gali būti įvykdytas alternatyviais būdais.
5.4. Teismas skyrė skolininkui baudą ir už laikotarpį, kai teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1. Nėra ginčo, kad, antstoliui su pareiškimu kreipusis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo, teismo sprendimas buvo neįvykdytas.
6.2. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės (COVID-19 pandemija, apsunkinusi projektinės dokumentacijos pertvarkymo procedūrų eigą) yra tik kriterijai, kurie vertintini teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas skolininką atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymą.
6.3. Kadangi 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 teismo sprendimo įvykdymas buvo atidėtas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2502-920/2020 (įsiteisėjo 2020 m. gegužės 28 d.), skolininkui bauda skaičiuotina nuo 2019 m. kovo 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 28 d.
6.4. Nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas žodiškumo principas, nes teismo posėdis vyko taip, kaip ir nurodyta teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartyje, t. y. žodinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
6.5. Skolininkas neįrodė, kokios objektyvios kliūtys sutrukdė anksčiau pateikti prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkui antstolio pareiškimas įteiktas tinkamai, skolininkas neteikė atsiliepimo į jį. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad apie teismo posėdžius skolininkas buvo informuotas tinkamai.
Atsiliepimas
7. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, patenkinęs antstolio pareiškimą, skyrė skolininkui baudą už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymą. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas yra tai, ar pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą taisykles.
10. Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama bauda, kurią teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi nurodyti sprendime dėl ginčo esmės.
11. Nagrinėjamu atveju būtent šios normos pagrindu Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 nusprendė: įpareigoti V. R. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją, nurodant tinkamą atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus atitinkamai statybos rūšiai privalomus turėti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; jeigu per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos statybą leidžiantis dokumentas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis rekonstrukcijos darbams nebus gautas, įpareigoti atsakovą V. R. per 2 mėnesius, skaičiuotinus nuo minėtų 3 mėnesių termino pasibaigimo dienos, savo lėšomis išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis dalis ir sutvarkyti statybvietę; neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skirti V. R. 1 158 Eur baudą. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d., Kauno apygardos teismui atmetus Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, todėl sprendime nurodytų įpareigojimų pagrįstumo klausimas iš naujo nebegali būti vertinamas, nes, pagal CPK 18 straipsnio ir 279 straipsnio 4 dalies nuostatas, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas ir jame nustatytos aplinkybės bei patenkinti reikalavimai nebegali būti iš naujo ginčijami.
12. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų, su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis 2019 m. lapkričio 21 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018. VTPSI 2020 m. spalio 5 d. raštu paprašė antstolio, nustačius, kad teismo sprendimas neįvykdytas, surašyti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir jį perduoti teismui su prašymu taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (neįvykdė teismo sprendimo). Antstolis 2020 m. lapkričio 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-123-11600, kuriame konstatavo, kad nėra įvykdytas įpareigojimas išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su 2020 m. lapkričio 12 d. pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo, prašydamas už teismo sprendimo nevykdymą V. R. skirti CPK 771 straipsnyje numatytą sankciją, baudos dydį nustatant įvertinus pateiktų aplinkybių visumą. Be kita ko, pareiškime antstolis nurodė, kad teismo paskirta bauda už įpareigojimo neįvykdymą nustatytais terminiais buvo išieškota vykdymo procese.
14. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Skolininkui neatlikus teismo sprendime nurodytų veiksmų ir antstoliui 2020 m. lapkričio 12 d. surašius sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, antstolis privalėjo kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, o pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl pagrindo taikyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes buvimo ar nebuvimo. To antstolio prašė ir išieškotoja vykdomojoje byloje – VTPSI.
15. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad teismo sprendimas, įpareigojantis V. R. teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją, nurodant tinkamą atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus atitinkamai statybos rūšiai privalomus turėti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, to nepadarius, savo lėšomis išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis dalis ir sutvarkyti statybvietę, pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo įvykdytas, tačiau skolininkas teigia, kad sprendimas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių. Taip pat nustatyta, kad šiuo atveju antstolis atliko pirmosios instancijos teismo CPK 273 straipsnio 3 dalies pagrindu skirtos baudos už sprendimo nevykdymą išieškojimo veiksmus, nesant šiuo klausimu CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka atliktos teisminės sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikros, ir kreipėsi dėl kitos baudos skolininkui skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs aplinkybių apie jau išieškotą pirmosios instancijos teismo CPK 273 straipsnio 3 dalies pagrindu skirtą baudą už sprendimo nevykdymą, antstoliui nesikreipus į teismą CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, paskyrė skolininkui baudą už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymą – po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 25 d.
16. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia pakartotinio kreipimosi į teismą dėl baudos CPK 771 straipsnio pagrindu skyrimo. Kita vertus, sprendžiant tokio kreipimosi pagrįstumo klausimą nepakanka konstatuoti sprendimo neįvykdymo fakto. Šiuo atveju skolininkui bauda, kuri turėtų būti taikoma už sprendimo neįvykdymą, buvo paskirta priimant sprendimą. Nors antstolis su pareiškimu teikė duomenis apie šios baudos išieškojimą, priimant skundžiamą nutartį ne tik CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nebuvo patvirtintas sąlygų šią baudą išieškoti egzistavimas, bet ir nebuvo analizuojama, kokią įtaką skolininko pareiga sumokėti nurodytą baudą turi CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyto prašymo dėl baudos skyrimo pagrįstumui. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas baudą skolininkui paskyrė už kiekvieną vėlavimo vykdyti teismo sprendimą dieną, neįvertindamas, kad už tą patį pažeidimą bauda buvo paskirta teismo sprendimu, nepasisakydamas, kada, teismo vertinimu, skolininko delsimas nulėmė pagrindo taikyti pakartotinę sankciją atsiradimą. Akcentuodamas, kad skolininkas imasi veiksmų sprendimui įvykdyti ir dėl to mažindamas jam skirtiną baudą, teismas nevertino, kokią įtaką sankcijos už laikotarpį iki skundžiamos nutarties priėmimo dydžiui turi skolininkui teismo sprendimu paskirta 1 158 Eur bauda.
17. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas baudą skolininkui paskyrė netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų pagrindu, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Ištaisyti šio pažeidimo apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, nes tai faktiškai lemtų naują bylos nagrinėjimą iš esmės, apribotų byloje dalyvaujančių asmenų apeliacijos teisę, todėl skundžiama nutartis panaikinama, o baudos skolininkui už sprendimo nevykdymą skyrimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
18. Nustačius, kad dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų, ši civilinė byla turi būti grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitų atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas, kuriais įrodinėjamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas, netenka teisinės prasmės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų pagrįstumo.
19. Skolininkas prie atskirojo skundo pridėjo naujus įrodymus, taip pat jis pateikė prašymą prijungti prie bylos papildomus dokumentus, o VTPSI – rašytinius paaiškinimus ir prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo. Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia šių prašymų, kadangi perdavus baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dalyvaujantys byloje asmenys turės galimybę šiuos įrodymus teikti pirmosios instancijos teismui.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį ir perduoti baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.